tranquil wrote: ↑14/06/2022 13:33
Za sada idem sa pretpostavkom da je nestanak struje stvaran, i slučajan, jer ništa do sada nije pokazalo da je namješten, isceniran ili namjeran. Priznajem jedino da je tajming baš nezgodan, ali slučajnosti se dešavaju.
A najednom se slučajnosti dešavaju
Da ti ponovim.
Suština nalaza oba vještaka u usko tehničkom smislu je da nema nikakvih tragova brisanja snimka.
Njihovi zaključci su interpretacije.
Obje interpretacije su manjkave.
Nalaz vještaka MUP-a je "nema nikakvih tragova brisanja, ali sistem je automatski brisao najstarije snimke, a postoje i stariji i kasniji u odnosu na nedostajuće, znači nije struja, nego namjerno".
Ovaj njegov zaključak ima logičku grešku, u pitanju je cirkularni argument, odnosno zamjena uzroka i posljedice.
Naime, ako snimak jeste nestao zbog struje, time se oslobodio prostor od tri dana i nešto, a sistem upravo prvo popunjava prazan prostor, pa tek onda briše najstarije snimke. A taman je bilo dovoljno vremena, više od tri dana, da nakon dolaska struje sistem pregazi slobodni prostor, čime argument ovog vještaka predstavlja cirkularni argument, logičku grešku.
Da je vještak SIPA iznio tvrdnju, koju i ti navodiš, to da su infinitezimalne, statistički neznatne, šanse da nestanak/dolazak struje random obriše dio podataka sa HD-a bez oštećenja HD-a, to bi bilo posve pošteno i tačno. I to je nešto sa čime se i ja slažem, šanse jesu male, ali se to dešava, što pouzdano znam.
Da se to nikad ne dešava, vještak bi prosto rekao "nije moguće da struja to učini".
Međutim, vještak je, a to čak nije ni njegova pamet, nego zadatak iz naredbe za vještačenje, trebao provesti eksperiment sa nestankom struje i koristiti ga za zaključak da li struja može obrisati snimke.
Drugim riječima, za nešto što za šta je šansa da se desi intinitezimalna, dakle, neki kurcšlus koji se praktično neobjašnjivo, bez ikakve zakonomjernosti, možda desi jednom u 1000 ili 10 000 slučajeva, vještak treba na osnovu jednog ili pet ponavljanja izvesti kategoričan zaključak.
Ma hajde. Dakle, metodološki je skroz fula.
I još čovjek nije htio ni napisati da je su snimci obrisani, nego nestali i pustio tebi, koji nalaz vještaka po logičkoj grešci "istinito jer tvrdi autoritet" deklarativno uzimaš kao u kamenu uklesan (dok te ne uhvatim u kontradikciji
), da tumačiš šta je htio reći
Činjenica je da Ožegovićev branilac nema nikakvog interesa da ulazi u bilo kakve detalje, on i sa "nemamo tragova brisanja" ima izvjesnu oslobađajuću presudu za svog branjenika.
A u slučaju da angažuje bilo kakvog vještaka IT struke, bez problema će potvrditi da u rijetkim slučajevima može doći do random brisanja sadržaja HD-a i da je eksperiment kojeg je vještak proveo u tom slučaju neodgovarajući.
To i dalje ne znači da vjerovatnoća random brisanja zbog struje nije izrazito mala, ali njoj u prilog ide činjenica mogućnosti automatskog prebrisavanja snimaka tokom tri dana automatskog snimanja i činjenice da je neko eto čekao da slučajno nestane struje da se sjeti da ima snimak za obrisati.
Verzija o namjernom brisanju onda podrazumijeva duboku i sofisticiranu zavjeru, uz učešće nekog iz hotela, specijalističke programe koji ne ostavljaju trag brisanja, međutim ne postoji nijedan dokaz za to. Budnjo je čak dvaput prošao poligraf, a ni on ni Ožegović nemaju nikakav poznat motiv za brisanje.
