Sta vas najvise nervira kod vozaca

[Laplace]

Da mi je vidjeti da li igdje postoji raskrsnica obiljezena kao u ovom idiotskom primjeru... Dakle, raskrsnicu regulisule semafor i vrijede sabracajna pravila, more znakova je postavljeno samo s razlogom da dodatno zbuni vozace i izazove saobracajne nezgode... Ako semafor ne radi ponovo vrijede pravila saobracaja i nema nikakve potrebe saobracaj u raskrsnici potpuno drugacije rjesavati znakovima.. Dakle ovaj primjer i sluzi samo za obaranje na ispitu, a u stvarnosti bi sluzio za punjenje budzeta i povecanje prihoda auto servisima

https://www.google.com/maps/@43.8622559 ... 8238,20.5z

Ima li negdje vani? Kod nas me ne čudi.

[vjeshalica]

Sve je ovo tačno i to već znam.

Ali...

I auto i autobus će postupiti po svjetlosnoj signalizaciji i krenuti (obojici je zeleno). Nije stvar u tome, nego šta kasnije, kad im se putanje ukrste? Obojica su već ispoštovali semafor, a on ne govori ko će od njih dvojice proći prvi. semafor signalizira ko može proći raskrsnicom, a ne i kojim redoslijedom. Ostaju vertikalna i horizontalna signalizacija pa pravilo desne strane..

[salihh]

Ascare da ponistava sve znakove... Ako nije u koliziji onda nema sta ni ponistavati

Ne bih se bas slozio sa boldiranim, neki znakovi jesu u koliziji sa semaforom a neki nisu, na primjer sami stop i trokut, i znak prvenstva prolaza, jesu u koliziji jer se odnose na potpuno istu stvar koju definisu semafori - prednsot u odnosu na dva pravca koja se ukrstaju. Tu je recimo clan 3 definisao da se svjetnlosni znakovi postuju i kad se znacenje razlikuju od znacenja znakova, sto tu jeste slucaj.
Sa druge strane, trokut, stop i znak prvenstva prolaza sa dopunskim znakom pruzanja ceste sa prvenstvom prolaza nisu u koliziji jer se ne odnose na isto, semafor odredjuje koji od dva pravca ima prvenstvo, dok znak definise koji smjer na istom pravcu ima prednost. Za te situacije gdje nisu u koliziji definise clan 4 koji kaze da pravo prvenstva kod ucesnika koji istovremeno dobijaju pravo prolaza semaforom, odredjuju pravila saobracaja, sto znaci da se zanemaruju potpuno znakovi kad radi semafor, nevezano za to jesu li u koliziji.

Druze, potreba da 2 sata analiziramo situaciju na glupoj raskrsnici samo dokazuje da je cijela raskrsnica u debeloj koliziji i rezultat ili nesposobnog saobracajnog inzinjera koji je postavljao znakove ili ciljano napravljena za teorijsko naglabanje i padanje na ispitu... Saobracaj i njegovo odvijanje moraju biti fluidni, jasni i logicni. Prolazak kroz raskrsnicu mora biti regulisan logicno i bez nepotrebnih i nejasnih pravila... Ako zakon kaze da semafor ponistava SVE znakove koji regulisu saobracaj u raskrsnici onda ih dokida sve... Ja to sada gledam ovako:radi semafor, ignorisi sve znakove i postuj saobracajna pravila... Nemam vremena analizirati sta je u kolizijini s cime, ili da parkiram pored napravim skicu i prostudiram sve moguce scenarije kako bih utvrdio sta vrijedi, a sta vise ne vrijedi... Znakovi su na snazi ili nisu. Naravno ovdje mislim na znakove izlazak na put s prvenstvom prolaza ili znak da se nalazim na putu s prvenstvom prolaza, a naravno ovo ovo se ne odnosi na druge znakove obavjestenja i zabrana)... Nejse, primjer iz testa je cisto teorijski i onaj ko bi u stvarnosti postavio onakvu raskrsnicu bi, po meni, trebao traziti drugi posao...

[salihh]

Da mi je vidjeti da li igdje postoji raskrsnica obiljezena kao u ovom idiotskom primjeru... Dakle, raskrsnicu regulisule semafor i vrijede sabracajna pravila, more znakova je postavljeno samo s razlogom da dodatno zbuni vozace i izazove saobracajne nezgode... Ako semafor ne radi ponovo vrijede pravila saobracaja i nema nikakve potrebe saobracaj u raskrsnici potpuno drugacije rjesavati znakovima.. Dakle ovaj primjer i sluzi samo za obaranje na ispitu, a u stvarnosti bi sluzio za punjenje budzeta i povecanje prihoda auto servisima

https://www.google.com/maps/@43.8622559 ... 8238,20.5z

Ma nije ni slicno, ali ipak je i gore glupo uradjeno... Valjda se islo logikom da ako ne radi semafor ulica niz Bjelave je na nizbrdici i ulazi u cekalusu uz prilicno losu vidljivost prema lijevo, 0a da ne bi bilo zalijetanja kroz raskrsnicu... Uglavnom, vecina vozaca koja se spusta niz bjelave, uz aktivne semafore, daje prednost onima koji dolaze uz dzidzikovac... Mozda zbog ove teme svjedocimo povecanju broja udesa na raskrsnici zbog novih saznanja o tome ko ima prednost...

[ado_n]

Da se ne raspravljam dalje,pa ću ukratko.
Slika.nije baš najjasnije pa se ne može sa sigurnošću utvrditi koji je tačan znak.
Ako je to onaj što ti i kakaljin tvrdite onda idiota što je sastavljao ova pitanja treba poslati ponovno da polaže.
Ovdje je stvar jasna,i bus i auto se nalaze u ulici sa pravom prvenstva,sa tim da auto što skreće lijevo mora sačekati.
Znači redoslijed bi bio: bus, auto što skreće lijevo pa na kraju auto što nailazi sa desne strane

Ako su obojica na putu sa prvenstvom prolaza, jasno je da autobus ima prednost. Ali, pogledaj znak ispred autobusa: izvrnuti trokut "izlazak na put sa prvenstvom prolaza".

Ma, ovo je trik pitanje. Raskrsnica se na ovaj način ne reguliše jer semafori upravo trebaju isključiti ovakve situacije.ž

Evo, ispravi cestu sa prvenstvom prolaza i autobus smjesti na poziciju crvenog auta desno. Ako je autu iz kog gledamo i onom sa desne strane zeleno svjetlo i ako se auto iz kog gledamo nalazi na putu sa prvenstvom prolaza dok vozilo sa desne strane izlazi na put sa prvenstvom prolaza (recimo da i on produžava pravo, slijeva nadesno), ko ima prednost?

Rekao sam da neću više pisati na ovoj temi zbog pametnjakovića koji druge nazivaju svakakvim pogrdnim imenima i po običaju nikada ne budu sankcionirani.
Ali ako im se neko ne uklapa u priču ili se spusti na njihov nivo konverzacije obično popuši trajni.
Što se tiče situacije u saobraćaju o kojoj raspravljamo, slažem se da je trik.
Trik sa kojim obaraju one koji polažu.
Uzmete npr.sad nekoga što uči sva ta pitanja,koji se praktično obučava.
On je učeći kroz tekstove i slušajući instruktora vožnje milion posto siguran da ako se nalazi u ulici sa pravom prvenstva on mora uvijek prvi proći.
Ali dešava se da uopšte ne obrati pažnju na jedan važan detalj a on je slijedeći,na slici se nalazi semafor i samim tim pošto je već na slici računa se da radi.
A već semafor kad radi on poništava znakove pa i onaj sa pravom prvenstva.
U prijevodu, auto u koga gledamo i bus su naišli na semafor koji radi i na kojem je zeleno svjetlo.
Razlog zašto je auto moralo sačekati busa leži,po meni, jedino u činjenici što auto skreće lijevo a ne zbog toga što bus ima prednost u odnosu na auto.
To je po meni tolika nebuloza za koju mislim da ne postoji nigdje u svijetu..
Sa druge strane,mi živimo u ovoj nazovi državicom gdje je sve moguće, tako da ne bih to da sigurnošću isključio.
Potpuno se slažem sa konstatacijom da bi auto imalo prednost da nema semafora na slici.

[noviclan]

Sve je ovo tačno i to već znam.

Ali...

I auto i autobus će postupiti po svjetlosnoj signalizaciji i krenuti (obojici je zeleno). Nije stvar u tome, nego šta kasnije, kad im se putanje ukrste? Obojica su već ispoštovali semafor, a on ne govori ko će od njih dvojice proći prvi. semafor signalizira ko može proći raskrsnicom, a ne i kojim redoslijedom. Ostaju vertikalna i horizontalna signalizacija pa pravilo desne strane..

Kratko i jasno.

[vjeshalica]

I ja bih se javio da se trebam vaditi. Jedno si tvrdio

Dosla su vremena da laznim profilima ne smijes reci da im je instruktor krembiloid, a i da nisu zainteresovani da uce jer misle da su im krembiloidi prenijeli sve sto trebaju da znaju. Ovo su elementarne stvari o kojima ljudi nemaju pojma.

[Laplace]

Sve je ovo tačno i to već znam.

Ali...

I auto i autobus će postupiti po svjetlosnoj signalizaciji i krenuti (obojici je zeleno). Nije stvar u tome, nego šta kasnije, kad im se putanje ukrste? Obojica su već ispoštovali semafor, a on ne govori ko će od njih dvojice proći prvi. semafor signalizira ko može proći raskrsnicom, a ne i kojim redoslijedom. Ostaju vertikalna i horizontalna signalizacija pa pravilo desne strane..

Zeza te drugi dio rečenice u stavu 1 člana 49. Znam ja to, nije problem u tome da bez znakova vozač auta mora propustiti autobus jer auto skreće lijevo. Sa znakovima, a bez semafora, vozač ima prednost.

Jedino sam bio u nedoumici da li je ZOBS eksplicitno propisao da znakovi ne važe ako semafor radi. Kolega je citirao član ZBS-a koji to reguliše i sad mi je jasno da autobus ima prednost i zašto - a ranije u komentaru i priznao svoju grešku.

[Laplace]

I ja bih se javio da se trebam vaditi. Jedno si tvrdio

Neka se vadi ko hoće, ja sam priznao da nisam bio u pravu.

[Ateista]

I ja bih se javio da se trebam vaditi. Jedno si tvrdio

Neka se vadi ko hoće, ja sam priznao da nisam bio u pravu.

I ja sam, posteno je priznati kad nismo u pravu.

Ocekujem i ja sad da priznaju da nisu bili u pravu svi oni koji su tvrdili da oni koji se penju uz dzidzikovac imaju prednost, neki su to sa bas velikom sigurnoscu tvrdili.

[Ateista]

Kratko i jasno.

Ne bas, ovo nije primjenjivo na onaj primjer jer ima semafor, tako da je za taj slucaj primjenjiv clan zakona od prije par stranica koji definise prednost kad ima semafor.

[Ateista]

Ne bih se bas slozio sa boldiranim, neki znakovi jesu u koliziji sa semaforom a neki nisu, na primjer sami stop i trokut, i znak prvenstva prolaza, jesu u koliziji jer se odnose na potpuno istu stvar koju definisu semafori - prednsot u odnosu na dva pravca koja se ukrstaju. Tu je recimo clan 3 definisao da se svjetnlosni znakovi postuju i kad se znacenje razlikuju od znacenja znakova, sto tu jeste slucaj.
Sa druge strane, trokut, stop i znak prvenstva prolaza sa dopunskim znakom pruzanja ceste sa prvenstvom prolaza nisu u koliziji jer se ne odnose na isto, semafor odredjuje koji od dva pravca ima prvenstvo, dok znak definise koji smjer na istom pravcu ima prednost. Za te situacije gdje nisu u koliziji definise clan 4 koji kaze da pravo prvenstva kod ucesnika koji istovremeno dobijaju pravo prolaza semaforom, odredjuju pravila saobracaja, sto znaci da se zanemaruju potpuno znakovi kad radi semafor, nevezano za to jesu li u koliziji.

Druze, potreba da 2 sata analiziramo situaciju na glupoj raskrsnici samo dokazuje da je cijela raskrsnica u debeloj koliziji i rezultat ili nesposobnog saobracajnog inzinjera koji je postavljao znakove ili ciljano napravljena za teorijsko naglabanje i padanje na ispitu... Saobracaj i njegovo odvijanje moraju biti fluidni, jasni i logicni. Prolazak kroz raskrsnicu mora biti regulisan logicno i bez nepotrebnih i nejasnih pravila... Ako zakon kaze da semafor ponistava SVE znakove koji regulisu saobracaj u raskrsnici onda ih dokida sve... Ja to sada gledam ovako:radi semafor, ignorisi sve znakove i postuj saobracajna pravila... Nemam vremena analizirati sta je u kolizijini s cime, ili da parkiram pored napravim skicu i prostudiram sve moguce scenarije kako bih utvrdio sta vrijedi, a sta vise ne vrijedi... Znakovi su na snazi ili nisu. Naravno ovdje mislim na znakove izlazak na put s prvenstvom prolaza ili znak da se nalazim na putu s prvenstvom prolaza, a naravno ovo ovo se ne odnosi na druge znakove obavjestenja i zabrana)... Nejse, primjer iz testa je cisto teorijski i onaj ko bi u stvarnosti postavio onakvu raskrsnicu bi, po meni, trebao traziti drugi posao...

Govorio sam o tome kad su znakovi u koliziji sa semaforom a kad nisu, nekad jesu nekad nisu, medjutim nije ni bitno jer je receno da se zanemaruju kad radi semafor, bili u koliziji ili ne.
Sama raskrsnica sa one slike jeste glupa i nelogicna, tu nema dileme, i ne vidim nikakvo opravdanje da neko u stvarnosti napravi onalvu raskrsnicu.

[Laplace]

Ima tako loše riješenih raskrsnica. Recimo, u Visokom kod autobuske stanice se sreću tri pravca: sa mosta, sa strane autobuske i iz Lješeva. Na dva mjesta (sa mosta i iz smjera autobuske) su postavljeni znakovi obaveznog zaustavljanja, iz smjera Lješeva nikakav znak koji se tiče prioriteta.

Problema nema kad rade semafori, jer nema kolizionih tačaka. Problem je kad ih ugase (ujutru do 8 ne rade, naveče se ugase ne sjećam se u koliko sati, nekad ih isključe i preko dana) jer onda vozači na osnovu dva znaka "STOP" procjenjuju koja ulica je glavna. Naravno, neki pogrešno procijene pa se nerijetko tu desi sudar.

Sudeći prema znacima obaveznog zaustavljanja, put sa prvenstvom prolaza bi bio pravac od Lješeva ka autobuskoj. Problem zna nastati kad onaj iz pravca autobuske misli da ima prednost po pravilu desne strane iako ima znak "STOP" ili kad ovaj sa mosta skreće lijevo i ovaj iz smjera autobuske produžava ka Lješevu, obojici je znak obaveznog zaustavljanja a ovaj iz smjera autobuske zaboravi na pravilo desne strane (ili misli da ga ovaj sa mosta treba pustiti zob znaka "STOP") - čini mi se da najčešće ta zabuna dovede do sudara.

Ne znam zašto je tu bio problem staviti znake pružanja puta sa prvenstvom prolaza pa da svakome odmah bude jasno kuda se pruža glavni put.

[vjeshalica]

Zeza te drugi dio rečenice u stavu 1 člana 49. Znam ja to, nije problem u tome da bez znakova vozač auta mora propustiti autobus jer auto skreće lijevo. Sa znakovima, a bez semafora, vozač ima prednost.

Zasto me zeza? Dopunska tabla je u NASEM FIKTIVNOM primjeru pokazala da AKO semafor ne radi, mi imamo prvenstvo skretanja ulijevo, a autobus NECEMO propustiti.

[kakaljin]

Zeza te drugi dio rečenice u stavu 1 člana 49. Znam ja to, nije problem u tome da bez znakova vozač auta mora propustiti autobus jer auto skreće lijevo. Sa znakovima, a bez semafora, vozač ima prednost.

Zasto me zeza? Dopunska tabla je u NASEM FIKTIVNOM primjeru pokazala da AKO semafor ne radi, mi imamo prvenstvo skretanja ulijevo, a autobus NECEMO propustiti.

Zeza te tabla koja pokazuje koji je pravac kretanja na toj raskrsnici sa pravom prvenstva. Ovaj član 49. svi znamo kada nema tog dopunskog znaka koji pokazuje pravac kretanja koji ima pravo prvenstva u na toj raskrsnici, da nema tog znaka sve bi bilo u redu i autobus bi imao prednost ali se on ukljucuje sa puta koji izlazi na put sa pravom prvenstva.

[vjeshalica]

Zasto me zeza? Dopunska tabla je u NASEM FIKTIVNOM primjeru pokazala da AKO semafor ne radi, mi imamo prvenstvo skretanja ulijevo, a autobus NECEMO propustiti.

Zeza te tabla koja pokazuje koji je pravac kretanja na toj raskrsnici sa pravom prvenstva. Ovaj član 49. svi znamo kada nema tog dopunskog znaka koji pokazuje pravac kretanja koji ima pravo prvenstva u na toj raskrsnici, da nema tog znaka sve bi bilo u redu i autobus bi imao prednost ali se on ukljucuje sa puta koji izlazi na put sa pravom prvenstva.

Ne zeza mene nista. Par stranica ranije si tvrdio suprotno,sad si kao promijenio misljenje jer ti se moralo vise puta u krupnom planu pokazati uloga dopunske table i pisati debelim masnim slovima.
Dopunski znak je saobracajni znak koji je samo jasnije precizirao NA KOJI DIO PUTA PRVENSTVO SE PROSTIRE.
A sve u clanu 49,dalje pise "ako znakom nije drugacije odredjeno". U nasem fiktivnom primjeru jeste preciznije odredjeno.

[kakaljin]

Zeza te tabla koja pokazuje koji je pravac kretanja na toj raskrsnici sa pravom prvenstva. Ovaj član 49. svi znamo kada nema tog dopunskog znaka koji pokazuje pravac kretanja koji ima pravo prvenstva u na toj raskrsnici, da nema tog znaka sve bi bilo u redu i autobus bi imao prednost ali se on ukljucuje sa puta koji izlazi na put sa pravom prvenstva.

Ne zeza mene nista. Par stranica ranije si tvrdio suprotno,sad si kao promijenio misljenje jer ti se moralo vise puta u krupnom planu pokazati uloga dopunske table i pisati debelim masnim slovima.

Znaci potvrdjujes da auto ima prednost ispred busa radi te dopunske table

Hvala

[vjeshalica]

Znaci potvrdjujes da auto ima prednost ispred busa radi te dopunske table

Hvala

Auto ima prednost u slucaju da semafor ne radi.
To sam dosad napisala najmanje 10x, sa krupnim fotografijama bitnih detalja.

Prema tome,ne podmeci i ne glumataj.

[kakaljin]

Znaci potvrdjujes da auto ima prednost ispred busa radi te dopunske table

Hvala

Auto ima prednost u slucaju da semafor ne radi.
To sam dosad napisala najmanje 10x, sa krupnim fotografijama bitnih detalja.

Prema tome,ne podmeci i ne glumataj.

Tim dopunskim znakom je oznaceno da to nije obicna standardna raskrsnica vec da je ta specificna raskrsnica koja ima drugaciji raspored pravaca od standardnih i to je oznaceno dopunskom tablom iznad semafora da bi ljudi znali da to nije standardna raskrsnica gdje se nalaze samo semafori.

I na tim raskrsnicama gdje je samo semafor u punom znacenju je clan 49 koji je ovdje napisan, a sa postavljenom dodatnom tablom se dodatno obiljezava razlika te raskrsnice od normalne i gdje se mjenjaju pravila i prelazi se na semaforizaciju sa dodatnim tablama koje dodatno objasnjavaju sta je prioritet na toj raskrsnici.

[vjeshalica]

Fiktivni besmisleni primjer je pokazao koliko pojedinci se smiju usuditi da mlate na par stranica i pri tome iskazuju nebuloze i neznanje kad su u pitanju elementarne stvari iz saobracaja.

Fotografija o kojoj smo raspravaljali je sporna u dijelu da nije pitanje precizirano sta cemo uraditi ako semafor radi ili ne radi.

Odgovor je ponudjen u skladu sa pretpostavkom da semafor radi i shodno tome, a i clanu kojeg sam postavila, propusticemo autobus.
To sam napisala najmanje 10x, obadvije varijante. I kad semafor radi i kad ne radi,i opet pojedincima nije jasno...

Kasnije smo uveli pretpostavku sta ako semafor ne radi,pa su neki ubacili varijantu da postupaju po znaku i kad radi itd. Pojedinci vec nekoliko puta zaredom pokazuju kolicine (ne)znanja, da ne kazem idiotizma.

[NediM17]

Dzoker pozovite Sevala.

[avijon]

Tupe 3 stranice da opravdaju svoje neznanje ni stida ni srama

[vjeshalica]

Izmisljena situacija je samo izmisljena kao neki skolski primjer i vec unaprijed na dva ponudjena odgovora i idiot zna sta ce da zaokruzi.

Ovdje se samo javio problem kad smo ukljucili druge varijante koje se mogu desiti kao npr da semafor nije u funkciji.

[Raigor Stonehoof]

Debilusha je zagradila cestu skroz, ne mozes ni tamo ni ovamo, "dok obavi nesto u poreznoj"




Pjesak? Jebo pjesaka.

[Romeo 80]

Meni se cini da je taj crveni Seat mozda u kvaru. Kao da je skoro slepan