Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Drekavac22]

A sto je pogresan???? Daj argumente i dokaze da je pogresan

Samo ce ti se kazati. Budi strpljiv.

Ja sam danas iznio dokaze za inteligenti dizajn u celijama, hajde ti sad dokazi da je ono odradila evolucija

[apsidejzi]

Samo ce ti se kazati. Budi strpljiv.

Ja sam danas iznio dokaze za inteligenti dizajn u celijama, hajde ti sad dokazi da je ono odradila evolucija

Rijec dokaz u tvom vokabularu ima drugacije znacenje od naucnog znacenja rijeci dokaz.

Za one koji zele vidjeti zanimljiv video o evoluciji govornog aparata u ptica po cemu se razlikuje od ostalih zivih bica. Ja upravo gledam. Drekavi kolega ce to pregledati brze od mene i doci sa tacnim odgovorm zasto to nije evolucija Video je star par dana.

[Drekavac22]

Ja sam danas iznio dokaze za inteligenti dizajn u celijama, hajde ti sad dokazi da je ono odradila evolucija

Rijec dokaz u tvom vokabularu ima drugacije znacenje od naucnog znacenja rijeci dokaz.

Za one koji zele vidjeti zanimljiv video o evoluciji govornog aparata u ptica po cemu se razlikuje od ostalih zivih bica. Ja upravo gledam. Drekavi kolega ce to pregledati brze od mene i doci sa tacnim odgovorm zasto to nije evolucija Video je star par dana.

dzaba ti prica o evoluciji glasnih zica ptica kad ne mozete objasniti prvo i osnovno, bez koje nema evolucije a to je prva ziva celija sa svim svojim kompleksnostima i masinerijama.

[apsidejzi]

dzaba ti prica o evoluciji glasnih zica ptica kad ne mozete objasniti prvo i osnovno, bez koje nema evolucije a to je prva ziva celija sa svim svojim kompleksnostima i masinerijama.

Evolucija ne objasnjava kako je zivot nastao nego kako se razvio i postao kompleksan. Nastankom zivota se bavi abiogeneza. Nauka ima dosta dobru sliku kako je zivot mogao nastati. Nema sve poslozene kockice sto ne znaci da nece imati. Samo nepostojanje znanja ne znaci da mozemo skociti na zakljucak da je bog to uradio. Jednostavno zakljucujemo da jos uvijek ne znamo sve korake. Guranjem boga u dijelove koje ne poznajemo zove se Bog izuzetaka i to je upravo ono sto vjernici cijelo vrijeme rade. Prave boga izuzetaka.

Cim prestane znanje pocinje bog. Ranije nismo znali kako ptice lete i zakljucili smo da ih samo bog drzi na nebu. Sada znamo da je rijec o razlici u pritisku i vise nam bog nije potreban. Pravimo avione i rakete koje takodjer lete bez da ih bog cuva. Zato boga guramo dalje tamo gdje ne znamo. U nastanak zivota. Ali doce odgovor i na to.

[Drekavac22]

dzaba ti prica o evoluciji glasnih zica ptica kad ne mozete objasniti prvo i osnovno, bez koje nema evolucije a to je prva ziva celija sa svim svojim kompleksnostima i masinerijama.

Evolucija ne objasnjava kako je zivot nastao nego kako se razvio i postao kompleksan. Nastankom zivota se bavi abiogeneza. Nauka ima dosta dobru sliku kako je zivot mogao nastati. Nema sve poslozene kockice sto ne znaci da nece imati. Samo nepostojanje znanja ne znaci da mozemo skociti na zakljucak da je bog to uradio. Jednostavno zakljucujemo da jos uvijek ne znamo sve korake. Guranjem boga u dijelove koje ne poznajemo zove se Bog izuzetaka i to je upravo ono sto vjernici cijelo vrijeme rade. Prave boga izuzetaka.

Cim prestane znanje pocinje bog. Ranije nismo znali kako ptice lete i zakljucili smo da ih samo bog drzi na nebu. Sada znamo da je rijec o razlici u pritisku i vise nam bog nije potreban. Pravimo avione i rakete koje takodjer lete bez da ih bog cuva. Zato boga guramo dalje tamo gdje ne znamo. U nastanak zivota. Ali doce odgovor i na to.

Evolucija ne objasnjava kako je zivot nastao nego kako se razvio i postao kompleksan.

znaci ja kad hocu kucu od temelja da pravi, pozovem ljude strucnjake i oni mui objasnjavaju kako se zidovi, krov radi, a niko ne zna kako se temelj radi

eh to je vas slucaj, niko ne zna temelj napraviti a svi bi krenuli kucu pravit od zidova bez temelja....ne moze to tako.

Nastankom zivota se bavi abiogeneza. Nauka ima dosta dobru sliku kako je zivot mogao nastati.

abiogeneza je tesko palamudjenje do besvijesti bez ikakvih dokaza , jednostavno cisto teoretisanje bez pokrica.

i to je ovaj strucnjak objasnio jer mu je upravo to profesija da se bavi , sinteticki organski hemicar, znaci bavi se hemijom i periodom prije biologije, prije nego nastane zivot od tih hemijskih substanci, i ako iko zna da li je moguce zivot da nastane abiogenezom on zna

Samo nepostojanje znanja ne znaci da mozemo skociti na zakljucak da je bog to uradio.

kreator bog, inteligentni, se zakljucuje na osnovu dijelova sastavljenih i imaju svak svoju ulogu u tom procesu, na osnovu toga se zakljucuje inteligencija da stoji iza toga....jer nema nikakva smisla da dodijelimo takve bozanske osobine slucajnostima, da one imaju moc stvaranja planiranja i predvidjanja pa kroz moc predvidjanja vec u startu obskrbi masinu, bice ili sta vec sa svim potrebnim stvarima za normalno funkcionisanje.

Guranjem boga u dijelove koje ne poznajemo zove se Bog izuzetaka i to je upravo ono sto vjernici cijelo vrijeme rade. Prave boga izuzetaka.

ne kaze se Bog izuzetaka nego valja "Bog rupa" God of the gaps

druga stvar nije ovo tacno da one stvari koje ne poznajemo guramo Boga, nego mi zagovornici kreacionizma vidimo ogromne kompleksnosti, masine, koje suradju jedne sa drugima, kodirane, i jos kodovi u celijama...a kodovi su informacije a nuzno je da informacija dolazi od Inteligencije...to ti je Dawkins potvrdjiva najveci ateista evolucionista danasnjice

Cim prestane znanje pocinje bog. .

nije tacno, nego sa Bogom se dobija odgovor na mnoge probleme koji postoje u naci p opitanju nastanka zivota, nastanka svemira itd

Ranije nismo znali kako ptice lete i zakljucili smo da ih samo bog drzi na nebu. Sada znamo da je rijec o razlici u pritisku i vise nam bog nije potreban.

uh kako nakaradna logika...pazi ovo sad zasto ti je nakaradna logika

Prvo Bog je taj koji je pustio zrak iz unutrasnjosti zemlje kroz vulkane, i bez zraka ptice ne bi mogle letit, kao sto u vakumu ne mogu letiti

pa ako je Bog pustio zrak na povrsinu zemlje u prve slojeve atmosfere on fakticki omogucio pticama let...samim tim Bog ih je odrzao sa stvaranjem takvim da mogu pomocu zraka letiti i svoje konstrukcije tijela.

ako sam konstruisao prostoriju da mozes da letis, ako ja pritisnem dugme u simulativnom sky diving prostoriji, da ti mozes da letis tako sto te zrak dize u visinu...hoces li doci i reci, posto smo naucili mehanizam kako mene zrak dize u visinu ti(drekavac) nisi vise potreban za objasnjenje ovog mehanizma i ove prostorije.

kao sto ja tebe drzim zrakom u vazduhu tako i Bog drzi ptice zrakom u vazduhu pustanje zraka iz vulkana.

Pravimo avione i rakete koje takodjer lete bez da ih bog cuva. Zato boga guramo dalje tamo gdje ne znamo. U nastanak zivota. Ali doce odgovor i na to

pravis rakete jer ti je Bog omogucio to tako sto ti je dao razum da smislas kako je napraviti, cak je Bog nagovjestio u 7 stoljecu da je moguce za covjeka da izace u svemir uz veliku moc , arapski sultan, engleski power....a koliko treba power to jeste goriva kada rakete saljemo, itekako puno goriva treba.

[apsidejzi]

Evolucija ne objasnjava kako je zivot nastao nego kako se razvio i postao kompleksan. Nastankom zivota se bavi abiogeneza. Nauka ima dosta dobru sliku kako je zivot mogao nastati. Nema sve poslozene kockice sto ne znaci da nece imati. Samo nepostojanje znanja ne znaci da mozemo skociti na zakljucak da je bog to uradio. Jednostavno zakljucujemo da jos uvijek ne znamo sve korake. Guranjem boga u dijelove koje ne poznajemo zove se Bog izuzetaka i to je upravo ono sto vjernici cijelo vrijeme rade. Prave boga izuzetaka.

Cim prestane znanje pocinje bog. Ranije nismo znali kako ptice lete i zakljucili smo da ih samo bog drzi na nebu. Sada znamo da je rijec o razlici u pritisku i vise nam bog nije potreban. Pravimo avione i rakete koje takodjer lete bez da ih bog cuva. Zato boga guramo dalje tamo gdje ne znamo. U nastanak zivota. Ali doce odgovor i na to.

Evolucija ne objasnjava kako je zivot nastao nego kako se razvio i postao kompleksan.

znaci ja kad hocu kucu od temelja da pravi, pozovem ljude strucnjake i oni mui objasnjavaju kako se zidovi, krov radi, a niko ne zna kako se temelj radi

eh to je vas slucaj, niko ne zna temelj napraviti a svi bi krenuli kucu pravit od zidova bez temelja....ne moze to tako.

Nastankom zivota se bavi abiogeneza. Nauka ima dosta dobru sliku kako je zivot mogao nastati.

abiogeneza je tesko palamudjenje do besvijesti bez ikakvih dokaza , jednostavno cisto teoretisanje bez pokrica.

i to je ovaj strucnjak objasnio jer mu je upravo to profesija da se bavi , sinteticki organski hemicar, znaci bavi se hemijom i periodom prije biologije, prije nego nastane zivot od tih hemijskih substanci, i ako iko zna da li je moguce zivot da nastane abiogenezom on zna

Samo nepostojanje znanja ne znaci da mozemo skociti na zakljucak da je bog to uradio.

kreator bog, inteligentni, se zakljucuje na osnovu dijelova sastavljenih i imaju svak svoju ulogu u tom procesu, na osnovu toga se zakljucuje inteligencija da stoji iza toga....jer nema nikakva smisla da dodijelimo takve bozanske osobine slucajnostima, da one imaju moc stvaranja planiranja i predvidjanja pa kroz moc predvidjanja vec u startu obskrbi masinu, bice ili sta vec sa svim potrebnim stvarima za normalno funkcionisanje.

Guranjem boga u dijelove koje ne poznajemo zove se Bog izuzetaka i to je upravo ono sto vjernici cijelo vrijeme rade. Prave boga izuzetaka.

ne kaze se Bog izuzetaka nego valja "Bog rupa" God of the gaps

druga stvar nije ovo tacno da one stvari koje ne poznajemo guramo Boga, nego mi zagovornici kreacionizma vidimo ogromne kompleksnosti, masine, koje suradju jedne sa drugima, kodirane, i jos kodovi u celijama...a kodovi su informacije a nuzno je da informacija dolazi od Inteligencije...to ti je Dawkins potvrdjiva najveci ateista evolucionista danasnjice

Cim prestane znanje pocinje bog. .

nije tacno, nego sa Bogom se dobija odgovor na mnoge probleme koji postoje u naci p opitanju nastanka zivota, nastanka svemira itd

Ranije nismo znali kako ptice lete i zakljucili smo da ih samo bog drzi na nebu. Sada znamo da je rijec o razlici u pritisku i vise nam bog nije potreban.

uh kako nakaradna logika...pazi ovo sad zasto ti je nakaradna logika

Prvo Bog je taj koji je pustio zrak iz unutrasnjosti zemlje kroz vulkane, i bez zraka ptice ne bi mogle letit, kao sto u vakumu ne mogu letiti

pa ako je Bog pustio zrak na povrsinu zemlje u prve slojeve atmosfere on fakticki omogucio pticama let...samim tim Bog ih je odrzao sa stvaranjem takvim da mogu pomocu zraka letiti i svoje konstrukcije tijela.

ako sam konstruisao prostoriju da mozes da letis, ako ja pritisnem dugme u simulativnom sky diving prostoriji, da ti mozes da letis tako sto te zrak dize u visinu...hoces li doci i reci, posto smo naucili mehanizam kako mene zrak dize u visinu ti(drekavac) nisi vise potreban za objasnjenje ovog mehanizma i ove prostorije.

kao sto ja tebe drzim zrakom u vazduhu tako i Bog drzi ptice zrakom u vazduhu pustanje zraka iz vulkana.

Pravimo avione i rakete koje takodjer lete bez da ih bog cuva. Zato boga guramo dalje tamo gdje ne znamo. U nastanak zivota. Ali doce odgovor i na to

pravis rakete jer ti je Bog omogucio to tako sto ti je dao razum da smislas kako je napraviti, cak je Bog nagovjestio u 7 stoljecu da je moguce za covjeka da izace u svemir uz veliku moc , arapski sultan, engleski power....a koliko treba power to jeste goriva kada rakete saljemo, itekako puno goriva treba.

Bog je samo izgovor da izbjegnes rijec "ne znam". Ti i dalje ne znas kako je bog to uradio samo si sebe postedio daljeg razmisljanja na temu. Sutra kad nauka otkrije nesto, samo ces boga potjerati dalje u iduci izuzetak.

A propustio si diskusiju o abiogenezi par stranica ranije kad sam stavio link na istrazivacki rad iz januara 2022 gdje smo saznali dvije veoma bitne stvari. Saznali smo da je evolucija proteina moguca sto je bitan korak u razumjevanju abiogeneze. Naime, danasnji proteini se baziraju na karbonu a mi znamo da je rana zemljina kora imala mnogo vise teskih metala u sebi nego karbona. Stoga, kada se razvio prvi zivot on nije mogao biti baziran na karbonu nego na teskim metalima. Kao sto rekoh, prije dva mjeseca smo saznali da je moguce izgraditi funkcionalno identicne proteine kao sto imamo danas a koji se baziraju na teskim metalima.

Onda smo u istom mjesecu saznali da je potrebno nesto manje od 500 gena i pola miliona nukleotida da bismo imali funkcionalnu celiju. To je sada otvorilo dvoja vrata. Jedna idu u analizu evolucije gena. Posto znamo najnizu tacku onda mozemo pratiti kako geni evoluiraju jer to je osnov evolucije vrsta. S druge strane znamo minimum potreban za abiogenezu.

Prema tome, nauka napreduje u pravom smjeru. Zivot nije nastao odjednom nego se razvijao milijardu godina. Zato nije jednostavno dokazati cijeli proces. Ali naucnici dokazuju korak po korak a ja cu to pratiti i ovdje postavljati linkove na naucna istrazivanja tih koraka. A koraka je mnogo. Ovo sto do sada znamo, ne treba boga nego se sve samo od sebe slaze. Tesko za povkerovati al jebiga, bilo ke tesko ljudima povkerovati da je zemlja okrugla, da je moguce letiti, da je moguce pricati sa drugom osobom na kraj svijeta pa se pokazalo kao moguce.

Samo lagano. Gurnuce nauka boga jos dalje i jos dublje.

[Drekavac22]

Bog je samo izgovor da izbjegnes rijec "ne znam". Ti i dalje ne znas kako je bog to uradio samo si sebe postedio daljeg razmisljanja na temu. Sutra kad nauka otkrije nesto, samo ces boga potjerati dalje u iduci izuzetak.

A propustio si diskusiju o abiogenezi par stranica ranije kad sam stavio link na istrazivacki rad iz januara 2022 gdje smo saznali dvije veoma bitne stvari. Saznali smo da je evolucija proteina moguca sto je bitan korak u razumjevanju abiogeneze. Naime, danasnji proteini se baziraju na karbonu a mi znamo da je rana zemljina kora imala mnogo vise teskih metala u sebi nego karbona. Stoga, kada se razvio prvi zivot on nije mogao biti baziran na karbonu nego na teskim metalima. Kao sto rekoh, prije dva mjeseca smo saznali da je moguce izgraditi funkcionalno identicne proteine kao sto imamo danas a koji se baziraju na teskim metalima.

Onda smo u istom mjesecu saznali da je potrebno nesto manje od 500 gena i pola miliona nukleotida da bismo imali funkcionalnu celiju. To je sada otvorilo dvoja vrata. Jedna idu u analizu evolucije gena. Posto znamo najnizu tacku onda mozemo pratiti kako geni evoluiraju jer to je osnov evolucije vrsta. S druge strane znamo minimum potreban za abiogenezu.

Prema tome, nauka napreduje u pravom smjeru. Zivot nije nastao odjednom nego se razvijao milijardu godina. Zato nije jednostavno dokazati cijeli proces. Ali naucnici dokazuju korak po korak a ja cu to pratiti i ovdje postavljati linkove na naucna istrazivanja tih koraka. A koraka je mnogo. Ovo sto do sada znamo, ne treba boga nego se sve samo od sebe slaze. Tesko za povkerovati al jebiga, bilo ke tesko ljudima povkerovati da je zemlja okrugla, da je moguce letiti, da je moguce pricati sa drugom osobom na kraj svijeta pa se pokazalo kao moguce.

Samo lagano. Gurnuce nauka boga jos dalje i jos dublje.

Bog je samo izgovor da izbjegnes rijec "ne znam".

ne nego evo recimo dijelovi/komponenti masina ukazuju na inteligentno bice, jer svaki komponent mora biti tu gdje i jeste da bi masina funkcionisala. izbaci neki komponent masina vise nije funkcionalna...sto ukazuje da svaki komponent je na svom mjestu sa svrhom, razumski covjek ne moze prihvatiti da slucajnosti stvore, i stastave kodirane dijelove i naprave recimo robota ili druge masine ili motore

onaj ko vjeruje da je evolucija odradila to automatski vjeruje indirektno da su slucajnosti to odradile, eh zamisli slucajnosti da povlace razumne poteze kao inteligento bice.

Ti i dalje ne znas kako je bog to uradio samo si sebe postedio daljeg razmisljanja na temu.

ja i dalje razmisljam o tome iako sam ubijedjen da je Bog to uradio...a ne nikakve evolucije.

ja se divim bozijoj kreaciji, gledam kako sta funkcionise, kakve interakcije imaju izmedju sebe, funkcije itd

Sutra kad nauka otkrije nesto, samo ces boga potjerati dalje u iduci izuzetak.

ne uzdaj se ti u nauku da ti nauka objasni kako su slucajnosti napravile prvu replicirajucu celiju sa svim masinama , kodovima i interakcijama izmedju masina u celiji.

ovdje je stvar u tome, da ti srce navija za sve sto je protiv Boga, ma koliko nelogicno bilo, i to je problem, znaci neko da ti dodje i pocne objasnjavati kako slucajnosti stvaraju kodove, masine, kako ih stavljaju u interakciju, ma koliko nelogicno to obajsnjenje bilo siguran sam da bi prije poletio za takvim objasnjenjem ma koliko glupo i nelogicno bilo nego prihvatio da je to Bozije djelo.

A propustio si diskusiju o abiogenezi

abiogeneza je nastanak zivota, te prve replicirajuce celije koja se razmnozava.

ako ti najveci ateista i evolucionista danasnjice Dawkins kaze da niko ne zna kako je nastao zivota, sva prica o abiogenezi je samo plamudjenje, i podvaljivanje ovnovih muda pod bubrege....znaci dodje na pijacu kaze dajte mi bubrege, a on ti izvadi testire ovna i kaze vidi finih bubrega, ma prste polizat kad se fino ispecu i ti to bez razmisljas uzmes neznajuci da su to testisi...eh to tije sad palamudjenje o abiogenezi.

Onda smo u istom mjesecu saznali da je potrebno nesto manje od 500 gena i pola miliona nukleotida da bismo imali funkcionalnu celiju. To je sada otvorilo dvoja vrata. Jedna idu u analizu evolucije gena. Posto znamo najnizu tacku onda mozemo pratiti kako geni evoluiraju jer to je osnov evolucije vrsta. S druge strane znamo minimum potreban za abiogenezu.

vjerovatnoca da se stvori samo jedan protein a kamoli celija, je 1 naspram 10^164
a to je broj ogroman vise nego sto ima atoma u univerzumu....a to je samo za jedan protein a sta reci cijela celija koja ima razne masine, robote, kodove i mnogo toga jos...to s euopste ne moze izracunati zbog svoje kompleksnosti koliko toga ima.

Prema tome, nauka napreduje u pravom smjeru. Zivot nije nastao odjednom nego se razvijao milijardu godina. Zato nije jednostavno dokazati cijeli proces. Ali naucnici dokazuju korak po korak a ja cu to pratiti i ovdje postavljati linkove na naucna istrazivanja tih koraka. A koraka je mnogo. Ovo sto do sada znamo, ne treba boga nego se sve samo od sebe slaze.

uh kako samo golema nelogika ovdje nabijena u ovom podvucenom tekstu.

Znaci slucajnostima svi roboti, masine, motori, interkacije, automatizovana industrija pa sve do imunog sistema, reparacijskih mehanizama gdje imaju kontrole, reparianja DNk i mnogo toga jos

se je to slucajnosti odradile.

Pa ljudi moji jeste li vi svjesni u sta vi vjerujete, da vam slucajnosti imaju bozanske ili covjecije osobine stvaranja, predvidjanja unaprijed stvari pa odmah stvori to jer zna da ce tom produktu biti potrebno u buducnosti. nevjerovatno u sta vjerujete, u kakve nelogicnosti, pa vi ja mislim niste ni svjesni te ogromne nelogike kad vjerujes da ti slucajnosti mogu stvoriti nanomasine u celijama, to je gazenje svog vlastitog razuma.

Vizualizacija tvog vjerovanja u slucajnosti da odrade sav taj posao kako bi izbacili Boga iz igre.

Tesko za povkerovati al jebiga, bilo ke tesko ljudima povkerovati da je zemlja okrugla, da je moguce letiti, da je moguce pricati sa drugom osobom na kraj svijeta pa se pokazalo kao moguce.

tesko je povjervati u ono sto ti vjerujes, a to je da slucajnosti stvaraju masine a to ni svi strucnjaci ovog svijeta nisu u stanju uraditi pa da naprave samo jednu celiju iako imaju svu tehnologiju ali ipak suslucajnosti uspjele , slucajnosti koje nemaju razum, planiranje, predvidjanje itd

Samo lagano. Gurnuce nauka boga jos dalje i jos dublje.

ja mislim da sam detektirao tvoj problem, a to je mrznja prema Bogu, i zelja da se bog gurne po strani sa naukom....a ne znas da je nauka zadnjih 30 godina uzdigla Boga jos vise zbog svih tih naucnih otkrica ...pa lakse je u boga vjerovati sad nego prije.

[apsidejzi]

ne nego evo recimo dijelovi/komponenti masina ukazuju na inteligentno bice, jer svaki komponent mora biti tu gdje i jeste da bi masina funkcionisala. izbaci neki komponent masina vise nije funkcionalna...sto ukazuje da svaki komponent je na svom mjestu sa svrhom, razumski covjek ne moze prihvatiti da slucajnosti stvore, i stastave kodirane dijelove i naprave recimo robota ili druge masine ili motore

onaj ko vjeruje da je evolucija odradila to automatski vjeruje indirektno da su slucajnosti to odradile, eh zamisli slucajnosti da povlace razumne poteze kao inteligento bice.

Pretpostavka je majka svakog zajeba.

Ovo o cemu ti pises je klasicni argument koji vise ne drzi, samo ti nisi obavjesten u tome i to je upravo ono o cemu ja pricam. Tvoje znanje staje tu i ti onda ubacujes boga. Nauka je otisla korak dalje i mi mozemo poprilicno dobro objasniti kako je vecina kompleksnih mehanizama evoluirala iz jednostavnijih oblika. Druga je stvar sto ti nisi upoznat s tim i onda guras boga izuzetaka tu. Ni jedan kompleksni sistem koji vidis danas nije nastao odjednom. To je smjesno tvrditi. Hajde pogledaj ovaj kratki video (da sebe postedim pisanja) gdje mozes vidjeti evoluciju oka. Danasnje ljudsko oko izgleda kompleksno i ako izbacis samo jedan dio ono vise ne radi. No ono nije oduvijek bilo ovakvo. Na vrlo prostom primjeru vidimo kako nastaju danasnji kompleksni sistemi vodjeni jednostavnom potrebom za prezivljavanjem i kompetetivnom prednosti u odnosu na druge pripadnike vrste. Prezivaljavanje najsposobnijih da se prilagode promjeni:

[Drekavac22]

ne nego evo recimo dijelovi/komponenti masina ukazuju na inteligentno bice, jer svaki komponent mora biti tu gdje i jeste da bi masina funkcionisala. izbaci neki komponent masina vise nije funkcionalna...sto ukazuje da svaki komponent je na svom mjestu sa svrhom, razumski covjek ne moze prihvatiti da slucajnosti stvore, i stastave kodirane dijelove i naprave recimo robota ili druge masine ili motore

onaj ko vjeruje da je evolucija odradila to automatski vjeruje indirektno da su slucajnosti to odradile, eh zamisli slucajnosti da povlace razumne poteze kao inteligento bice.

Pretpostavka je majka svakog zajeba.

Ovo o cemu ti pises je klasicni argument koji vise ne drzi, samo ti nisi obavjesten u tome i to je upravo ono o cemu ja pricam. Tvoje znanje staje tu i ti onda ubacujes boga. Nauka je otisla korak dalje i mi mozemo poprilicno dobro objasniti kako je vecina kompleksnih mehanizama evoluirala iz jednostavnijih oblika. Druga je stvar sto ti nisi upoznat s tim i onda guras boga izuzetaka tu. Ni jedan kompleksni sistem koji vidis danas nije nastao odjednom. To je smjesno tvrditi. Hajde pogledaj ovaj kratki video (da sebe postedim pisanja) gdje mozes vidjeti evoluciju oka. Danasnje ljudsko oko izgleda kompleksno i ako izbacis samo jedan dio ono vise ne radi. No ono nije oduvijek bilo ovakvo. Na vrlo prostom primjeru vidimo kako nastaju danasnji kompleksni sistemi vodjeni jednostavnom potrebom za prezivljavanjem i kompetetivnom prednosti u odnosu na druge pripadnike vrste. Prezivaljavanje najsposobnijih da se prilagode promjeni:

Nauka je otisla korak dalje i mi mozemo poprilicno dobro objasniti kako je vecina kompleksnih mehanizama evoluirala iz jednostavnijih oblika....
Hajde pogledaj ovaj kratki video (da sebe postedim pisanja) gdje mozes vidjeti evoluciju oka. Danasnje ljudsko oko izgleda kompleksno i ako izbacis samo jedan dio ono vise ne radi. No ono nije oduvijek bilo ovakvo. Na vrlo prostom primjeru vidimo kako nastaju danasnji kompleksni sistemi vodjeni jednostavnom potrebom za prezivljavanjem i kompetetivnom prednosti u odnosu na druge pripadnike vrste.

evo pogledao sam, i to pazljivo slusao i gledao da vidim sta ima Dawkins reci po tom pitanju


Fina prica upakovana bez dokaza, znaci na osnovu pretpostavki covjek zagovara evoluciju oka, bez ikakvih dokaza da je stvarno evolucija se desila, nego vidi neke jednostavnije a negdje kompleksnije oci u zivotinjskom carsvu i onda pretpostavlja na osnovu toga evoluciju...a to je absurdno.

evo sto

1. i dalje imamo problem sa neobjasnjavanjem prve replicirajuce celije

2. kompleksne oci su postojale cak i u Kambrijskoj exploziji prije 400-450 miliona godina, trilobiti su imali kompleksne oci


sto po toj logici i pretpostavki negira evoluciju, cak sta vise sama kambrijska explozija negira evoluciju, obara je skroz do poda, Kambrijska explozija doslovce nokautira evoluciju i salje je u grob....posto se tu pojavljivaju kompeksne zivotinje odjednom kada se analizira fosilni ostaci, a prije Kambrijske explozije nije bilo tih zivotinja...sto ukazuje da je Bog odjednnom u tom periodu stvorio te zivotinje.

3. Mahane oka i zamjerke evolucionista

ovaj video jasno pojasnja dizajn i daje pojasnjenja na njhove zamjerke, hajde sad ti pogledaj ovaj video.

[apsidejzi]

Fina prica upakovana bez dokaza, znaci na osnovu pretpostavki covjek zagovara evoluciju oka, bez ikakvih dokaza da je stvarno evolucija se desila, nego vidi neke jednostavnije a negdje kompleksnije oci u zivotinjskom carsvu i onda pretpostavlja na osnovu toga evoluciju...a to je absurdno.

Kako mislis bez dokaza? Jel ti pokazao skoljku koja ima upravo onakvo oko koje je on napravio a zatim i fosilni ostatak skoljke koji imaju malkice drugacije oko. I jasno je pokazao kako mozes dobiti kompleksnu strukturu izgradnjom jednostavnih dijelova. Tacno je razvalio tvoj argument kompleksnih masina i nemogucnosti nastanka istih.

Na kraju, sve se svodi na to da ono sto ti smatras dokazom, niko drugi ne smatra.

Na samom kraju videa je objasnio da je potrebno cca 250.000-500.000 godina da se od nicega u prvoj generaciji, razvije kompleksno oko u 250.000toj generaciji. Pola miliona godina je nista za evoluciju. Oko je evoluiralo bezbroj puta u razlicitim formama, a i to si zaboravio primjetiti dok si gledao video.

[Drekavac22]

Fina prica upakovana bez dokaza, znaci na osnovu pretpostavki covjek zagovara evoluciju oka, bez ikakvih dokaza da je stvarno evolucija se desila, nego vidi neke jednostavnije a negdje kompleksnije oci u zivotinjskom carsvu i onda pretpostavlja na osnovu toga evoluciju...a to je absurdno.

Kako mislis bez dokaza? Jel ti pokazao skoljku koja ima upravo onakvo oko koje je on napravio a zatim i fosilni ostatak skoljke koji imaju malkice drugacije oko. I jasno je pokazao kako mozes dobiti kompleksnu strukturu izgradnjom jednostavnih dijelova. Tacno je razvalio tvoj argument kompleksnih masina i nemogucnosti nastanka istih.

Na kraju, sve se svodi na to da ono sto ti smatras dokazom, niko drugi ne smatra.

Na samom kraju videa je objasnio da je potrebno cca 250.000-500.000 godina da se od nicega u prvoj generaciji, razvije kompleksno oko u 250.000toj generaciji. Pola miliona godina je nista za evoluciju. Oko je evoluiralo bezbroj puta u razlicitim formama, a i to si zaboravio primjetiti dok si gledao video.

Kako mislis bez dokaza? Jel ti pokazao skoljku koja ima upravo onakvo oko koje je on napravio a zatim i fosilni ostatak skoljke koji imaju malkice drugacije oko. I jasno je pokazao kako mozes dobiti kompleksnu strukturu izgradnjom jednostavnih dijelova. .

nije to dokaz evolucije tako sto vidimo jednu zivotinju jednostavnog oka, neku kmpleksnijeg itd pa sporedimo sa okom covjeka

to je ocita pretpostavka a ne dokaz, to izgleda nikako da shvatis da dokaz nije pretpostavka.

Sta ako je Bog stvorio opdjednom oko one nautilus bica sto se krije u skoljku, jer mu je dovoljno takvo oko netreba kompleksnije, a covjeku ovakvo, insektima onakvo itd, svakom stvorio kako mu je potrebno za preizvljavanje.

Tacno je razvalio tvoj argument kompleksnih masina i nemogucnosti nastanka istih

je li se to salis, donosis mi pretpostavku kao dokaz i to jos da oboris robote, motore i ostale nanomasine u celijama...pa jesi l iti prisebi covjece


Znaci i dalje zagovaras nelogicnu i absurdnu do bola teoriju, a to je ono sto je u srzu problematicno, da slucajnosti postepeno stvaraju kompleksnije i kompleksnije.


A evo radi argumentacija, hipoteticki kad bi se ja evo slozio da je doslo do evolucije, kako Dakwins pretpostavlja , da ide evolucija od jednostavnog ka kompleksnom...on uopste nije pojasnio kako slucajnosti da stvaraju sve vecu i vecu kompleksnost, kad u pocetku nema lece oka pa poslije da ima lece oka, pa celije koje su prikopcane da detektuju svjetlo , pa sve vece i veca kompelksnost, covjece daje previse moci tim slucajnostima.

Na kraju, sve se svodi na to da ono sto ti smatras dokazom, niko drugi ne smatra.

razlika izmedju mog i tvog dokaza je sledeca

Ti se oslanjas na pretpostavku kao dokaz a u pretpostavci je to da su slucajnosti postepeno stvarale sve kompleksnija i kompleksnija bica dok nije doslo do covjeka.

dok moj dokaz za rkeacionizam je

Da nanomasine , roboti koji hodaju na dvije noge, motori sa turbinama koji daju energiju ostalim masinama, automatizovana industrija u celiji, selektivne membrane koje imaju zatvorene kanale koje treba otkljucavati dodje molekula zakaci se na kanal i otkljuca da mogu pojedine substance uci kada udji otkopca se i kanal se zatvori pa imamo fakticki onda doslovno kljuc i vrata na tim membrana, pa da nista drugo imamo DNK koji su kodovi kao u kompijutera......sve ove stvari ukazuju razumski na inteligenciju, a ta inteligencija je Bog...jer alternativa ovom kreacionizmu je da slucajnosti stvaraju postepeno, i to slucajnosti koje nemaju razm, plansko razmisljanje, predvidjanja sta je potrebno u buducnosti itd i kako to moze razuman covjek prihvatit, tesko, nego se ova evolucija prihvata iz razloga sto se ne voli Bog, mrznja prema Bogu vas na silu gura da vjerujete u tu evoluciju ma koliko absurdna bila, cuj slucajnosti da stvore robota koji hoda na dvije noge ...ma daj molim te.

Na samom kraju videa je objasnio da je potrebno cca 250.000-500.000 godina da se od nicega u prvoj generaciji, razvije kompleksno oko u 250.000toj generaciji. Pola miliona godina je nista za evoluciju. Oko je evoluiralo bezbroj puta u razlicitim formama, a i to si zaboravio primjetiti dok si gledao video.

jesi li pogledao moj video?

[Drekavac22]

tako to bude cim zaskripi, odmah daj Boze pomagaj

o ovoj situaciji Bog kaze u Kuranu kad covjek zapadne u nju:

10:12 Kada čovjeka snađe nevolja, on Nam se moli: ili ležeći, ili sjedeći, ili stojeći. A čim mu nevolju otklonimo, on nastavlja, kao da Nam se nije ni obraćao molbom zbog nevolje koja ga je bila zadesila. Tako se nevjernicima čini lijepim ono što rade.

22. On vam omogućava da kopnom i morem putujete. Pa kad ste u lađama i kad one uz blag povjetarac zaplove s putnicima, te se oni obraduju tome, naiđe silan vjetar i valovi navale na njih sa svih strana, i oni se uvjere da će nastradati, iskreno se mole Allahu: "Ako nas iz ovoga izbaviš, sigurno ćemo biti zahvalni!

23. A kad ih On izbavi, oni odjednom bez ikakva osnova čine nered na Zemlji! O ljudi, nepravda koju činite da biste u životu na ovome svijetu uživali - samo vama šteti; nama ćete se poslije vratiti i Mi ćemo vas o onom što ste radili obavijestiti!

[apsidejzi]

nije to dokaz evolucije tako sto vidimo jednu zivotinju jednostavnog oka, neku kmpleksnijeg itd pa sporedimo sa okom covjeka

to je ocita pretpostavka a ne dokaz, to izgleda nikako da shvatis da dokaz nije pretpostavka.

Sta ako je Bog stvorio opdjednom oko one nautilus bica sto se krije u skoljku, jer mu je dovoljno takvo oko netreba kompleksnije, a covjeku ovakvo, insektima onakvo itd, svakom stvorio kako mu je potrebno za preizvljavanje.

Zanimljivo kako jednu jasnu i logicnu pricu koja ima cak i eksperimentalni vidljivi dokaz koji i ti sam mozes izvesti, nazivas "pretpostavka" a samo recenicu poslije izvalis nesto sto smatras ociglednim. "Sta ako je bog odjednom stvorio...".

Na tvoju zalost, prirodu boli briga za tvoje zelje i pretpostavke. Ona je takva kakva jeste svidjalo se to tebi ili ne. Za evoluciju oka treba 250k generacija i mi imamo nekoliko primjera razlicitih evolucija oka u razlicitim oblicima koji se baziraju na istoj osnovi ali su se razvili totalno drugacije. Naravno da se to moze protumaciti i pojednostaviti sa: Bog stvorio odjednom ali to je samo bjezanje od neizbjeznog: bog uopste nije potreban. Daj dovoljno vremena i mnogo ponavljanja i sve je moguce.

Ja sam nedavno postavio link na jedno istrazivanje koje pokazuje da su krabe evoluirale u pet razlicitih loza. Zamisli to? Kad pratis evolutivno stablo od danas pa u proslost, dodjes do 5 razlicitih vrsta kraba koje su se razvile potpuno odvojeno jedna od druge. Pogledas genetski materijal, ispostavi se da imaju potpuno drugacije gene a izgledaju isto, imaju istu funkciju, istu biologiju, a izronili iz 5 razlicitih pravaca. sta je to u prirodi sto voli ovaj prelazni oblik?

Al nema veze. Dobrodosao na temu. Ja pratim naucna desavanja i rado cu jos nabaciti linkova cim neko objavi nesto. Ovo je meni veoma zanimljiva tematika

[apsidejzi]

Ociti dokaz postojanja boga. Kapa dole!

Jedini je problem sto ne znamo ni ime ni prezime osobe koja je ovo napisala, ni odakle je. Mogao je biti bilo ko. Al dobro sad, to su sitnice. Necemo gledati sad to... Isto kao sto necemo gledati u to da je bog prvo stvorio zemlju pa onda nebesa kako Kur'an kaze a nauka otkrila da je suprotno.

[belfy]

tako to bude cim zaskripi, odmah daj Boze pomagaj

o ovoj situaciji Bog kaze u Kuranu kad covjek zapadne u nju:

10:12 Kada čovjeka snađe nevolja, on Nam se moli: ili ležeći, ili sjedeći, ili stojeći. A čim mu nevolju otklonimo, on nastavlja, kao da Nam se nije ni obraćao molbom zbog nevolje koja ga je bila zadesila. Tako se nevjernicima čini lijepim ono što rade.

22. On vam omogućava da kopnom i morem putujete. Pa kad ste u lađama i kad one uz blag povjetarac zaplove s putnicima, te se oni obraduju tome, naiđe silan vjetar i valovi navale na njih sa svih strana, i oni se uvjere da će nastradati, iskreno se mole Allahu: "Ako nas iz ovoga izbaviš, sigurno ćemo biti zahvalni!

23. A kad ih On izbavi, oni odjednom bez ikakva osnova čine nered na Zemlji! O ljudi, nepravda koju činite da biste u životu na ovome svijetu uživali - samo vama šteti; nama ćete se poslije vratiti i Mi ćemo vas o onom što ste radili obavijestiti!

tebi se bas svidja kad iracionalni strah prevlada, a? to je, u najmanju ruku, zalosno i tuzno. tebi na obraz svakako, ali nikakav argument.

i prije su se ljudi molili bogovima kada dodje do takvih strahova, pa se neki molili Zeusu da ih postedi, neki Neptunu, neki Manituu, dok niko ne zna sta odgovori covjek koji nije upoznat sa nekim od takvih. elem, ovo je samo konstatacija. nikakvo pitanje. samo mi se gadi koristenje iracionalnog straha kao dokaz bilo cega, jer je sasvim jasno da ce ljudi u takvim trenutcima i djelovati iracionalno.

[Drekavac22]

nije to dokaz evolucije tako sto vidimo jednu zivotinju jednostavnog oka, neku kmpleksnijeg itd pa sporedimo sa okom covjeka

to je ocita pretpostavka a ne dokaz, to izgleda nikako da shvatis da dokaz nije pretpostavka.

Sta ako je Bog stvorio opdjednom oko one nautilus bica sto se krije u skoljku, jer mu je dovoljno takvo oko netreba kompleksnije, a covjeku ovakvo, insektima onakvo itd, svakom stvorio kako mu je potrebno za preizvljavanje.

Zanimljivo kako jednu jasnu i logicnu pricu koja ima cak i eksperimentalni vidljivi dokaz koji i ti sam mozes izvesti, nazivas "pretpostavka" a samo recenicu poslije izvalis nesto sto smatras ociglednim. "Sta ako je bog odjednom stvorio...".

Na tvoju zalost, prirodu boli briga za tvoje zelje i pretpostavke. Ona je takva kakva jeste svidjalo se to tebi ili ne. Za evoluciju oka treba 250k generacija i mi imamo nekoliko primjera razlicitih evolucija oka u razlicitim oblicima koji se baziraju na istoj osnovi ali su se razvili totalno drugacije. Naravno da se to moze protumaciti i pojednostaviti sa: Bog stvorio odjednom ali to je samo bjezanje od neizbjeznog: bog uopste nije potreban. Daj dovoljno vremena i mnogo ponavljanja i sve je moguce.

Ja sam nedavno postavio link na jedno istrazivanje koje pokazuje da su krabe evoluirale u pet razlicitih loza. Zamisli to? Kad pratis evolutivno stablo od danas pa u proslost, dodjes do 5 razlicitih vrsta kraba koje su se razvile potpuno odvojeno jedna od druge. Pogledas genetski materijal, ispostavi se da imaju potpuno drugacije gene a izgledaju isto, imaju istu funkciju, istu biologiju, a izronili iz 5 razlicitih pravaca. sta je to u prirodi sto voli ovaj prelazni oblik?

Al nema veze. Dobrodosao na temu. Ja pratim naucna desavanja i rado cu jos nabaciti linkova cim neko objavi nesto. Ovo je meni veoma zanimljiva tematika

Zanimljivo kako jednu jasnu i logicnu pricu koja ima cak i eksperimentalni vidljivi dokaz koji i ti sam mozes izvesti, nazivas "pretpostavka"

naravno da je pretpostavka, pretposavka ne bi bila ako bi mogli empirijski pratiti razvoj oka kroz milione godina, pa uocimo evoluciju, tad vise nije pretpostavka nego ociti empirijski fakt...a posto je nemoguce to ....znaci pretpostaka , naravno da je pretpostavka kad na osnovu razlicitih zivotinja i razlicitih njihovih oci pretpostavljas da je nase oko evolivralo korak po korak dokle nije doslo do ovog nivoa.

Na tvoju zalost, prirodu boli briga za tvoje zelje i pretpostavke. Ona je takva kakva jeste svidjalo se to tebi ili ne.

tacno je da je boli briga za nase zelje, samo sto empirijski dokazi i fosilni ostaci tebi ne idu u korist za tvoje zelje evolucije, da je evolucija tacna , momce moj solidni i dobri

recenicu poslije izvalis nesto sto smatras ociglednim. "Sta ako je bog odjednom stvorio...".

zato sto dijelovi sastavljeni kao puzle koje cine neku od masina u celijama imaju svoju svrhu na svojoj poziciji.

a ako bi sklonili jedan komponent masine masina ne bi vise funkcionisala, sto znaci da je iriducibilno kompleksna stvar.

kako se uocava dizajn?

Pozicioniranje dijelova sa svrhom.

znaci moras imati stator na mjestu gdje je rotor u bakaterijskoj flageli motoru , jer inace nece doci do rotacije.

Dizajn je kada imas nos iznad usta a zube otkrivene u ustima a nisu prekriveni ko u novorodjenceta.

jer kad bi imali nos iznad analnog otvora a zubi prekriveni mesom cijelog zivota ko u bebe...to bi ocito bilo da nije dizajn u pitanju, jer pozicioniranje stvari na takav nacin ne daje utisak dizajna.

evo recimo obrve, imaju vise funkcia, a prva je da znoj blokira sto vise sa cela i usmjerava ga sa strane lica da izbjegnemo slani znoj u oci
plus, obrve pokazuju nase emocionalno stanje, kad smo ljuti, veseli, tuzni, zbunjeni itd , estiticni dio, uljepsava lice i oci.

a sta mislis da su obrve ispod ociju

Za evoluciju oka treba 250k generacija

neko ti rekao a ti povjerovao u to i progutao tu pretpostavku bez imalo gutljaja vode.

Bog stvorio odjednom ali to je samo bjezanje od neizbjeznog: bog uopste nije potreban.

ocito je da se Bog hoce ukloniti iz igre sa evolucijom.

Itekako je potreban

jer mu je nelogicna alternativna koju ti popromvise a to je slucajnosti naprave kodirane masine i robote koji su u interakciji jedno sa drugim

imas da biras ili slucajnosti stvorile kodirane masine i robote koji su u interakciji jedno sa drugim

ili

inteligencija, to jeste kreator Bog.


jer nase iskustvo nam kaze, nikad valovi mora na pijesku plase nece napisati "Ja volim tebe" ma koliko udarali konstantno od plazu i pijesak...zna se da takvo pozicioniranje slova i razmaci rijeci su djelo inteligencije pa definicija dizajna

Pozicioniranje dijelova sa svrhom.

nam ukazuje da je to napisano "Ja tebe volim" dizajn a ne slucajnost.

eh tako isto poziconiranje dijelova robota masina i motora i svega ostalog u celiji dokaz dizajna a ne slucajnosti koju ti promovise ovdje.

Daj dovoljno vremena i mnogo ponavljanja i sve je moguce.

e pa nije mogucem, to su samo tvoje zelje...

da bi se stvorio samo jedan protein u celiji , matematicari su izracunali slucanost toga da je 1 naspram 10^164

a to je broj veci nego atoma u svemiru, vise nego sekunda od pocetka Big banga pa do sad...sve sto je 1 naspram 10^50 je matematicki nemoguce a ovo je i veci broj od toga.tako da pricas u prazno sa zeljama.

Ja sam nedavno postavio link na jedno istrazivanje koje pokazuje da su krabe evoluirale u pet razlicitih loza. Zamisli to?

a zamisli ti ovo, ja ti evo trubim konstantno srz problema sa evolucijom a ti uopste se ne obazires na taj problem, uopste ne dajes objasnjanja, i mantras i dalje pretpostavkama
srz problema je da slucajnostima davate bozanske ili inteligentne osobine, stvaranja, planiranja, predvidjanja evoluciji da evolucija kroz slucajnosti uspjela sto ne mogu ni naucnici sad da urade da pokusaju uraditi jednu celiju.

konstantno ukazem na probleme sa evolucijom, ali se ti ne obazires na to....pitam se cak da li uopste ti i pogledaj video kad ti postiram kao dokaz????

[Drekavac22]

Ociti dokaz postojanja boga. Kapa dole!

Jedini je problem sto ne znamo ni ime ni prezime osobe koja je ovo napisala, ni odakle je. Mogao je biti bilo ko. Al dobro sad, to su sitnice. Necemo gledati sad to... Isto kao sto necemo gledati u to da je bog prvo stvorio zemlju pa onda nebesa kako Kur'an kaze a nauka otkrila da je suprotno.

niko to nije rekao da je dokaz postojanja Boga, nego samo pokazivam psihologiju covjeka i to sporedim sa onim sto Bog kaze u Kuranu.

brkas covjece stvari, jasno se zna sta su dokazi a sta nisu dokazi za Boga.

[vaučer]

Mislim da je najčešći problem u ovim raspravama o evoluciji, što je nama s životnim vijekom kraćim od stoljeća (a bio je puno, puno kraći kroz većinu postojanja naše vrste) gotovo pa nemoguće razumijeti i vizualizirati vremenske raspone u kojima se dešavaju ovi procesi. Za primjer milijun godina je dvijesto puta dulji period od najstarije civilizacije do danas - to je samo jedan milijun godina, a evolucijski tokovi se mjere u milijardama. Kako to vizualizirati i pojmiti? Vrlo teško iz naše perspektive.

[Drekavac22]

Ako bi vam neko rekao da se radi experiment sa nekom jako bombom tako sto ce se bomba staviti u prostoriju

imas neogranicen broj bombi a prostoriju ne mozes unistiti nikako, da kad bi bomba konstantno stavljana tu da explodira

da li bi ikad vidjeli da bomba dovede u red da poreda i poslozi namjestaj po sobi ili kuhinjski pribor pravilno po stolu , da sve namjesti kako treba, da je sve cakum pakum sto se kaze

da li bi ikad tome svjedocili, NIKAD

eh kako onda da ocekujemo da Big bang expanzija/explozija koja je stvorila atome i prostorvrijeme, moze sama OD SEBE kalibrirati univerzalne konstante da bi univerzum mogao opstati a ne urusiti se sam u sebe.

kao sto ne moze bomba dovesti red i harmoniju u prostoriju medju namjestajem tako isto Big bang sama od sebe ne moze stvoriti kalibrirane prirodne zakone koje ce omoguciti opstanak univerzuma. i na osnovu ovoga mozemo reci da je kalibracija univerzalnih konstantni dokaz stvaranje od strane Boga, kreatora univerzuma.

a da ne pricamo i kalibraciji suncevog sistema, planete zemlje, prirode, covjeka itd da bi covjek mogao normalno zivjeti na zemlji.

[vaučer]

Big bang nije bomba. Možda za svaki ‘stabilan’ svemir imaš milione svemira koji su se raspali. To jer si unutar jednog svemira ne znači da je jedini. Samo u našoj galaksiji izvjesno imaš brdo planeta koje su jednako ‘kalibrirane’ kao i Zemlja. A galaksija milijarde. Čemu nekalibrirane planete i bespuća svemira kad je cijela kreacija mogla biti svedena na sunčev sustav gdje će neurotični primati umirati i rađati se u beskraj? Ionako kao vrsta nećemo dobaciti dalje od Sunčevog sustava prije nego se samouništimo. Za nekog mega-majstora fine kalibracije i stvaranja bez viškova mi je nešto puno viškova gdje god pogledam.

[Drekavac22]

Big bang nije bomba. Možda za svaki ‘stabilan’ svemir imaš milione svemira koji su se raspali. To jer si unutar jednog svemira ne znači da je jedini. Samo u našoj galaksiji izvjesno imaš brdo planeta koje su jednako ‘kalibrirane’ kao i Zemlja. A galaksija milijarde. Čemu nekalibrirane planete i bespuća svemira kad je cijela kreacija mogla biti svedena na sunčev sustav gdje će neurotični primati umirati i rađati se u beskraj? Ionako kao vrsta nećemo dobaciti dalje od Sunčevog sustava prije nego se samouništimo. Za nekog mega-majstora fine kalibracije i stvaranja bez viškova mi je nešto puno viškova gdje god pogledam.

Big bang nije bomba.

zna se da nije bomba, poenta je ista

Možda za svaki ‘stabilan’ svemir imaš milione svemira koji su se raspali. To jer si unutar jednog svemira ne znači da je jedini.

milione svemira niko nije dokazao, ako ima paralelni univerzumi ne znaci da ih ima milioni

jer i to zahtijeva pojasnjenje generatora univerzuma , koji ih stanca ko na traci...i to zahtjeva inteligentni dizajn takav koncept.

Samo u našoj galaksiji izvjesno imaš brdo planeta koje su jednako ‘kalibrirane’ kao i Zemlja.

ja mislim da u ovom slucaju ne znas sta je kalibracija planete kad tako kazes

ni jedna do sad nije pronadjena kao zemlja.

Sta se podrazumjeva kalibracija,

Da je udaljena od svoje zvijezde tacno, da je tacna zvijezda jer ne moze svakake tipove zvijezda imati, moras imati G2V tipa zvijezde kao sto je nase sunce, ne mozes imati crvenog patuljka pa makar bio udaljen dovoljno da te fino grijehe kao sunce, jer doslo bi ti na naplatu ogromno zracenje.
Zemlja mora imati nagib od 23.5 stepeni da imas sezone u godini, kao bi poljoprivreda mogla se uspostaviti i civilizacije rasti.
Moras imati mjesec dovoljno udalje ni pre daleko ni preblizu da drzi zemlju stabilno da ne voblira, preblizu ako ti je mjesec eto ti ogromnih valova , gdje bi nas sviju potopilo.. da je predaleko ni to nebi dobro bil oza zemlju.
Rude moraju biti rasporedjenje blizu zemljine povrsine, tektonske ploce moras imati. Moras cak imati velike planete u svom suncevom sistemu kao sto mi imamo Jupitera saturna i urana koji ce biti usisivaci za meteore, asteroide i komete itd itd
Planeta mora imati planine, ne smije biti ravna jer bi se svijet pretvorio u vodeni svijet a planeta koja je vodeni svijet ni to nije dobro za covjeka.
moras kisik rasporedit oko 20% u atmosferi jer ako je manji nebi mogli disati normalno, da je veci, vatre bi nas spalile pozarima.
Obrtaj planete mora biti umjeren, kao na zemlji radi ciklusa noci i dana , jer ako bi brzo islo ili sporo unistilo bi zivot na zemlji.
itd da ne nabrajem dalje


ako mislis da je dovoljno samo biti na tacno odstojanju od zvijezde , onda ne znas sigurno sta je kalibriranje planete za zivot.

A galaksija milijarde. Čemu nekalibrirane planete i bespuća svemira kad je cijela kreacija mogla biti svedena na sunčev sustav gdje će neurotični primati umirati i rađati se u beskraj? Ionako kao vrsta nećemo dobaciti dalje od Sunčevog sustava prije nego se samouništimo. Za nekog mega-majstora fine kalibracije i stvaranja bez viškova mi je nešto puno viškova gdje god pogledam.

zato sto univerzum mora biti ovako velik kakav je sad, da je manji ili veci ne bi mogli zivjeti...to ti nauka kaze.

da je univerzum manji il iveci ne bi se mogli stvoriti protoni i neutroni samim tim nebi hemijskih elemenata bilo, osim ako bi bio veci nego sad onda bi se formirali smao teski elementi kao zeljezo

znaci ne bi mi stvoreni bili u drugacijim okolnostima...zato je potrebno da je univerzum ovako velik kako bi se omogucilo stvaranje hemijskih elemenata.

Znaci velicina ova univerzuma je nus-pojava stvaranja hemijskih elemenata.

[apsidejzi]

tako to bude cim zaskripi, odmah daj Boze pomagaj

o ovoj situaciji Bog kaze u Kuranu kad covjek zapadne u nju:

10:12 Kada čovjeka snađe nevolja, on Nam se moli: ili ležeći, ili sjedeći, ili stojeći. A čim mu nevolju otklonimo, on nastavlja, kao da Nam se nije ni obraćao molbom zbog nevolje koja ga je bila zadesila. Tako se nevjernicima čini lijepim ono što rade.

22. On vam omogućava da kopnom i morem putujete. Pa kad ste u lađama i kad one uz blag povjetarac zaplove s putnicima, te se oni obraduju tome, naiđe silan vjetar i valovi navale na njih sa svih strana, i oni se uvjere da će nastradati, iskreno se mole Allahu: "Ako nas iz ovoga izbaviš, sigurno ćemo biti zahvalni!

23. A kad ih On izbavi, oni odjednom bez ikakva osnova čine nered na Zemlji! O ljudi, nepravda koju činite da biste u životu na ovome svijetu uživali - samo vama šteti; nama ćete se poslije vratiti i Mi ćemo vas o onom što ste radili obavijestiti!

tebi se bas svidja kad iracionalni strah prevlada, a? to je, u najmanju ruku, zalosno i tuzno. tebi na obraz svakako, ali nikakav argument.

i prije su se ljudi molili bogovima kada dodje do takvih strahova, pa se neki molili Zeusu da ih postedi, neki Neptunu, neki Manituu, dok niko ne zna sta odgovori covjek koji nije upoznat sa nekim od takvih. elem, ovo je samo konstatacija. nikakvo pitanje. samo mi se gadi koristenje iracionalnog straha kao dokaz bilo cega, jer je sasvim jasno da ce ljudi u takvim trenutcima i djelovati iracionalno.

Ljudi imaju potrebu za zonom sigurnosti i to ima svoje evolutivne korijene. Mi kao vrsta jesmo predatori ali mozemo istovremeno biti i plijen. Nismo kao lavovi koji su 99% svog zivota predatori i mogu postati plijen hijena i to kad su bas puno gladne a lav pravo star ili povrijedjen. Mi smo negdje 50:50. Kao pojedinci smo obicno plijen a kao grupa smo predatori. To te nauci da je grupa = spas i zona sigurnosti. Svaki izlazak je izlazak u nepoznato. Odatle imamo potrebu za liderima i herojima koji ce prvi izaci i prosiriti horizont spoznaje. Ti lideri kasnije postaju arheotipovi super ljudi, nadljudi. Heroja. Bogovi u antickim mitologijama.

I kad dodje problem i kada ostanemo sami, mi trazimo tu zonu sigurnosti jer smo anksiozni. Trazimo lidera koji ce nas spasiti. Figuru oca. Spasitelja. Neko utociste. To je ta nasa strana u kojoj smo plijen. Tako se svaki prijen osjeca. Srna kada je lav ili vuk ganja. Isti hormoni u tijelu i mozgu.

Slika boga koju mnogi od nas imaju je upravo to: nedefinisana slika arheotipa oca kao spasitelja koji ce doci i rijesiti problem bas kao sto je radio kada smo bili djeca. Religija je samo podlo preuzela ovaj "plijen mode" u koji upadnemo i proglasila ga kao dokaz da postoji bog. A ustvari postoji arheotip oca a bog je samo obicni virus kod koji je haknuo ovaj plijen mode. Neki ventil kroz koji kanalisemo strah. Iracionalan kako ti kazes ali neophodan jer mi smo ipak 50% plijen. TO sto zivimo u gradovima zadnjih 5000 godina i sto nemamo lavove i tigrove da se hodaju nasim ulicama ne znaci da je proslo dovoljno vremena da nestanu geni koji kontrolisu plijen mode. Isti taj plijen mode se probudio 24 Februara u Evropi kada je Rusija izvrsila agresiju na Ukrajinu. Unistena je zona sigurnosti i evropljani su vidjeli da i oni lagano mogu postati plijen. Sve oci su automatski bile uperene u Ameriku, spasitelja, arheotip boga.

I onda su krenule sankcije i jedna po jedna drzava se okurazila da se bori za svoju zonu sigurnosti. Apsolutno ista stvar koja se tu desila na grupnom nivou, desava se i kad sjedis u avionu i vidis da motor gori. Jebiga, svjestan si da stvar vrlo brzo moze izmaci kontroli i da ti je zivot ugrozen. Budi se odbrambeni mehanizam plijen moda i pocinjes traziti spas u necemu. Pilot postaje arheotip boga. Spasitelj.

Kad ides na operaciju onda je to doktor. Kad se auto pokvari onda je to automehanicar. Ovaj plijen mode omogucava hijerarhiju kod ljudske vrste a ta hijerarhija ima siri aspekat vrednovanja muskaraca i zena te odredjivanje mogucih seksualnih partnera zbog produzenja vrste. Mislim, ovaj iracionalni strah je samo jedan dio sireg aspekta koji je religija jednostavno ukrala, izolovala i proglasila dokazom za boga.

[Drekavac22]

Slika boga koju mnogi od nas imaju je upravo to: nedefinisana slika arheotipa oca kao spasitelja koji ce doci i rijesiti problem bas kao sto je radio kada smo bili djeca. Religija je samo podlo preuzela ovaj "plijen mode" u koji upadnemo i proglasila ga kao dokaz da postoji bog. A ustvari postoji arheotip oca a bog je samo obicni virus kod koji je haknuo ovaj plijen mode. Neki ventil kroz koji kanalisemo strah. .....

i proglasila ga kao dokaz da postoji bog

nikakav to nije dokaz ni za jednog vjernika da BOg postoji tako sto ce se oslanjati na boga u strahu..to samo po sebi nije dokaza postojanja Boga pa nemoj nam onda naturati to kao dokaz

uostalom druge stvari se koriste kao dokazi za postojanje Boga a ne strah sa kojim se prizivamo Boga

[apsidejzi]

Slika boga koju mnogi od nas imaju je upravo to: nedefinisana slika arheotipa oca kao spasitelja koji ce doci i rijesiti problem bas kao sto je radio kada smo bili djeca. Religija je samo podlo preuzela ovaj "plijen mode" u koji upadnemo i proglasila ga kao dokaz da postoji bog. A ustvari postoji arheotip oca a bog je samo obicni virus kod koji je haknuo ovaj plijen mode. Neki ventil kroz koji kanalisemo strah. .....

i proglasila ga kao dokaz da postoji bog

nikakav to nije dokaz ni za jednog vjernika da BOg postoji tako sto ce se oslanjati na boga u strahu..to samo po sebi nije dokaza postojanja Boga pa nemoj nam onda naturati to kao dokaz

uostalom druge stvari se koriste kao dokazi za postojanje Boga a ne strah sa kojim se prizivamo Boga

Jok eto. Niko nema istu sliku boga jer niko nema istog oca.

[Drekavac22]

nikakav to nije dokaz ni za jednog vjernika da BOg postoji tako sto ce se oslanjati na boga u strahu..to samo po sebi nije dokaza postojanja Boga pa nemoj nam onda naturati to kao dokaz

uostalom druge stvari se koriste kao dokazi za postojanje Boga a ne strah sa kojim se prizivamo Boga

Jok eto. Niko nema istu sliku boga jer niko nema istog oca.

pa valjda znam sta vjerujem i kakve dokaze koristim za svoja vjerovanja


nego ako imas volje pogledaj ovaj video na nasem koji iznosi dokaze za postjanje Boga, pojasnjava neka filozofska pitanja, obradjuje evoluciju donosi religijske dokaze za islma itd jako dobar video