Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[GAU8]

Religija je lazni moral.

Diti dobar iz straha... to nije moral, to je prvenstveno licemjerje

[Edouard]

...Mi nismo moralni jer moral ne postoji.

Zato sam i kazao da ateizam urušava i temelje moralnosti. To više šta ga se dosljednije slijedi.
Haj da eventualno uzmemo u obzir recimo Kanta ako kome on nešto znači.
Kant se jako bavio moralom, a da bi utemeljio moral Kant je morao postulirati Božju opstojnost, slobodu i besmrtnost duše.

[Edouard]

Ateizam je jedna zabluda koja dovodi čovjeka da čak prihvaća i mitologiju, što pokazuje, a što sam to već više puta kazao, da urušava temelje umnosti i moralnosti, šteti ljudskoj zajednici, čovjeka stavlja u gubitničku poziciju, to gore što ga se dosljednije pridržava, slijedi.

A ja sam odrastao uz shvatanje da je bas religija == mitologija...

Vjerovanje u nevidjeno i natprirodno je karakteristika mitologije...

Mit je objašnjenje za razna životna pitanja u odsutnosti nekog racionalnog ili naučnog odgovora, a ne vjerovanje u neviđeno i natprirodno.
Dakle, da slučajem nastaje sve, iz neživog živo, iz nerazumnog razumno, iz nesvjesnog svjesno, iz materijalnog nematerijalno, prava je potvrda odsutnosti racionalnog ili naučnog odgovora, to će kazati postojanja mita.

[GAU8]

A ja sam odrastao uz shvatanje da je bas religija == mitologija...

Vjerovanje u nevidjeno i natprirodno je karakteristika mitologije...

Mit je objašnjenje za razna životna pitanja u odsutnosti nekog racionalnog ili naučnog odgovora, a ne vjerovanje u neviđeno i natprirodno.
Dakle, da slučajem nastaje sve, iz neživog živo, iz nerazumnog razumno, iz nesvjesnog svjesno, iz materijalnog nematerijalno, prava je potvrda odsutnosti racionalnog ili naučnog odgovora, to će kazati, mit.

Pod jedan, nauka NIGDJE ne TVRDI da ZNA kako "od zivog nastaje nezivo" i kako "od nerazumnog nastaje razumno". Trenutno je mozda najblize otkrivanju toga je "od nematerijalnog nastalo materijalno", zapravo, to je odavno poznato kako materija postaje nematerija i obrnuto, koje su veze materije i antimaterije. Ja pretpostavljam da culjas na tzv. "veliki prasak" i na to kako je nastala "prva materija"

U svakom slucaju bezocno lazes i izmisljak kada tvrdis kako nauka tvrdi da zna sve te odgovore.

Medjutim mogu li ja da pitam tebe sta je "razumno"? Sta kaze ta racionalna religija, sta je "razumno".

[apsidejzi]

...Mi nismo moralni jer moral ne postoji.

Zato sam i kazao da ateizam urušava i temelje moralnosti. To više šta ga se dosljednije slijedi.
Haj da eventualno uzmemo u obzir recimo Kanta ako kome on nešto znači.
Kant se jako bavio moralom, a da bi utemeljio moral Kant je morao postulirati Božju opstojnost, slobodu i besmrtnost duše.

Moral je precijenjen pogotovo sto nema univerzalnog morala. Relijgije su pokusale to provesti ali njihov moral je takodjer evoluirao kako je vrijeme prolazilo. POgledaj samo pitanje robovlasnistva, LGBT, prava zena i sl. Danas je potpuno drugacije nego je bilo prije 500 godina.

[belfy]

to ateizam ne producira, ali evo uzmimo da je to hipoteticki tacno. zasto je onda tvrdnja da postoji svemoguce besmrtno bice van vremena koje je stvorilo cijeli taj svemir iz zahebancije (jer mu nije potrebno) samo zbog covjeka (koji mu isto nije potreban) plauzabilnija ili manje mitoloska? ja bih rekao da nije, pogotovo sto nosi sa sobon neke dodatne stvari koje su dokazano pogresne...

Jer ono u što ateisti vjeruju ne nalazi potvrdu ni u razumu ni empiriji, odnosno nauci, dok kod koncepta sa Stvoriteljem, razum tu nema problema, a i nauka, ne da dokazuje, jer to nije njezin posao, ali nalazi nauke upućuju na inteligenciju.

ti svaki put pravis istu gresku kada ovo pomenes, a pominjao si do sada desetine puta drug Edo... ti sam napises kako ateisti prihvate bolje objasnjenje kada im se ponudi, bez obzira od koga dolazi. mislim, meni je drago da tako pises, ali mislim da to nisi mislio reci kada si pisao. i, ponavljam, ovako si skoro svaki put napisao kada si pominjao ovo.

Jest, možda sam trebao još malo pojasniti da se krivo ne shvati. Naime, naučnici ateisti nisu imali više izbora, pa su zato tu teoriju prihvatili. Inače, hipoteza s praatomom - Velikim praskom, postojala je već prije 30-tih godina kao razumni prijedlog/vrlo izgledno rješenje, i premda nisu imali ništa bolje, naučnici ateisti su je odbacivali jer ih je previše podsjećala na biblijsko stvaranje, te su radije prihvaćali neke smiješne hipoteze poput Steady-state modela.

pa ako to u sta ateisti vjeruju ne nalazi potvrdu u razumu ni empiriji kako im onda ne smeta da prihvate novu teoriju od strane teologa? opet se saplices o svoje argumente i to u svakom svom postu svaki put kad govoris o ovom. evo i ovaj post je potvrda istog... teorija je, naravno, dobila potvrdu kada je dobila dovoljnu dobru argumentaciju. nema to nikakve veze sa biblijskim stvaranjem.

evo vrlo jednostavno pitanje - koliko je naucnika vjernika podzavalo tu teoriju u 30-im? toliko sve uskogrudo vezes za vjeru da to vodi do besmisla drug edo.

[Edouard]

Mit je objašnjenje za razna životna pitanja u odsutnosti nekog racionalnog ili naučnog odgovora, a ne vjerovanje u neviđeno i natprirodno.
Dakle, da slučajem nastaje sve, iz neživog živo, iz nerazumnog razumno, iz nesvjesnog svjesno, iz materijalnog nematerijalno, prava je potvrda odsutnosti racionalnog ili naučnog odgovora, to će kazati, mit.

Pod jedan, nauka NIGDJE ne TVRDI da ZNA kako "od zivog nastaje nezivo" i kako "od nerazumnog nastaje razumno". Trenutno je mozda najblize otkrivanju toga je "od nematerijalnog nastalo materijalno", zapravo, to je odavno poznato kako materija postaje nematerija i obrnuto, koje su veze materije i antimaterije. Ja pretpostavljam da culjas na tzv. "veliki prasak" i na to kako je nastala "prva materija"

U svakom slucaju bezocno lazes i izmisljak kada tvrdis kako nauka tvrdi da zna sve te odgovore.

Medjutim mogu li ja da pitam tebe sta je "razumno"? Sta kaze ta racionalna religija, sta je "razumno".

to je odavno poznato kako materija postaje nematerija i obrnuto, koje su veze materije i antimaterije.

Nematerija nije antimaterija, misao je nematerijalna, svijest, informacija..., i nisam ciljao na Veliki prasak.

U svakom slucaju bezocno lazes i izmisljak kada tvrdis kako nauka tvrdi da zna sve te odgovore.

Ne znam iz čega ti zaključi da tvrdim da nauka zna sve one odgovore. Upravo suprotno; nauka nema na to odgovore, ali ateisti u navedeno vjeruju, nadajući se da će nauka to već jednom i potvrditi.

A šta je razumno? Ono šta se bazira na razumu, a na razumu se bazira ispravno zaključivanje, a racionalnost između ostalog predstavljala i sposobnost dolaženja do istine.

[Edouard]

Zato sam i kazao da ateizam urušava i temelje moralnosti. To više šta ga se dosljednije slijedi.
Haj da eventualno uzmemo u obzir recimo Kanta ako kome on nešto znači.
Kant se jako bavio moralom, a da bi utemeljio moral Kant je morao postulirati Božju opstojnost, slobodu i besmrtnost duše.

Moral je precijenjen pogotovo sto nema univerzalnog morala. Relijgije su pokusale to provesti ali njihov moral je takodjer evoluirao kako je vrijeme prolazilo. POgledaj samo pitanje robovlasnistva, LGBT, prava zena i sl. Danas je potpuno drugacije nego je bilo prije 500 godina.

Očigledno ne razumiješ pojam morala i kako onda s tobom diskutirati. Ljudski je moral univerzalan, i ne postoji religijski moral.

Ili ovo ranije o perspektivi:

Eh meni se cini da ti ovu diskusiju sa ateizmom posmatras kao stvar perspektive. Ateizam steti covjeku, ljudskoj zajednici, ima mitologiju, zabluda je i sl. Iz tvoje perspektive to je nesto lose i NE MOZE BITI ISTINA. I naravno, iz te perspektive to je tacno.

Ta tvrdnja da su naša gledanja sve stvar perspektive, tj. relativno, u sebi je besmislena, kontradiktorna.
Ako je sve stvar perspektive, onda je i ta tvoja tvrdnja također stvar perspektive, pa ne sadrži ništa istine.

[Edouard]

pa ako to u sta ateisti vjeruju ne nalazi potvrdu u razumu ni empiriji kako im onda ne smeta da prihvate novu teoriju od strane teologa?

Smiješan si s ovakvim svojim razumijevanjem, već viđeno mnogo puta.
Pobrkao si, Lemaitre nije bio teolog, već kozmolog i matematičar, i nakon definitivne potvrde 1965., naučna je zajednica prihvatila novu kozmološku, a ne teološku teoriju.
primjer kako su se protivnici njegove hipoteze odnosili prema ideji primitivnog atoma i Svemiru koji ima početak: Sir Arthur Eddington, engleski astronom, fizičar i matematičar na jednoj konferenciji na univerzitetu u Cornellu utvrđuje:
“Pojam naglog početka današnjeg poretka prirode filozofski mi je apsolutno odbojan, kao što mislim da je to za većinu nazočnih u dvorani...."

[epik]

Nauku ne treba zanemarivati, a vjeru ne treba napustati.

[apsidejzi]

Moral je precijenjen pogotovo sto nema univerzalnog morala. Relijgije su pokusale to provesti ali njihov moral je takodjer evoluirao kako je vrijeme prolazilo. POgledaj samo pitanje robovlasnistva, LGBT, prava zena i sl. Danas je potpuno drugacije nego je bilo prije 500 godina.

Očigledno ne razumiješ pojam morala i kako onda s tobom diskutirati. Ljudski je moral univerzalan, i ne postoji religijski moral.

Ili ovo ranije o perspektivi:

Eh meni se cini da ti ovu diskusiju sa ateizmom posmatras kao stvar perspektive. Ateizam steti covjeku, ljudskoj zajednici, ima mitologiju, zabluda je i sl. Iz tvoje perspektive to je nesto lose i NE MOZE BITI ISTINA. I naravno, iz te perspektive to je tacno.

Ta tvrdnja da su naša gledanja sve stvar perspektive, tj. relativno, u sebi je besmislena, kontradiktorna.
Ako je sve stvar perspektive, onda je i ta tvoja tvrdnja također stvar perspektive, pa ne sadrži ništa istine.

Nemam sta ruzmjeti moral kad ne postoji. Osto kao sto bog ne postoji. Moral je izmisljen da opravda boga. Bog je izmisljen da opravda moral. Jedno je dokaz drugog a obe izmisljene kategorije.

[broj dva]

Moral je precijenjen pogotovo sto nema univerzalnog morala. Relijgije su pokusale to provesti ali njihov moral je takodjer evoluirao kako je vrijeme prolazilo. POgledaj samo pitanje robovlasnistva, LGBT, prava zena i sl. Danas je potpuno drugacije nego je bilo prije 500 godina.

Očigledno ne razumiješ pojam morala i kako onda s tobom diskutirati. Ljudski je moral univerzalan, i ne postoji religijski moral.

Ili ovo ranije o perspektivi:

Eh meni se cini da ti ovu diskusiju sa ateizmom posmatras kao stvar perspektive. Ateizam steti covjeku, ljudskoj zajednici, ima mitologiju, zabluda je i sl. Iz tvoje perspektive to je nesto lose i NE MOZE BITI ISTINA. I naravno, iz te perspektive to je tacno.

Ta tvrdnja da su naša gledanja sve stvar perspektive, tj. relativno, u sebi je besmislena, kontradiktorna.
Ako je sve stvar perspektive, onda je i ta tvoja tvrdnja također stvar perspektive, pa ne sadrži ništa istine.

Jedino univerzalno ljudsko su bioloske potrebe. Ljudi disu, ljudi seru, ljudi umru. Moral definitivno nije univerzalan, sto se veoma lako da vidjeti na djelu. Mozda bi volili da jeste (nevezano za implikacije univerzalnog morala na pitanje postojanja velikog cudovista od spageta) ali nije.

[Edouard]

Šta bi reko apsi, vaša mišljenja ne mijenjaju stvarnost.

[GAU8]

Šta bi reko apsi, vaša mišljenja ne mijenjaju stvarnost.

Bolje receno, nicija misljenja ne mijenjaju stvarnost.

[Edouard]

Nemam sta ruzmjeti moral kad ne postoji.

Ja mislim da bi se svaki čovjek, i teist i ateist, opravdano naljutio kad bi mu se sa i bez valjanog razloga reklo da je nemoralan. A to smo i na ovim stranicama više puta vidjeli.
Kako to, ako moral kako ti kažeš ne postoji?

[Hakiz]

Šta bi reko apsi, vaša mišljenja ne mijenjaju stvarnost.

Bolje receno, nicija misljenja ne mijenjaju stvarnost.

Je li ono kvarkovi se mijenjaju samim činom njihovog posmatranja?

[apsidejzi]

Nemam sta ruzmjeti moral kad ne postoji.

Ja mislim da bi se svaki čovjek, i teist i ateist, opravdano naljutio kad bi mu se sa i bez valjanog razloga reklo da je nemoralan. A to smo i na ovim stranicama više puta vidjeli.
Kako to, ako moral kako ti kažeš ne postoji?

Smrt ega. Kad uvidis da si zivio u iluziji onda dozivis nesto sto se u psihologiji zove "smrt ega". U mozgu se pale isti neuroni kao kada dozivis fizicku bol. Dakle, kada neko uvrijedi tvoja ubijedjenja kao da te udario (sa aspekta mozdane reakcije). Smrt ega se dozivi i kada vidis partnera kako te vara sa drugom osobom. Sebi izgradis svijet u kojem imas partnera, porodicu i sistem. Onda uvidis da nije tako i da zi zivio u iluziji.

Eh sad, postoje razliciti nivoi. Nije ista "smrt ega" kad ti neko kaze da si nemoralan i kad uhvatis partnera u prevari. Jedno boli vise od drugog. Moral je samo jedna od iluzija koje je mozak izgradio kako bi napravio zonu sigurnosti. Evo daj neki primjer sta ti smatras moralnim pa da razmotrimo jel moral il je interes u pitanju. Sve ono sto ljudi smatraju moralnim, je zapravo neki interes u pitanju.

[belfy]

pa ako to u sta ateisti vjeruju ne nalazi potvrdu u razumu ni empiriji kako im onda ne smeta da prihvate novu teoriju od strane teologa?

Smiješan si s ovakvim svojim razumijevanjem, već viđeno mnogo puta.
Pobrkao si, Lemaitre nije bio teolog, već kozmolog i matematičar, i nakon definitivne potvrde 1965., naučna je zajednica prihvatila novu kozmološku, a ne teološku teoriju.
primjer kako su se protivnici njegove hipoteze odnosili prema ideji primitivnog atoma i Svemiru koji ima početak: Sir Arthur Eddington, engleski astronom, fizičar i matematičar na jednoj konferenciji na univerzitetu u Cornellu utvrđuje:
“Pojam naglog početka današnjeg poretka prirode filozofski mi je apsolutno odbojan, kao što mislim da je to za većinu nazočnih u dvorani...."

drug Edo, ovako si rekao:

Za razliku od tog vjerovanja, ateisti su, kao i stari Grci, bili uvjereni da su Svemir i materija vječni. A to su uvjerenje odbacili tek prije 60-tak godina prihvaćanjem teorije velikog praska koju je utemeljio katolički svećenik i naučnik Georges Lemaitre.

i ovo si svaki put naveo kada si pricao o ovoj temi. i sada samo nastavljas da se saplices sam o sebe... i ne vidim kakve veze taj englez ima sa onim mojim pitanjem koje si preskocio (ili izignorisao)...

ja sada moram ponoviti onu nasu staru mudrost da nije majka muju karala sto je kockao... evo i ja cu ponoviti: koliko god puta si pokusao ovakvu tezu iznijeti svaki put si sam sebe demantirao. ovo sada je jos samo jedna iteracija. a evo jos jedna poznata mudrost: “Insanity is doing the same thing over and over and expecting different results.”

[apsidejzi]

Nauku jednostavno moras voliti Pazi ovo: Kada su 2012-e naucnici potvrdili Higsov bozon i time zakljucili Standardni model ostala je jedna mala nerijesena misterijica. Naime, Higzov bozon je bio cca 3x laksi nego su ocekivali. Tu je, ali nije toliko tezak koliko se ocekivalo. U Januaru 2022 je objavljen jedan naucni rad od strane R. T. D’Agnolo and D. Teresi koji nude objasnjenje ovog fenomena na jedan veoma zanimljiv nacin. Naime, oni su analizirali ideju multiverzuma pri samom Big Bangu i kada iz tog ugla posmatraju cifre, dobiju ovaj nas Higsov bozon.

Navodno je Big Bang napravio vise univerzuma odjednom i oni sa tezim Higsovim bozonom su kolabirali i nestali a ovi sa nizim su opstali ukljucujuci i naseg. Ovo je naravno jos uvijek teoretski ali brojevi stimaju i ono sto je najbitnije sada se mogu napraviti odredjene pretpostavke. To i jest car naucnog modela. Kad imas teoriju onda one predvidja nesto sto jos nisi otkrio. Ako se kasnije ispostavi da je to tacno, onda ti to samo potvrdi teoriju. Sad oni imaju predvidjanja koja se mogu testirati i to ce biti iduci korak. Cak je i sam Higsov bozon 50 godina bio samo teorija i tek se 2012-e potvrdio.

Ako se ispostavi da je teorija tacna, onda imamo multiverzum u pitanju i tu nas svemir nije nista poseban. Samo je jedan u nizu svemira koji je prezivio. Nesto kao evolucija svemira. To ce biti jos jedan korak dalje za Inteligentni dizajn jer sad vise nije potreban ni za stvaranje svemira. Od njih bezbroj koji su nastali za vrijeme Big Banga, jedan (ovaj nas) se potrefio sa odgovarajucim brojevima konstanti i "prezivio". Bas kao i sve u prirodi. Ko ima najbolje uslove da se prilagodi, prezivi i nastavi dalje.

[GAU8]

Pitanje za @Edouard -a:
Kako kreacionizam objašnjava sve izumrle vrste kojih više nema na Planeti?

[-Chesterfield-]

Navodno od nekih vrsta je nastala nafta - gorivo.
Tako će u budućnosti i neki ljudi biti samo gorivo.

[Edouard]

evo vrlo jednostavno pitanje - koliko je naucnika vjernika podzavalo tu teoriju u 30-im? toliko sve uskogrudo vezes za vjeru da to vodi do besmisla drug edo.

Druže Belfy, do besmisla vodi tvoje uvjeravanje da su svi naučnici nevjernici prihvatali ono šta je naučno gledajući i jedino bilo prihvatljivo.
Nipošto, tu Lemaitrovu hipotezu o ekspanziji svemira koja je iznesena u Nature, 1931., smatralo se vjerski motiviranom, ono šta sam već kazao, previše ih je podsjećalo na Biblijsko stvaranje, pa su trojica fizičara-astronoma materijalističko-ateističkog svjetonazora —Thomas Gold, Hermann Bondi i Fred Hoyle—1948. godine predložili alternativni model "stabilnog stanja" (Steady State) svemira koji se vječito širi u kojem se materija neprestano stvara kako bi kompenzirala razrjeđivanje, povezano s širenjem svemira.
Iako je već prethodno, različitim opažanjima, a definitivno otkrićem CMB-a diskreditiran model stabilnog stanja, ti astronomi su još uvijek tražili načine da izbjegnu ono što je za mnoge ostala filozofski neugodna ideja da je svemir mogao imati početak.
A kršćanstvo kao vjera posjeduje izvore svojeg opravdanja u sebi samom, i ne očekuje potvrdu od nauke da mu nauka bude prvi apologet, branitelj vjere.
Svejedno, i poanta je upravo u tome, da naučna saznanja ne da potvrđuju, već sve više ruše mitove ateizma, one koje sam već navodio, suzuju mu prostor, a sve više ukazuju da iza svega stvorenog, svijeta i života, stoji stvarateljska Inteligencija.

[Edouard]

To ce biti jos jedan korak dalje za Inteligentni dizajn jer sad vise nije potreban ni za stvaranje svemira.

Vrhunsko zaključivanje. Kao da mehaničar shvati kako radi motor i zaključi da je konstruktor tog motora suvišan.

[Edouard]

Pitanje za @Edouard -a:
Kako kreacionizam objašnjava sve izumrle vrste kojih više nema na Planeti?

Pa pitaj kreacioniste.

[GAU8]

Pitanje za @Edouard -a:
Kako kreacionizam objašnjava sve izumrle vrste kojih više nema na Planeti?

Pa pitaj kreacioniste.

Ponavljam pitanje, kako inteligentni dizajn objašnjava sve izumrle vrste kojih više nema na Planeti?