denden wrote: ↑25/12/2021 22:43
U praksi policija uvijek pregleda i po potrebi iskopira snimke sa video-nadzora prije nego što zatraži naredbu suda.
Budnjo kaže da je jedan tim policajaca dolazio 18.02.2016. (bez ikakvog naloga) i pregledali, bez da su napravili ikakvu zabilješku, vidjeli da ipak ne bi bilo zgoreg uzeti snimak, a sutradan, 19.02.2016. godine su došla druga dvojica policajaca, počeli prebacivati snimak i nestalo struje. Ni ova druga dvojica policajaca nisu imali sudski nalog, iako su došli "zvanično". Nego nalog svog šefa ili tužioca. Sudski nisu.
Tek kad 22.02.2016. nisu mogli locirati snimke, zatražen je sudski nalog i oduzet računar sa hard diskom.
Sta kaze teorija o zakonu:
Prema Zakoniku o krivičnom postupku[1] (dalje: ZKP), nezakonitim dokazima se smatraju oni dokazi koji se pribavljaju na nezakonit način. Zakonodavac je odredio da se "sudske odluke ne mogu zasnivati na dokazima koji su, neposredno ili posredno, sami po sebi ili po načinu pribavljanja u suprotnosti sa Ustavom, ovim zakonikom, drugim zakonom ili opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima, osim u postupku koji se vodi zbog pribavljanja takvih dokaza". ZKP-om je takođe, posebno predviđeno da se svi dokazi koji su prikupljeni suprotno navedenom smatraju nezakonitim dokazima, te da stoga ne ne mogu biti korišćeni u krivičnom postupku.
Da bi materijal sa snimka, fotografije i sl. bio validan,
potrebno je se postupi po striktnoj proceduri. Nije moguće na sudu pribaviti i prezentovati validan dokaz, iz ove kategorije, ukoliko nije izdata naredba od strane nadležnog javnog tužilaštva ili suda, u zavisnosti od prirode dokaza koji se pribavlja, odnosno radnji koje se preduzimaju.
Policija ne može (zakonito pribavljen snimak, fotografiju) samoinicijativno da obradi i dostavi nadležnim organima, već mora da se ide postepeno i po proceduri. Naime, policija najpre mora da usmeri inicijativu za veštačenje, ka javnom tužiocu, pa tek kada od istog (ili od sudije za prethodni postupak) dobije naredbu za veštačenje, može da pristupi obradi materijala ili lica, te da tako dobijen materijal pretoči u zakonit dokaz. ZKP-om je predviđeno da se samo na osnovu naredbe javnog tužioca može izvršiti pretresanje snimka.
Jasno je da nezakoniti dokazi
nisu dobrodošli u zakonitom pravnom sistemu. ZKP u okviru posebne odredbe posvećene nezakonitim dokazima, predviđa da se takvi dokazi moraju izdvojiti iz spisa, staviti u poseban zapečaćeni omot i čuvati kod sudije za prethodni postupak
do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, a nakon toga se moraju uništiti, što se mora zapisnički konstatovati. Jedini izuzetak od ovog pravila odnosi se na nezakonite dokaze koji se moraju čuvati do pravnosnažnog okončanja sudskog postupka, koji se vodi zbog pribavljanja takvih dokaza.
Pojedini autori konstatuju da zasnivanje presude na nedozvoljenim dokazima nije apsolutno. Dakle, uprkos navedenom, problem sa kojim se možemo susresti u praksi, je i to što je isključenje nezakonitih dokaza fakultativno, a ne obavezno,
odnosno ne postoje slučajevi u kojima je sud obavezan da neki nezakonit dokaz izdvoji iz predmeta. Šta više ima primera da sud procenjuje koliko je dokaz, u svom izvoru kontaminiran, te da li ga može, eventualno iskoristiti. Savremena procesna teorija opravdava pojedine radnje praktičara, te poznaje
izuzetak od pravila da stranke ne mogu pribavljati i predlagati nezakonite dokaze u postupku.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
U praksi policija uvijek pregleda i po potrebi iskopira snimke sa video-nadzora prije nego što zatraži naredbu suda.
Koliko je ta praksa dobra ili losa.
Hipoteticki,,, ja i moje komsije iz iste ulice poznajemo donekle zakon o izuzimanju video nadzora .
Znamo da je obavezan prvo pismeni nalog sudije ili tuzioca da bi mi policija smjela uci u kucu i da izuzme snimak sa nadzora.
Znamo da policija ipak po komsiluku u praksi izuzima video snimke bez naloga, neki se zale na to a neki to odobravaju, osjecaju se ugrozeno, to im je opterecenje jer im policija dolazi ponovo, prv put bez naloga drugi put sa nalogom a znamo da se iz nekih tehnickih razloga moze izbrisati snimak u medjuvremenu prvog pregledanja i dobijanja sudskog naloga .
Jedne noci desi se nesto, neko ubistvo ili udes u drugoj ulici u relativnoj blizini.
Procuje se da policija trazi i izuzima snimke zbog tog slucaja, procuje se i to da policija opet izuzima onako po svojoj volji bez dozvole suda i desava se posljedicno zbog toga da moje komsije KG i ja namjerno iz nekog revolta osjecanja nepravde jer se radi mimo zakona pobrisemo namjerno svoje snimke.
Jedan komsija AK moj prijatelj je ipak dao neformalno bez naloga svoje snimke, zna on da ce oni doci ponovo sa nalogom ako je nesto bitno na snimku.. Drugi komsija AB se malo pozalio ali im je dozvolio da rade bez naloga sta hoce. Neko je nesto ili zabrljo ili je snimio ali izgubio snimak ili je vlasnik isfrustriran jer ga gnjave, dolaze vise puta bez naloga namjerno iz frustracije pobriso snimke. Procuje se prica da je policija dolazila ponovo a da nema vise snimaka, sumnja se i na policiju (ili nekog treceg) da je ona namjerno obrisala snimak da bi napravila problem vlasniku. Sumnja se i da je policija nesto nenamjerno pogrijesila prilikom kopiranja i da je doslo do brisanja ali ne zeli da prizna svoju gresku ili nemaju poima vec baca krivicu na vlasnika da je kao on to uradio dok oni nisu bili tu.
Dolazi do medjusobnog optuzivanja i sumnjicenja za ubistvo zbog toga svega. Nastaje teorija zavjere.
To sve moj komsija iz AK registruje i cini sve da mu policija ne dolazi ponovo da izuzme snimke jer se boji da se ne desi i njemu nesto tako slicno kao i onome koji je sad u velikim problemima.
ili su krenuli na kafu u kristal pa hajd da još malo prošnjuhaju po nadzoru
ti što su previše "mislili" sad bi mogli biti i 
