Slučaj Dženan Memić

[ArmandiHose]

Ako je ovo tacno, onda neka me neko ispravi ako grijesim:

NIJE BILA OPTUZNICA ZA UBISTVO, DAKLE SEFEROVIC MOZE BITI OPTUZEN I OSUDJEN ZA KRIVICNO DJELO UBISTVA SA ODGOVARAJUCIM OPISOM DJELA!

Hvala onom forumasu sto je stavio link za ove informacije, konacno, citiram:

"CRNA HRONIKA

Osumnjičeni za ubistvo Dženana Memića pušteni na slobodu

Piše: A.B.

Ljubo Seferović (Foto: Klix.ba)

Nakon što su u pritvoru ostali tri sedmice, osumnjičeni za ubistvo Dženana Memića pušteni su na slobodu nakon policijske rekonstrukcije nemilog događaja, potvrdio je za Klix.ba Omar Mehmedbašić, advokat osumnjičenih.

Ljubi Seferoviću, Vasviji Sejdović i Bekriji Seferoviću pritvor je ukinut nakon rekonstrukcije događaja u Velikoj aleji, koju su vodili Federalno i Kantonalno tužilaštvo u Sarajevu.

Pritvor im je ukinut jer je Kantonalni sud u Sarajevu uvažio žalbu advokata Omara Mehmedbašića u kojoj je navedeno da nema elemenata krivičnog djela za koje se trojka sumnjiči.

Podsjećamo, 2. juna Ljubi Seferoviću i Vasviji Sejdović određen je jednomjesečni pritvor zbog opasnosti od bjekstva, mogućnosti utjecaja na svjedoke, prikrivanje dokaza i činjenice da bi njihovo puštanje na slobodu moglo uznemiriti javnost.
S druge strane, Bekriji Seferoviću pritvor je određen zbog mogućnosti utjecaja na svjedoke, prikrivanja dokaza i ponavljanja krivičnog djela.

Nakon njihovog saslušanja Ljubo Seferović je priznao izvršenje krivičnog djela na štetu Dženana Memića i Alise Mutap.

Dženan Memić je 8. februara ove godine u Velikoj aleji na Ilidži zadobio povrede glave od kojih je pao u komu i sedam dana nakon toga preminuo. Jedini svjedok događaja bila je Dženanova djevojka Alisa Mutap.

Od tada Dženanova porodica traži informaciju od MUP-a KS i Tužilaštva o osobama koje su počinile ubistvo."

Ako je ovo tacno, onda neka me neko ispravi ako grijesim:

NIJE BILA OPTUZNICA ZA UBISTVO, DAKLE SEFEROVIC MOZE BITI OPTUZEN I OSUDJEN ZA KRIVICNO DJELO UBISTVA SA ODGOVARAJUCIM OPISOM DJELA,

a ne moze vise biti osudjen za saobracajku odnosno za onako opisano djelo za koje je oslobodjen!

[denden]

Ako je ovo tacno, onda neka me neko ispravi ako grijesim:

NIJE BILA OPTUZNICA ZA UBISTVO, DAKLE SEFEROVIC MOZE BITI OPTUZEN I OSUDJEN ZA KRIVICNO DJELO UBISTVA SA ODGOVARAJUCIM OPISOM DJELA!

Hvala onom forumasu sto je stavio link za ove informacije, konacno, citiram:

"CRNA HRONIKA

Osumnjičeni za ubistvo Dženana Memića pušteni na slobodu

Piše: A.B.

Ljubo Seferović (Foto: Klix.ba)

Nakon što su u pritvoru ostali tri sedmice, osumnjičeni za ubistvo Dženana Memića pušteni su na slobodu nakon policijske rekonstrukcije nemilog događaja, potvrdio je za Klix.ba Omar Mehmedbašić, advokat osumnjičenih.

Ljubi Seferoviću, Vasviji Sejdović i Bekriji Seferoviću pritvor je ukinut nakon rekonstrukcije događaja u Velikoj aleji, koju su vodili Federalno i Kantonalno tužilaštvo u Sarajevu.

Pritvor im je ukinut jer je Kantonalni sud u Sarajevu uvažio žalbu advokata Omara Mehmedbašića u kojoj je navedeno da nema elemenata krivičnog djela za koje se trojka sumnjiči.

Podsjećamo, 2. juna Ljubi Seferoviću i Vasviji Sejdović određen je jednomjesečni pritvor zbog opasnosti od bjekstva, mogućnosti utjecaja na svjedoke, prikrivanje dokaza i činjenice da bi njihovo puštanje na slobodu moglo uznemiriti javnost.
S druge strane, Bekriji Seferoviću pritvor je određen zbog mogućnosti utjecaja na svjedoke, prikrivanja dokaza i ponavljanja krivičnog djela.

Nakon njihovog saslušanja Ljubo Seferović je priznao izvršenje krivičnog djela na štetu Dženana Memića i Alise Mutap.

Dženan Memić je 8. februara ove godine u Velikoj aleji na Ilidži zadobio povrede glave od kojih je pao u komu i sedam dana nakon toga preminuo. Jedini svjedok događaja bila je Dženanova djevojka Alisa Mutap.

Od tada Dženanova porodica traži informaciju od MUP-a KS i Tužilaštva o osobama koje su počinile ubistvo."

Ako je ovo tacno, onda neka me neko ispravi ako grijesim:

NIJE BILA OPTUZNICA ZA UBISTVO, DAKLE SEFEROVIC MOZE BITI OPTUZEN I OSUDJEN ZA KRIVICNO DJELO UBISTVA SA ODGOVARAJUCIM OPISOM DJELA,

a ne moze vise biti osudjen za saobracajku odnosno za onako opisano djelo za koje je oslobodjen!

Nije sporno da je išao pritvor i da je tačan slijed događaja za koje je pinkman postavljao linkove.

NIje sporno ni da mediji nisu izvještavali o podizanju niti odbijanju optužnice za ubistvo.

Pitanje je da li je uz taj prijedlog za pritvor za ubistvo od 01/02.06.2016. godine ujedno išla optužnica.

Šta su izvori za postojanje takve optužnice za ubistvo?

U prvobitnoj optuznici se navodi da su Ljubo Seferovic i ostali osumnjeceni, nakon sto su udarili Dzenana automobilom, izasli iz istog, te ih pretukli palicama.-U argumentu, advokat odbrane Omar Mehmedbasic, po pitanju prvobitne optuznice, temelji odbranu na izjavi Alise Mutap, da je u pitanju bila saobracajna nesreca. Prvobitna optuznica se nakon toga obara, osumnjeceni bivaju pusteni na slobodu da bi se podigla nova optuznica u kojoj se izostavljaju navodi da su Dzenan i Alisa pretuceni.

FB Arijane Memic, 27.08.2016. i obnovljeno 27.08.2018.

Takođe pisanje o postojanju te optužnice ovdje na temi od strane triple dubble/td maajke.

Odluka Ustavnog suda po apelaciji Muriza Memića:

45. Tužilaštvo navodi da posebno začuđuje ocjena dokaza Tužilaštva od strane pritužbe. Naime, pritužba nije mogla na zakonit način doći u posjed dokaza koje analizira, pa to za posljedicu ima komentiranje dokaza Tužilaštva u fazi istrage koja je u toku i proizvoljno tumačenje kritičnog događaja bez iznesene argumentacije. Tako pritužba proizvoljno i netačno navodi da je osumnjičena "Vasvija Seferović" dala izjavu 31. maja 2016. godine i da je tada navela da je njezin suprug vozilom udario NN muško lice i da je nakon toga izašao iz vozila i prišao NN licu, pa ga više puta udario. Naime, tako nešto osumnjičena nije navela u svojoj izjavi, već je to, prema navodima službene zabilješke MUP-a, u neformalnom razgovoru izjavila pripadnicima MUP-a. Pritužba postavlja pitanje i komentira da li je o ovom obaviješten tužilac i da li je išta preduzeo tim povodom. O tome su obaviješteni tužioci koji su tom prilikom bili u prostorijama MUP-a i uzimali izjavu od osumnjičene koja u svojoj izjavi takve navode nije ponovila. I pored toga, a u cilju provjere takvih navoda, Tužilaštvo je na osnovu sadržine spomenute službene zabilješke ostalo pri pravnoj kvalifikaciji krivičnog djela ubistva i po tom osnovu, na osnovu spomenute službene zabilješke, izdejstvovalo pritvor ovoj osumnjičenoj. Međutim, Kantonalni sud u Sarajevu je u konačnici ukinuo mjeru pritvora navodeći da se podaci iz službene zabilješke MUP-a od 1. juna 2016. godine, gdje ovlaštena službena lica samo djelimično interpretiraju sadržaj neformalnog razgovora sa osumnjičenom i koji dio razgovora je osumnjičena kasnije opovrgla ne mogu koristiti kao dokaz.


59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva. Iz navedenog je proizišla obaveza Tužilaštva da ponovo izvrši procjenu provedenih dokaza i u skladu s tim utvrdi pravnu kvalifikaciju djela, što je urađeno naredbom o provođenju istrage od 24. juna 2016. godine. Po ovoj naredbi je predloženo određivanje pritvora, koji prijedlog je Kantonalni sud prihvatio. Stoga, Federalno tužilaštvo zaključuje da je pravilna odluka da se protiv Vasvije Sejdović obustavi istraga, a o razlozima za takvu odluku tužilac je obavijestio apelanta. S tim u vezi federalni tužilac se pozvao na odredbe člana 231. stav 2. ZKP-a u vezi sa odredbom člana 21. tačka j) ZKP-a. Federalno tužilaštvo je navelo da su nakon donošenja naredbe o provođenju istrage preduzete potrebne istražne radnje, nakon čega je podignuta optužnica, a koju je potvrdio Kantonalni sud.


90. Ustavni sud primjećuje da apelant, u suštini, vrši ocjenu dokaza koje je prikupilo Tužilaštvo, te ih problematizira. Iako apelant navodi da neke njegove navode Tužilaštvo nije provjerilo, Ustavni sud primjećuje da je Tužilaštvo navelo da su svi apelantovi navodi provjereni. Osim toga, kada se ima u vidu apelantovo nezadovoljstvo i njegova sumnja koju iskazuje (apelant očigledno upućuje da je u pitanju ubistvo njegovog sina, odnosno da se prava istina prikriva) Ustavni sud primjećuje da je upravo u tom pravcu Tužilaštvo na početku istrage i provodilo istragu. Međutim, protekom vremena, sakupljanjem sve više dokaza, Tužilaštvo u maju 2016. godine dolazi do novih informacija koje su dovele do identifikacije odgovornih lica. Osim toga, a kako proizlazi iz spisa, kao i iz akata dostavljenih uz apelaciju, način na koji je Tužilaštvo prvobitno, optužnicom od 1. juna 2016. godine, okvalificiralo događaj (kao krivično djelo ubistva i drugo u odnosu na osumnjičene) bio je predmet kontrole od strane suda. Naime, rješenjem Kantonalnog suda je ukinut pritvor (određen osumnjičenim licima), a iz razloga što iz dostavljenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Iz osporenog rješenja Federalnog tužilaštva od 28. oktobra 2016. godine također proizlazi da su federalni tužioci - imajući u vidu činjenice utvrđene uviđajem na licu mjesta, iskaze službenika koji su prvi došli na lice mjesta, njihove službene zabilješke, podatke utvrđene iz izuzetih videonadzora - ocijenili da se čini upitnim postojanje osnova sumnje za datu pravnu kvalifikaciju određenu naredbom o provođenju istrage (od 7. marta 2016. godine). Dakle, već u fazi istrage kontrolu istrage, odnosno pravnu kvalifikaciju krivičnog djela izvršili su Kantonalni sud i Federalno tužilaštvo.

Dakle, u tački 59. Ustavni sud posredno govori o tome da dokazi nisu bili dobri za podizanje optužnice za ubistvo. Iako i za određivanje pritvora i potvrđivanje optužnice formalno treba postojati osnovana sumnja, ipak je nelogično da Ustavni sud u tekstu o pritvoru spominje i optužnicu, osim ako takva optužnica zaista nije i postojala. Jer, teoretski, u istrazi može postojati pritvor, a da istraga ne rezultira podizanjem optužnice.

A onda, u tački 90. Ustavni sud eksplicitno spominje optužnicu i njen datum (01.06.2016.).

Dakle, ako nije bilo optužnice, nego samo prijedlog za pritvor, to bi značilo da duboki insajderi kakvi su Arijana Memić i td majka ne znaju i nikad nisu naučile razliku između prijedloga za pritvor i optužnice. Što je moguće. Ali je znatno manja vjerovatnoća da Ustavni sud ne zna tu razliku.

Šta može biti razlog što ta optužnica postoji, a ne spominje se u medijima?

https://www.klix.ba/vijesti/bih/tuzitel ... /160817050

Razlog je što se Kantonalno tužilaštvo uhinjilo i nije htjelo da objavljuje da je optužnicu podiglo dok ona ne bude potvrđena. Pošto nije potvrđena, nego odbijena, oni nisu ništa o tom govorili.

Nakon što je ta optužnica odbijena, ujedno je ukinut pritvor (23.06.2016.), a sud je nacrtao "jeste Ljubo, ali nema šipke, nezakonito je Vasvijino priznanje ubistva palicom, pred advokatima su priznali saobraćajku, a ne ubistvo, prekvalifikujte i biće sve u redu". Tužilaštvo odmah vrši prekvalifikaciju na saobraćajku, kako je sud tražio, i ponovo predlaže pritvor u skladu sa stavom suda (za saobraćajku) i sud određuje pritvor za saobraćajku, a kasnije se podiže i optužnica za saobraćajku.

Kako možeš vidjeti iz linka gdje Dalida Burzić govori o potvrđenoj optužnici, ona tek tada, kada je optužnica potvrđena, upoznaje javnost da je uopšte podignuta. Znači, nije obavještavala javnost o podizanju kad je podignuta. Da je i ova odbijena, sigurno ne bi sazvala pres konferenciju da se pohvali Izbjegavala je blamiranje u javnosti zbog neuspjeha, tj. objavljivanje tužilačkih neuspjeha, a odbijanje optužnice jeste neuspjeh.

Šta još govori u prilog postojanja optužnice? Činjenica da su bili u pritvoru zbog ubistva od 01. do 23.06.2016. godine. Nije logično da sud toliko dugo odugovlači u odlučivanju po žalbi na određeni pritvor. Pritvor zahtijeva hitnost, jer su pritvorenici lišeni slobode kao elementarnog ljudskog prava. Razlog za toliko dugo odlučivanje može biti to što je sud istovremeno, uz odlučivanje o pritvoru, odlučivao i o potvrđivanju optužnice uz koju je išao prijedlog za pritvor.

Tako da ja ne isključujem mogućnost da optužnice nije bilo, ali mi, na osnovu ovog što je poznato, vjerovatnijim izgleda da optužnica jeste postojala.

[pinkman]

Apelacija:
http://www.sluzbenilist.ba/page/akt/R46jVGRHHRU=

Kaze se:

59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva.

Iz ovoga se vidi da je nadlezni sud utvrdio da nema dokaza sa se moze podignuti optuznica zbog kd ubistva. To ne znaci da je podignuta. Nego da nije bilo osnovane sumnje za pritvor jer nema dokaza, pa samim time nece biti ni za optuznicu jer za istu treba veci stepen osnovane sumnje nego za pritvor.

Jer oni su uhapseni i brzo nakon toga pusteni. Prakticno je nemoguce da se tako brzo nakon hapsenja podigne optuznica. A ovdje je bilo rijec o pritvoru.

[denden]

Nema u medijima. Objasnio sam moguće razloge u postu napisanom Armandu.

A evo ti link za odluku Ustavnog suda, tačke 59. i 90. koje sam kopirao u postu napisanom Armandu.

http://www.sluzbenilist.ba/page/akt/R46jVGRHHRU=

[pinkman]

Nema u medijima. Objasnio sam moguće razloge u postu napisanom Armandu.

A evo ti link za odluku Ustavnog suda, tačke 59. i 90. koje sam kopirao u postu napisanom Armandu.

http://www.sluzbenilist.ba/page/akt/R46jVGRHHRU=

Sad sam se zeznuo kad sam tipkao, sa mob tipkam, pa obrisao gore…

Nemoguce je u praksi da neko bude lisen slobode i da odmah ide optuznica. Treba sva vjestacenja napraviti itd.

To u tacki 59. znaci da nema osnovane sumnje za pritvor zbog kd ubistva, pa samim time ni za optuznicu jer ona trazi veci stepen osnovane sumnje.

[pinkman]

Ali da, u tacki 90. djeluje tako mada mislim da je to nesto nespretno formulisano.

Nema mi smisla da budu uhapseni zbog ubistva, pritvoreni, pusteni na slobodu jer nema osnovane sumnje za ubistvo, uhapseni zbog saobracajne nesrece, pa poslije opet optuzeni za ubistvo, odbijena optuznica za ubistvo, pa opet optuzeni za saobracajnu nesrecu.

[Ateista]

Ne znam jeli namjerno ignorises ili ne citas sta pisem - ne govorim o pomaganju u izvrsenja djela, jasno je da se za to mora imati osnovana sumnja za neko djelo. Govorim o ometanju istrage i sakrivanju dokaza. Cak i da se ne zna da li postoji krivicno djelo (da li je Dzenan ubijen, a svi se slazemo bar u tome da jeste ubijen), ako je bila neka istraga i neko namjerno napravio propuste prilikom vodjenja istrage i ometao istu na bilo koji nacin, taj treba da odgovara. Pri tome treba imati u vidu da niko nece onako iz zajebancije ometati istragu, i da to uglavnom znaci da j eimao neki razlog za to, da nekog stiti i slicno, tako da se rasvjetljavanjem toga moze jos svasta saznati.

Poslušaj moj savjet iz posta na koji odgovaraš

Onaj u kojem izvrces ono sto sam rekao?

Najbolje ignorisi ono sto ti ne odgovara...

[denden]

Alisa i Dzenan nisu imali ostecen sluh, nisu nosili slusalice i nije moguce da nisu culi kombi kako se priblizava sa ledja i da nisu vidjeli svjetla. Inace takav kombi, posebno uz gipsy (ne)odrzavanje je jako bucan a aleja jako tiha. Jedino da je kombi isao bas nenormalnom brzinom, ali tad bi ih bas satrao uz daleko vece povrede ukljucujuci i vratni prsljen.

Pisao sam već, pitanje je vrlo legitimno. "Kako Alisa nije čula približavanje kombija/vidjela svjetla?"

Svakako je mnogo vjerovatnije da kombi u datoj situaciji čuje i vidi svjetla nego da ne čuje i ne vidi. Međutim, ne događaju se uvijek one stvari koje su statistički navjerovatnije. Određen procenat vjerovatnoće ostaje i za one koje su manje vjerovatne.
Pisao sam kako je moguće da je Alisa čula, ali nije registrovala kombi, nego je bila na "automatskom pilotu" zato što ga nije registrovala kao opasnost, nego je podsvjesno mislila da ih vozač auta iza njih vidi da će proći pored njih. Fenomen da npr. nekim drugim mislima okupirani vozač auta pređe kilometre u vožnji, a da se ne sjeća okoline puta uopšte, iako je bez greške vozio putem sve vrijeme.

Osim toga, kao što sam takođe pisao, ovo je vrlo nesiguran, špekulativan osnov, da bi se oko njega mogla graditi kredibilna teorija toka događaja. TEorija zavjere može. Jer, teorija zavjere i jeste to što jeste zato što se gradi na indicijama, a ignoriše stvarne dokaze, dok se kredibilna verzija gradi obrnuto-drži se jakih dokaza kao orijentira oko kojih onda uklapa, po verziji prilagođenoj njima, špekulativne djeliće koji imaju više mogućih verzija.

Zato je za razumijevanje uvijek bitan kontekst, odnosno motivi aktera u tom trenutku.
Kakav je motiv imala Alisa da slaže da se nije sjećala zvuka kombija?
Ok, možda u stvarnosti nije bilo kombija, nego je napravljena neka sačekuša bez auta, a Alisa nije bila dovoljno mudra da u svojoj izjavi izmisli da je čula zvuk kombija. Ima smisla.

Ali, to bi pilo vode u situaciji da kombi nije bio na licu mjesta u vrijeme događaja. Ali kombi jeste bio, dokazi su beton. I ne samo bio, nego učestvovao u događaju, jer su pronađene njegove krhotine, krhotine Ljubinog kombija. Uz još mnoštvo drugih dokaza, što je detaljno i više puta obrađeno na temi.

Dakle, ne drži vodu priča o Alisinom svjesnom laganju, jer potencijalni motiv za to-podmetanje kombija, nije održiv u stvarnosti.

Onda mora biti nešto drugo.

Opet se vraćamo na špekulativnost u vezi njene izjave. Jer ta izjava dolazi od nekog ko je izložen napadu, fizičkoj povredi glave, šoku svega toga. Dakle, prosto se možda ne sjeća dobro, a misli da se sjeća dobro. Jer i vještak spominje konfabulacije (nenamjerno i nesvjesno popunjavanje rupa u sjećanju fikcijom).

A postoji i još jedna mogućnost za koju, opet, nemamo načina da provjerimo je li tačna, ali svakako daje vrlo logičan odgovor na ono što je sporno u njenoj izjavi.

Naime, sve dosadašnje interpretacije polaze od toga da je zadnja tačka njenog opisa događaja pred udar i gubljenje sjećanja, Dženanov trzaj glavom. Ona, pošto se ne sjeća daljnjeg toka događaja, smatra da su tad udareni sleđa (autom).

Svjedok dalje izjavi da su se parkirali u blizini Kaza Grande, da nije bilo nikoga, da je noć bila mirna, da su izašli iz automobila, krenuli polako prema Velikoj Aleji, da je ona šetala sa svoje desne strane a on je išao uz nju njenom lijevom stranom i da su se dodirivali ramenima te da je u jednom momentu pred kraj hotela Kaza Grande željela nešto da ga pita, okrenula se prema njemu tada je on trznuo glavom prema njoj i ničega se više ne sjeća. Napomenula je da nikog i ništa nije vidjela, da su bili sami u Aleji, da je bila tišina te da je ona nakon toga izgubila svjest i ne sjeća se ničega više, da je sutradan razgovarala sa roditeljima i da su joj oni rekli da je davala izjavu u policiji i rekla da ih je udarilo auto zelene boje.

Međutim, postoji još jedna mogućnost. A to je da Dženanov trzaj glavom nije bio u trenutku kad su oni udareni, niti od udarca, nego je trznuo glavom prema njoj da joj nešto kaže ili iz nekog drugog razloga, možda je u tom trenutku registrovao zvuk kombija 30-40 metara iza njihovih leđa. I možda ih kombi udara tek par sekundi nakon zadnje slike Alisinog sjećanja. To bi značilo da je udarac u glavu ili mehanizam psihičkog potiskivanja sjećanja kao odbrambeni kod nje aktiviran do tačno pred trenutak kad je čula zvuk kombija, jer je kombi u njenoj psihi povezan sa onim što je uslijedilo poslije (fizički napad i mentalni šok), tako da je njeno sjećanje izbrisano/njoj nedostupno ne do trenutka udarca kombijem, nego do trenutka koji prethodi trenutku kad je čula zvuk kombija (kojeg njena podsvijest povezuje sa šokom koji je potom uslijedio i aktivira mehanizam odbrane-nesjećanja).

Ovo je realna mogućnost i daje savršen odgovor na tvoje pitanje o razlozima zbog kojih se Alisa ne sjeća zvuka kombija.

Ali je i dalje to sve domen špekulacija oko kojeg se ne gradi teorija toka događaja. Ona se gradi oko jakih dokaza, a špekulativni dijelovi uklapaju u verziju koju pričaju ti jaki dokazi (obično materijalni).

[denden]

Ali da, u tacki 90. djeluje tako mada mislim da je to nesto nespretno formulisano.

Nema mi smisla da budu uhapseni zbog ubistva, pritvoreni, pusteni na slobodu jer nema osnovane sumnje za ubistvo, uhapseni zbog saobracajne nesrece, pa poslije opet optuzeni za ubistvo, odbijena optuznica za ubistvo, pa opet optuzeni za saobracajnu nesrecu.

Pa nije tako.

Uhapšeni zbog ubistva. Istovremeno pritvoreni i podignuta optužnica za ubistvo (01-02.06.2016.). Uložena žalba na pritvor. Sud 23.06.2016. utvrdio da ne postoji osnovana sumnja za ubistvo, što automatski znači ukidanje pritvora i odbijanje optužnice. Sud nacrtao u rješenju "nije ubistvo, ali jeste saobraćajka, prekvalifikujte". Tužilaštvo odmah vrši prekvalifikaciju na saobraćajku i predlaže pritvor za saobraćajku. Sud određuje pritvor. U avgustu podignuta i potvrđena optužnica za saobraćajku.

A vještačenja su provođena ranije, imaš to u presudi, čak i rekonstrukcija, čini mi se u aprilu. Osim tih koji su, po nalogu suda, načinjena nakon prekvalifikacije za saobraćajku, kako bi se udovoljilo sudu i izvršila "reevaluacija dokaza", odnosno tužilačka verzija sa ubistva prebacila na saobraćajku koju je sud smatrao ispravnom.

[preselio na ahiret]

Puno ti slucajnosti stavljas u opticaj kad je u pitanju forsiranje saobracajne.Slucajnost da nisu culi kombi koji bi cula baba od 90 godina,slucajnost da se nisu sklonili,slucajnost da se nije odmah njega sjetila kad je isla po pomoc,novodnu,slucajnost da se niko nije nasao na licu mjesta da im odmah pomogne,slucajnost da se nakon par dana sjetila likova koji su ih napali,slucajnost da bager zakaci kablove i da nestanu snimci,toliko slucajnosti za jedan slucaj ne da je nevjerovatno nego nemoguce.

[denden]

Puno ti slucajnosti stavljas u opticaj kad je u pitanju forsiranje saobracajne.Slucajnost da nisu culi kombi koji bi cula baba od 90 godina,slucajnost da se nisu sklonili,slucajnost da se nije odmah njega sjetila kad je isla po pomoc,novodnu,slucajnost da se niko nije nasao na licu mjesta da im odmah pomogne,slucajnost da se nakon par dana sjetila likova koji su ih napali,slucajnost da bager zakaci kablove i da nestanu snimci,toliko slucajnosti za jedan slucaj ne da je nevjerovatno nego nemoguce.

MUriz i jeste oslobodio skoro izvjesnog ubicu zato što je teoriju gradio na indicijama, špekulativnim stvarima, a ignorisao stvarne dokaze koji su bili ko beton.

Kombi su možda i čuli, ali su mislili da će proći pored njih ili sačekati da se sklone. A Ljubo možda stvarno mijenjao pjesmu na USB-u i nije ih primijetio i otišao u stranu ceste na kojoj su oni bili.

A ovo lažeš, ako pod "njega" misliš na Dženana, raskrinkano. Prvo što je rekla je "pomozite nam, udario NAS je auto" i pokazala rukom na Dženana.

zaustavio auto i otvorio prozor na šta im je ona rekla „ udarilo nas je auto velikom brzinom, pomozite nam“, da je tada izašao iz auta na šta je ona ponovo rekla“ pomozite nam udarilo nas je auto „ i pokazala rukom u pravcu momka koji je ležao pored ceste na lijevoj strani kolovozne trake, na boku lijevom stranom svojom, da su prišli momku i vidjeli da daje znakove života, da diše hroptajuči

Ko se trebao naći na licu mjesta, februarska noć oko 22:30? Imaju ona dvojica šetača sa snimka koji su tuda prošli oko 22:15 i nikog i ništa nisu zatekli.

Šta se sjetila nakon par dana, kakvih likova? Koliko likova? I ta vaša ubleha je razmontirana kad je isplovila čitava službena zabilješka, sa dijelom kojeg je td majka prekrivala kad je postavljala drugi dio, izvađen iz konteksta.

Što Državno tužilaštvo nije optužilo bageristu?

Šta je sa vještačenjem SIPA u vezi brisanja snimka?


A sad nasuprot tim slučajnostima daj svoju verziju događaja, pa ćeš vidjeti da su "nevjerovatne slučajnosti" vjerovatnije kao slučajnosti milion puta nego verzija koju bi ti ispričao.

[preselio na ahiret]

A ovo lažeš, ako pod "njega" misliš na Dženana, raskrinkano. Prvo što je rekla je "pomozite nam, udario NAS je auto" i pokazala rukom na Dženana.

zaustavio auto i otvorio prozor na šta im je ona rekla „ udarilo nas je auto velikom brzinom, pomozite nam“, da je tada izašao iz auta na šta je ona ponovo rekla“ pomozite nam udarilo nas je auto „ i pokazala rukom u pravcu momka koji je ležao pored ceste na lijevoj strani kolovozne trake, na boku lijevom stranom svojom, da su prišli momku i vidjeli da daje znakove života, da diše hroptajuči

[preselio na ahiret]

Eto vidis da opet pises gluposti jer se culo fino na snimku kad je zvao onaj hitnu da je prvo zvao za nju a poslje kad je zvao da vidi jel hitna krenula reko je da ima i momak,ona da je rekla ovo sto navodis u prvom pozivu bi bili navedeni obadvoje.
Da nije opet kakva slucajnost u pitanju?

[denden]

A ovo lažeš, ako pod "njega" misliš na Dženana, raskrinkano. Prvo što je rekla je "pomozite nam, udario NAS je auto" i pokazala rukom na Dženana.

Eto vidis da opet pises gluposti jer se culo fino na snimku kad je zvao onaj hitnu da je prvo zvao za nju a poslje kad je zvao da vidi jel hitna krenula reko je da ima i momak,ona da je rekla ovo sto navodis u prvom pozivu bi bili navedeni obadvoje.

Pa oba svjedoka koji su ih našli su isto rekli, da je rekla IH je udario auto. I pokazala rukom na Dženana. Nije ona kriva, ajnštajne, za buku u kanalu komunikacije policajac-policijski dispečer, koji policijski dispečer tek zove Hitnu, a jedini taj njegov poziv Hitnoj je snimljen i o njemu govoriš.

Istraga je to utvrdila, a meni djeluje da je jedini koji je pogubljen dispečer kojeg su nazvali Hrvat i Veljović. Jer njih je sud oslobodio kao nedužno osumnjičene, tj. utvrdio da nema ni osnovane sumnje protiv njih i tako natjerao Državno tužilaštvo da obustavi istragu protiv njih, iako ih je teretilo da su imali najgnusniju ulogu-da odugovlače kako bi Dženan iskrvario, "a to se i desilo" , tvrdio je tužilac.

[preselio na ahiret]

Aha nije ona kriva kriv je sad policajac
Kakva slucajnost

Koga vi zajebavate bagro hostaplerska?
Haj priznaj koliko para dobivas da seres po forumu i pises gluposti?

[denden]

Aha nije ona kriva kriv je sad policajac
Kakva slucajnost

Koga vi zajebavate bagro hostaplerska?

Btw. nije niko "kriv". Jer je dispečer nakon prvog poziva prema HItnoj (22:37) po proteku od deset minuta (u 22:47) ponovo nazvao Hitnu da razjasni da ima i povrijeđeni muškarac i operaterka HItne mu rekla u smislu "nema problema, svakako će ekipa koja je na putu po prvom pozivu kad dođe na lice mjesta zbrinuti povrijeđene po ozbiljnosti povreda".

A to što ti ni ne kontaš koliko ti je mozak ispran lažima iz kampanje linča o "zloj Alisi koja nije ni rekla da je tu povrijeđeni Dženan" koje su ovdje raskrinkane više puta je stvarno tragično.

Naveo je da je u prvi moment kada im se djevojka obratila i rekla „pomozite nam udarilo nas je vozilo velikom brzinom“ da je on pitao u kom je pravcu otišlo to vozilo na šta je ona odgovorila da je otišlo u pravcu Aleje do Vrela Bosne ali nakon nekog vremena kada je to isto pitao rekla je da se više ništa ne sjeća, te da je na sebi imala crnu kožnu jaknu, i da je bilo krvi sa lijeve strane niz kosu, niz jaknu i curila je niz rukav te da nije mogao vidjeti od kose kolika je povreda ali je bila iznad lijevog uha otprilike a da je mladić sa lijeve strane ležao udaljen metar dva najviše od ceste te da je tu noć vrijeme bilo pred samu kišu, da je bilo tmurno i da osvijetljenost nije bila neka. Na unakrsna pitanja branioca svjedok potvrdi da misli da ima javna rasvjeta u Aleji.

svjedok je opisao šta se dogodilo na mjestu događaja, stanje u kojem je zatekao Mutap Alisu što potvrđuju i policijski službenici direkcije za koordinaciju policijskih tijela Hrvat Nedžad i Nebojša Veljović koji su prvi stigli na lice mjesta iz čijih iskaza proizilazi da su isti obavljući svoj redovni posao u večernjim satima negdje oko 22:35 kretali i pravca Ilidže u pravcu Vrela Bosne da bi ih nakon što su ušli u Aleju, negdje na početku, zaustavila djevojka nakon čega su oni zaustavili auto i otvorili prozor na šta im je ista rekla „pomozite udarilo nas je auto „, bila je raščupana i kada su izašli iz auta vidjeli su da krvari, pogledali su malo dalje i vidjeli jedno lice, momka, kojem je prišao svjedok Hrvat Nedžad, dozivao ga, on je samo krkljao, bio je u nesvijesti i nije reagovao, nakon toga putem mobitela je Hrvat Nedžad pozvao šefa smjene i rekao mu da obavijesti hitnu pomoć i MUP Ilidže, da mu je djevojka govorila da će se onesvijestiti da joj nije dobro te je on otvorio gepek vrata od svog službenog vozila gdje je ona sjela i držala ga čvrsto za ruku ponavljajući da joj nije dobro,

prema Velikoj Aleji na rezidenciju Rusije skupa sa kolegom Nedžadom Hrvatom, da je upravljao autom, da kada su prošli Kaza Grande primjetili su djevojku koja ih je zaustavljala i mahala, da je tada bilo negdje oko 22:35 sat da je zaustavio auto i otvorio prozor na šta im je ona rekla „ udarilo nas je auto velikom brzinom, pomozite nam“, da je tada izašao iz auta na šta je ona ponovo rekla“ pomozite nam udarilo nas je auto „ i pokazala rukom u pravcu momka koji je ležao pored ceste na lijevoj strani kolovozne trake, na boku lijevom stranom svojom, da su prišli momku i vidjeli da daje znakove života, da diše hroptajuči

[preselio na ahiret]

Reci onom sto ti daje lovu a ti trosis na "bingo" da su se debelo zajebali

Ima na forumu dosta inteligentnijih forumasa od vas,dzaba vam pare,nikovi...

[zijancer]

može li se ustanoviti da li je trenutak nestanka struje bio slučajnost ili precizno tempiran događaj (zahvaljujući kojem nije dovršeno prebacivanje snimka)?
s kim komunicira bagerista?

[zabac kermit]

može li se ustanoviti da li je trenutak nestanka struje bio slučajnost ili precizno tempiran događaj (zahvaljujući kojem nije dovršeno prebacivanje snimka)?
s kim komunicira bagerista?

Ja mislim da na svijetu ne postoji slucaj da je neko bagerom presjeko visokonaponski kabal i da je ostao netaknut.

[zijancer]

mislim da kablovi nisu pod naponom kada otpočnu radovi (bilo koje vrste u njihovoj blizini, a izvođač dogovara vrijeme), ali ih je moguće oštetiti nepažnjom tako da popravak potraje
vrlo je malo podataka o tom događaju

[basicm]

Da, ja mislim da je problem u proizvodjacu bagera, on ima neke veze sa prikrivanjem dokaza i on je programirao bager da to sam uradi.

Ima nesto sto se zove paranoja…

[preselio na ahiret]

Ko je bio u stanju da izmisli saobracajnu nesrecu i fingira dokaze isto tako je bio u stanju da iscenira nestanak struje nebi li nestali snimci.
Selam od sekte.

[zijancer]

to je praktično jedini podatak koji bi se precizno mogao utvrditi, ali se sekta ne bavi istim, nego kao i obično mantra ima-li-išta-kraće-da-ne-moram-lupati-glavu

a i dijelom bi sekti osvijetlilo pitanje zavjere, da li je ima ili ne

[GAU8]

može li se ustanoviti da li je trenutak nestanka struje bio slučajnost ili precizno tempiran događaj (zahvaljujući kojem nije dovršeno prebacivanje snimka)?
s kim komunicira bagerista?

Ja mislim da na svijetu ne postoji slucaj da je neko bagerom presjeko visokonaponski kabal i da je ostao netaknut.

Ne može se samo misliti. U doba Googleta je bezobrazno samo misliti bez da se pokušaš naoružati stvarnim činjenicama.

[ArmandiHose]

Danas ce u Sudu BH biti igrokaz:

„Carevo novo ruho“, iliti "Car je gol"

prekrasna priča, bajka H. C. Andersena:

Bio jednom jedan car poznat po tome što je volio lijepo, novo, raskošno ruho. Sve svoje bogatstvo ne žaleći, trošio je na to da se lijepo obuče, zaboravljajući i zanemarujući sve svoje carske dužnosti. Za tu carevu strast doznali su i varalice. Predstavivši mu se tvrdili su kako mogu istkati najljepše ruho na svijetu, tako neobično da ga može vidjeti samo onaj koji je nadasve sposoban i pametan. Lakomi car je odmah naručio to čudesno ruho, te platio varalicama velike novce. Nakon dugo vremena ode car sa grupom odabranih svojih službenika po svoje novo ruho. Nije ništa vidio te pomisli kako je bolje pretvarati se da vidi ruho nego da drugi pomisle kako je glup. I tako se car pretvarao da oblači novo ruho. Kad je takav izašao pred put nitko nije ništa vidio. Ipak nitko od podanika nije htio priznati da ništa ne vidi (premda su se zgražali vidjevši cara gola) jer bi time pokazali kako su glupi. Ipak jedno dijete povika „Car je gol!“. Jedino je to dijete sa svojom iskrenošću i nevinošću viknulo kako car nema ništa na sebi od čega je car protrnuo, ali ipak odluči ostati u povorci do kraja, „ a njegovi komornici i dalje nošahu skute kojih nije bilo.