Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[apsidejzi]

Stani, stani malo. Sta? Znaci kao prvo, nisi mi u stanju odgovoriti na jednostavno pitanje, kako bih znao sta ti uopce tvrdis ovdje, sto mi implicira da ni sam nemas pojma ili da mozda ne zelis direktno reci. Za ovo boldovano, prenosis cije rijeci? Ja sam konkretno uzeo onog japanca sto si ga TI pomenuo i postavio ti ovdje njegove stavove. TI SI rekao za njega da je EMINENTNI STRUCNJAK koji osporava darvinisticke postavke. Pa sta je sad, on samo jedan od NJIH koji su priuceni dogmatici i sektasi, ili je eminentni strucnjak? Da li je tvoj odgovor na gore postavljeno pitanje "da", kao sto je i njegov? Sta ti covjece ovdje uopste zastupas, fakat me interesuje? Kako je moguce voditi raspravu ako se ne zelis izjasniti?

Uhavizaj se ili sto bi naucnici rekli artikulisi se, zena od karla sagana lynn margulis istaknuta evolucionistica je to rekla da ce istorija neodarwiniste zapamtiti kao religiozne sektase, dakle mani se ako se vec ne zelis potrudit razumjeti napisano.
Ti samo postavljas pitanja, evo ja sam ti na par odgovorio, kakav je tvoj stav odakle smo , kud smo, sta smo?

Sta si odgovorio, nisi mi jos uvijek odgovorio na jedno jedino, centralno pitanje kako bih uopce znao koji stav zastupas. Hoces li se konacno izjasniti da mozemo konkretno raspraviti ili hoces samo da palamudis bezzveze? Je li to tvoj domet? NIsam istrazio o toj Lynn ali sam se konkretno nadovezao na tog Japanca kojeg si TI spomenuo. Postavljam pitanja da bi ti dao mogucnost da ili povuces ili razjasnis svoje upise, jer ovako se moze samo zakljuciti da si kontradiktoran i da veze nemas ni sa cim:
a) Rekao si za Japanca da je eminentni strucnjak.
b) FAKT: taj japanac je evolucionista, u smislu da zastupa tezu da je sav zivi svijet evoluirao.
c) Rekao si da su evolucionisti sektasi i mitomani.
Je li vidis kako ovo nema nikakvog smisla bez daljeg pojasnjenja sa tvoje strane da li zastupas onu gore navedenu tezu (vec po treci put te pitam!). Ako ne, kako onda neko moze biti i eminentni strucnjak i sektas istovremeno? Ako da, kako sta su za tebe "evolucionisti" kojima se protivis?

Lik je trol, samo da znas. Ja sam isto kao i ti pokusavao objasnjavati i svaki put ja objasnim a on jal ne razumije jal ne cita. Na kraju skontas da svojim postovima samo hranis trola jer njegov cilj nije da razvije diskusiju nego da te zajebaje.

[The 51st State]

Covjek prije 100 i kusur godina rece mudre i vizionarske rijeci, na zalost njegova poruka nije prihvacenija ali je nije zgoreg prenijeti iz omaza prema njegovoj genijalnosti.

Away, therefore, with all the scientific moonshine that would connect men with monkeys.."

Frederick Douglass.

[vaučer]

Jel itko čitao 'I don't believe in atheists' od Chris Hedges-a? Upravo završavam knjigu. Inače zanimljiv pisac o društvenim temama u Americi, a bome i na Balkanu jer je bio u Sarajevu pod opsadom kao reporter NYTimesa. Knjiga je malo 'zbrzana' kao neki odgovor neo-ateističkoj fronti Harrisa, Dawkinsa i Hitchensa, plus ima prilično neprimjereno ime u odnosu na sadržaj knjige, ali dosta zanimljivih pozicija - pogotovo o opasnostima svih koji obećavaju utopiju na bilo kojem temelju.

[Maxxtro]

A) sta je sporno
B)Japanac nije mozda u krivu, po meni se kreacionizam i evolucija preklapaju, to mi je najlogicniji zakljucak, ateisti to osporavaju da bi svoju religiju branili i drzali se svog rabbit hole-a
C) prirodan zakljucak nakon rijeci lynn. da,neo dervinisti kao najprominentnija evolucijska proponentna grupacija su religijski sektasi i mitomani.

Izvoli ti na moja odgovoriti.

Ova A, B, C nije bilo navedeno da se ponaosob izjasnis o svakom, to se dalo zakljuciti, nego da mi kazes kako je sve troje moguce istovremeno. Japanac je i evolucionista i sektas i mitoman. To sam trazio da mi objasnis! U podebljanom kazes da Japanac mozda i nije u krivu, sto znaci da prihvatas mogucnost da je evolucija ispravna a u istom dahu kazes kako su njeni proponenti religijski sektasi (kakva ironija btw da koristis pridjev "religijski"). Ili za tebe rijec "evolucija" ima neko znacenje koje nema veze sa pravim?

Sad kazes da se evolucija i kreacionizam preklapaju. Koji ateisti, kakve veze to ima sa evolucijom i njenom ispravnoscu? Zar ne vidis da nisi u stanju pricati o evoluciji a da ne evociras ateizam i stvari koje apsolutno veze nemaju sa tim? Pitao sam da se izjasnis o evoluciji kao naucnoj teoriji, ne ateizmu koji ama bas nikakve veze niti uticaja na njenu ispravnost nema. Naucni argumenti i radovi o evoluciji nigdje ne spominju ateizam niti Boga, to je potpuni nonsens.

Hoces da odgovorim tvoja pitanja? Ljudi, kao i sva druga ziva bica su evoluirali od zajednickog pretka, sto je potkrijepljeno sa preko 150 godina naucnih istrazivanja. Da li je Bog stvorio zivot ili ne? Apsolutno nikakve veze nema sa tim, mozes me pitati na nekoj drugoj temi. Ako da, da li je moguce da On "upravlja" evolucijom? Moguce, ali opet, irelevantno za ispravnost teorije evolucije i njene tvrdnje, stavise radi se o tvrdnji koji nije empirijski provjerljiva. Imas li jos pitanja?

Sad ti meni odgovori na jedino pitanje na kojem sam insistirao od pocetka. Da li sav zivi svijet danas ima zajednickog pretka (neovisno kako je on nastao ili kakvog je oblika) ili mozda postoje trenutno neka dva zivotna oblika cija genealogija nema nikakvog presjeka?

Lik je trol, samo da znas. Ja sam isto kao i ti pokusavao objasnjavati i svaki put ja objasnim a on jal ne razumije jal ne cita. Na kraju skontas da svojim postovima samo hranis trola jer njegov cilj nije da razvije diskusiju nego da te zajebaje.

Mislim da je iskren u namjerama ali da je dezinformisan i zbunjen oko definicija pojmova. Izgleda da ne zna ni sta je evolucija, sta je naucna teorija, koje teze zastupa evolucija niti kome se zapravo protivi.

[-Chesterfield-]

samo na bold cu odgovoriti jer ostalo nije vrijedno odgovora, hocu reci da i medju evolucionistima ima jedno 10 pravaca gdje gone, sto prakticno znaci da u principu nemaju pojma kako je zivot nastao i kako se razvijao te da je to na kraju samo jos jedna religijska dogma koja se potura pod istinu te da faktualno govoreci teorija evolucije nema veze sa naukom i naucnom metodikom i u tom svjetlu karikiram priucenjake.

To nema veze sa evolucijom. Ti si jedini priucen izgleda kad nazivas kompletnu naucnu struku pripadnicima religijskih sekti. Opet mi nisi rekao koji stav ti zastupas? Da podignem to na jedan nivo apstrakcije koji obuhvata sve te naucne alternative Darwinovom ucenju i postavim ti jednostavno pitanje - Da li sav zivi svijet danas ima zajednickog pretka (neovisno kako je on nastao ili kakvog je oblika) ili mozda postoje trenutno neka dva zivotna oblika cija genealogija nema nikakvog presjeka?

Poslije toga je Zemlji dao oblik jajeta. (En-Nazi’at, 30)

Ovo jaje ima mnogo vode, i nije mućak.

http://dzemat-oberhausen.de/?p=2697

[The 51st State]

A) sta je sporno
B)Japanac nije mozda u krivu, po meni se kreacionizam i evolucija preklapaju, to mi je najlogicniji zakljucak, ateisti to osporavaju da bi svoju religiju branili i drzali se svog rabbit hole-a
C) prirodan zakljucak nakon rijeci lynn. da,neo dervinisti kao najprominentnija evolucijska proponentna grupacija su religijski sektasi i mitomani.

Izvoli ti na moja odgovoriti.

Ova A, B, C nije bilo navedeno da se ponaosob izjasnis o svakom, to se dalo zakljuciti, nego da mi kazes kako je sve troje moguce istovremeno. Japanac je i evolucionista i sektas i mitoman. To sam trazio da mi objasnis! U podebljanom kazes da Japanac mozda i nije u krivu, sto znaci da prihvatas mogucnost da je evolucija ispravna a u istom dahu kazes kako su njeni proponenti religijski sektasi (kakva ironija btw da koristis pridjev "religijski"). Ili za tebe rijec "evolucija" ima neko znacenje koje nema veze sa pravim?

Sad kazes da se evolucija i kreacionizam preklapaju. Koji ateisti, kakve veze to ima sa evolucijom i njenom ispravnoscu? Zar ne vidis da nisi u stanju pricati o evoluciji a da ne evociras ateizam i stvari koje apsolutno veze nemaju sa tim? Pitao sam da se izjasnis o evoluciji kao naucnoj teoriji, ne ateizmu koji ama bas nikakve veze niti uticaja na njenu ispravnost nema. Naucni argumenti i radovi o evoluciji nigdje ne spominju ateizam niti Boga, to je potpuni nonsens.

Hoces da odgovorim tvoja pitanja? Ljudi, kao i sva druga ziva bica su evoluirali od zajednickog pretka, sto je potkrijepljeno sa preko 150 godina naucnih istrazivanja. Da li je Bog stvorio zivot ili ne? Apsolutno nikakve veze nema sa tim, mozes me pitati na nekoj drugoj temi. Ako da, da li je moguce da On "upravlja" evolucijom? Moguce, ali opet, irelevantno za ispravnost teorije evolucije i njene tvrdnje, stavise radi se o tvrdnji koji nije empirijski provjerljiva. Imas li jos pitanja?

Sad ti meni odgovori na jedino pitanje na kojem sam insistirao od pocetka. Da li sav zivi svijet danas ima zajednickog pretka (neovisno kako je on nastao ili kakvog je oblika) ili mozda postoje trenutno neka dva zivotna oblika cija genealogija nema nikakvog

Mislim da je iskren u namjerama ali da je dezinformisan i zbunjen oko definicija pojmova. Izgleda da ne zna ni sta je evolucija, sta je naucna teorija, koje teze zastupa evolucija niti kome se zapravo protivi.

Makstro,

Slazemo se da imamo zajednickog pretka, cak je i naucno potvrdjeno da smo od dvije jedinke nastali, nikakve kontradiktornosti sa religijom.
Moje pisanje na ovoj temi je iskljucivo zbog antireligijske retorike koje dolazi iz redova forumskih pripadnika religije novog ateizma koji se nenaucno i religijski ponasaju prema ovoj problematici.
Dobro, necu te pritiskati jer vidim da ko zmija noge krijes svoja licna ubjedjenja, a inace ne bi bilo zgoreg da kazes sa koje pozcije nastupas umjesto sto glumis profesora, cisto da bih te bolje shvatio..
To oko nauke i naucnih metoda vezano za evoluciju vec smo jednom prosli i slozili smo se da je ista nenaucna u svojoj esenciji ali eto da je ko biva najzastupljenija naucna teorija jer nema kao nista bolje, tako da nema smisla taj tvoj pokusaj patronizacije.
IAko zelis dalje da raspravljamo, molio bih te da ovog hejtera ne ukljucujes u nasu raspravu, hvala unaprijed,

[apsidejzi]

Lik je trol, samo da znas. Ja sam isto kao i ti pokusavao objasnjavati i svaki put ja objasnim a on jal ne razumije jal ne cita. Na kraju skontas da svojim postovima samo hranis trola jer njegov cilj nije da razvije diskusiju nego da te zajebaje.

Mislim da je iskren u namjerama ali da je dezinformisan i zbunjen oko definicija pojmova. Izgleda da ne zna ni sta je evolucija, sta je naucna teorija, koje teze zastupa evolucija niti kome se zapravo protivi.

Ma fura te ba. Sve sto mu ti pises, ja sam vec pisao. Al haj kad volis, necu te smetati Ja se sad samo ubacim sa cinjenicama kad vidim da sere. A sere ko foka.

[apsidejzi]

Slazemo se da imamo zajednickog pretka, cak je i naucno potvrdjeno da smo od dvije jedinke nastali, nikakve kontradiktornosti sa religijom.

Osim sto je bioloska Eva 5000 godina starija od bioloskog Adema. Al nema, ako je bog mogao stvoriti drvece i travu prije sunca sto ne bi stvorio zenu prije covjeka a nama slagao da je stvorio prvo muskarca pa onda zenu. Sta je to. Mala sitnica

[Edouard]

Metafizka, prokleta bila.

Važno pitanje metafizike je ono o bitku; šta je to po čemu sve jest to šta jest?
Ideja ateizma je da osim materije ništa ne postoji, da je materija ono po čemu sve jest to šta jest.
Nedokazano i nedokazivo vjerovanje, čista metafizika.

[apsidejzi]

Metafizka, prokleta bila.

Važno pitanje metafizike je ono o bitku; šta je to po čemu sve jest to šta jest?
Ideja ateizma je da osim materije ništa ne postoji, da je materija ono po čemu sve jest to šta jest.
Nedokazano i nedokazivo vjerovanje, čista metafizika.

A antimaterija? A tamna materija? Jbg, tako to biva kad karikiras. Ideja ateizma nije da osim materije nista ne postoji. Ideja ateizma je da ne vjerujes da je drvece, svjetlost i fotosinteza stvoreno prije Sunca, te Zemlja prije neba. To je sve.

[The 51st State]

Making the transition from modern discoveries to the atheist thesis requires philosophical assumptions that do not naturally follow from science. As Keith Ward has pointed out.

jedna recenica koja obara cijeli materijalisticki konstrukt i zloupotrebu nauke, koja se zorno ogleda kroz teoriju evolucije.

[apsidejzi]

Making the transition from modern discoveries to the atheist thesis requires philosophical assumptions that do not naturally follow from science. As Keith Ward has pointed out.

jedna recenica koja obara cijeli materijalisticki konstrukt i zloupotrebu nauke, koja se zorno ogleda kroz teoriju evolucije.

Prestao si citirati naucnike pa poceo citirati svestenike?

[apsidejzi]

Fakat

[The 51st State]

jezgrovito i slikovito prikazano iz islamske perspektive.

[apsidejzi]

Video koji priznaje da je evolucija istina (zadnja recenica videa), ali kao eto nije u suprotnosti sa Kur'anom

[The 51st State]

jos jedan lijep i simpatican klipic koji prilicno obesmisljiva ateisticki narativ o postojanju, potrijepljeno naukom, logikom i razumom.

[apsidejzi]

Na kraju smo spali na crtice. Sta bi sa silnim bogom da se mora braniti sa crtanim filmovima... ah da, crtici i kesu za djecu.... tu je to negdje: djeda mraz, zubic vila, supermen, bog...

[apsidejzi]

Sta o inteligentnom dizajnu misle tvoji istomisljenici:

[Edouard]

Svemir je oduvijek postojao tj Higzovo polje u kojem je nastala ova nasa verzija svemira i to je to. Ostalo je teorija vjerovatnoce.

Šta to znači oduvijek? Zar ima vijeka/vremena i prije ovog našeg koje je započelo prije nekih 14 milijardi godina?

Ili je to vrsta zaključivanja slična onom tvom: efendija promijenio mišljenje, dokaz da je religija evoluirala.

[Edouard]

Slicno i za ovog Edouarda. Neke konkretne zamjerke koje ste iznosili se ticu ateizma, materijalizma, postanka zivota, a zajednicko im je da nemaju apsolutno nikakvog uporista u teoriji evolucije i potpuno su irelevantne sa njenog stanovista.

Bez nečeg konkretnog lako ispade samo jedna paušalna ocjena.

[apsidejzi]

Svemir je oduvijek postojao tj Higzovo polje u kojem je nastala ova nasa verzija svemira i to je to. Ostalo je teorija vjerovatnoce.

Šta to znači oduvijek? Zar ima vijeka/vremena i prije ovog našeg koje je započelo prije nekih 14 milijardi godina?

Ili je to vrsta zaključivanja slična onom tvom: efendija promijenio mišljenje, dokaz da je religija evoluirala.

Ovo je zapravo dobro pitanje, iako znam da si pokusao biti ironican. Ako pazljivo procitas moju recenicu primjetices da sam birao rijeci i nisam govorio u terminima "vremena" nego u terminima "vjecnosti" tj oduvijek. Vrijeme kako ga mi dozivljavamo jeste linearno. Imas jucer, danas, sutra. Jednu liniju koja UVIJEK ide u jednom smjeru. Razlog zasto ide u jednom smjeru je entropija, a razlog za entropiju su prirodne konstante koje imamo u nasem svemiru. Razlog zasto mi dozivljavamo vrijeme jeste mala vjerovatnoca da se iz male entropije ode u veliku entropiju. Moguce je ali veoma tesko. Kad prevedes na nas nivo: jednom kada rabijes jaje, povecas mu entropiju (nered) i tesko je vratiti dijelove unazad da bi ponovo dobio jaje tj smanjio mu entropiju. Prirodni zakoni to omogucavaju ali zahvaljujuci konstantama u nasem svemiru, vjerovatnoca da se to desi je veoma veoma mala. Ovo je ugrubo, ali tebi kao starom fizicaru ne bi trebalo biti tesko implicirati detalje. Medjutim, na nivou atoma i nize, ne postoji vrijeme na nacin na koji postoji u nas. Atom "skakuce" u mjestu i njegova entropija se ne mijenja. Kad se jaje razbije, sve sto se desi jeste da se atomi drugacije rasporede u prostoru. Tehnici, nije nemoguce vratiti ih u isti raspored u kakvom su bili prije razbijanja.

Sa aspekta atoma to nije ni bitno. Oni ce i dalje skakutati tamo vamo nebitno gdje i nebitno u kakvom drustvu bili. Sa aspekta atomskog nivoa i nize, vrijeme kako ga mi dozivljavamo ne postoji. Vrijeme je nas osjecaj za promjenu entropije, bas kao sto je temperatura nas osjecaj za promjenu brzine skakutanja atoma. Ni vrijeme ni temperatura ne postoje u prirodi bas kao sto ne postoji "izlazak Sunca". Sunce nigdje ne izlazi, ali iz nase ljudske perspektive, izgleda kao da izlazi. Izlazak sunca je posljedica geometrije. Isto tako, vrijeme je posljedica i mi kad kazemo 14 milijardi godina onda govorimo 14 milijardi rotacija Zemlje oko Sunca a Zemlja i Sunce se sastoje od atoma koji skakucu. Fakticki govorimo o N skakutanja atoma tamo vamo. Ako sad brojis, jedan dva tri skakutanja i kazes 10 na 25 skakutanja atoma je jedna sekunda onda taj broj pomnozis sa 14m godina i dobijes broj skakutanja atoma izrazeno u mjernim jedinicama koje mi razumijemo.

Ali to i dalje nista ne znaci. Atom se sastoji od subatomski cestica koje takodjer reaguju jedna s drugom i tjeraju ga da "skakuce". I to sve tako dok ne dodjes do Higzovog polja koje takodjer "skakuce". Kad uklonis sve atome koji postoje opet ostaje ovo polje koje "skakuce".

Eh sad, ti mozes to polje nazvati Bog, Allah ili kako vec. To ti ne mogu osporiti, ali ono sto je cinjenica jeste da je ovo polje tu. Mozda je ono sastavni dio nekog veceg nadpolja, a ono sastavni dio nekog nad nad polja i sl. Apsolutno je nebitno. Nema razloga da to neko posljednje nadpolje nazivamo Bog, jer je vjecno. Vrlo lagano mozemo zakljuciti da je to polje oduvijek bilo tu. U njemu se non stop stvaraju svemiri. Neki lice na nas a neki ne. Nas svemir je jedan od mnogih. Svaki ima drugacije konstante i neke svoje "prirodne" zakone. U nekom vjerovatno entropija se smanjuje, u nekom povecava. U ovom nasem se smanjuje i mi to dozivljavamo kao vrijeme. A ustvari to su sve oscilacije. Oscilacije cega? Pa ako smijem uzeti slobodu mogu kazati oscilacije nicega. Kako nista moze oscilirati? Teoretski moze: Ako imas 100 necega i imas -100 necega onda ti imas +100-100 = 0 tj nista. Isto tako +2-2=0 i imas bezbroj kombinacija + i - koji daju 0. Ja nesto vjerujem da je to konacno polje zapravo ogromno polje vjerovatnoce, da nas svemir ima jednak broj materije i antimaterije koji su u konacnici 0 samo su rasporedjeni drugacije tj materija je 100+2+4 a antimaterija -100-2-4

Kako god, apsolutno nema potrebe zakljuciti da je to konacno "Bog" u religijskim terminima tj da je neko inteliegentno, svjesno bice sa svojom voljom. Taj neki eventualni bog je Spinozin bog, isti onaj bog kojeg je Ajnstajn spominjao. Zanimljivo je da je Ibn Sina (Avicena) isto tako opisivao boga, te da je Toma Akvinski preuzeo Ibn Sinino vidjenje boga i inkorporirao ga u krscanstvo. Steta sto je Ibn Sina proglasen nevjernikom i nemuslimanom od strane Gazalija i ostalih muslimana.

Al to je vec druga tema....

[saint_mirad]

@apsidejzi Razumem tvoju argumentaciju kontra abrahamskog boga, ali da li ti je prihvatljiv Spinozin/Ajnštajnov/Ibn Sinin bog?

Ako i takav postoji kao u panenteizmu, to i dalje znači da Ga ima. Sigurno nije onaj iz religija, ali nije i da ne postoji.

[The 51st State]

@apsidejzi Razumem tvoju argumentaciju kontra abrahamskog boga, ali da li ti je prihvatljiv Spinozin/Ajnštajnov/Ibn Sinin bog?

Ako i takav postoji kao u panenteizmu, to i dalje znači da Ga ima. Sigurno nije onaj iz religija, ali nije i da ne postoji.

ibn sina je bio posveceni musliman. Above all thrones....

elem, sve je cajnoslu

[saint_mirad]

@apsidejzi Razumem tvoju argumentaciju kontra abrahamskog boga, ali da li ti je prihvatljiv Spinozin/Ajnštajnov/Ibn Sinin bog?

Ako i takav postoji kao u panenteizmu, to i dalje znači da Ga ima. Sigurno nije onaj iz religija, ali nije i da ne postoji.

ibn sina je bio posveceni musliman. Above all thrones....

elem, sve je cajnoslu

Sufizam je panenteizam sa islamskom aromom. Najbolje se to vidi u delima velikana sufizma poput Ibn Arabija i Rumija.

[The 51st State]

@apsidejzi Razumem tvoju argumentaciju kontra abrahamskog boga, ali da li ti je prihvatljiv Spinozin/Ajnštajnov/Ibn Sinin bog?

Ako i takav postoji kao u panenteizmu, to i dalje znači da Ga ima. Sigurno nije onaj iz religija, ali nije i da ne postoji.

ibn sina je bio posveceni musliman. Above all thrones....

elem, sve je cajnoslu

Sufizam je panenteizam sa islamskom aromom. Najbolje se to vidi u delima velikana sufizma poput Ibn Arabija i Rumija.

to je tvoje vidjenje, a ne njihovo, oni su tezili perfekciji kroz islam, pretpostavljam odakle te pere da je to povezano sa panenteizom , vjerovatno pod dojmomz redukcijske prakse koja ne praktikuje spiritualizam. elem. izdvajati sufizam van islamskih okvira nije bas osnovano.