Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[The 51st State]

naucno i argumentovano razbijanje darvinisticke mitomanije

https://www.youtube.com/watch?v=r4sP1E1 ... e=youtu.be

[belfy]

mene vise interesuje da li se LSD slaze sa tim sto si postavio...

[Zastozato]

[Plavo-bijeli]

Mozes mislit napises najveću glupost, koja se kosi sa svim naučnim dokazima, sa normalnom i zdravom logikom, te samo kao "argument" iskoristiš "ja tako mislim" , a taj "ja" kao da je u najmanju ruku PHD genetike, pa ono da kazes ok iako imas razlicito misljenje od svih ostalih naučnika u istom polju, ali jbg studirao si to godinama i nije mala stvar bit PHD, pa poslusat cemo tvoje misljenje...
i na kraju kao najveći bezobrazluk napises "toliko od mene".

Čovjek skonta da ne samo što su ovakvi što ovo pišu potpune budale, nego i oni što imaju volje, energije i vremena da istim odgovaraju, ništa manje budale u odnosu na njih.

[apsidejzi]

Evo jos par dokaza evolucije ako uopste ima neko da sumnja u to. Naime, ono sto nauci daje snagu jeste testiranje teorije kroz razne prizme i teorija evolucije prolazi na svim tim testovima. Na videu ispod imamo testiranje gena koji su nestali vremenom. Ako je teorija evolucije upravu i ako geni non stop mutiraju, onda u nasem genomu moramo naci neki gen koji vise nije aktivan a ranije je bio. I ta hipoteza je tacna jer je pronadjeno vise izumrlih nego aktivnih gena. Neki od tih gena su izumrli jos kod nekih daljih predaka i zanimljivo da svi potomci, raznih vrsta imaju taj ostecen gen,a one zivotinjske vrste koje poticu od jos daljeg pretka kada gen nije izumro, i dalje imaju aktivan gen. Tacno onako kako teorija evolucije pretpostavlja da treba biti.

Jedan od tih gena pod imenom GULOP koji se nekada nalazio na osmom hromozomu, danas je neaktivan. Naucnici su skontali da je ovaj gen nekada davno bio zaduzen za proizvodnju vitamina C. Izumiranjem tog gena, nasi preci su bili prisiljeni jesti vise voce jer su jedino tako mogli ubaciti vitamin c u sebe. Oni koji nisu jeli voce bili su podlozniji virusnim i bakterijskim oboljenjima i njihov imuni sistem je bio oslabljen. To je citavu populaciju natjeralo da vise borave po drvecu i jedu voce. Zvuci nevjerovatno, ali izumiranje ovog gena je nase pretke "natjeralo" da se popunu na drvece te da se razvije kompletna populacija "majmuna". One zivotinje koje i dalje imaju aktivan gen nikada se nisu ni "popele" na drvece. Izumiranje ovog gena je razlog nastanka ljudi u konacnici. Ovo je samo jedan korak u kreiranju covjeka. Malen, ali bitan.

jos jedan korak koji se spominje u videu je izumiranje gena UAX koji se nalazio na prvom hromozomu. Ovaj gen, dok je bio aktivan, usporavao je kreiranje masnoca iz vocnih secera. Kako se nasa prehrana sve vise bazirala na vocu, izumiranje ovog gena je davalo prednost onim jedinkama kod kojih nije bio aktivan, tako sto su se mogli vise udebljati tokom ljeta kada ima dosta voca, a onda koristiti te masnoce tokom zime. jos jedan razlog zasto su nasi preci uspjeli prezivjeti na drvima, indirektno omogucavajuci nastanak homo sapiensa.

Sad naucnici sjede i analiziraju koje zivotinje imaju neaktivne gene i povezuju ih preko toga.

Veoma dobar video, sa jos primjera gdje se analiziraju izumrli geni i gdje se vide koraci koji su vodili nastanku covjeka te kako su okolnosti i mjenjanje okruzenja vodili danasnjem biodiverzifitetu. Inteligentni dizajn je potpuno nepotreban u ovome. Zasto bi Bog ostavljao dijelove gena u svim zivotinjama. To bi bio totalno neinteligentni dizajn. Zamisli nekog programera koji pise kod i ubacuje funkcije koje nista ne rade. Takav nikada ne bi dobio posao ni u jednoj programerskoj firmi.

[GAU8]

Hajde da malo fokusiramo diskusiju.
Da li je sporna sama evolucija kao mehanizam, ili je sporan "prvi" zivot na Zemlji tj. prvi oblik neceg sto se moze nazvati zivotom, iz kojeg su evoluirali ostali oblici na zemlji.

Sa stanovista onoga sto danas pouzdano znamo, evolucija je definitivno dokazana i objasnjena.
Ono sto ne znamo jeste ta pocetna karika.

Teoretski je sasvim moguce da je dosao neki inteligentni kreator i "posijao" prvi zivot na Zemlji.
Ali bajke tipa Nojeve arke i ljudi koji su hodali sa dinosaurusima prije 5000 godina su ipak bajke.

[vaučer]

Ne možeš dobiti odgovor na to pitanje od strane kreacionista, jer pomjeraju diskusiju kako im odgovara. Dakle jedan tren se fokusiraju na neki detalj u razvoju neke određene vrste, potom se prebacuju na pitanje nastanka života, pa na nastanak svemira, pa na sociološka pitanja itd. Najtanji kvazi dokazi ruše cijelu teoriju evolucije, dok ništa ne može oboriti vjerovanje u svete knjige.

U načelu, mislim da dobar dio ljudi jednostavno ne razumije evoluciju ponajviše zbog tog što kao bića s životnim vijekom od 70-tak godina ne možemo predočiti sebi razdoblje od stotinu milenija, a još manje milion godina - što su periodi kojima se redovito barata u objašnjavanju evolucije vrsta i uopće života. Onda dobiješ pitanja kao ‘kako će majmun roditi čovjeka?’ i slične gluposti.

Da, s obzirom da nemamo dokazivo razumijevanje nastanka prvog života, možemo špekulirati da ga je život stvorio inteligentni kreator. Ali to će uvijek biti jednako nedokazivo kao i druge teorije, od spontanog nastanka do sijanja života kometima. Ali pitanje evolucije nije pitanje nastanka nego razvoja živih vrsta, a to se zauvijek muti u nejestivu kašu s drugim pitanjima s početka posta kako bi se relativizirala znanost i kreirao prostor za vjeru.

[GAU8]

Ne možeš dobiti odgovor na to pitanje od strane kreacionista, jer pomjeraju diskusiju kako im odgovara. Dakle jedan tren se fokusiraju na neki detalj u razvoju neke određene vrste, potom se prebacuju na pitanje nastanka života, pa na nastanak svemira, pa na sociološka pitanja itd. Najtanji kvazi dokazi ruše cijelu teoriju evolucije, dok ništa ne može oboriti vjerovanje u svete knjige.

U načelu, mislim da dobar dio ljudi jednostavno ne razumije evoluciju ponajviše zbog tog što kao bića s životnim vijekom od 70-tak godina ne možemo predočiti sebi razdoblje od stotinu milenija, a još manje milion godina - što su periodi kojima se redovito barata u objašnjavanju evolucije vrsta i uopće života. Onda dobiješ pitanja kao ‘kako će majmun roditi čovjeka?’ i slične gluposti.

Da, s obzirom da nemamo dokazivo razumijevanje nastanka prvog života, možemo špekulirati da ga je život stvorio inteligentni kreator. Ali to će uvijek biti jednako nedokazivo kao i druge teorije, od spontanog nastanka do sijanja života kometima. Ali pitanje evolucije nije pitanje nastanka nego razvoja živih vrsta, a to se zauvijek muti u nejestivu kašu s drugim pitanjima s početka posta kako bi se relativizirala znanost i kreirao prostor za vjeru.

Pa eto, hajde da se pokusamo fokusirati. Po meni, kreacionizam i evolucija ne moraju da se medjusobno iskljucuju. Nastanak vrsta vise nije neka velika tajna, i prihvacen je svuda, osim u nekolicini najtvrdokornijih zajednica, najcesce jer se kosi sa doslovnim tekstovima u religijskim knjigama. No ima sasvim dovoljno misterija i bez toga... Nastanak zivota, pa sve do nastanka univerzuma. Tu ima prostora za mnostvo kreatora i dizajnera

[vaučer]

Mislim da smo jednostavno tehnološki nedorasli ovim temama kao vrsta. Nemamo dovoljno informacija. Istrajemo li još koji milenij bez da ubijemo sebe i svoj habitat - možda neke stvari budu jasnije.

Meni je osobno ideja nekog eksternog kreatora, kojem se usput daju ljudske osobine, vrlo labava. Takvo stvorenje/forma je ili sveobuhvatna - tj u biti svjesni aspekt samog svemira, ili je samo neka druga forma života koja ima svoje razloge i agende za sijanje života i eventualno usmjeravanje razvoja. Ni jedna od ovih opcija ne može funkcionirati kao manifestacija ljudske ideje božanstva i obe bi temeljno promjenile naše razumijevanje života i uopće postojanja ičega. Kreator koji se usput bavi mikro-menadžmentom ljudske svakodnevice - je po meni smiješna iluzija kojom se tješimo u strahu od mraka.

Mislim da kao vrsta nismo odrasli i prihvatili taj silan mrak koji nas okružuje. Mrak prije i poslije našeg života, mrak neznanja o prošlosti koja tlapi i budućnosti koja je nejasna i naravno stvarni mrak hladnog i indiferentnog svemira. Odgovori nisu u svjetlu našeg svijeta za koje smo umislili da je prirodno stanje stvari - odgovori su u mraku i ne dolaze lako, ako uopće i postoje.

[Edouard]

Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History), iznosi iznenađujuće priznanje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Identično se događalo i u starom Rimu; za one neupućene bogovi su bili i ostali nužnost koja nosi državu, a za one upućene, za pripadnike akademske skepse koja uviđa njihovu ništavnost, nisu ni postojali.
A jednako je i danas: za brojne neupućene evolucionizam je činjenica, nužnost koja podržava, nosi njihovu filozofiju, svjetonazor - naturalizam/ateizam, dok je za upćene isti ipak samo mit.

[apsidejzi]

Identično se događalo i u starom Rimu; za one neupućene bogovi su bili i ostali nužnost koja nosi državu, a za one upućene, za pripadnike akademske skepse koja uviđa njihovu ništavnost, nisu ni postojali.
A jednako je i danas: za brojne neupućene evolucionizam je činjenica, nužnost koja podržava, nosi njihovu filozofiju, svjetonazor - naturalizam/ateizam, dok je za upćene isti ipak samo mit.

Zanimljivo da si napravio paralelu sa rimskim bogovima i evolucijom, umjesto abrahamskim bogovima.

[broj dva]

Interesantno kako je evolucija koju podrzava hiljade obzervacija i cinjenica ipak samo mit dok je kreacionizam za kojeg ne postoji niti jedan dokaz, ipak jedina bogomdana istina.

[GAU8]

Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History), iznosi iznenađujuće priznanje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Identično se događalo i u starom Rimu; za one neupućene bogovi su bili i ostali nužnost koja nosi državu, a za one upućene, za pripadnike akademske skepse koja uviđa njihovu ništavnost, nisu ni postojali.
A jednako je i danas: za brojne neupućene evolucionizam je činjenica, nužnost koja podržava, nosi njihovu filozofiju, svjetonazor - naturalizam/ateizam, dok je za upćene isti ipak samo mit.

Cekaj, cekaj.. "rimski bogovi" su mit, dok je "novi bog" cinjenica??

[Hakiz]

Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History), iznosi iznenađujuće priznanje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Identično se događalo i u starom Rimu; za one neupućene bogovi su bili i ostali nužnost koja nosi državu, a za one upućene, za pripadnike akademske skepse koja uviđa njihovu ništavnost, nisu ni postojali.
A jednako je i danas: za brojne neupućene evolucionizam je činjenica, nužnost koja podržava, nosi njihovu filozofiju, svjetonazor - naturalizam/ateizam, dok je za upćene isti ipak samo mit.

Cekaj, cekaj.. "rimski bogovi" su mit, dok je "novi bog" cinjenica??

Kao što je i sam napisao, činenica za neupućene. Upućeni znaju da nema od toga ništa.

Baš ko Rimljani...

[vaučer]

Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History), iznosi iznenađujuće priznanje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Identično se događalo i u starom Rimu; za one neupućene bogovi su bili i ostali nužnost koja nosi državu, a za one upućene, za pripadnike akademske skepse koja uviđa njihovu ništavnost, nisu ni postojali.
A jednako je i danas: za brojne neupućene evolucionizam je činjenica, nužnost koja podržava, nosi njihovu filozofiju, svjetonazor - naturalizam/ateizam, dok je za upćene isti ipak samo mit.

Divan primjer izvlačenja jedne rečenice iz konteksta cijelog znanstvenog opusa jednog čovjeka kako bi se 'dolazala' najšira moguća tvrdnja. Gospodin Elderidge nije negator evolucije, niti znanstvenik koji je 'otkrio veliku laž', nego je sasvim uobičajen znanstvenik koji je u istraživanju zajednu s Stevenom Gouldom predložio nadogradnju na teoriju evolucije - punctuated equilibrium. Ukratko, genetske mutacije se dešavaju na 'periferiji' vrste, recimo dijelu vrste koji je izložen specifičnim uvjetima, gdje se ubrzano dešavaju adaptivne mutacije i potom cjepanje jedne u drugu vrstu. U principu vrste ne evoluiraju sporo i umjereno preko cijele populacije, nego marginalne skupine jedne vrste evoluiraju rapidno, otcjepe se u drugu vrstu i potom obe vrste vrlo sporo mutiraju i razvijaju se - jer su već adaptirane na okoliš.

Gdje i kako si ti u njegovim teorijama našao negaciju evolucije je pitanje za milion dolara.

Kako sam rekao, s kreacionistima se uglavnom ne isplati raspravljati jer odbijaju razumijeti materiju i zadovoljavaju se izlačenjem nasumičnih informacija izvan konteksta - jer im je to dovoljno kao 'dokaz'.

[GAU8]

Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History), iznosi iznenađujuće priznanje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Identično se događalo i u starom Rimu; za one neupućene bogovi su bili i ostali nužnost koja nosi državu, a za one upućene, za pripadnike akademske skepse koja uviđa njihovu ništavnost, nisu ni postojali.
A jednako je i danas: za brojne neupućene evolucionizam je činjenica, nužnost koja podržava, nosi njihovu filozofiju, svjetonazor - naturalizam/ateizam, dok je za upćene isti ipak samo mit.

Cekaj, cekaj.. "rimski bogovi" su mit, dok je "novi bog" cinjenica??

Kao što je i sam napisao, činenica za neupućene. Upućeni znaju da nema od toga ništa.

Baš ko Rimljani...

Po mom misljenju uopste nema smisla dovoditi samu evoluciju u pitanje. Posebno ne, nakon sto je otkrivena DNK.
Isto kao sto je besmisleno dovoditi u pitanje heliocentricni model suncevog sistema.

Nastanak zivota, taj inicijalni trenutak, to je vec misterija i mislim da ce to biti jos neko vrijeme.

[belfy]

Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History), iznosi iznenađujuće priznanje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Identično se događalo i u starom Rimu; za one neupućene bogovi su bili i ostali nužnost koja nosi državu, a za one upućene, za pripadnike akademske skepse koja uviđa njihovu ništavnost, nisu ni postojali.
A jednako je i danas: za brojne neupućene evolucionizam je činjenica, nužnost koja podržava, nosi njihovu filozofiju, svjetonazor - naturalizam/ateizam, dok je za upćene isti ipak samo mit.

ovako isto je i Leslie Eldridge tvrdio da nije ninja, pa ga shebase romani i knjige... cak je imao i "svjedoke" Tabasko Pita i Sumiko i opet bi otkriven.

Ispravka imena - nije Miko, nego Sumiko... zaboravilo se...

[Edouard]

Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History), iznosi iznenađujuće priznanje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Identično se događalo i u starom Rimu; za one neupućene bogovi su bili i ostali nužnost koja nosi državu, a za one upućene, za pripadnike akademske skepse koja uviđa njihovu ništavnost, nisu ni postojali.
A jednako je i danas: za brojne neupućene evolucionizam je činjenica, nužnost koja podržava, nosi njihovu filozofiju, svjetonazor - naturalizam/ateizam, dok je za upćene isti ipak samo mit.

Divan primjer izvlačenja jedne rečenice iz konteksta cijelog znanstvenog opusa jednog čovjeka kako bi se 'dolazala' najšira moguća tvrdnja. Gospodin Elderidge nije negator evolucije, niti znanstvenik koji je 'otkrio veliku laž', nego je sasvim uobičajen znanstvenik koji je u istraživanju zajednu s Stevenom Gouldom predložio nadogradnju na teoriju evolucije - . Ukratko, genetske mutacije se dešavaju na 'periferiji' vrste, recimo dijelu vrste koji je izložen specifičnim uvjetima, gdje se ubrzano dešavaju adaptivne mutacije i potom cjepanje jedne u drugu vrstu. U principu vrste ne evoluiraju sporo i umjereno preko cijele populacije, nego marginalne skupine jedne vrste evoluiraju rapidno, otcjepe se u drugu vrstu i potom obe vrste vrlo sporo mutiraju i razvijaju se - jer su već adaptirane na okoliš.

Gdje i kako si ti u njegovim teorijama našao negaciju evolucije je pitanje za milion dolara.

Kako sam rekao, s kreacionistima se uglavnom ne isplati raspravljati jer odbijaju razumijeti materiju i zadovoljavaju se izlačenjem nasumičnih informacija izvan konteksta - jer im je to dovoljno kao 'dokaz'.

Kao prvo, evolucija ne isključuje postojanje dizajna. To je lažna dihotomija što je već ranije ovdje rečeno.
Ne radi se o tome da Elderidge negira evoluciju već procese nastanka novih vrsta objašnjava potpuno drugačije od uobičajenih koji su i dan danas široko prihvaćeni, uključivo i forumske evolucionare ovdje.
Punctuated equilibrium nije nikakva nadogradnja teorije, već nešto potpuno suprotno gradualističkom pristupu na primjer “ultradarvinista” kao što su John Maynard Smith, Richard Dawkins i Daniel Dennett.
Gradualisti tvrde ono šta je i sam Darwin tvrdio, da mikroevolucija s vremenom postaje makroevolucija. Oni dakle veruju da vrlo spora akumulacija malih evolutivnih koraka tokom eona vremena može da se pretvori u veliki inovativni korak, dok prema teoriji Goulda i Eldredgea nastanak novih vrsta se događa relativno brzo, kroz hiljade, a ne milione godina. Gould je napisao da historija većine fosilnih vrsta uključuje dvije osobine koje su posebno nespojive s idejom o postepenoj evoluciji: stazu i iznenadno pojavljivanje.
Gould je također osporio neke pretpostavke u evolucijskoj teoriji kada je zajedno s evolucijskim biologom Richardom Lewontinom tvrdio da je trenutni adaptacionistički program u evolucijskoj biologiji, u kojem su biolozi pokušavali objasniti sve osobine organizama kao prilagodbe na okoliš, naivan, jer nisu uzeli u obzir druge moguće faktore u evoluciji, poput razvojnih ograničenja.

[broj dva]

Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History), iznosi iznenađujuće priznanje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Identično se događalo i u starom Rimu; za one neupućene bogovi su bili i ostali nužnost koja nosi državu, a za one upućene, za pripadnike akademske skepse koja uviđa njihovu ništavnost, nisu ni postojali.
A jednako je i danas: za brojne neupućene evolucionizam je činjenica, nužnost koja podržava, nosi njihovu filozofiju, svjetonazor - naturalizam/ateizam, dok je za upćene isti ipak samo mit.

ovako isto je i Leslie Eldridge tvrdio da nije ninja, pa ga shebase romani i knjige... cak je imao i "svjedoke" Tabasko Pita i Miko i opet bi otkriven.

Offtopic ali sam sazno da je to piso neki nas covjek u USA nije ni cudo sto mu je literatura pogodovalo balkanskom senzibilitetu...

[apsidejzi]

Kao prvo, evolucija ne isključuje postojanje dizajna. To je lažna dihotomija što je već ranije ovdje rečeno.
Ne radi se o tome da Elderidge negira evoluciju već procese nastanka novih vrsta objašnjava potpuno drugačije od uobičajenih koji su i dan danas široko prihvaćeni, uključivo i forumske evolucionare ovdje.
Punctuated equilibrium nije nikakva nadogradnja teorije, već nešto potpuno suprotno gradualističkom pristupu na primjer “ultradarvinista” kao što su John Maynard Smith, Richard Dawkins i Daniel Dennett.
Gradualisti tvrde ono šta je i sam Darwin tvrdio, da mikroevolucija s vremenom postaje makroevolucija. Oni dakle veruju da vrlo spora akumulacija malih evolutivnih koraka tokom eona vremena može da se pretvori u veliki inovativni korak, dok prema teoriji Goulda i Eldredgea nastanak novih vrsta se događa relativno brzo, kroz hiljade, a ne milione godina. Gould je napisao da historija većine fosilnih vrsta uključuje dvije osobine koje su posebno nespojive s idejom o postepenoj evoluciji: stazu i iznenadno pojavljivanje.
Gould je također osporio neke pretpostavke u evolucijskoj teoriji kada je zajedno s evolucijskim biologom Richardom Lewontinom tvrdio da je trenutni adaptacionistički program u evolucijskoj biologiji, u kojem su biolozi pokušavali objasniti sve osobine organizama kao prilagodbe na okoliš, naivan, jer nisu uzeli u obzir druge moguće faktore u evoluciji, poput razvojnih ograničenja.

Ja nisam citao ovog lika tako da ne znam njegove stavove, ali citajuci tvoje pisanje o njegovim stavovima vidim da fali jedna bitna stavka evolucije. Ne znam da li je to njegov previd ili ti njega nisi dobro razumio pa nama prenio samo dio njegovih razmisljanja kako si ti razumio... ali evolucija NIJE SAMO postepeno mijenjanje gena. Nove vrste ne nastaju tako sto se geni izmjene dovoljno i bum imamo novu vrstu postepeno. Ne. Mi, i sve ostale zivotnjske vrste, imamo mnogo neaktivnih gena gdje njihova aktivacija ovisi od OKRUZENJA.

Nagli nastanak novih vrsta se moze objasniti naglim promjenama u okruzenju. Udar meteora na Zemlju prije 65 miliona godina je doveo do velikih promjena u zivotnom stanistu i u narednih par stotina godina je izumro veliki broj postojecih vrsta ali se istovremeno aktivirao gen koji je do tada bio nekativan, ili je umro gen koji je bio aktivan. Okruzenje fali u Elderidge-ovoj prici. Geni se non stop mijenjaju ali se non stop ne aktiviraju. Cak i u toku jednog jedinog zivota, razliciti geni su aktivni. Kad mi ljudi udjemo u 30-te aktivira se gen koji brze pretvara secere u masti. Zato se brze debljamo kako starimo.

Kad dodje do nagle promjene u okruzenju (nagla promjena na evolucijskom nivou su hiljade godina), onda dolazi do aktivacije/deaktivacije raznih gena. Plus sto promjena u okruzenju napravi debalans u prehrambrenom lancu. Nedavno sam postavio link sa istrazivanja svedskog univerziteta gdje su skontali da Polarne (bijele) lisice u svedskim planinama gube bitku od strane obicnih crvenih lisica. To je posljedica klimatskih promjena gdje bijeli prekrivac nestaje tj broj snijeznih dana je kraci i bijele lisice su duze izlozene predatorima. Njihovo krzno vise nije zastita nego ih odaje. One izumiru a preuzimaju ih crvene lisice ili kombinacija ove dvije lisice.

Sad je samo pitanje koliko dugo ce biti toplo u svedskoj. Ako bude narednih 500.000 godina vjerovatno ce bijele lisice postati sive i dobicemo novu vrstu jer ce se dovoljno promijeniti.

Pogledaj isto virus korone. Ovaj SARS-COV-2. Cuo si sa ove varijante: britanska, brazilska, juzno africka i sl. TO je isti virus, ali u malo izmjenjenom obliku. Nije toliko izmjenjen da bude nova vrsta ali nije ni isti kako je poceo. To je ta medjuvrsta. Ako pandemija jos potraje moze se lagano desiti da se izdjeli u dvije vrste, mada i ova britanska sorta moze pokazati kako evolucija funkcionise. Taj virus se iz nekog razloga brze zakaci na domacina i danas, par mjeseci nakon sto se pojavila, vecina ljudi je zarazena britanskom varijantom. Ona prvobitna kineska izumire. I dalje imamo jednu vrstu virusa SARS-COV-2 ali danas taj virus izgleda drugacije.

Evolucija tako funkcionise. Krene vise lanaca istovremeno i onda vecina lanaca izumre a jedan prezivi i mi kazemo to je ta vrsta. Jedino ako dodje do neke nagle promjene u okruzenju onda prezivi neki drugi lanac koji drugacije izgleda i onda imamo "novu vrstu", iako to nije nova vrsta. TO je samo posljedica promjena u okruzenju. Upravo zato ja smatram da je prica o "vrstama" suvisna. Sav zivot je "jedna vrsta" a nase razlike su zapravo historija promjena prirodnog stanista. To sto mi zovemo evolucija, zapravo nije evolucija nego proces nastanka slike. Kada Pikaso slika neku svoju sliku, on je slika u fazama ali u konacnici dobijes rezultat koji je posljedica mnogobrojnih poteza cetkom. Evolucija su zapravo potezi cetkom a raznolikost zivota je konacna slika. A mi smo svi ista vrsta: zivot.

[vaučer]

Kao prvo, evolucija ne isključuje postojanje dizajna. To je lažna dihotomija što je već ranije ovdje rečeno. Ne radi se o tome da Elderidge negira evoluciju već procese nastanka novih vrsta objašnjava potpuno drugačije od uobičajenih koji su i dan danas široko prihvaćeni, uključivo i forumske evolucionare ovdje.

Punctuated equilibrium nije nikakva nadogradnja teorije, već nešto potpuno suprotno gradualističkom pristupu na primjer “ultradarvinista” kao što su John Maynard Smith, Richard Dawkins i Daniel Dennett.

Gradualisti tvrde ono šta je i sam Darwin tvrdio, da mikroevolucija s vremenom postaje makroevolucija. Oni dakle veruju da vrlo spora akumulacija malih evolutivnih koraka tokom eona vremena može da se pretvori u veliki inovativni korak, dok prema teoriji Goulda i Eldredgea nastanak novih vrsta se događa relativno brzo, kroz hiljade, a ne milione godina. Gould je napisao da historija većine fosilnih vrsta uključuje dvije osobine koje su posebno nespojive s idejom o postepenoj evoluciji: stazu i iznenadno pojavljivanje.

Gould je također osporio neke pretpostavke u evolucijskoj teoriji kada je zajedno s evolucijskim biologom Richardom Lewontinom tvrdio da je trenutni adaptacionistički program u evolucijskoj biologiji, u kojem su biolozi pokušavali objasniti sve osobine organizama kao prilagodbe na okoliš, naivan, jer nisu uzeli u obzir druge moguće faktore u evoluciji, poput razvojnih ograničenja.

Koliko sam čitao o 'probijenom ekvilibrijumu' ista teorija ničim na pobija evoluciju kao adaptivni proces vrste prema okolišu i uvjetima života - što si ti postavio kao zaleđinu iza citata kako Elderidge navodno ruši cijeli svjetonazor evolucionista. Izvini, ali ne vidim šta je u teoriji da vrste 'agresivno' mutiraju na periferiji standardnog habitata - ikakav dokaz koji bi trebao poljuljati evolucijski svjetonazor.

Usput bi volio da mi detaljno objasniš gdje je po tebi točno dizajner pozicioniran u cijeloj priči? Kako ti vidiš nastanak i razvoj života na Zemlji? Uvijek sam spreman istraživati nove ideje, dakle objasni mi kako misliš da je život nastao i razvijao se uzevši u obzir sve što znamo kroz istraživanje genetike i fosilnih ostataka.

Hvala.

[belfy]

Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History), iznosi iznenađujuće priznanje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Identično se događalo i u starom Rimu; za one neupućene bogovi su bili i ostali nužnost koja nosi državu, a za one upućene, za pripadnike akademske skepse koja uviđa njihovu ništavnost, nisu ni postojali.
A jednako je i danas: za brojne neupućene evolucionizam je činjenica, nužnost koja podržava, nosi njihovu filozofiju, svjetonazor - naturalizam/ateizam, dok je za upćene isti ipak samo mit.

ovako isto je i Leslie Eldridge tvrdio da nije ninja, pa ga shebase romani i knjige... cak je imao i "svjedoke" Tabasko Pita i Miko i opet bi otkriven.

Offtopic ali sam sazno da je to piso neki nas covjek u USA nije ni cudo sto mu je literatura pogodovalo balkanskom senzibilitetu...

da, nas, ali pod pseudonimom. interesantno je da se mogu naci i stripovi i romani pravljeni po Leslie Eldridgeu, ali skoro nikako knjige. a one i jesu ostvarenje. mogu se sjetiti naziva samo jedne i to je "Nula". preostale ne mogu izvuci ni iz pete...

[Edouard]

Kao prvo, evolucija ne isključuje postojanje dizajna. To je lažna dihotomija što je već ranije ovdje rečeno. Ne radi se o tome da Elderidge negira evoluciju već procese nastanka novih vrsta objašnjava potpuno drugačije od uobičajenih koji su i dan danas široko prihvaćeni, uključivo i forumske evolucionare ovdje.

Punctuated equilibrium nije nikakva nadogradnja teorije, već nešto potpuno suprotno gradualističkom pristupu na primjer “ultradarvinista” kao što su John Maynard Smith, Richard Dawkins i Daniel Dennett.

Gradualisti tvrde ono šta je i sam Darwin tvrdio, da mikroevolucija s vremenom postaje makroevolucija. Oni dakle veruju da vrlo spora akumulacija malih evolutivnih koraka tokom eona vremena može da se pretvori u veliki inovativni korak, dok prema teoriji Goulda i Eldredgea nastanak novih vrsta se događa relativno brzo, kroz hiljade, a ne milione godina. Gould je napisao da historija većine fosilnih vrsta uključuje dvije osobine koje su posebno nespojive s idejom o postepenoj evoluciji: stazu i iznenadno pojavljivanje.

Gould je također osporio neke pretpostavke u evolucijskoj teoriji kada je zajedno s evolucijskim biologom Richardom Lewontinom tvrdio da je trenutni adaptacionistički program u evolucijskoj biologiji, u kojem su biolozi pokušavali objasniti sve osobine organizama kao prilagodbe na okoliš, naivan, jer nisu uzeli u obzir druge moguće faktore u evoluciji, poput razvojnih ograničenja.

Koliko sam čitao o 'probijenom ekvilibrijumu' ista teorija ničim na pobija evoluciju kao adaptivni proces vrste prema okolišu i uvjetima života - što si ti postavio kao zaleđinu iza citata kako Elderidge navodno ruši cijeli svjetonazor evolucionista. Izvini, ali ne vidim šta je u teoriji da vrste 'agresivno' mutiraju na periferiji standardnog habitata - ikakav dokaz koji bi trebao poljuljati evolucijski svjetonazor.

Usput bi volio da mi detaljno objasniš gdje je po tebi točno dizajner pozicioniran u cijeloj priči? Kako ti vidiš nastanak i razvoj života na Zemlji? Uvijek sam spreman istraživati nove ideje, dakle objasni mi kako misliš da je život nastao i razvijao se uzevši u obzir sve što znamo kroz istraživanje genetike i fosilnih ostataka.

Hvala.

Eldredge navodi da on u svojim istraživanjima ne nalazi potvrde za važeća objašnjenja koja makroevoluciju vide kao kumulativne učinke u jednom dugotrajnom procesu (milioni godina). Kao šta ju je zastupao Darwin, takvu makroevoluciju, a ne "punctuated equilibrium", zastupa i danas najveći broj evolucionista uključujući poznate ateiste Dawkinsa, Dennetta... I zato se kao paleontolog priznajući pitao: zašto tvrditi nešto šta se zna da nije tako, za šta ne postoje dokazi.
Postavlja se pitanje zašto Dawkins, Dennett i ostali ne prihvaćaju "punctuated equilibrium" kao, kako ti reče, "nadogradnju" teorije evolucije, već ostaju pri starom.
Razumno je pretpostaviti da gradualisti u tome vide ugrožavanje jedne velike dogme svojeg naturalističkog svjetonazora.
Kažeš da ti detaljno objasnim gdje je tu pozicioniran dizajner.
Pitanje dizajna - ne dizajna (dizajn vs evolucija je krivo), tj. prepoznavanja dizajna u prirodi, prvenstveno sagledavam kao zdravorazumsko pitanje gdje se do odgovora treba doći pomoću zdravog razuma, nauke, logike. Pitanje dizajnera je druga priča. U najmanju ruku morao je biti moćan i inteligentan.
Kako je nastao život na zemlji? Zasad za sve velika zagonetka.
Šta se fosila tiče, nalazi nikako ne idu u prilog postojećem evolucionističkom objašnjenju makroevolucije. I tu je još puno nepoznanica koje čekaju odgovore.
I sam Darwin je u Porijeklu vrsta napisao: “Broj prijelaznih vrsta koje su nekada postojale na zemlji trebalo bi da bude ogroman. Zašto onda sve geološke formacije i svaki sloj nisu puni takvih prijelaznih karika? Geologija izvjesno ne otkriva neki takav postepeni organski lanac; ovo je možda najočigledniji i najozbiljniji prigovor koji se može izreći protiv moje teorije"
Paleontolog Gould kojeg smo već spominjali reče: “Krajnja rijetkost prijelaznih oblika u fosilnom zapisu ostaje ‘poslovna tajna’ paleontologije.”
Istraživanja u genetici od svega u prirodi najviše upućuju na postojanje dizajna.
Informacija sa značenjem, uputa, koja se nalazi u DNA, ukazuje na to da se radi o dizajnu, dakle, o utjecaju inteligencije, jer informaciju sa značenjem, koliko je poznato, ne mogu proizvesti ni materija, ni energija, već inteligencija.

[vaučer]

Eldredge navodi da on u svojim istraživanjima ne nalazi potvrde za važeća objašnjenja koja makroevoluciju vide kao kumulativne učinke u jednom dugotrajnom procesu (milioni godina). Kao šta ju je zastupao Darwin, takvu makroevoluciju, a ne "punctuated equilibrium", zastupa i danas najveći broj evolucionista uključujući poznate ateiste Dawkinsa, Dennetta... I zato se kao paleontolog priznajući pitao: zašto tvrditi nešto šta se zna da nije tako, za šta ne postoje dokazi. Postavlja se pitanje zašto Dawkins, Dennett i ostali ne prihvaćaju "punctuated equilibrium" kao, kako ti reče, "nadogradnju" teorije evolucije, već ostaju pri starom.Razumno je pretpostaviti da gradualisti u tome vide ugrožavanje jedne velike dogme svojeg naturalističkog svjetonazora.

Ispravi me ako sam krivo razumio punctuated equilibrium, ali nisam primjetio da isti ruši makroevoluciju. Svedeno na najjednostavije objašnjenje, umjerena krivulja ekspanzije vrsta je modificirana u neke stepenastu formu, gdje nakon velikog potresa u okolišu i izumiranja vrsta, preostale vrste rapidno evoluiraju i na kraju tog procesa kad se okoliš stabilizira ulaze u fazu 'mirovanja' - gdje ne evoluiraju aktivno jer su prilagođene na okoliš. No općenita krivulja ekspanzije vrsta i dalje zadržava rast prema brojnijim i raznovrsnijim vrstama - mislim, izuzmemo li posljednjih sto godina gdje smo mi pobili većinu.

Kažeš da ti detaljno objasnim gdje je tu pozicioniran dizajner. Pitanje dizajna - ne dizajna (dizajn vs evolucija je krivo), tj. prepoznavanja dizajna u prirodi, prvenstveno sagledavam kao zdravorazumsko pitanje gdje se do odgovora treba doći pomoću zdravog razuma, nauke, logike. Pitanje dizajnera je druga priča. U najmanju ruku morao je biti moćan i inteligentan. Kako je nastao život na zemlji? Zasad za sve velika zagonetka.Šta se fosila tiče, nalazi nikako ne idu u prilog postojećem evolucionističkom objašnjenju makroevolucije. I tu je još puno nepoznanica koje čekaju odgovore.

Pa nisi mi baš objasnio gdje je tu dizajner.
Samo da ti misliš kako se pitanje kompleksnosti ne može objasniti drugačije - iako može i jeste objašnjeno drugačije.

I sam Darwin je u Porijeklu vrsta napisao: “Broj prijelaznih vrsta koje su nekada postojale na zemlji trebalo bi da bude ogroman. Zašto onda sve geološke formacije i svaki sloj nisu puni takvih prijelaznih karika? Geologija izvjesno ne otkriva neki takav postepeni organski lanac; ovo je možda najočigledniji i najozbiljniji prigovor koji se može izreći protiv moje teorije". Paleontolog Gould kojeg smo već spominjali reče: “Krajnja rijetkost prijelaznih oblika u fosilnom zapisu ostaje ‘poslovna tajna’ paleontologije.” Istraživanja u genetici od svega u prirodi najviše upućuju na postojanje dizajna.

Ovo je u principu nezasitni argument brojeva. Iako velika većina vrsta ima pronađene prelazne fosile, tvoj argument ovdje je pitanje brojnosti istih. Ne znam kako možeš paralelno koristiti punctuated equilibrium i ovo kao argumente - jer bi ti npr PE objasnio zašto su prelazni fosili rijetkost. Da se razumijemo, bilo kakvi fosili su rijetkost i nisu kao u crtićima lijepo organizirani kosturi gdje god zabodeš lopatu. Većina životinja bude pojedena, otpuhana vremenom i pronaći kompletan fosil je kao dobitak na lutriji. Također mi ne znamo koliko je brojna bila prelazna vrsta. To što je u jednom trenutku živilo nekoliko miliona bizona ne znaći da je prelazni oblik vrste bio uopće brojan.

Informacija sa značenjem, uputa, koja se nalazi u DNA, ukazuje na to da se radi o dizajnu, dakle, o utjecaju inteligencije, jer informaciju sa značenjem, koliko je poznato, ne mogu proizvesti ni materija, ni energija, već inteligencija.

Ne razumijem.
Šta je onda stvorio dizajner? DNA strukturu?
DNA je najveći dokaz evolucije koji postoji - jer se čitanjem DNA koda svih vrsta jasno vidi obiteljsko stablo.
Objasni mi pobliže gdje je tu dizajner odradio svoj dio posla - jer u svim tvojim odgovorima to mi je uvijek nejasno.
Da li je taj dizajner dolazio perodično na Zemlju, kako bi vrtlar obilazio vrt da počupa korov i slično, ili je došao jednom - postavio sve na mjesto i pustio da odradi svoje - kao neki eksperiment. To me najviše zanima, gdje ti vidiš tog dizajnera praktično, u kojim točkama razvoja života i vrsta.

[apsidejzi]

Kako je nastao život na zemlji? Zasad za sve velika zagonetka.

Seres!!! Jasno objasnjeno: CITAJ!!!:

U početku stvori Bog nebo i zemlju.
1:2 A zemlja beše bez obličja i pusta, i beše tama nad bezdanom; i duh Božji dizaše se nad vodom.
1:3 I reče Bog: Neka bude svetlost. I bi svetlost.
1:4 I vide Bog svetlost da je dobra; i rastavi Bog svetlost od tame.
1:5 I svetlost nazva Bog dan, a tamu nazva noć. I bi veče i bi jutro, dan prvi.
1:6 Potom reče Bog: Neka bude svod posred vode, da rastavlja vodu od vode.
1:7 I stvori Bog svod, i rastavi vodu pod svodom od vode nad svodom; i bi tako.
1:8 A svod nazva Bog nebo. I bi veče i bi jutro, dan drugi.
1:9 Potom reče Bog: Neka se sabere voda što je pod nebom na jedno mesto, i neka se pokaže suvo. I bi tako.
1:10 I suvo nazva Bog zemlja, a zborišta vodena nazva mora; i vide Bog da je dobro.
1:11 Opet reče Bog: Neka pusti zemlja iz sebe travu, bilje, što nosi seme, i drvo rodno, koje rađa rod po svojim vrstama, u kome će biti seme njegovo na zemlji. I bi tako.
1:12 I pusti zemlja iz sebe travu, bilje, što nosi seme po svojim vrstama, i drvo, koje rađa rod, u kome je seme njegovo po njegovim vrstama. I vide Bog da je dobro.
1:13 I bi veče i bi jutro, dan treći.
1:14 Potom reče Bog: Neka budu videla na svodu nebeskom, da dele dan i noć, da budu znaci vremenima i danima i godinama;
1:15 I neka svetle na svodu nebeskom, da obasjavaju zemlju. I bi tako.
1:16 I stvori Bog dva videla velika: videlo veće da upravlja danom, i videlo manje da upravlja noću, i zvezde.
1:17 I postavi ih Bog na svodu nebeskom da obasjavaju zemlju.
1:18 I da upravljaju danom i noću, i da dele svetlost od tame. I vide Bog da je dobro.
1:19 I bi veče i bi jutro, dan četvrti.
1:20 Potom reče Bog: Neka vrve po vodi žive duše, i ptice neka lete iznad zemlje pod svod nebeski.
1:21 I stvori Bog kitove velike i sve žive duše što se miču, što provrveše po vodi po vrstama svojim, i sve ptice krilate po vrstama njihovim. I vide Bog da je dobro;
1:22 I blagoslovi ih Bog govoreći: Rađajte se i množite se, i napunite vodu po morima, i ptice neka se množe na zemlji.
1:23 I bi veče i bi jutro, dan peti.
1:24 Potom reče Bog: Neka zemlja pusti iz sebe duše žive po vrstama njihovim, stoku i sitne životinje i zveri zemaljske po vrstama njihovim. I bi tako.
1:25 I stvori Bog zveri zemaljske po vrstama njihovim, i stoku po vrstama njenim, i sve sitne životinje na zemlji po vrstama njihovim. I vide Bog da je dobro.
1:26 Potom reče Bog: Da načinimo čoveka po svom obličju, kao što smo mi, koji će biti gospodar od riba morskih i od ptica nebeskih i od stoke i od cele zemlje i od svih životinja što se miču po zemlji.
1:27 I stvori Bog čoveka po obličju svom, po obličju Božjem stvori ga; muško i žensko stvori ih.
1:28 I blagoslovi ih Bog, i reče im Bog: Rađajte se i množite se, i napunite zemlju, i vladajte njom, i budite gospodari od riba morskih i od ptica nebeskih i od svih zveri što se miče po zemlji.
1:29 I još reče Bog: Evo, dao sam vam sve bilje što nosi seme po svoj zemlji, i sva drveta rodna koja nose seme; to će vam biti za hranu.
1:30 A svim zverima zemaljskim i svim pticama nebeskim i svemu što se miče na zemlji i u čemu ima duša živa, dao sam svu travu da jedu. I bi tako.
1:31 Tada pogleda Bog sve što je stvorio, i gle, dobro beše veoma. I bi veče i bi jutro, dan šesti.

DAN 1 - Zemlja je vec postojala ali je bila tama i praznoca => Bog stvori svjetlost - Danas znamo da je ovo netacno jer Zemlja je nastala 9,3 milijarde godina NAKON sto se pojavila svjetlost. Bog je malkice ofulao al nema veze. Drugo sto je ofulao u prvoj recenici biblije bilo je stvaranje svjetlosti. Svjetlost je nastala tek 1000 godina nakon Big Banga a do tada smo imali subatomske cestice. Velika greska "Sveznajuceg"

DAN 2 - Postojala je samo Zemlja, Bog je stvorio nebo. Glupost. Danas znamo da ne postoje "nebo" i "zemlja". Postoji prostor-vrijeme kontinuum kako je to Ajnstajn lijepo objasnio u Generalnoj teoriji relativiteta. Ako cemo biti precizni, "prostor" koji se u biblijskom kontekstu moze nazvati "nebo" je postojao prije Zemlje. Higzov bozon je stariji od svih ostalih cestica tako da imamo jos jednu "malu" fulu boga

DAN 3 - Na Zemlji je postojala samo voda. Bog je naredio da se voda skloni a zatim je rodila trava pa drvece. Danas znamo da je ovo glupost. Trava nije prvi zivotni oblik na Zemlji. Znaci, od nas se trazi da objasnimo abiogenezu i kako je prva DNA nastala, a biblija tvrdi da je TRAVA prvi zivotni oblik na Zemlji. Ovo je moguce jedino ako je lik koji je pisao bibliju pusio travu pa skontao da se u tom grmu krije zec.... Hajmo dalje:

DAN 4 - Tek danas, bog stvori SUNCE, MJESEC i Zvjezde. Ovo pokazuje koliko je osoba koja je pisala bibliju bila obicni covjek iz tog perioda. Ovo nema sanse da je doslo od boga. Sunce koje proizvodi svjetlost se stvara u cetvrtom danu a sama svjetlost u prvom danu. Nidje veze. Plus, Sunce koje je izvor zivota i jebene FOTOSINTEZE se stvara dan nakon sto je stvoren biljni svijet. Totalno nepoznavanje prirode. Nema sanse da je od "Sveznajuceg" doslo. Znaci, sjest i smijat se. Prvo biljke stvorio a onda sunce.

DAN 5 - Ptice i zivotinje dolaze u danu 5. Hajd, OK. Danas znamo da zivotinje nisu nastale istovremeno nego dugom evolutivnom selekcijom al jbg. Jedino je dan 5 "vremenski" pravilno postavljen mada ako cemo ici u detalje, realno bi bilo ocekivati da su neke "zivotinje" nastale zajedno sa travama i drvecem u danu 2. Gdje su pcele koje oplodjuju drvece?

DAN 6 - Peonta citave RELIGIJE: COVJEK. Serotinin.

DAN 7 - Umorio se jbg. Evo sam se i ja umorio pa cu zavrsiti ovaj post. Nikada do sada nisam procitao bibliju na ovakav nacin. Kriticki, a citao sam je mnogo puta. Nikada nisam stao da razmislim o konsekvencama onog sto pise. Stvorio drvece u trecem danu, a sunce u cetvrtom a pcele u petom. Totalno naizvrat. Drvece i pcele su koevoluirali. Ne mogu jedni bez drugih. A sunce....

Sunce moje kome sada grejes, sreco moja kome zivot krasis.... Dobra trava onog sto je bibliju pisao...

Za kraj da te citiram:

Šta se fosila tiče, nalazi nikako ne idu u prilog postojećem evolucionističkom objašnjenju makroevolucije. I tu je još puno nepoznanica koje čekaju odgovore.