Kutak za ateističko-religijski trenutak

[The 51st State]

Ja mislim da ne postoji niti jedan lingvist koji bi se sa tobom slozio da se ovdje radi o cudu. Cudo bi bilo kada bi ljudi svrsavali nakon citanja ajeta.

Kuran jeste doista poetican, ali postoje i druga djela poezije koja su u istom rangu.


A faraonu ne bih komentarisao. Takodjer nista cudnovato

Misliti i tvrditi nije isto, mnogo limgvista tvrde da jeste kada ss uzmu sve okolnosti u obzir.

O faronu i nemas sta komentarisati jer bi zakljucio da nisi u pravu i time birazbio svoju iluziju.

Mozes li mi poslati link gdje lingvisti tvrde da se radi o cudu? Ili neke naucne dokaze da je poezija iz kurana "vanzemaljska" i da ljudi nisu u stanju napisati slicno remekdjelo.

Moze li i neki link o tajnom znanju iz kurana?

Kad savladas faraona. Onda mozemo mastaviti razgovor.

[Optimus Prime]

Misliti i tvrditi nije isto, mnogo limgvista tvrde da jeste kada ss uzmu sve okolnosti u obzir.

O faronu i nemas sta komentarisati jer bi zakljucio da nisi u pravu i time birazbio svoju iluziju.

Mozes li mi poslati link gdje lingvisti tvrde da se radi o cudu? Ili neke naucne dokaze da je poezija iz kurana "vanzemaljska" i da ljudi nisu u stanju napisati slicno remekdjelo.

Moze li i neki link o tajnom znanju iz kurana?

Kad savladas faraona. Onda mozemo mastaviti razgovor.

Slazem se. Jedno po jedno.

Posto mi se neda citati onaj dugi tekst, mozes li ukratko objasniti o kojem se cudu radi? Sta je to napisano o faraonima u kuranu sto je samo sveznajuci licno mogao znati?

[Hakiz]

Dobro pitanje, da pogledas malo oko sebe i zapitas se?

To nije odgovor na pitanje.

To je pravi odgovor na takvo pitanje.

Ne, nije. Čovjek je postavio logično pitanje, ako nešto ne može nastati ni iz čega, iz čega je tada nastao tvorac, ko je stvorio tvorca. Jer, ako ga niko nije stvorio i nije stvoren iz nečega, onda to pobija tvrdnje da je nemoguće da nešto nastane ni iz čega.

Sasvim legitimno i logično pitanje. Na tragu pitanja može li svemogući stvoriti predmet koji nakon stvaranja ni on ne može pomjeriti.

Sama ta dva pitanja pokazuju sav apsurd tvrdnje o tvorcu koji može sve i koji nije stvoren od nekog (nečeg?) drugog. Ali, legitimna su. Druga je stvar kada se na ta pitanja ne može odgovoriti pa se nemogućnost odgovaranja nadomješta cinizmom.

Ali, ako se na ta pitanja ne zna odgovorit, onda se ne treba ni upuštati u rasprave koje takva pitanja prirodno postavljaju.

[The 51st State]

To nije odgovor na pitanje.

To je pravi odgovor na takvo pitanje.

Ne, nije. Čovjek je postavio logično pitanje, ako nešto ne može nastati ni iz čega, iz čega je tada nastao tvorac, ko je stvorio tvorca. Jer, ako ga niko nije stvorio i nije stvoren iz nečega, onda to pobija tvrdnje da je nemoguće da nešto nastane ni iz čega.

Sasvim legitimno i logično pitanje. Na tragu pitanja može li svemogući stvoriti predmet koji nakon stvaranja ni on ne može pomjeriti.

Sama ta dva pitanja pokazuju sav apsurd tvrdnje o tvorcu koji može sve i koji nije stvoren od nekog (nečeg?) drugog. Ali, legitimna su. Druga je stvar kada se na ta pitanja ne može odgovoriti pa se nemogućnost odgovaranja nadomješta cinizmom.

Ali, ako se na ta pitanja ne zna odgovorit, onda se ne treba ni upuštati u rasprave koje takva pitanja prirodno postavljaju.

Ne apsurdno je to pitanje pored svega onoga sto nas okruzuje i nasega kapaciteta razumjevanja univerzuma. Na ta pitanja su filozofi davno odgovorili kroz kalamov kosmoloski argument i pascalov argument.
Slazem se, trebo si mu to reci.

[L u c i f e r]

Posteno je reci
Ne znam

[Optimus Prime]

To je pravi odgovor na takvo pitanje.

Ne, nije. Čovjek je postavio logično pitanje, ako nešto ne može nastati ni iz čega, iz čega je tada nastao tvorac, ko je stvorio tvorca. Jer, ako ga niko nije stvorio i nije stvoren iz nečega, onda to pobija tvrdnje da je nemoguće da nešto nastane ni iz čega.

Sasvim legitimno i logično pitanje. Na tragu pitanja može li svemogući stvoriti predmet koji nakon stvaranja ni on ne može pomjeriti.

Sama ta dva pitanja pokazuju sav apsurd tvrdnje o tvorcu koji može sve i koji nije stvoren od nekog (nečeg?) drugog. Ali, legitimna su. Druga je stvar kada se na ta pitanja ne može odgovoriti pa se nemogućnost odgovaranja nadomješta cinizmom.

Ali, ako se na ta pitanja ne zna odgovorit, onda se ne treba ni upuštati u rasprave koje takva pitanja prirodno postavljaju.

Ne apsurdno je to pitanje pored svega onoga sto nas okruzuje i nasega kapaciteta razumjevanja univerzuma. Na ta pitanja su filozofi davno odgovorili kroz kalamov kosmoloski argument i pascalov argument.
Slazem se, trebo si mu to reci.

Kalamov argument je samo los pokusaj objasnjenja za potencijalnu beskonacnu regresiju.

Uvodjenje boga kao nepoznate samo dodatno komplicira objasnjenje. Ako vec ne znamo kako je nastao svemir, logicnije je da da pretpostavimo da je nastao iz nicega ili da je u nekom obliku uvjek postojao, nego da tvrdimo da je stvoren od nekog bizarnog tvorca koji je postojao oduvjek ili nastao iz nicega.

[The 51st State]

Ne, nije. Čovjek je postavio logično pitanje, ako nešto ne može nastati ni iz čega, iz čega je tada nastao tvorac, ko je stvorio tvorca. Jer, ako ga niko nije stvorio i nije stvoren iz nečega, onda to pobija tvrdnje da je nemoguće da nešto nastane ni iz čega.

Sasvim legitimno i logično pitanje. Na tragu pitanja može li svemogući stvoriti predmet koji nakon stvaranja ni on ne može pomjeriti.

Sama ta dva pitanja pokazuju sav apsurd tvrdnje o tvorcu koji može sve i koji nije stvoren od nekog (nečeg?) drugog. Ali, legitimna su. Druga je stvar kada se na ta pitanja ne može odgovoriti pa se nemogućnost odgovaranja nadomješta cinizmom.

Ali, ako se na ta pitanja ne zna odgovorit, onda se ne treba ni upuštati u rasprave koje takva pitanja prirodno postavljaju.

Ne apsurdno je to pitanje pored svega onoga sto nas okruzuje i nasega kapaciteta razumjevanja univerzuma. Na ta pitanja su filozofi davno odgovorili kroz kalamov kosmoloski argument i pascalov argument.
Slazem se, trebo si mu to reci.

Kalamov argument je samo los pokusaj objasnjenja za potencijalnu beskonacnu regresiju.

Uvodjenje boga kao nepoznate samo dodatno komplicira objasnjenje. Ako vec ne znamo kako je nastao svemir, logicnije je da da pretpostavimo da je nastao iz nicega ili da je u nekom obliku uvjek postojao, nego da tvrdimo da je stvoren od nekog bizarnog tvorca koji je postojao oduvjek ili nastao iz nicega.

Faraon decko, pa onda dalje se nastavi sa provaljivanjem.

[Optimus Prime]

Ne apsurdno je to pitanje pored svega onoga sto nas okruzuje i nasega kapaciteta razumjevanja univerzuma. Na ta pitanja su filozofi davno odgovorili kroz kalamov kosmoloski argument i pascalov argument.
Slazem se, trebo si mu to reci.

Kalamov argument je samo los pokusaj objasnjenja za potencijalnu beskonacnu regresiju.

Uvodjenje boga kao nepoznate samo dodatno komplicira objasnjenje. Ako vec ne znamo kako je nastao svemir, logicnije je da da pretpostavimo da je nastao iz nicega ili da je u nekom obliku uvjek postojao, nego da tvrdimo da je stvoren od nekog bizarnog tvorca koji je postojao oduvjek ili nastao iz nicega.

Faraon decko, pa onda dalje se nastavi sa provaljivanjem.

Ako ti mislis da je tvoje kompliciranije objasnjenje (sa jednom nepoznatom vise) bolje od ovog jednostavnijeg, onda neka ti bude.


Prvi put cujem to za faraona. Mozes li ukratko objasniti o kakvom se cudu radi? Nije zajebancija. Bas me interesuje sto to u kuranu pise o faraonima sto je samo sveznajuci bog mogao znati

[The 51st State]

Kalamov argument je samo los pokusaj objasnjenja za potencijalnu beskonacnu regresiju.

Uvodjenje boga kao nepoznate samo dodatno komplicira objasnjenje. Ako vec ne znamo kako je nastao svemir, logicnije je da da pretpostavimo da je nastao iz nicega ili da je u nekom obliku uvjek postojao, nego da tvrdimo da je stvoren od nekog bizarnog tvorca koji je postojao oduvjek ili nastao iz nicega.

Faraon decko, pa onda dalje se nastavi sa provaljivanjem.

Ako ti mislis da je tvoje kompliciranije objasnjenje (sa jednom nepoznatom vise) bolje od ovog jednostavnijeg, onda neka ti bude.


Prvi put cujem to za faraona. Mozes li ukratko objasniti o kakvom se cudu radi? Nije zajebancija. Bas me interesuje sto to u kuranu pise ofaraonima sto je samo sveznajuci bog mogao znati

Procitaj nesto i sam sad si vec i bezorbrazan jer sam ti postavio link na prethodnim stranicama.

[Optimus Prime]

Faraon decko, pa onda dalje se nastavi sa provaljivanjem.

Ako ti mislis da je tvoje kompliciranije objasnjenje (sa jednom nepoznatom vise) bolje od ovog jednostavnijeg, onda neka ti bude.


Prvi put cujem to za faraona. Mozes li ukratko objasniti o kakvom se cudu radi? Nije zajebancija. Bas me interesuje sto to u kuranu pise ofaraonima sto je samo sveznajuci bog mogao znati

Procitaj nesto i sam.

E hebiga sad. Sta ti fali da ukratko objasnis o ceme se radi? Mozda uhvatis koji sevab kada izgovorimo shehadet.

I ja sam ti postavio link o greskama u kuranu, pa sam ti opet predstavio jednu gresku na primjeru.

[The 51st State]

Ako ti mislis da je tvoje kompliciranije objasnjenje (sa jednom nepoznatom vise) bolje od ovog jednostavnijeg, onda neka ti bude.


Prvi put cujem to za faraona. Mozes li ukratko objasniti o kakvom se cudu radi? Nije zajebancija. Bas me interesuje sto to u kuranu pise ofaraonima sto je samo sveznajuci bog mogao znati

Procitaj nesto i sam.

E hebiga sad. Sta ti fali da ukratko objasnis o ceme se radi? Mozda uhvatis koji sevab kada izgovorimo shehadet.

I ja sam ti postavio link o greskama u kuranu, pa sam ti opet predstavio jednu gresku na primjeru.

Nemoguce da je Poslanik znao da je faraon umro od gusenja vodom, kada sa gu iskopali nasli su tragove morske vode.

Ti postavio, ja ti pruzio logicno objasnjenje da prakticno nema greske.

[Optimus Prime]

Procitaj nesto i sam.

E hebiga sad. Sta ti fali da ukratko objasnis o ceme se radi? Mozda uhvatis koji sevab kada izgovorimo shehadet.

I ja sam ti postavio link o greskama u kuranu, pa sam ti opet predstavio jednu gresku na primjeru.

Nemoguce da je Poslanik znao da je faraon umro od gusenja vodom, kada sa gu iskopali nasli su tragove morske vode.

Ti postavio, ja ti pruzio logicno objasnjenje.

Imas li neki drugi izvor od ovog clanka na arabnewsu:
https://www.arabnews.com/news/443500

Clanak je prilicno abstruzan,i ne zvuci mi bas autenticno.

cim sam procitao prvu pasazu
Later, he became the most renowned and cleverest surgeon ever in modern France mogao sam zakljuciti da se radi o nekoj gluposti

na Wikipediji imas clanak o Baucaile-u

https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bucaille
Covjek je bio licni doktor kralja Faisala. Nije imao oneke znacajnije reference u naucnim krugovima, a daleko od toga da je bio najpoznatiji i najpametniji hirurg u Francuskoj

Cak sta vise na wikipediji pise da je bio ismijavan od strane naucnih krugova

Literary critic Sameer Rahim wrote in The Daily Telegraph that some of Bucaille's "assertions have been ridiculed by scientists and sophisticated theologians."[

Radi se dakle o fake clanku.

[Hakiz]

To je pravi odgovor na takvo pitanje.

Ne, nije. Čovjek je postavio logično pitanje, ako nešto ne može nastati ni iz čega, iz čega je tada nastao tvorac, ko je stvorio tvorca. Jer, ako ga niko nije stvorio i nije stvoren iz nečega, onda to pobija tvrdnje da je nemoguće da nešto nastane ni iz čega.

Sasvim legitimno i logično pitanje. Na tragu pitanja može li svemogući stvoriti predmet koji nakon stvaranja ni on ne može pomjeriti.

Sama ta dva pitanja pokazuju sav apsurd tvrdnje o tvorcu koji može sve i koji nije stvoren od nekog (nečeg?) drugog. Ali, legitimna su. Druga je stvar kada se na ta pitanja ne može odgovoriti pa se nemogućnost odgovaranja nadomješta cinizmom.

Ali, ako se na ta pitanja ne zna odgovorit, onda se ne treba ni upuštati u rasprave koje takva pitanja prirodno postavljaju.

Ne apsurdno je to pitanje pored svega onoga sto nas okruzuje i nasega kapaciteta razumjevanja univerzuma. Na ta pitanja su filozofi davno odgovorili kroz kalamov kosmoloski argument i pascalov argument.
Slazem se, trebo si mu to reci.

Nema apsurdnih pitanja. Postoje samo apsurdni odgovori.

[The 51st State]

E hebiga sad. Sta ti fali da ukratko objasnis o ceme se radi? Mozda uhvatis koji sevab kada izgovorimo shehadet.

I ja sam ti postavio link o greskama u kuranu, pa sam ti opet predstavio jednu gresku na primjeru.

Nemoguce da je Poslanik znao da je faraon umro od gusenja vodom, kada sa gu iskopali nasli su tragove morske vode.

Ti postavio, ja ti pruzio logicno objasnjenje.

Imas li neki drugi izvor od ovog clanka na arabnewsu:
https://www.arabnews.com/news/443500

Clanak je prilicno abstruzan,i ne zvuci mi bas autenticno.

cim sam procitao prvu pasazu
Later, he became the most renowned and cleverest surgeon ever in modern France mogao sam zakljuciti da se radi o nekoj gluposti

na Wikipediji imas clanak o Baucaile-u

https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bucaille
Covjek je bio licni doktor kralja Faisala. Nije imao oneke znacajnije reference u naucnim krugovima, a daleko od toga da je bio najpoznatiji i najpametniji hirurg u Francuskoj

Cak sta vise na wikipediji pise da je bio ismijavan od strane naucnih krugova

Literary critic Sameer Rahim wrote in The Daily Telegraph that some of Bucaille's "assertions have been ridiculed by scientists and sophisticated theologians."[

Radi se dakle o fake clanku.

Jos si francuza protekfirio..., sa dva klika si se mogo upozmati sa njegovim radom, mada mislim da trolas i odbijas ociglednu istinu.

[The 51st State]

Ne, nije. Čovjek je postavio logično pitanje, ako nešto ne može nastati ni iz čega, iz čega je tada nastao tvorac, ko je stvorio tvorca. Jer, ako ga niko nije stvorio i nije stvoren iz nečega, onda to pobija tvrdnje da je nemoguće da nešto nastane ni iz čega.

Sasvim legitimno i logično pitanje. Na tragu pitanja može li svemogući stvoriti predmet koji nakon stvaranja ni on ne može pomjeriti.

Sama ta dva pitanja pokazuju sav apsurd tvrdnje o tvorcu koji može sve i koji nije stvoren od nekog (nečeg?) drugog. Ali, legitimna su. Druga je stvar kada se na ta pitanja ne može odgovoriti pa se nemogućnost odgovaranja nadomješta cinizmom.

Ali, ako se na ta pitanja ne zna odgovorit, onda se ne treba ni upuštati u rasprave koje takva pitanja prirodno postavljaju.

Ne apsurdno je to pitanje pored svega onoga sto nas okruzuje i nasega kapaciteta razumjevanja univerzuma. Na ta pitanja su filozofi davno odgovorili kroz kalamov kosmoloski argument i pascalov argument.
Slazem se, trebo si mu to reci.

Nema apsurdnih pitanja. Postoje samo apsurdni odgovori.

To ateisti najbolje znaju pripadmici relgijskog pokreta koji vjeruju da je postojanje plod slucajnosti, nema apsrudnijeg od toga.

[Optimus Prime]

Jos si francuza protekfirio..., sa dva klika si se mogo upozmati sa njegovim radom, mada mislim da trolas i odbijas ociglednu istinu.

Covjek je obican fake.
Niko u naucnim krugovima ne podrzava njegove teze. Cak su se i ozbiljni islamski teolozi distancirali.

Ovaj video ima istu tezinu, kao kad bi sad moja nana pocela izvaljivati teze o vanzemaljcima, a ja snimam i uploadujem na youtube.

[The 51st State]

Jos si francuza protekfirio..., sa dva klika si se mogo upozmati sa njegovim radom, mada mislim da trolas i odbijas ociglednu istinu.

Covjek je obican fake.
Niko u naucnim krugovima ne podrzava njegove teze.

Ovaj video ima istu tezinu, kao kad bi sad moja nana pocela izvaljivati teze o vanzemaljcima.

Aha klasika, covjek je dokazo Bozansku prirodu Objave sa jasnim dokazom oko faraona, ostatak njegovih teza je mozda debatan, svako ko tvrdi suprotno je jos veci fake.

[Optimus Prime]

Jos si francuza protekfirio..., sa dva klika si se mogo upozmati sa njegovim radom, mada mislim da trolas i odbijas ociglednu istinu.

Covjek je obican fake.
Niko u naucnim krugovima ne podrzava njegove teze.

Ovaj video ima istu tezinu, kao kad bi sad moja nana pocela izvaljivati teze o vanzemaljcima.

Aha klasika, covjek je dokazo Bozansku prirodu Objave sa jasnim dokazom oko faraona, ostatak njegovih teza je mozda debatan, svako ko tvrdi suprotno je jos veci fake.

Nije covjek nista dokazao, nego samo iznjeo svoje nebulozne teze. Nije cak ni pokusao da ih dokaze. Valjda mu je bilo jasno o kakvim se glupostima radi.

[The 51st State]

Covjek je obican fake.
Niko u naucnim krugovima ne podrzava njegove teze.

Ovaj video ima istu tezinu, kao kad bi sad moja nana pocela izvaljivati teze o vanzemaljcima.

Aha klasika, covjek je dokazo Bozansku prirodu Objave sa jasnim dokazom oko faraona, ostatak njegovih teza je mozda debatan, svako ko tvrdi suprotno je jos veci fake.

Nije covjek nista dokazao, nego samo iznjeo svoje nebulozne teze. Nije cak ni pokusao da ih dokaze. Valjda mu je bilo jasno o kakvim se glupostima radi.

Ignorancija je jaka.

[Optimus Prime]

Aha klasika, covjek je dokazo Bozansku prirodu Objave sa jasnim dokazom oko faraona, ostatak njegovih teza je mozda debatan, svako ko tvrdi suprotno je jos veci fake.

Nije covjek nista dokazao, nego samo iznjeo svoje nebulozne teze. Nije cak ni pokusao da ih dokaze. Valjda mu je bilo jasno o kakvim se glupostima radi.

Ignorancija je jaka.

Da, kod tebe.
Ne poznajes razliku izmedju teze i naucnog dokaza.

[The 51st State]

Nije covjek nista dokazao, nego samo iznjeo svoje nebulozne teze. Nije cak ni pokusao da ih dokaze. Valjda mu je bilo jasno o kakvim se glupostima radi.

Ignorancija je jaka.

Da, kod tebe.
Ne poznajes razliku izmedju teze i naucnog dokaza.

Primjeni to i na svoj ateizam.a covjek je dokazao oko faraona, dosad neosporeno, jedino sto mozes je da nastavis ignorisati jer demanta nema.

[Optimus Prime]

Ignorancija je jaka.

Da, kod tebe.
Ne poznajes razliku izmedju teze i naucnog dokaza.

Primjeni to i na svoj ateizam.a covjek je dokazao oko faraona, dosad neosporeno, jedino sto mozes je da nastavis ignorosatij er demanta je nema.

Predajem se,ubjedio si me.

Maurice Baucaille je najveci naucnik svih vremena i to iz svake oblasti. Ono sto on kaze je bog i batina. Predlazem da u Sarajevu neku ulicu nazovemo njegovim imenom, a po mogucnosti i da mu napravimo spomenik.

[The 51st State]

Da, kod tebe.
Ne poznajes razliku izmedju teze i naucnog dokaza.

Primjeni to i na svoj ateizam.a covjek je dokazao oko faraona, dosad neosporeno, jedino sto mozes je da nastavis ignorosatij er demanta je nema.

Predajem se,ubjedio si me.

Maurice Baucaille je najveci naucnik svih vremena i to iz svake oblasti. Ono sto on kaze je bog i batina. Predlazem da u Sarajevu neku ulicu nazovemo njegovim imenom, a i po mogucnosti da mu napravimo spomenik.

Tako je, manifestacija kroz cimizam je klasicna pozicija slabosti.

Svakako pozz

[apsidejzi]

Da imaju zdravog razuma ne bi bili trinatrijanci i slicni pagani.

To ne znamo tacno i plauzabilno je.

Zvijezde ne padaju. One se uruse u sebe i pretvore jal u bijelog patuljka jal u crnu rupu. Kakaf gaf sveznajuceg... Pravilno je bilo: Kad se zvijezde uruse u sebe...

Stvar interpretacije, ne znamo tacno da li "padaju",ili "urusavaju" nista kontradiktorno nema.

Ma nemoj mi rec. Nauka nije stvar interpretacije. Il jeste il nije. Kada nesto pada to znaci da ga vuce neko vece tijelo tj da je usao u TUDJE gravitaciono polje. Kur'an implicira da ce zvijezde popadati na zemlju sto ukazuje da onaj ko je pisao Kur'an nije imao pojma ni o distanci zvijezda ni o njihovoj velicini.

Kada se zvijezda urusava u sebe ona ne nestaje nego mijenja oblik. I dalje je tu. Nigdje ne ide.

Dakle, ovo je nevjerovatno jak dokaz da autor Kur'ana nije imao pojma kako svemir funkcionise. Malo cudno da bi Sveznajuci ovo lupio. Vise mi lici na znanje ljudi iz 7 stoljeca. Sta je logicnije: znanje covjecanstva iz 7 stoljeca vs Sveznajuci?

[The 51st State]

Zvijezde ne padaju. One se uruse u sebe i pretvore jal u bijelog patuljka jal u crnu rupu. Kakaf gaf sveznajuceg... Pravilno je bilo: Kad se zvijezde uruse u sebe...

Stvar interpretacije, ne znamo tacno da li "padaju",ili "urusavaju" nista kontradiktorno nema.

Ma nemoj mi rec. Nauka nije stvar interpretacije. Il jeste il nije. Kada nesto pada to znaci da ga vuce neko vece tijelo tj da je usao u TUDJE gravitaciono polje. Kur'an implicira da ce zvijezde popadati na zemlju sto ukazuje da onaj ko je pisao Kur'an nije imao pojma ni o distanci zvijezda ni o njihovoj velicini.

Kada se zvijezda urusava u sebe ona ne nestaje nego mijenja oblik. I dalje je tu. Nigdje ne ide.

Dakle, ovo je nevjerovatno jak dokaz da autor Kur'ana nije imao pojma kako svemir funkcionise. Malo cudno da bi Sveznajuci ovo lupio. Vise mi lici na znanje ljudi iz 7 stoljeca. Sta je logicnije: znanje covjecanstva iz 7 stoljeca vs Sveznajuci?

jesi svjestan kolosalne gluposti koju si izvalio da nauka nije stvar interpretacije? pa jos i dan danas naucnici imaju razlicita misljenja o recimo teoriji gravitacije. fakat te edo sa pravom samara, logika ti nije jaca strana.

lupio je samo za tebe koji nemas mogucnost komprehencije, tacno su naucne studije u pravu da ateziam zatupljuje.