USA - Izbori za predsjednika 2020

[muhafuca]

Sad sam malo provrtio, u historiji Amerike nikad se nije desilo da je sudija Vrhovnog suda izabran tokom lame duck session (period poslije predsjednickih izbora, a prije 1. januara), znaci nakon sto je aktuelni predsjednik izgubio izbore i nakon sto je jedna stranka izgubila vecinu u Senatu. Nasao sam nekoliko izabranih u decembru poslije izbora, ali uglavnom u slucaju kad je predsjednik ponovno izabran, ili kad je izabran novi predsjednik, ali iz iste stranke.

Da nadodam ovdje, jos sam malo provrtio, nijedan sudac Vrhovnog suda nije bio postavljen u oktobru ili novembru u godini predsjednickih izbora, niti u januaru nakon toga. Za jednog pise da je postavljen u septembru ali ga je Senat odobrio u augustu.

Gledam juce senatora iz WY (Barasso) kako nesto trkelja kako je ovo normala, desilo se mnogo puta u izbornoj godini (osim kad je McConnell odlucio da to nije fer) i bla bla, ali zaboravlja da kaze da se desilo najkasnije u augustu izborne godine, nakon cega se tek obicno zahuktavaju kampanje, a niti da se desilo netom nakon izbora u kojim je jedna stranka izgubila, bilo Senat bilo predsjednicku poziciju.
Takodje sam vidio klipove Lindsay Grahama kako opetovano u razmaku od nekoliko godina ponavlja kako ako se ovo desi sacekace se izbori i rezultati, i jos ponavlja u kameru kao drzite me za rijec.
Bukvalno se ne moze zamisliti veci stepen ocitog laganja i licemjerja od ovog.

Meanwhile, Collins i Murkowski su se vec izjasnile protiv nominovanja prije izbora. Ali to nije dovoljno. Potrebna su bar jos 2 republikanska senatora.

Code: Select all

https://en.wikipedia.org/wiki/Thurmond_rule

"The Thurmond rule, in U.S. politics, posits that at some point in a presidential election year, the US Senate will not confirm the president's nominees to the federal judiciary except under certain circumstances. The practice is not an klix "rule" and has not always been followed in the past, with presidents continuing to appoint and the Senate continuing to confirm judicial nominees during election years.

Although described by experts as a myth, the "rule" has been inconsistently invoked by senators from both political parties, usually when politically advantageous to do so."

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Sad mjesec gore dole - baljezgas bezvezluke samo da uklopis u narativ

Nije presedan - dogadjalo se i prije i nista neobicno.

Ukoliko neka stranka ima i predsjednika i vecinu u Senatu - obavezno to odrade

Ukoliko nemaju vecinu onda kazu "eto mozemo mi ali necemo jer nebi bilo fer u izbornoj godini" radi politicke propagande (shuplja)

a i sami znaju da ako nominuju nece biti odobrena nominacija.

[jeza u ledja]

Sad sam malo provrtio, u historiji Amerike nikad se nije desilo da je sudija Vrhovnog suda izabran tokom lame duck session (period poslije predsjednickih izbora, a prije 1. januara), znaci nakon sto je aktuelni predsjednik izgubio izbore i nakon sto je jedna stranka izgubila vecinu u Senatu. Nasao sam nekoliko izabranih u decembru poslije izbora, ali uglavnom u slucaju kad je predsjednik ponovno izabran, ili kad je izabran novi predsjednik, ali iz iste stranke.

Da nadodam ovdje, jos sam malo provrtio, nijedan sudac Vrhovnog suda nije bio postavljen u oktobru ili novembru u godini predsjednickih izbora, niti u januaru nakon toga. Za jednog pise da je postavljen u septembru ali ga je Senat odobrio u augustu.

Gledam juce senatora iz WY (Barasso) kako nesto trkelja kako je ovo normala, desilo se mnogo puta u izbornoj godini (osim kad je McConnell odlucio da to nije fer) i bla bla, ali zaboravlja da kaze da se desilo najkasnije u augustu izborne godine, nakon cega se tek obicno zahuktavaju kampanje, a niti da se desilo netom nakon izbora u kojim je jedna stranka izgubila, bilo Senat bilo predsjednicku poziciju.
Takodje sam vidio klipove Lindsay Grahama kako opetovano u razmaku od nekoliko godina ponavlja kako ako se ovo desi sacekace se izbori i rezultati, i jos ponavlja u kameru kao drzite me za rijec.
Bukvalno se ne moze zamisliti veci stepen ocitog laganja i licemjerja od ovog.

Meanwhile, Collins i Murkowski su se vec izjasnile protiv nominovanja prije izbora. Ali to nije dovoljno. Potrebna su bar jos 2 republikanska senatora.

Code: Select all

https://en.wikipedia.org/wiki/Thurmond_rule

"The Thurmond rule, in U.S. politics, posits that at some point in a presidential election year, the US Senate will not confirm the president's nominees to the federal judiciary except under certain circumstances. The practice is not an klix "rule" and has not always been followed in the past, with presidents continuing to appoint and the Senate continuing to confirm judicial nominees during election years.

Although described by experts as a myth, the "rule" has been inconsistently invoked by senators from both political parties, usually when politically advantageous to do so."

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Sad mjesec gore dole - baljezgas bezvezluke samo da uklopis u narativ

Nije presedan - dogadjalo se i prije i nista neobicno.

Ukoliko neka stranka ima i predsjednika i vecinu u Senatu - obavezno to odrade

Ukoliko nemaju vecinu onda kazu "eto mozemo mi ali necemo jer nebi bilo fer u izbornoj godini" radi politicke propagande (shuplja)

a i sami znaju da ako nominuju nece biti odobrena nominacija.

Kakav Thurmond Rule? Ko je to spominjao? To je glupost koju su vrtili Republikanci prije 4 godine trazeci izgovore za nepostavaljanje Garlanda.

Zasto se uporno prosipas svojim Wikipedia znanjem o stvarima koje te se nimalo ne doticu?

Anthony Kennedy je potvrdjen od strane Senata kojeg su kontrolisale Demokrate - 97-0 u izbornoj godini 1988, kada je predsjednik bio Republikanac Reagan. Postavljen je nakon sto je prvi sudija odbijen. Iz istog razloga je Obama postavio Merrick Garlanda koji je smatran prihvatljivim i konzervativcima. Medjutim nije imao ni priliku da se za njega glasa. To je i jedini put da je postavljen sudija u izbornoj godini od WWII do danas.
Slicno se desilo u 1888-oj, samo s obrnutim ulogama.
Prema tome, za to itekako ima presedana.

Za postavljanje sudija bukvalno tokom izbora - nema.

[madner]

Realno, zena je trebala davno odstupiti sa funkcije. To niko ne spominje, mogao je Trump i prosle godine imenovati.

[ultima_palabra]

Realno, zena je trebala davno odstupiti sa funkcije. To niko ne spominje, mogao je Trump i prosle godine imenovati.

Zasto?

[bunk]

Realno, zena je trebala davno odstupiti sa funkcije. To niko ne spominje, mogao je Trump i prosle godine imenovati.

Postovana Ruth Bader Ginsburg nije imala razlog za odstupanje do zadnjeg dana.
Bila je svjesnija i savjesnija od vecine republikanaca i demokrata uopce.
Svijet je izgubio globalnog senatora njenim odlaskom.
RIP.

[jeza u ledja]

Pa, ako je politika u pitanju, onda je mozda i trebala odstupiti jos za vrijeme Obame. Uostalom i sama je rekla cerci (unuci?) na samrti da joj je zadnja zelja da joj sadasnji predsjednik ne trazi zamjenum, sto znaci da joj je to itekako bilo bitno. Kad je o penziji upitana nekad tamo 2015-e, rekla je nesto u stilu da ce malo ko moci zastupati interese odredjenih grupa ljudi kao ona. Vjerovatno je bila u pravu, no u pitanju je bila duzina njenog radnog vijeka, ne njena sposobnost.

Naravno, generalno sudije Vrhovnog suda ne bi trebale da imaju prvo na pameti ko je trenutni predsjednik, a u vezi eventualne mirovine. Ali situacija je takva kakva je. Stoga, njena odluka da ostane na poziciji je bio rizik, koji se iz politicke perspektive nije isplatio.
Nisam siguran da je odluka bila ispravna. Al lako je bit general poslije bitke.

Opet kazem u nekom normalnom svijetu, prije 20-30 godina, kada je Senat redovno prihvatao odluke predsjednika, ili kad su se pravili kompromisi, odluka o eventualnoj penziji ne bi trebala biti toliko bitna. No ne zivimo u normalnom vremenu, a ona je toga sigurno bila svjesna.

I jos nesto - pitanje je kako bi se njena zamjena odvijala za vrijeme Obame. Vidjeli smo kako je prosao umjerenjak Merrick Garland. Mitch McConnell hara Senatom jos od 2012-e mescini. Tako da je ona odlucila otici u penziju nekad prije 5-6 godina, pitanje je stvarno kakva bi joj bila zamjena, i da li bi je uopste bilo.

[muhafuca]

Da nadodam ovdje, jos sam malo provrtio, nijedan sudac Vrhovnog suda nije bio postavljen u oktobru ili novembru u godini predsjednickih izbora, niti u januaru nakon toga. Za jednog pise da je postavljen u septembru ali ga je Senat odobrio u augustu.

Gledam juce senatora iz WY (Barasso) kako nesto trkelja kako je ovo normala, desilo se mnogo puta u izbornoj godini (osim kad je McConnell odlucio da to nije fer) i bla bla, ali zaboravlja da kaze da se desilo najkasnije u augustu izborne godine, nakon cega se tek obicno zahuktavaju kampanje, a niti da se desilo netom nakon izbora u kojim je jedna stranka izgubila, bilo Senat bilo predsjednicku poziciju.
Takodje sam vidio klipove Lindsay Grahama kako opetovano u razmaku od nekoliko godina ponavlja kako ako se ovo desi sacekace se izbori i rezultati, i jos ponavlja u kameru kao drzite me za rijec.
Bukvalno se ne moze zamisliti veci stepen ocitog laganja i licemjerja od ovog.

Meanwhile, Collins i Murkowski su se vec izjasnile protiv nominovanja prije izbora. Ali to nije dovoljno. Potrebna su bar jos 2 republikanska senatora.

Code: Select all

https://en.wikipedia.org/wiki/Thurmond_rule

"The Thurmond rule, in U.S. politics, posits that at some point in a presidential election year, the US Senate will not confirm the president's nominees to the federal judiciary except under certain circumstances. The practice is not an klix "rule" and has not always been followed in the past, with presidents continuing to appoint and the Senate continuing to confirm judicial nominees during election years.

Although described by experts as a myth, the "rule" has been inconsistently invoked by senators from both political parties, usually when politically advantageous to do so."

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Sad mjesec gore dole - baljezgas bezvezluke samo da uklopis u narativ

Nije presedan - dogadjalo se i prije i nista neobicno.

Ukoliko neka stranka ima i predsjednika i vecinu u Senatu - obavezno to odrade

Ukoliko nemaju vecinu onda kazu "eto mozemo mi ali necemo jer nebi bilo fer u izbornoj godini" radi politicke propagande (shuplja)

a i sami znaju da ako nominuju nece biti odobrena nominacija.

Kakav Thurmond Rule? Ko je to spominjao? To je glupost koju su vrtili Republikanci prije 4 godine trazeci izgovore za nepostavaljanje Garlanda.

Zasto se uporno prosipas svojim Wikipedia znanjem o stvarima koje te se nimalo ne doticu?

Anthony Kennedy je potvrdjen od strane Senata kojeg su kontrolisale Demokrate - 97-0 u izbornoj godini 1988, kada je predsjednik bio Republikanac Reagan. Postavljen je nakon sto je prvi sudija odbijen. Iz istog razloga je Obama postavio Merrick Garlanda koji je smatran prihvatljivim i konzervativcima. Medjutim nije imao ni priliku da se za njega glasa. To je i jedini put da je postavljen sudija u izbornoj godini od WWII do danas.
Slicno se desilo u 1888-oj, samo s obrnutim ulogama.
Prema tome, za to itekako ima presedana.

Za postavljanje sudija bukvalno tokom izbora - nema.

ma ja ba "bukvalno tokom izbora" po proizvoljnoj tvojoj definiciji koja ti pase.

nikad to prije nije bilo.

ima "u izbornoj godini" i to je uvijek bilo tako - sad jel to na pocetku godine u kojoj su izbori ili na kraju nebitno

sad odjednom i mjeseci su bitni. zasto? zato sto tako sad pashe.

mani pusti shuplje

[jeza u ledja]

Nije proizvoljna definicija vec je fakat - izbori su vec poceli u nekim drzavama na dan kad je ona umrla. Vise od pola americkih glasaca ce ove godine glasati prije 3. novembra, sto uzivo (rano glasanje), sto postom.

Do eventualnog izbora novog sudije, a prije 3. novembra, sve drzave ce vec imati znacajan broj zavrsenih glasova.

Izborna godina nikad nije bila bitna dok se toga Republikanci nisu sjetili 2016-e. Sad odjednom nije bitna, iako se radi o konfirmaciji suca uoci/tokom/netom nakon izbora, koja se nikad u historiji Amerike nije desila.

Ja se samo vodim njihovom logikom.

Imas li jos sta pametno dodati ili je to to?

[muhafuca]

Nije proizvoljna definicija vec je fakat - izbori su vec poceli u nekim drzavama na dan kad je ona umrla. Vise od pola americkih glasaca ce ove godine glasati prije 3. novembra, sto uzivo (rano glasanje), sto postom.

Do eventualnog izbora novog sudije, a prije 3. novembra, sve drzave ce vec imati znacajan broj zavrsenih glasova.

Izborna godina nikad nije bila bitna dok se toga Republikanci nisu sjetili 2016-e. Sad odjednom nije bitna, iako se radi o konfirmaciji suca uoci/tokom/netom nakon izbora, koja se nikad u historiji Amerike nije desila.

Ja se samo vodim njihovom logikom.

Imas li jos sta pametno dodati ili je to to?

da su demokrate imali senat kao sto sada imaju repulikanci (i senat i predsjednika) bolila bi ih briga sta republikanci laprdaju

isto kao sto sada republikance boli briga sta demokrate laprdaju.

Obama je nominovao Merrick Garland (kad je Scalia umro) u izbornoj godini ali su ga Republikanci odbili u Senatu jer su imali vecinu.


sto se tice same "izborne godine" nominovanje sudija u izbornoj godini nije nikakav presedan jer se desilo 29 puta do sada

Dan McLaughlin wrote in the National Review that 29 times there has been an open Supreme Court vacancy in a presidential election year, or in a lame-duck session before the next presidential inauguration.

“The president made a nomination in all twenty-nine cases,” he wrote. McLaughlin added that “19 times between 1796 and 1968, presidents have sought to fill a Supreme Court vacancy in a presidential-election year while their party controlled the Senate. Ten of those nominations came before the election; nine of the 10 were successful.”

Code: Select all

https://www.abajournal.com/web/article/history-shows-how-scotus-nominations-play-out-in-election-years

[jeza u ledja]

Nije proizvoljna definicija vec je fakat - izbori su vec poceli u nekim drzavama na dan kad je ona umrla. Vise od pola americkih glasaca ce ove godine glasati prije 3. novembra, sto uzivo (rano glasanje), sto postom.

Do eventualnog izbora novog sudije, a prije 3. novembra, sve drzave ce vec imati znacajan broj zavrsenih glasova.

Izborna godina nikad nije bila bitna dok se toga Republikanci nisu sjetili 2016-e. Sad odjednom nije bitna, iako se radi o konfirmaciji suca uoci/tokom/netom nakon izbora, koja se nikad u historiji Amerike nije desila.

Ja se samo vodim njihovom logikom.

Imas li jos sta pametno dodati ili je to to?

da su demokrate imali senat kao sto sada imaju repulikanci (i senat i predsjednika) bolila bi ih briga sta republikanci laprdaju

isto kao sto sada republikance boli briga sta demokrate laprdaju.

Obama je nominovao Merrick Garland (kad je Scalia umro) u izbornoj godini ali su ga Republikanci odbili u Senatu jer su imali vecinu.


sto se tice same "izborne godine" nominovanje sudija u izbornoj godini nije nikakav presedan jer se desilo 29 puta do sada

Dan McLaughlin wrote in the National Review that 29 times there has been an open Supreme Court vacancy in a presidential election year, or in a lame-duck session before the next presidential inauguration.

“The president made a nomination in all twenty-nine cases,” he wrote. McLaughlin added that “19 times between 1796 and 1968, presidents have sought to fill a Supreme Court vacancy in a presidential-election year while their party controlled the Senate. Ten of those nominations came before the election; nine of the 10 were successful.”

Code: Select all

https://www.abajournal.com/web/article/history-shows-how-scotus-nominations-play-out-in-election-years

Pise ti u clanku fino - jedini put kad je sudija umro ovako blizu izborima, predsjednik je sacekao dao izbori prodju da bi nominovao novog. (i to niko drugi do Lincoln).

Sto se tice izborne godine, ne znam koji dio ne razumijes - Republikanci su prije 4 godine tvrdili da se sudija ne moze nominovati u izbornoj godini, iako se to kao sto vidis do sada desilo mnogo puta. Niko nije spominjao koja partija kontrolise Senat. A kao sto sam ti naveo, i kao sto ti pise u clanku, ni to ne znaci da sudija nece biti izabran. (Zadnji tako izabran je sudija Kennedy 1988-e, samo sto je on nominovan krajem prethodne godine, a potvrdjen u februaru 88-e (izborna godina)). Prije 4 godine je jedan od izgovora bio taj Thurmond Rule kojeg si spomenuo, iako se on nije odnosio na imenovanje novog sudije, i iako on nije nikakvo pravilo. Danas pak, izgovor je taj da su predsjednik i Senat iz iste stranke (eksi). Otprilike nivo logike posto je umrla u petak, a ne u utorak, onda se pika.

Ukratko za svaki scenarij postoji presedan, osim za ovaj kojeg sada guraju Republikanci.

Top level ocitog licemjerja i lazi.

Naravno, po pravilima, oni imaju pravo da rade sta hoce. Samo sto se oni ponasaju kao da se na njima zavrsava vrijeme.

[ultima_palabra]

Nisu oni nista tada pominjali za Senat, nego je bilo posto je izborna godina neka narod odluci. Sad narod valjda ne treba da odlucuje.

[breba]

Logično da mu treba sudija brzo.

[ultima_palabra]

To takodje nije bio argument 2016.

[vaučer]

Plan je jasan i konkretan rezultat izbora uopće nije bitan. Trump će blokirati brojanje mail in glasova i proglasiti pobjedu, Republikanci će blokirati elektore u par država kako ni jedna strana me bi imala potrebnih 270 i gledati da kroz Senat zadrži vlast.

Tip jučer mrtav hladan odbija reći da je za miran prenos vlasti. A ovdje ekipa drobi o ‘licemjermim demokratama’ dok ovaj ruši cijeli sistem.

[Point.]

Kao i svakom narcisiodnom idiotu kojem se osladi vlast (Erdogan, Lukasenko, Putin, Asad...),nece je mirno predati.

[bunk]

[ultima_palabra]

Plan je jasan i konkretan rezultat izbora uopće nije bitan. Trump će blokirati brojanje mail in glasova i proglasiti pobjedu, Republikanci će blokirati elektore u par država kako ni jedna strana me bi imala potrebnih 270 i gledati da kroz Senat zadrži vlast.

Tip jučer mrtav hladan odbija reći da je za miran prenos vlasti. A ovdje ekipa drobi o ‘licemjermim demokratama’ dok ovaj ruši cijeli sistem.

Mislim da je Vrhovni sud presudio protiv “faithless electors”. A ako rezultati ne budu potvrdjeni do januara onda Pelosi postaje predsjednik privremeno.

[jeza u ledja]

Pa, vrlo je moguce da na dan izbora Trump bude u vodjstvu, i to velikom, i onda da u narednim danima izgubi.

Sudeci po anketama, cak i do 60% glasaca namjerava ove godine, zbog pandemije, glasati postom ili ranije. (taj je proces vec poceo u nekim drzavama). Sudeci dalje po anketama, ljudi koji ce glasati na taj nacin debelo naginju za Bidena. Nesto ovako 2/3 Bidenovih glasaca namjerava glasati postom ili ranije, dok vecina Trumpovih glasaca namjerava glasati uzivo na dan izbora.
Posto se u mnogim drzavama glasovi postom broje tek na dan ili nakon 3. novembra, moze vrlo lako ispasti da Trump vodi taj dan, a da onda polako pocne gubiti jednu po jednu drzavu. Ovo vazi pogotovo za listice iz velikih gradova.

I sad, kakva ce bit percpecija takvog ishoda glasanja boga pitaj.

Electoral College se formalno sastaje 14. decembra, a Kongres koji ratifikuje rezultate tek pocetkom januara.

U svakom slucaju ne proglasava Trump pobjednika, niti on moze ostati predsjednik ako rezultati nisu potvrdjeni i ratifikovani.

[breba]

Plan je jasan i konkretan rezultat izbora uopće nije bitan. Trump će blokirati brojanje mail in glasova i proglasiti pobjedu, Republikanci će blokirati elektore u par država kako ni jedna strana me bi imala potrebnih 270 i gledati da kroz Senat zadrži vlast.

Tip jučer mrtav hladan odbija reći da je za miran prenos vlasti. A ovdje ekipa drobi o ‘licemjermim demokratama’ dok ovaj ruši cijeli sistem.

Mislim da je Vrhovni sud presudio protiv “faithless electors”. A ako rezultati ne budu potvrdjeni do januara onda Pelosi postaje predsjednik privremeno.

Before Pence can move on from Pennsylvania to Rhode Island, which is next on the alphabetical list as Congress counts the vote, House Speaker Nancy Pelosi expels all senators from the floor of her chamber. Now Pence is prevented from completing the count “in the presence of” the House, as the Constitution requires. Pelosi announces plans to stall indefinitely. If the count is still incomplete on Inauguration Day, the speaker herself will become acting president.

Pelosi prepares to be sworn in on January 20 unless Pence reverses his ruling and accepts that Biden won. Pence does not budge. He reconvenes the Senate in another venue, with House Republicans squeezing in, and purports to complete the count, making Trump the president-elect. Three people now have supportable claims to the Oval Office.

Tročlano predsjedništvo

[jeza u ledja]

E pa sad...

Ma proglasice drzave pobjednika, jedna po jedna, i cao. Mnogi od republikanskih Senatora ce jedva docekati da nadju izgovor da ga posalju u penziju.

Moze se umjesati i Vrhovni sud, al oni, siguran sam, sa ili bez novog sudije, nece raditi gluposti kakve Trump i neki Republikanci ocekuju.

Nije po meni uopste pitanje kako ce se Trump ponasati, vec da li ce sve proteci kako treba, tj. glasovi biti izbrojani kako treba bez nekih velikih kontroverzi na drzavnim nivoima.

Guverneri PA, MI, WI i NC su svi Demokrate. Naravno nije samo do njih, ali bitno je. u OH je isto normalan guverner, iako Republikanac.
Jedino dole na FL i u AZ gdje su na vlasti Trumpisti to moze biti problem.

Ostaje samo nada da nece biti tako tijesna utrka. Kad je Trump pobijedio, tijesno, prije 4 godine, niko se nije zapitao kako to majku mu za cirka 70k glasova (od 125 miliona) uze predsjednistvo.

[breba]

E pa sad...

Ma proglasice drzave pobjednika, jedna po jedna, i cao. Mnogi od republikanskih Senatora ce jedva docekati da nadju izgovor da ga posalju u penziju.

Moze se umjesati i Vrhovni sud, al oni, siguran sam, sa ili bez novog sudije, nece raditi gluposti kakve Trump i neki Republikanci ocekuju.

Nije po meni uopste pitanje kako ce se Trump ponasati, vec da li ce sve proteci kako treba, tj. glasovi biti izbrojani kako treba bez nekih velikih kontroverzi na drzavnim nivoima.

Guverneri PA, MI, WI i NC su svi Demokrate. Naravno nije samo do njih, ali bitno je. u OH je isto normalan guverner, iako Republikanac.
Jedino dole na FL i u AZ gdje su na vlasti Trumpisti to moze biti problem.

Ostaje samo nada da nece biti tako tijesna utrka. Kad je Trump pobijedio, tijesno, prije 4 godine, niko se nije zapitao kako to majku mu za cirka 70k glasova (od 125 miliona) uze predsjednistvo.

Pa to da stvari neće proći bez kontroverzi je i dio tog scenarija koji sam citirao gore.

[jeza u ledja]

Pa to su onda faithless electors i onda bi se sud pozabavio s time. Mada, kako je zamisljeno, delegati imaju pravo da glasaju kontra onog sto je nOrod izglasao.

Medjutim, onda komotno mogu tako i u Teksasu, Georgiji, itd, samo obratno.

Ne bih ja previse ulazio u House of Cards scenarije.

[jeza u ledja]

Evo i intervju s tim novinarom:

[dale cooper]

Pa to su onda faithless electors i onda bi se sud pozabavio s time. Mada, kako je zamisljeno, delegati imaju pravo da glasaju kontra onog sto je nOrod izglasao.

Medjutim, onda komotno mogu tako i u Teksasu, Georgiji, itd, samo obratno.

Ne bih ja previse ulazio u House of Cards scenarije.

Hmmm, postoji li nešto za šta sa sigurnošću možemo reći da Donald Trump ne bi nikada uradio?

[bunk]

Do izbora ce se boriti svim sredstvima.
Ako izgubi pruzice ruku Bidenu.
Vidjecete.
Nikakva drama i opstrukcije se nece desiti.