Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[vaučer]

Hm, nije mi jasno kako je ateizam (pravi ateizam je u biti nemoguć, usput budi rečeno, jer je bog nedokaziv to jest nedokazan - stoga bi to bilo ispravnije zvati fiksnim agnosticizmom) u tvojim postovima izjednačen s moralnim relativizmom, to jest nekim permanentim odsuttvom ili amputacijom moralnih normi. Govoriš o moralnom nihilizmu i 'manjku kompasa' kao da su osobe koje ne vjeruju u božanstva i 'višu svrhu svijeta i postojanja' manje ljudi. Kao da nemaju usađen osjećaj za dobro, lijepo, plemenito, kao da se ne žrtvuju za druge, ne stvaraju bolje sutra za društvo, obitelj i sebe. Po tvojim definicijama ateisti žive u nekom neprekinutom stanju odbijanja života, svedeni samo na ispunjavanje materijalističkih i tjelesnih potreba. Iz osobnog iskustva mislim da si apsolutno u krivu. Prije svega to što nazivaš moralom nije nastalo u jednom danu gdje se neki (odaberi koji god) poslanik spustio s novim setom pravila među ljude koji su dotad živjeli bez ikakvih pravila, slobodno ubijali, spolno općili s kim su htjeli i uzimali tuđe kako im se prohtjelo. Da su ljudi prije pojave sadašnjeg seta religija živjeli bez društvenih normi i pravila davno bi postali fusnota u priči o afričkoj savani.

[The 51st State]

Ali ateisti ne tvrde to sto ti tvrdis da su agnostici nego crpe uvjerenja iz ex nihiilo matrice.

Ok, odakle crpe moralna nacela? Po meni i iz postojecih religijskih postulata, bez objektivnog okvira sve je dozvoljeno pa istaknuti ateisticki filozofi da bi svoju poziciju odrzali konzistentnom nemaju recimo problem sa incestom i bestijalijom. Dakle imaju morala onoliko koliko su kulturoloski bilii pod uticajem religije, sve ostalo je relativno ili dozvoljeno.

[kio01]

Ali ateisti ne tvrde to sto ti tvrdis da su agnostici nego crpe uvjerenja iz ex nihiilo matrice.

Ok, odakle crpe moralna nacela? Po meni i iz postojecih religijskih postulata, bez objektivnog okvira sve je dozvoljeno pa istaknuti ateisticki filozofi da bi svoju poziciju odrzali konzistentnom nemaju recimo problem sa incestom i bestijalijom. Dakle imaju morala onoliko koliko su kulturoloski bilii pod uticajem religije, sve ostalo je relativno ili dozvoljeno.

Da li vjerujes da su prije "judeo- krscanskih" vrijednosti ljudi ubijali, silovali, krali, mucili druge itd bez ikakve empatije? Mislis li da ne bi imao ista protiv ubijanja, silovanja i mnogih drugih po "zapadnim vrijednostima" nemoralnih stvari da si rodjen u sred Amazona daleko od civilizacije?

Procitaj Kur'an ili Bibliju pa vidi sta je sve zapravo moralno prihvatljivo a sta nije. Thou shalt not commit adultery ali slobodno imaj robove

[The 51st State]

Ali ateisti ne tvrde to sto ti tvrdis da su agnostici nego crpe uvjerenja iz ex nihiilo matrice.

Ok, odakle crpe moralna nacela? Po meni i iz postojecih religijskih postulata, bez objektivnog okvira sve je dozvoljeno pa istaknuti ateisticki filozofi da bi svoju poziciju odrzali konzistentnom nemaju recimo problem sa incestom i bestijalijom. Dakle imaju morala onoliko koliko su kulturoloski bilii pod uticajem religije, sve ostalo je relativno ili dozvoljeno.

Da li vjerujes da su prije "judeo- krscanskih" vrijednosti ljudi ubijali, silovali, krali, mucili druge itd bez ikakve empatije? Mislis li da ne bi imao ista protiv ubijanja, silovanja i mnogih drugih po "zapadnim vrijednostima" nemoralnih stvari da si rodjen u sred Amazona daleko od civilizacije?

Procitaj Kur'an ili Bibliju pa vidi sta je sve zapravo moralno prihvatljivo a sta nije. Thou shalt not commit adultery ali slobodno imaj robove

Kakve veze ima empatija sa pozicijom jeli ispravno ili nije? Evo sa aspekta evolucionizma, silovanje je korisna stvar zbog sirenja gena, zasto onda isto nije prihvatljivo kada je to korisno za evoluciju jer siri genetski pool?

[kio01]

Ali ateisti ne tvrde to sto ti tvrdis da su agnostici nego crpe uvjerenja iz ex nihiilo matrice.

Ok, odakle crpe moralna nacela? Po meni i iz postojecih religijskih postulata, bez objektivnog okvira sve je dozvoljeno pa istaknuti ateisticki filozofi da bi svoju poziciju odrzali konzistentnom nemaju recimo problem sa incestom i bestijalijom. Dakle imaju morala onoliko koliko su kulturoloski bilii pod uticajem religije, sve ostalo je relativno ili dozvoljeno.

Da li vjerujes da su prije "judeo- krscanskih" vrijednosti ljudi ubijali, silovali, krali, mucili druge itd bez ikakve empatije? Mislis li da ne bi imao ista protiv ubijanja, silovanja i mnogih drugih po "zapadnim vrijednostima" nemoralnih stvari da si rodjen u sred Amazona daleko od civilizacije?

Procitaj Kur'an ili Bibliju pa vidi sta je sve zapravo moralno prihvatljivo a sta nije. Thou shalt not commit adultery ali slobodno imaj robove

Kakve veze ima empatija sa pozicijom jeli ispravno ili nije? Evo sa aspekta evolucionizma, silovanje je korisna stvar zbog sirenja gena, zasto onda isto nije prihvatljivo kada je to korisno za evoluciju jer siri genetski pool?

Pa ljudima koji nemaju empatiju silovanje nece smetati. Koliko sam te shvatio, bez religije ljudi su psihopate koji rade sta im se cefne bez obzira na rezultat. Po tebi je moral samo proizvod religije.

Ne znam da li znas, ali postoje i drugi nacini sirenja gena osim silovanja

[vaučer]

Kako je silovanje evolucijski dobro kad su u nasem genetskom kodu zapisane i tisuce godina plemenskog zivota gdje bi nasumicno silovanje i opcenito antisocijalno ponasanje bilo strogo kontrolirano jer moze narusiti ravnotezu plemena i kostati sve skupa zivota. Bubaš gluposti. Religija nije izmislila moral već ga je ukoričila u kodeks.

[apsidejzi]

Kako je silovanje evolucijski dobro kad su u nasem genetskom kodu zapisane i tisuce godina plemenskog zivota gdje bi nasumicno silovanje i opcenito antisocijalno ponasanje bilo strogo kontrolirano jer moze narusiti ravnotezu plemena i kostati sve skupa zivota. Bubaš gluposti. Religija nije izmislila moral već ga je ukoričila u kodeks.

Mah pusti ga. Lik uopste ne zeli diskutovati na bilo koju temu. Izbacuje samo izjavne recenice a kad se ispostavi da su izjave netacne jednostavno nastavi dalje kao da nista nije kazao. Neuracunljiv je.

[The 51st State]

Kako je silovanje evolucijski dobro kad su u nasem genetskom kodu zapisane i tisuce godina plemenskog zivota gdje bi nasumicno silovanje i opcenito antisocijalno ponasanje bilo strogo kontrolirano jer moze narusiti ravnotezu plemena i kostati sve skupa zivota. Bubaš gluposti. Religija nije izmislila moral već ga je ukoričila u kodeks.

Kakvo nevjetso pravdanje i zaobilazinje pitanja. Daj okvir objektivnog morala bez religije, sta je ispavno za tebe ne mora biti za drugogaa.

[The 51st State]

Kako je silovanje evolucijski dobro kad su u nasem genetskom kodu zapisane i tisuce godina plemenskog zivota gdje bi nasumicno silovanje i opcenito antisocijalno ponasanje bilo strogo kontrolirano jer moze narusiti ravnotezu plemena i kostati sve skupa zivota. Bubaš gluposti. Religija nije izmislila moral već ga je ukoričila u kodeks.

Mah pusti ga. Lik uopste ne zeli diskutovati na bilo koju temu. Izbacuje samo izjavne recenice a kad se ispostavi da su izjave netacne jednostavno nastavi dalje kao da nista nije kazao. Neuracunljiv je.

Rece lik kojem je dawkins referenca

https://apologetics315.com/2012/06/c-s- ... o-atheism/

https://www.youtube.com/watch?v=7AM-Bj0VP70

https://www.youtube.com/watch?v=X-cxUYmxiTs

[broj dva]

Ali ateisti ne tvrde to sto ti tvrdis da su agnostici nego crpe uvjerenja iz ex nihiilo matrice.

Ok, odakle crpe moralna nacela? Po meni i iz postojecih religijskih postulata, bez objektivnog okvira sve je dozvoljeno pa istaknuti ateisticki filozofi da bi svoju poziciju odrzali konzistentnom nemaju recimo problem sa incestom i bestijalijom. Dakle imaju morala onoliko koliko su kulturoloski bilii pod uticajem religije, sve ostalo je relativno ili dozvoljeno.

Da li vjerujes da su prije "judeo- krscanskih" vrijednosti ljudi ubijali, silovali, krali, mucili druge itd bez ikakve empatije? Mislis li da ne bi imao ista protiv ubijanja, silovanja i mnogih drugih po "zapadnim vrijednostima" nemoralnih stvari da si rodjen u sred Amazona daleko od civilizacije?

Procitaj Kur'an ili Bibliju pa vidi sta je sve zapravo moralno prihvatljivo a sta nije. Thou shalt not commit adultery ali slobodno imaj robove

Moral u bibliji i kuranu je nehuman i okrutan. Kao moralni ucitelj monoteizam je medju najgorim na svjetu.

[Edouard]

...Poluistina. Ima istine u sebi i tesko je procijeniti sta je izostavljeno. Isto kao kada Ratko Mladic dijeli cokoladice djeci Srebrenice. Rekao bi dusa od covjeka, ne bi mrava zgazio a svi znamo sta bi sa 8000+ muskaraca.

Da, kad je riječ o moralu, mora se primijetiti da Mladić nije bio indoktriniran s "nehumanim i okrutnim" moralom Biblije ili Kur'ana, već s "humanim" ateističkimm moralom kao i svi oficiri i podoficiri u JNA.

[kio01]

...Poluistina. Ima istine u sebi i tesko je procijeniti sta je izostavljeno. Isto kao kada Ratko Mladic dijeli cokoladice djeci Srebrenice. Rekao bi dusa od covjeka, ne bi mrava zgazio a svi znamo sta bi sa 8000+ muskaraca.

Da, kad je riječ o moralu, mora se primijetiti da Mladić nije bio indoktriniran s "nehumanim i okrutnim" moralom Biblije ili Kur'ana, već s "humanim" ateističkimm moralom kao i svi oficiri i podoficiri u JNA.

Hoces da ti izlistam sve genocide u ime Isusa i Allaha? Uozbilji se.

[Edouard]

...Poluistina. Ima istine u sebi i tesko je procijeniti sta je izostavljeno. Isto kao kada Ratko Mladic dijeli cokoladice djeci Srebrenice. Rekao bi dusa od covjeka, ne bi mrava zgazio a svi znamo sta bi sa 8000+ muskaraca.

Da, kad je riječ o moralu, mora se primijetiti da Mladić nije bio indoktriniran s "nehumanim i okrutnim" moralom Biblije ili Kur'ana, već s "humanim" ateističkimm moralom kao i svi oficiri i podoficiri u JNA.

Hoces da ti izlistam sve genocide u ime Isusa i Allaha? Uozbilji se.

Listaj jarane koliko ti drago, ali neosporno je da ateizam/bezboštvo, da ponovim ono što sam više puta kazao, urušava temelje umnosti i moralnosti ljudske zbilje.

[kio01]

Da, kad je riječ o moralu, mora se primijetiti da Mladić nije bio indoktriniran s "nehumanim i okrutnim" moralom Biblije ili Kur'ana, već s "humanim" ateističkimm moralom kao i svi oficiri i podoficiri u JNA.

Hoces da ti izlistam sve genocide u ime Isusa i Allaha? Uozbilji se.

Listaj jarane koliko ti drago, ali neosporno je da ateizam/bezboštvo, da ponovim ono što sam više puta kazao, urušava temelje umnosti i moralnosti ljudske zbilje.

Neosporno? Kome? Kako?

[apsidejzi]

...Poluistina. Ima istine u sebi i tesko je procijeniti sta je izostavljeno. Isto kao kada Ratko Mladic dijeli cokoladice djeci Srebrenice. Rekao bi dusa od covjeka, ne bi mrava zgazio a svi znamo sta bi sa 8000+ muskaraca.

Da, kad je riječ o moralu, mora se primijetiti da Mladić nije bio indoktriniran s "nehumanim i okrutnim" moralom Biblije ili Kur'ana, već s "humanim" ateističkimm moralom kao i svi oficiri i podoficiri u JNA.

Jest jest, samo sto je Srpska pravoslavna crkva javno podrzavala i blagosiljala Mladica, Karadjica i ostale. Dok ga je JNA ucila moralu bio je moralan. Kad je SPC preuzela postao monstrum. Nazalost, povampirio se kad je postao vjernik.

[_zavrzlama]

Da pohvalim forumaše apsidejzi i delfy za doprinos temi, posebno zanimljivo čitanje postova na temu "boga izuzetaka", pitko objašnjenje kako su pojedini ajeti prevaziđeni. Ajeti u kojima uopšte nema prostora da se tumače u prenesenom smislu a koji kroz modernu nauku prestaju imati ikakav smisao. Jednostavna objašnjenja kako je islam ostao u 7. stoljeću - tumačenje u današnjem vremenu troši nepotrebno mnogo vremena i energije na izmišljanje izgovora.

Medjutim, hoću da otvorim temu ka ličnom dozivljaju vjere kao neko ko je još uvijek pod jakim uticajem tradicije i ko je prošao sličan proces preobražaja. Post se uglavnom svodi na odnos između ateizma, agnosticizma i deizma. Dijelom možda pripada nekoj drugoj temi ovog podforuma ali ima veze sa ranijim diskusijama pa ću ostaviti ovdje.

Prema ovoj teoriji, u nekom hiperprostoru oduvijek su se stvarari i nestajali svermiri, mnogo njih, to se jos uvijek desava i uvijek ce se desavati. Milijarde i milijarde big bangova se sad desava i neki od njih imaju "ravnotezu" u nekima nema. Igrom slucaja, ovaj nas je dobio upravo ovakve konstante koje imamo. No to nije nista spektakularno. Imas bezbroj drugih univerzuma u multiverzumu koji imaju drugacije konstante i drugacije prirodne zakone. Cak sta vise, teoretski, moze postojati bezbroj univerzuma koji imaju iste konstante koje mi imamo u ovom univerzumu. U tim univerzumima mozda postoji isti zivot kao u ovom. Mislim, mozemo se igrati s tom misli jer je u bitanju beskonacnost. Mozda imamo verziju mene i tebe gdje ti pises ovaj post a ja sam na suprotnoj strani. Apsolutno je sve moguce a to manje vise znaci da je bog nepotreban.
(***)
Kako god okrenes, teorija multiverzuma je mnogo vjerovatnija i logicnija od teorije boga pogotovo ako uzmes u obzir da teorija boga i dalje ne odgovara odakle bog. Vi vjernici tvrdite da je on vjecan i oduvijek sto je zapravo izbjegavanje odgovora jer ga nema. Negdje se mora stati i staje se na bogu. Teorija multiverzuma ide korak dalje i kaze da jedino sto je vjecno jeste teorija vjerovatnoce. Ne postoji NISTA. kad isisas sve iz svemira, kada ostane prazan prostor, on nije prazan.
(***)
Mnogo je vise zadovoljavajuca teorija nego teorija boga koja je samo presjekla i rekla da bog postoji oduvijek. Nista nije objasnjeno. Moras prihvatiti da je to tako i prestati razmisljati dalje od toga. Multiverzum je elegantan, objasnjiv, poprilicno naucno potkovan. Nije dokazan kao ni bog. Sto se toga tice, na istom su nivou, samo sto multiverzum ima temelje a bog nema.

@apsidejzi
Počet ću od ove priče o multiverzumu koji se nudi kao objašnjenje za vrijeme prije 10^-13s i fine-tuned argument, ali sta nam to tačno daje, kako objasniti odakle multiverzum? Ne potenciram naravno priču prema teističkom bogu, ne moramo ga zvati ni Kreator ni Dizajner nego recimo Sila koja je morala započeti sve. Način na koji čovjek može pojmiti vremensku beskonačnost (ili nedostatak vremenske povezanosti) je sličan nivo kao shvatanje božanstva, jednostavno moraš odrezat u nekom trenutku da nam je Početak nedokučiv. Smijemo li biti toliko samouvjereni da potpuno otpišemo taj entitet? Meni izgleda vrlo slično, samo se razlikuje ime kojim ga zovemo.

Na postovima o koroni se može primijetiti odbojnost i sarkazam prema bogu abrahamskih religija. Sjećam se kako sam se osjećao kad je kap prelila čašu, više sam se razočarao u "svog Boga" nego u ljude koji su stvorili boga kroz instituciju vjere zarad svojih interesa. Nekoliko pomiješanih emocija, od bijesa i razočarenja do tuge na kraju. Hoću reći, djeluje kao da si se u ovim diskusijama zatvorio samo u jedan krug argumenata protiv "muhamedovog boga" ali u široj slici da li ti je to bilo dovoljno da naučiš živjeti bez Boga? Bez neke ultimativne Sile koja ličnom životu daje kakav-takav smisao?

Iz najboljih namjera pitam, volio bih da opišeš svoje lično iskustvo i preobražaj.
Zanima me da li si doživio smrt bliske osobe nakon što si prestao biti religiozan? Spominjao si npr. nedostatak emocionalne zrelosti i strah od nepoznatog kao pokretače religije. Zar ima većeg straha nego od smrti, vlastite ili tebi bliske osobe? Mislim da nema te empatije koja može poistovijetiti cifre iz crne hronike ili smrt nekog poznanika sa prazninom koja ostaje poslije smrti tvog najbližeg člana porodice. Da li ti je jednostavno savladat te osjećaje racionalizacijom o nastanku svijeta i prirodi oko sebe? Je li ti se zalomilo da se zamisliš o smislu života u takvim okolonostima, da se propituješ je li to zaista kraj i da ti materijalistički rezon o lučenju serotonina i kortizola nije dovoljan? Da li ti je makar žao što poslije ovog cjeloživotnog cliffhangera nećemo imati mogućnost da odgonetnemo "konačnu istinu"?

Jedan pametan je nekad tu misao efektno doveo do krajnosti pričom o nani Havi iz Prijedora kojoj se svijet srušio gubitkom 6 sinova i muža u jednom danu. Da li njoj objašnjenje o prirodnom poretku stvari može ostaviti volju za životom? Puno pitanja u kratkom vremenu i razumijem ako ne želiš odgovoriti ali rado bih pročitao tvoje iskustvo i stavove na ovu temu, kojom životnom filozofijom si ti savladao strah od nepoznatog i dostigao emocionalnu zrelost bez "Boga" i vjere?

[kio01]

Post je namijenjen apsiju, ali imas interesantnih pitanja pa cu i ja na neka pitanja dati svoje misljenje.

Preprucujem ti kanale kao sto su Cosmic Skeptic i Atheist Experience na youtube-u. Cesto razgovaraju o ovim i slicnim pitanjima i dosta su upuceniji od mene.

Ja se licno ne bojim smrti, a sam veoma mlad. Smatram da je to dio zivota i da cu biti sretniji ukoliko to prihvatim i fokusiram se na sadasnjost. Ljudi, bez obzira da li su religiozni, ce nakon smrti bliske osobe proci kroz " 5 stages of grief". Vjerovanje u drugi svijet koliko ja primjecujem nema znacajan uticaj na raspolozenje te osobe, jer koliko god neko vjerovao u afterlife, to je nesto abstraktno u dalekoj buducnosti. U sta god vjerovao, moras prihvatiti da ces do kraja "ovog" zivota biti bez te osobe. Mislim da je ateisti to lakse prihvatiti.

Da je bar zivot igrica, pa da ima sve nekakav backstory i objasnjenje. No, samo zato sto to zelim, ne znaci da trebam biti u iluziji da je to zaista tako. Ukoliko zelim biti glumac, necu se "praviti" da sam glumac, vec cu prihvatiti da nisam, i nastojati da ostvarim taj cilj. Moj logicki proces me dovodi do zakljucka da nema drugog zivota, tako da necu u njega vjerovati, bez obzira da li me ta ideja tjesi.

Moje misljenje je da vjerovanje u visu silu moze igrati bitnu ulogu u zivotima mnogih. Nemam nista protiv alkoholicara koji koriste ideju vece sile ili sudbine da se rijese svoje zavisnosti, ili majke koja je ostala bez djece da vjeruje da zivot nije toliko nepravedan, i da prica njenih sinova jos uvijek nije gotova. Razlika izmedju ovoga i totalne odanosti nekoj knjizi napisanoj prije dvije hiljade godina je ogromna.

Meni ne treba veca sila da budem sretan i zadovoljan, ali vjerujem da nisu svi ko ja. Ukoliko imas strah od zivota bez vece sile, bez sudbine, onda slobodno vjeruj u neku vrstu boga, ali svima preporucujem da "sire svoje vidike", da misle racionalno, a ne emocionalno, koliko god strasno to izgleda.

[apsidejzi]

Da ne citiram sad sve odjednom jer je previse teksta...

@apsidejzi
Počet ću od ove priče o multiverzumu koji se nudi kao objašnjenje za vrijeme prije 10^-13s i fine-tuned argument, ali sta nam to tačno daje, kako objasniti odakle multiverzum? Ne potenciram naravno priču prema teističkom bogu, ne moramo ga zvati ni Kreator ni Dizajner nego recimo Sila koja je morala započeti sve. Način na koji čovjek može pojmiti vremensku beskonačnost (ili nedostatak vremenske povezanosti) je sličan nivo kao shvatanje božanstva, jednostavno moraš odrezat u nekom trenutku da nam je Početak nedokučiv. Smijemo li biti toliko samouvjereni da potpuno otpišemo taj entitet? Meni izgleda vrlo slično, samo se razlikuje ime kojim ga zovemo.

Joj multiverzum je uvijek zanimljiva tema za razglabat. Sace garant bit roman :)Cinjenica je da ne nauka ne zna sta je bilo prije big banga i sta je bilo nekoliko milisekundi poslije njega. Sve nakon tog je manje vise objasnjivo kroz par formula koje mogu stati na A4 format (nisu moje rijeci - i ja ih maznuo od nekog naucnika ne sjecam se kojeg).

No hajde da opisem kako ja to vidim, nakon sto sam pregledao bezbroj predavanja od raznih fizicara i procitao par njihovih knjiga. Ovo sto mi nazivamo prostor i vijeme je nesto sto je vezano za nas svemir. Prije big banga nije bilo ni prostora ni vremena. No da bih ti to objasnio hajmo radije gledati u buducnost nego u proslost pa ces vidjeti kako cemo obici kompletan krug. Naime, sta je buducnost svemira? Svemir se ubrzano siri, galaksije se udaljavaju jedna od druge. Sirenje svemira je brze od brzine svjetlosti. Novi prostor nastaje brze od brzine svjetlosti i kompeletan svermir se puse kao balon. Galaksije, jedna po jedna udaljavaju od nas (i mi od njih i svako od svakoga) a posto svjetlost ima odredjenu brzinu to znaci da mi vidimo jedan dio svemira. Sa najboljim teleskopom mozemo vidjeti 13,.7 milijardi svjetlosnih godina u daljinu a to je samo dio ukupnog svemira. Kao kada si na moru pa vidis pucinu al to je samo dio mora. Pomjeris se na iduce mjesto i onda vidis drugi prostor. Ne vidis citavo more. No kako vrijeme prolazi i kako svjetlost putuje odredjenom brzinom a svemir se siri brze od nje, to onda znaci da ce u buducnosti jedna po jedna galaksija nestajati iz naseg vidokruga.

Na kraju, ako Zemlja jos bude postojala, nece se moci vidjeti ni jedna jedina zvjezda na nebu. Bice potpuni mrak, no svemir ce se i dalje nastaviti ubrzano siriti. Toliko da ce sve vise biti prostora a sve manje necega u tom prostoru. Vec sad u medjugalaktickom prostoru ima jedan atom na kvadratni kilometar (ako se dobro sjecam). Helem docemo u poziciju kada cemo imati u kompletnom svemiru jedan atom na 10 kilometara pa na 100 pa na n-tu. Sirenje se i dalje nastavlja pa ni atom vise nije odrziv nego se elementarne cestice udaljavaju jedna od druge i ovo se nastavlja sve dok se ne dodje do Plankove konstante kada vjerovatnoca preuzme stvari.

Naime, tada se moze kazati da imamo prazan prostor u svemiru. Medjutim, prazan prostor nije prazan. Mi mozemo kazati da ima nula atoma, nula subatomskih cestica, nula bilo cega, ali kada dodjes do Plankove konstante ili mozda jos manje, ko zna, ta nula vise nije nula. Mislim jeste nula atoma, ali apsolutna nula ne postoji. Zato sto je nula zapravo NISTA ali i dvoje suprotnih nesto. Recimo da ti imas 10KM u dzepu ali si nekome duzan 10KM. Ti zapravo nemas nista jer je +10 i -10 = 0. Eh isto tako imas bezbroj kombinacija gdje prazan prostor je zapravo "plus materija" i "minus antimaterija". (Ovaj dio je naucno dokazan za antimateriju). Dakle, u dalekoj buducnosti imamo ogromni svemir koji se rasirio i postao prazan do nivoa plankove konstante kada sa aspekta prostora i vremena nemamo NISTA. Imamo virtuelnu materiju i antimateriju koji istovremeno i postoje i nuliraju se.

Vrijeme i prostor kako ga mi dozivljavamo je tu samo zato sto ima materija ili antimaterija u njemu (Ajnstajn i njegov Prostor-Vrijeme u Generalnoj teoriji relativiteta). Bez subatomskih cestica nema ni prostora ni vremena ali ima bezbroj potencijalnih kominacija +1-1, +100-100, +89-89. Sve su to nule i sve je to i dalje nista ali i nesto. Svemir je toliko hladan, prosiren i prazan da sada imamo bezbroj ovih kombinacija pozitivnih i negativnih virtuelnih cestica kako ih fizicari nazivaju. To je buducnost svemira.

Virtuelne cestice se radjaju zahvaljujuci teoriji vjerovatnoce, brojevima i istovremeno se medjusobno nuliraju, sve do jednom kada ih se stvori gomila pozitivnih na jednom mjestu a do njih bude gomila negativnih i kada ih ima mnogo da budu veci od Plankove konstante. Po teoriji vjerovatnoce veoma nevjerovatan dogadjaj ali moguc. Kada dovoljno dugo cekas u hiperprostoru koji zapravo nije prostor nego mjesto gdje vjerovatnoca vlada. Gdje mozda nesto ima, a mozda nista nema. Mozda je tesko za razumjeti ali to je upravo ono sto naucni smatraju tesko shvatljivim u kvantnoj fizici. Taj svijet gdje vjerovatnoca odredjuje pravila. Gdje mozda imas +1 i -1 jedan do drugog a mozda imas samo 0 tu. No nekad ce se desiti da imas N (veliki broj) ovih od +1 i -1 jedan do drugih i da ih bude toliko da predju Plankovu konstantu. Sad vec vise vjerovatnoca ne odredjuje, sad vec imas mogucnost manipulacije.

Ja ovo razumijem kroz metaforu modernog novca. Kada ja dignem kredit u banci, ona stvori novi novac u sistemu. To je moj buduci novac koji cu ja zaraditi. Stvori ga sada i ubaci u sistem. Odjednom, na neki cudni nacin izroni nova osobina u ekonomiji a to je da moj buduci novac ode vlasniku stana koji je meni dao taj stan. Nesto sto ne postoji je postalo stvarno. Jeste, bankar je sjeo i napisao te brojeve. On je inteligentno bice ali on je samo alat u tom sistemu. Otkud sad taj dug. KOme smo mi svi duzni? Duzni smo jedni drugima. Ja imam potrebu za stanom i spreman sam zrtovati moje buduce vrijeme da bih zivio tu. Istovremeno sam spreman raditi u hajde da kazem gradjevinskoj firmi kako bih zaradio taj novac. Ova gradjevinska firma ima svoju potrebu. Naime, trebaju joj radnici da zavrse projekat koji su poceli. Gradi se most preko rijeke. Voljni su meni platiti da radim za njih. No odakle im novac da meni plate? Neko drugi ima potrebu. Taj most je narucila drzava jer trenutna vlast ima potrebu da gradi infrastrukturne projekte kako bi ponovo osvojila vlast (u normalnom drustvu a ne u BiH). Kome gradi taj most? Gradi ga meni da bih ja mogao ici na posao. sad odjednom imas splet raznih potreba koje su isprepletene i danasnji novac je samo materijalizacija tih potreba. On je stvoren iz nicega i ne postoji sam od sebe. Izronio je kako bismo razmjenili potrebe jedni s drugima a potrebe su isprepletene. Da sad svi iselimo iz nekog grada, nestalo bi potreba, nestalo bi novca i sva aktivnost bi stala. Potreba = novac. Stvara se iz nicega i odlazi u nista.

Eh tako ja vidim i ove virtuelne cestice. Kada ih se po nekoj maloj vjerovatnoci stvori mnogo istospolnih (materijalnih) koji su blizu jedni drugih to automatski znaci da se isto toliko stvorilo antimaterijalnih i da sada imamo potrebu da se oni svi spoje i nuliraju ali da vise ne mogu stici posto je "klupko" postalo veliko. Vece od Plankove konstante. Sad se odjednom na jednom kraju tog klupka ponovo stvore +1 i -1 u hiper prostoru van tog novo stvorenog prostora Plankove velicine ali taj -1 se ne stize nulirati sa +1. Klupko materije je upravo postalo vece za +1 virtuelnu cesticu a klupko antimaterije za -1 cesticu. No to klupko ima vise dimenzija (recimo 3) tako da svud okolo tog klupka (ako ga zamislimo kao 3D loptu) postoji vjerovatnoca da se neka virtuelna cestica nakaci. I klupko se siri i siri, i jos brze siri i bang imas prostor unutar klupka i hiper prostor van klupka koji je sve veci i kako biva veci sve veca povrsina da se nove +1 dodaju i sve veca potreba da se -1 spoje ali ne mogu jer su zaglaviti na drugom klupku.

Eto ti novi svemir i big bang. Zasto bas Plankova konstanta? Nema razloga zasto bi Plankova konstanta bila minimum kada vjerovatnoca odredjuje. U nasem svemiru je tako ali tako ne mora biti. Mozda se sad negdje spoje 583 pozitvne vrituelne cestice i to bude "Plankova konstanta" u tom svemiru. Isto kao sto Amerika ima svoj nacionalni dug odredjene velicine a Njemacka druge velicine. I jedan i drugi su ogledalo potreba u drustvu i nije isti broj. Nadam se da ti je malo jasnije moje vidjenje multiverzuma. Vecina stvari odavde je naucno dokazana,a drugi dio se bazira na formulama koje na to ukazuju ali nisu dokazane.

Meni je logicno. U kratkim crtama: svemir se siri, prostor se siri dok "ne pukne". Puca na sirenju gdje vise nista nema na Plankovoj velicini. Tu se zapravo vrati na pocetak tj na NISTA kada se materija i antimaterija mogu nulirati, sve dok opet ne bude dovoljno virtuelne materije da klupko bude vece od Plankove konstante. Onda, hajmo Jovo nanovo.

Na postovima o koroni se može primijetiti odbojnost i sarkazam prema bogu abrahamskih religija. Sjećam se kako sam se osjećao kad je kap prelila čašu, više sam se razočarao u "svog Boga" nego u ljude koji su stvorili boga kroz instituciju vjere zarad svojih interesa. Nekoliko pomiješanih emocija, od bijesa i razočarenja do tuge na kraju. Hoću reći, djeluje kao da si se u ovim diskusijama zatvorio samo u jedan krug argumenata protiv "muhamedovog boga" ali u široj slici da li ti je to bilo dovoljno da naučiš živjeti bez Boga? Bez neke ultimativne Sile koja ličnom životu daje kakav-takav smisao?

Odrastao sam. Shvatio sam da ja moram preuzeti odgovornost za svoj zivot i da moram donositi svoje odluke i da ako donesem glupu odluku moram se nositi sa posljedicama iste. Znam da je zivot nepredvidiv i da se moze desiti nesto sto ne mogu kontrolisati i u takvim situacijama sam naucio da sebe ne krivim nego da prihvatim stvari kakvima jesu. Filozofi bi ovaj pristup opisali kao stoicizam. Evo recimo, ja sam do sada naucio da sam brzoplet i pomalo naivan, sto me cesto navede da donosim nepromisljene, brze odluke bazirano na intuiciji. Ovo me kostalo mnogo para na berzi. Upravo ove lekcije su me natjerale da pocnem razmisljati o odlukama koje sam donio. Zasto sam kupio upravo tu dionicu. Tako sam naucio da je to moja slabost. Onda sam uvidio da je i moj otac upravo takav a primjetio sam da je i moja kcerka takva. Onda skontas da je to vjerovatno genetski i da je jace od mene.

Onda shvatis da ces u buducnosti vjerovatno ciniti slicne greske ali da mozes uciniti sve da ih minimiziras. Tad shvatis da kad sve to uradis jedino ti preostane da sebi oprostis kad ucinis glupost. Eh kad sam to naucio bio sam spreman odbaciti religiju. Religija je bila tu kao strah od nepoznatog i oslanjanje na boga da pokrije ovu brzopletost. Ma to je sve bozije odredjenje a ne moja pogresna odluka. Prebacujem odgovornost na boga, zato sto ima bezbroj varijabli od kojih je jedan dio moja odgovornost.

Ja sam jednostavno naucio da pogledam istini u oci i kazem: Da bio sam glup, vjerovatno cu opet biti glup, mozda uraditi nesto jos gluplje al to sam ja. No to ne znaci da ce svaka odluka biti glupa. Neke ce biti mnogo pametne. Ja cu skupiti sto mogu vise informacija o necemu i onda na bazi tog sto znam donijeti odluku. Nikada necu znati da garantujem 100% ali mogu ograniciti vjerovatnocu i sa njom moram zivjeti. Smisao sam sebi dajem. Iako na nekoj makro skali nema smisla jer ce svjedno sav svemir ponovo doci na Plankovu konstantu, ja sam tu i sad, pa dok trajem imacu smisao koji sam sebi zadam. Ne treba mi neko davati smisao, ne treba mi zivot poslije smrti.

Neku noc sam imao zanimljivu situaciju kad sam se probudio u neka doba noci nakon sto sam nesto sanjao. Ne sjecam se sad sta, nebitno, ali nakon budjenja san me ponovo poceo obuzimati i onda mi prodje misao: Jao ovo nisi ti. San je bio pomalo nestvaran i mozak je reagovao par sekundi/minuta kasnije ko zna koliko... i shvatio da nesto nije uredu i da nije logicno. Upalila se valjda lijeva strana mozga. No u medjuvremenu me san ponovo poceo obuzimati tako da sam svjedocio sam sebi kako se "gasim".Tacno se sjecam osjecaja gasenja i misli da ja zapravo umirem i ne razumijem kako. Nista me ne boli, a san je bio nejasan. Tako sam jedan trenutak bio zbunjen i nisam znao zasto umirem. Onda sam shvatio da lezim u krevetu i da se gasim te mi proleti ideja da me neko ubio dok sam spavao. Veoma zivopisan dozivljaj Helem, znam da sam prije gasenja sam sebi rekao: Heh, OK. Sta da se radi. I to jednog dana mora doci. Sad je doslo. Nije bilo lose dok je trajalo.

[Edouard]

Hoces da ti izlistam sve genocide u ime Isusa i Allaha? Uozbilji se.

Listaj jarane koliko ti drago, ali neosporno je da ateizam/bezboštvo, da ponovim ono što sam više puta kazao, urušava temelje umnosti i moralnosti ljudske zbilje.

Neosporno? Kome? Kako?

Da umnost i moralnost mogu proizaći iz nerazumne i neslobodne materije, to su velike gluposti, to nema veze ni s umnošću ni moralnošću.

[-Chesterfield-]

Da pohvalim forumaše apsidejzi i delfy za doprinos temi, posebno zanimljivo čitanje postova na temu "boga izuzetaka", pitko objašnjenje kako su pojedini ajeti prevaziđeni.

Pitko ili plitko objašnjenje

[Edouard]

....Sirenje svemira je brze od brzine svjetlosti. Novi prostor nastaje brze od brzine svjetlosti i kompeletan svermir se puse kao balon.

E ovo više ne spada u standardni model fizike. S kojih je to online predavanja pokupio?

...Neku noc sam imao zanimljivu situaciju kad sam se probudio u neka doba noci nakon sto sam nesto sanjao.

Dakle, @apsi, sanjaš i sanjariš ti i dalje, nisi se još probudio.

[kio01]

Listaj jarane koliko ti drago, ali neosporno je da ateizam/bezboštvo, da ponovim ono što sam više puta kazao, urušava temelje umnosti i moralnosti ljudske zbilje.

Neosporno? Kome? Kako?

Da umnost i moralnost mogu proizaći iz nerazumne i neslobodne materije, to su velike gluposti, to nema veze ni s umnošću ni moralnošću.

Ti izgleda nisi kognitivan, nit imas mozak, ako mislis da sam bez nekakve knjige koju je provcitalo 3% populacije nemoralan. A da ne pricamo o tome da je taj "moral" iz tih knjiga i kultura, veoma nemoralan po danasnjim standardima.

[apsidejzi]

Zasto se zarobiti u konacan odgovor vjerujuci da je bog sve stvorio? Priroda je toliko interesantna i zanimljiva da taj dosadni odgovor samo vodi ljenosti. Jah, bog sve stvorio i vozdra. Umire znatizelja. Umire potreba za izucavanjem. Naravno, to se ocigledno ogleda na broju Nobelovih nagrada koje su vjernici dobili. Odnos broja vjernika i dobijenih nobelovih nagrada je totalno neproporcionalan.

Helem, kad se oslobodis okova konacnog odgovora otvaraju se vrata alternativama. Pogledaj ovaj podkast sa uglednim fizicarem i njegovo objasnjenje Paralelnog svemira. Dakle, ne multiverzum o kojem sam ja pricao, nego paralelni univerzumi. I to proizilazi iz Srodingerovih i Ajnstajnovih jednacina. Priroda je mnogo zanimljivija od prostog odgovora: Bog sve stvorio. Kad ovo preslusas od covjeka koji je jedan od zivih naucnika koji ponajbolje od nas svih razumije kvantnu fiziku, shvatis da ni jednom nije spomenuo Boga. Cak nema ni potrebe za Bogom.

[The 51st State]

https://www.youtube.com/watch?v=xgSEVFwRo34

https://www.youtube.com/watch?v=t0OpXNr_UOY

https://www.youtube.com/watch?v=MDl0Gg9p1MU

https://www.youtube.com/watch?v=Qz3QOvHPRvo

[apsidejzi]

https://www.youtube.com/watch?v=xgSEVFwRo34

https://www.youtube.com/watch?v=t0OpXNr_UOY

https://www.youtube.com/watch?v=MDl0Gg9p1MU

https://www.youtube.com/watch?v=Qz3QOvHPRvo

Zanimljivo da je Kur'an uvijek sve spomenuo NAKON sto ateisti to otkriju. Nikako da Kur'an nesto spomene pa da onda svi imamo koristi od toga. Ovakve izjave i videi, kad malo razmislis, samo stete islamu. Na prvu to izgleda lijepo: wow Kur'an nesto spomenuo a nauka danas otkrila, kako je neko iz 7stoljeca to mogao znati. Medjutim, kad razmislis o tome uvidis da takvom izjavom proglasavas sve ranije alime glupima. Sad svi oni pogresno citali Kur'an i pogresno objasnjavali te ajete. Ne samo da si ih nazvao glupima nego si ih i ponizio, jer su odmetnici od vjere, kafiri, ateisti ti koji su otkrili kako se zapravo TREBA Kur'an citati. Ibn Kesir nije dovoljno dobar tumac, treba Richard Dawkins. El Gazali nema blage veze, treba Niel Tyson.

Sad treba obrisati Ibn Kesirovo tumacenje i ubaciti tumacenje jednog ateiste.

No to je rezultat ovih poluistina koje se koriste u videu. Ti si naravno ekspert za pronalazenje linkova i videa koji imaju filtrirane istine u sebi. Gdje se uzme ono sto ti odgovara a izbaci ono sto ti ne odgovara. Upravo takav odnos prema Knjizi je omalovazava. I na ovim videima je to slucaj. Zeli se napraviti nesto istinitim i onda koristis samo one reference koje ukazuju na to. Medjutim, istina se nalazi tamo gdje uzmes i reference koje ne ukazuju na to pa onda sve sumiras.

Naucni metod ne podrazumjeva samo pogotke, nego i promasaje. Odes u Visocku piramidu na primjer i kazes: ja se izlijecio sa Semirovom energijom. Mozda i jesi se izlijecio u tom trenutku ali da bi dokazao da je upravo energija iz piramide bila uzrok tome, moras tu dovesti jos mnogo ljudi sa slicnim simptomima pa ako se veliki broj izlijeci onda mozes reci da postoji ljekovita energija. No ovaj poluistiniti pristup se bazira samo na tome da se uzmu slucajevi kad nesto uspije, a ignorisu kad neuspije (kojih je mnogo mnogo vise). Ista logika slijedi i antivaxere. Navode primjere djece koja su navodno dobila autizam kao argument protiv vakcinacije. Onda pogledas realnost i uvidis da 99,9999999% njih nije dobilo autizam a dobili su imunitet. Sad mozes postaviti pitanje sta je realnije: osoba je vec bila genetski predodredjena za autizam, naspram vakcina joj je dala autizam.

Eh upravo slijedeci tu logiku ja mogu postaviti pitanje sta je realnije:svi dosadasnji tumaci Kur'ana su bili glupi i smotani ili je ovo sa videa navlacenje vode na svoj mlin. Znas, naucni metod podrazumjeva analizu neuspjeha bas onako kako podrazumjeva analizu uspjeha. Obe strane se vagaju. Samo takav svjetonazor je doveo do ove eksplozije u razvoju covjecanstva na tehnoloskom planu. Klinku bi ti imao mobitel, gps, internet da su naucnici koristili metod iz videa sa linkova iznad. Mislim, zato se cekao 19vijek da intelektualna misao sazrije dovoljno da sagleda i uspjehe i neuspjehe religijskih argumenata pa da uvidi da je mnogo vise neuspjeha nego uspjeha. Postoji razlog zasto se taj period naziva period prosvjetiteljstva ili ti iluminacije ILUMINATI - tad je pocela urota protiv religije.