Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[The 51st State]

sto vise nauka napreduje i istrazuje sve vise naucnika odbacuje teoriju evolicuje, sad koji su u pravui?

https://evolutionnews.org/2019/02/skept ... ir-doubts/

https://www.theguardian.com/science/pol ... eationists

https://www.hoover.org/research/mathema ... -and-david

To je super. Nauka napreduje na taj nacin. Ako nadju neki model koji bolje objasnjava svjet oko nas nece biti tesko prihvatiti ga.
A koliko naucnika podrzava "teoriju" inteligentnog dizajna ?

u ovom konkretnom alucaju regresira. prvi link i raste...

[The 51st State]

Inače, vrlo je zanimljivo a i znakovito da upravo ateisti nastoje promovirati teoriju multiverzuma, jer ih teorija Velikog praska previše podsjeća na biblijsko stvaranje.
Tako su teoriju Velikog praska nevoljko prihvatili tek kad je potvrđena, a upravo su spominjani nobelovac Arno Penzias i Robert Wilson otkrićem pozadinskog mikrovalnog zračenja 1965. godine doprinijeli tome, za što su i dobili Nobela.
Sve do tada ateisti su vjerovali da je svemir vječan i nepromjenjiv. jednako kao i stari Grci prije 2.500 godina, jer im je svemir s vremenskim početkom bio neprihvatljiv, neprobavljiv, kost u grlu.
Vidimo kako sada ne čekaju da hipoteza o multiverzumu bude potvrđena, već žureći radije prihvaćaju filozofsku spekucaciju koja nema veze s naučnom teorijom, nego nešto što bi ih imalo podsjećalo na stvaranje i Stvoritelja.

Ateist ili vjernik apsolutno ne znači ništa ako je netko znanstvenik ili razumije i poštuje znanstveni princip. Ne znam kako si izvukao taj zaključak da je teorija multiversa 'ateristička', dok je teorija velikog praska 'vjernička'. Jedna ne isključuje drugu i radi se o dva poglavlja iste knjige koju zajedno pišemo kako otkrivamo svemir oko sebe kroz znanost. Baš mi nije jasno kako si izvukao taj zaključak.

Znanstvenici postavljaju teorije i pokušavaju ih oboriti ili dokazati. Tu nema emotivnog vezanja, slobodno pitaj bilo kojeg znanstvenika i oni će ti rado potvrditi da jednako vole da je njihova teorija oborena ili dokazana - jer i jedno i drugo u znanstvenim pojmovima znači napredak, znači više istine a manje neznanja.

modernu teoriju o multiversu je osmislio posveceni katolik.

[vaučer]

modernu teoriju o multiversu je osmislio posveceni katolik.

Kako kažu 'my point exactly'.
Ne vidim kako jedna teorija (nedokazana) može biti više ili manje ateistička ili religiozna. Laicima svakkao, nekom tko se kači za ideje kako bi opravdao svoje stavove - ali znanstvenicima - teško. Po meni je kritično pitanje da li je netko otvoren prema dokazima, činjenicama i propitivanju svijeta oko sebe. To može biti i kroz religijski svjetonazor, ali samo pod uslovom da nove informacije na budu a priori odbačene jer ne podržavaju svjetonazor.

Onda, jel se svi raduju lansiranju James Webb teleskopa?
Samo zamislite, 100 puta korisniji komad opreme od Hubble teleskopa, koliko bi samo mogli novih informacija dobiti - jedva čekam.

[The 51st State]

modernu teoriju o multiversu je osmislio posveceni katolik.

Kako kažu 'my point exactly'.
Ne vidim kako jedna teorija (nedokazana) može biti više ili manje ateistička ili religiozna. Laicima svakkao, nekom tko se kači za ideje kako bi opravdao svoje stavove - ali znanstvenicima - teško. Po meni je kritično pitanje da li je netko otvoren prema dokazima, činjenicama i propitivanju svijeta oko sebe. To može biti i kroz religijski svjetonazor, ali samo pod uslovom da nove informacije na budu a priori odbačene jer ne podržavaju svjetonazor.

Onda, jel se svi raduju lansiranju James Webb teleskopa?
Samo zamislite, 100 puta korisniji komad opreme od Hubble teleskopa, koliko bi samo mogli novih informacija dobiti - jedva čekam.

moje jednostavno razmisljanje na tu temu je da religija bolje korespondira sa naukom u kontekstu odrzavanja svoje pozicije, nego sto se ateisti koriste naukom u osporavanju religijskih ubjedjenja, prosto se nauka kao disciplina ne bavi time, tacno se zna sta je naucni metod i limiti istog.

[apsidejzi]

Gazali i averosa su o tome teoretisali u svoje vrijeme, ta ideja multiversa nije nista novo ni revolucionarno.

Imaju dvije bitne razlike u odnosu na njihovo vrijeme:

1) Teorija multiverzuma je danas prozasla iz ajnstajnovih formula koje su u mnogim drugim sferama dokazane. Tada je bila filozofija i razmatranje alternativa kako je sve moglo nastati a sada sve ukazuje da bi i ovo trebalo biti istinito.

2) Teoriju multiverzuma je zastupao Avicena a Gazali (na kojem se bazira danasnji islam) je bio protiv toga. Cak sta vise, Avicena je proglasen kafirom od strane ovog drugog. Danas, 1000 godina kasnije, nauka ipak naginje Aviceninom misljenju.

Bog je nepotreban za stvaranje i razvoj svemira. Potreban je samo emotivno nezrelim ljudima koji imaju daddy kompleks i kojem treba neki vodja u zivotu na kojeg ce svaliti svu odgovornost za svoje neuspjehe i strahove.

1. naucna filozofija van naucnog metoda, i sam ajstajn je mislio da je nauka bez religije/duhovnog aspekta besmislena,

2. u svom djelu inkoherentnost filozofije je dao temelj za ideju multiversa, to mu danasnji filozofi daju kredit, za ostalo ljudski je grijesiti.

ssvoj subjektivni stav je izvlacisz kojeg objektivnog dokaza?

1) Pa i crne rupe su bile filozofija iz Ajnstajnovih formula dok tehnologija nije omogucila da se otkriju. Isto je bilo i sa Higsovim bozonom. Lik na papiru izracunao da bi trebao postojati. 2012-e dokazano. Sacekajmo da sazrije i za multiverzum. Tad ce i zvanicno bog biti nepotreban za stvaranje univerzuma.

2) Znam ja vrlo dobro Gazalijevu ideju i isto tako znam da je ovo navlacenje vode na svoj mlin. On uopste nije govorio o multiverzumu nego o konstantnom stvaranju i nestajanju svemira koji mnogo puta u sekundi nestane i stvori se bozijom voljom. Ovaj dodatak "bozijom voljom" je upravo to: DODATAK na teoriju grckih filozofa o nastanku svemira. Znas, Gazali je bukvalno maznuo grcku filozofiju i samo dodao boga na kraju jednacine. Zasto recenica ne bi mogla glasiti: svemir nastane i nestane mnogo puta u sekundi a mi to ne primjecujemo zbog visoke frekvencije tog aktiviteta. Kakve veze ima Bog s tim? Apsolutno je nebitan u citavoj prici. Ako i postoji onda nista ne kontrolise osim ako BOG nije drugo ime za Matematiku. Mozda ti i ja gledamo istu stvar i nazivamo je drugacije. Za mene je to teorija vjerovatnoce a ti istu nazivas Bog.

[The 51st State]

Imaju dvije bitne razlike u odnosu na njihovo vrijeme:

1) Teorija multiverzuma je danas prozasla iz ajnstajnovih formula koje su u mnogim drugim sferama dokazane. Tada je bila filozofija i razmatranje alternativa kako je sve moglo nastati a sada sve ukazuje da bi i ovo trebalo biti istinito.

2) Teoriju multiverzuma je zastupao Avicena a Gazali (na kojem se bazira danasnji islam) je bio protiv toga. Cak sta vise, Avicena je proglasen kafirom od strane ovog drugog. Danas, 1000 godina kasnije, nauka ipak naginje Aviceninom misljenju.

Bog je nepotreban za stvaranje i razvoj svemira. Potreban je samo emotivno nezrelim ljudima koji imaju daddy kompleks i kojem treba neki vodja u zivotu na kojeg ce svaliti svu odgovornost za svoje neuspjehe i strahove.

1. naucna filozofija van naucnog metoda, i sam ajstajn je mislio da je nauka bez religije/duhovnog aspekta besmislena,

2. u svom djelu inkoherentnost filozofije je dao temelj za ideju multiversa, to mu danasnji filozofi daju kredit, za ostalo ljudski je grijesiti.

ssvoj subjektivni stav je izvlacisz kojeg objektivnog dokaza?

1) Pa i crne rupe su bile filozofija iz Ajnstajnovih formula dok tehnologija nije omogucila da se otkriju. Isto je bilo i sa Higsovim bozonom. Lik na papiru izracunao da bi trebao postojati. 2012-e dokazano. Sacekajmo da sazrije i za multiverzum. Tad ce i zvanicno bog biti nepotreban za stvaranje univerzuma.

2) Znam ja vrlo dobro Gazalijevu ideju i isto tako znam da je ovo navlacenje vode na svoj mlin. On uopste nije govorio o multiverzumu nego o konstantnom stvaranju i nestajanju svemira koji mnogo puta u sekundi nestane i stvori se bozijom voljom. Ovaj dodatak "bozijom voljom" je upravo to: DODATAK na teoriju grckih filozofa o nastanku svemira. Znas, Gazali je bukvalno maznuo grcku filozofiju i samo dodao boga na kraju jednacine. Zasto recenica ne bi mogla glasiti: svemir nastane i nestane mnogo puta u sekundi a mi to ne primjecujemo zbog visoke frekvencije tog aktiviteta. Kakve veze ima Bog s tim? Apsolutno je nebitan u citavoj prici. Ako i postoji onda nista ne kontrolise osim ako BOG nije drugo ime za Matematiku. Mozda ti i ja gledamo istu stvar i nazivamo je drugacije. Za mene je to teorija vjerovatnoce a ti istu nazivas Bog.

1. nacekaces se , nema emprijskog alata za multiverse.

2 gazalijev kalamov argument je i danas aktuelan, a iz njegovog argumentiranja se dalje razvijala ideja o multiversu, to niko ne osporava.


ipak su mi relevantnija svjedocenja najvecih naucnih umova covjecanstva od tvoje licne percepcije.


[media]https://pbs.twimg.com/media/Ed9cZtpXsAI ... me=900x900[/media]

[LSD]

Eh kakva ublehaška tema, kakav ublehaški naziv, kakvi ublehaši uzimaju rijec valjaju šuplje povazdan...posebno se istice 51 state.

[The 51st State]

Eh kakva ublehaška tema, kakav ublehaški naziv, kakvi ublehaši uzimaju rijec valjaju šuplje povazdan...posebno se istice 51 state.

Samarju li te jos po premijer ligie? ne svracam tamo, previse politicki korektna tema.

[LSD]

Eh kakva ublehaška tema, kakav ublehaški naziv, kakvi ublehaši uzimaju rijec valjaju šuplje povazdan...posebno se istice 51 state.

Samarju li te jos po premijer ligie? ne svracam tamo, previse politicki korektna tema.

Vidim, razletio se ublehaš po citavom forumu da nešto kaže (te malo Libija, te Irak, te Turska, a onda Konaković ), a drugi ublehaši neradnici ga šamaraju gdje god proviri

[apsidejzi]

1. nacekaces se , nema emprijskog alata za multiverse.

2 gazalijev kalamov argument je i danas aktuelan, a iz njegovog argumentiranja se dalje razvijala ideja o multiversu, to niko ne osporava.


ipak su mi relevantnija svjedocenja najvecih naucnih umova covjecanstva od tvoje licne percepcije.


[media]https://pbs.twimg.com/media/Ed9cZtpXsAI ... me=900x900[/media]

1) ja se jedino mogu nacekat da nepostojeci bog primi molitve svih vjernika svijeta i ukloni virus korone kako ga je i donio. No dok naucnici kafiri to ne odrade, On je haman nezainteresovan.

2) gazalijev argument je prdimahovina a ja sam ubjedjen da ga ti nisi u stanju ovdje izloziti bez pomoci googla. haj probaj.

3) ovi "najveci naucni umovi" imaju paypal racun na koji najmanji naucni umovi trebaju da uplate nesto para i dobiju dodatne lekcije iz biblije. Intrigantno.

4) Koliko se ja sjecam ti si musliman, zar ne? Zainteresovan sam da saznam do kojeg trenutna je ovaj iznad "Najveci naucni um". Naime, jel on samo takav kad je u pitanju dokazivanje postojanja boga ili to vazi i za dokazivanje kojeg boga. On je aktivni krscanin. Jel tu negdje vucemo granicu njegove inteligencije? Ono, on je inteligentan dovoljno da dokaze boga al malo ofali kad pocne vjerovati da je Isus boziji sin? Ono kao, tu i nije bas najpametniji. Zbunjen sam malo. Pomozi mi da razumijem tvoju logiku.

[The 51st State]

Eh kakva ublehaška tema, kakav ublehaški naziv, kakvi ublehaši uzimaju rijec valjaju šuplje povazdan...posebno se istice 51 state.

Samarju li te jos po premijer ligie? ne svracam tamo, previse politicki korektna tema.

Vidim, razletio se ublehaš po citavom forumu da nešto kaže (te malo Libija, te Irak, te Turska, a onda Konaković ), a drugi ublehaši neradnici ga šamaraju gdje god proviri

Vruce ti je....

[The 51st State]

1. nacekaces se , nema emprijskog alata za multiverse.

2 gazalijev kalamov argument je i danas aktuelan, a iz njegovog argumentiranja se dalje razvijala ideja o multiversu, to niko ne osporava.


ipak su mi relevantnija svjedocenja najvecih naucnih umova covjecanstva od tvoje licne percepcije.


[media]https://pbs.twimg.com/media/Ed9cZtpXsAI ... me=900x900[/media]

1) ja se jedino mogu nacekat da nepostojeci bog primi molitve svih vjernika svijeta i ukloni virus korone kako ga je i donio. No dok naucnici kafiri to ne odrade, On je haman nezainteresovan.

2) gazalijev argument je prdimahovina a ja sam ubjedjen da ga ti nisi u stanju ovdje izloziti bez pomoci googla. haj probaj.

3) ovi "najveci naucni umovi" imaju paypal racun na koji najmanji naucni umovi trebaju da uplate nesto para i dobiju dodatne lekcije iz biblije. Intrigantno.

4) Koliko se ja sjecam ti si musliman, zar ne? Zainteresovan sam da saznam do kojeg trenutna je ovaj iznad "Najveci naucni um". Naime, jel on samo takav kad je u pitanju dokazivanje postojanja boga ili to vazi i za dokazivanje kojeg boga. On je aktivni krscanin. Jel tu negdje vucemo granicu njegove inteligencije? Ono, on je inteligentan dovoljno da dokaze boga al malo ofali kad pocne vjerovati da je Isus boziji sin? Ono kao, tu i nije bas najpametniji. Zbunjen sam malo. Pomozi mi da razumijem tvoju logiku.

1. Skretanje.

2. Sigurno da jeste, jos klikeraju oko istog.

3. Nope, svi manje vese relevantni svjetski naucnici koji su pravili breaktrough u nauci su bili duhovni ljudi.

4.Nisam ja tema.

[LSD]

Ma pustite ovog 51, vidite ne zna, da se muči...ne zna kud udara, a hoce neku raspravu.

[Maxxtro]

sto vise nauka napreduje i istrazuje sve vise naucnika odbacuje teoriju evolicuje, sad koji su u pravui?

https://evolutionnews.org/2019/02/skept ... ir-doubts/

https://www.theguardian.com/science/pol ... eationists

https://www.hoover.org/research/mathema ... -and-david

To je super. Nauka napreduje na taj nacin. Ako nadju neki model koji bolje objasnjava svjet oko nas nece biti tesko prihvatiti ga.
A koliko naucnika podrzava "teoriju" inteligentnog dizajna ?

Nemoj ih ohrabrivati, linkovi koje je postavio pokazuju samo u koliko teskim zabludama su ovi ljudi. Jedna stvar je raspravljati o evoluciji i izrazavati neslaganje po pitanju naucnih dokaza o veoma kompleksnim procesima koji se odvijaju milionima godina, a skroz druga stvar je negirati realnost u kojoj trenutno zivimo. Ovi ljudi zive u nekom svom ignoratnom mjehuricu i ove rasprave ovdje ni najmanje ne reflektuju istinu o stavu naucne struke u stvarnom svijetu, a ona je da jednostavno NE POSTOJI nikakvo znacajno razilazenje po pitanju evolucije u njenim osnovnim postulatima - konkretno, zajednickom porijeklu zivog svijeta, sto je njima ovdje najveca boljka. Svako malo vidimo glupave senzacionalisticke izjave tipa da je evolucija prodrmana iz temelja, pred konacnim krahom, a kada bi zaista pitao nekog naucnika o cemu se radi, gledao bi te ko da si blago retardiran.

Hajmo nabrzinu preci ove linkove.

Prvi se tice izjave 'Dissent from Darwinism' od tzv. Discovery Instituta. Inace, Discovery institut je konzervativni think-tank cija je misija propagiranje konzervativne ideologije utemeljene na judeo-krscanskom svjetonazoru u vidu smetljarskih pseudonaucnih studija. Sa NJIHOVE stranice: Discovery Institute has a special concern for the role that science and technology play in our culture and how they can advance free markets, illuminate public policy and support the theistic foundations of the West.
Mala natuknica - ako institut ima jasni ideoloski predznak i shodno tome deklarisanu misiju, onda mozes biti siguran da njihov interes nije istrazivanje nauke, nego silovanje iste kako bi potkrijepili svoju ideologiju. Ako ovo nije skolski primjer confirmation bias-a, onda ne znam sta jeste. A sto se tice same studie, imas sve potrebne informacije ovdje: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scienti ... _Darwinism

Izmedju ostalog, The listed affiliations and areas of expertise of the signatories have also been criticized,[1][12] with many signatories coming from wholly unrelated fields of academia, such as aviation and engineering, computer science and meteorology.[40] In addition, the list was signed by only about 0.01% of scientists in the relevant fields.  Procitaj takodjer protu-peticije, kao recimo Project Steve. Pronadjeno je vise potpisnika peticije koji podrzavaju evoluciju medju naucnicima koji se iskljucivo zovu prvim imenom Steve . Nimalo iznenadjujuce.

Drugi link se vise tice akademskog i socijoloskog aspekta i potencijalne stigme vezane za negiranje evolucije, i koliko vidim ne sadrzi nikakve konkretne informacije o prihvatanju ili odbacivanju iste, niti argumente u korist ili protiv iste. Mozda interesantno, ali irelevatno.

Treci link sadrzi panel diskusiju nekih tzv eksperata. guglajuci prva dva imena, vidim da je njihova zvanicna afilijacija onaj isti Discovery institut. I vjeruj da nisam ni najmanje iznenadjen. Ucesnici ovakvih forumskih diskusija vrte istu plocu godinama, a nisu u zivotu provirili u neku stvarnu naucnu instituciju, pa makar odsjek za biologiju iole relevantnog i rangiranog fakulteta. Evolucija pred izdisajem, sve vise naucnika je odbacuje, a jedina dva postavljena linka koja navodno to i pokazuju se vezuju za istu kvazi-naucnu ustanovu. Cak i da ovim ucesnicima diskusije priznamo ekspertizu iz relevantne materije, ovi ljudi se nalaze u manje od 1% kvalifikovanih naucnika koji odbacuju evoluciju. Ovi ljudi zive u nekoj alternativnoj realnosti, ne znam samo kako ih nije vise sramota.

[apsidejzi]

[quote}
4) Koliko se ja sjecam ti si musliman, zar ne? Zainteresovan sam da saznam do kojeg trenutna je ovaj iznad "Najveci naucni um". Naime, jel on samo takav kad je u pitanju dokazivanje postojanja boga ili to vazi i za dokazivanje kojeg boga. On je aktivni krscanin. Jel tu negdje vucemo granicu njegove inteligencije? Ono, on je inteligentan dovoljno da dokaze boga al malo ofali kad pocne vjerovati da je Isus boziji sin? Ono kao, tu i nije bas najpametniji. Zbunjen sam malo. Pomozi mi da razumijem tvoju logiku.

4.Nisam ja tema.
[/quote]
Moze se i tako odgovoriti

[apsidejzi]

Kad se malo odmaknes od ove diskusije i posmatras je "iz daljine" uvidis da se diskusija vodi na temu koja granici sa naukom. Iz nekog veoma zanimljivog razloga, ne raspravljamo o bozijim rijecima u kojima "ON stvara gromove". Ne raspravljamo o Njegovim rijecima da samo "ON drzi ptice na nebu da ne padnu". Ne raspravljamo jer se nema o cemu raspravljati. Njutn objasnio ptice, Nikola Tesla gromove. Ni jedno bog ne kontrolise nego imas formulu i onda kad primjenis tu formulu dignes avion na nebo ili u labarotoriji napravis grom.

Zanimljivo da su to bile teme Gazalija i Avicene no danas se to ne spominje. samo diskutujemo teme gdje je nauka na granici. Gdje jos uvijek ne znamo sve detalje. Cim saznamo neki detalj, vjernici se povlace na iducu granicu i tamo sakrivaju svog boga. Bog konstantno bjezi u izuzetke. A ranije se raspravljalo o gromovima i pticama na nebu. Cak se navodilo i kao krucijalni dokaz postojanja boga. A onda se usutili. Vec stotinu godina to vise ne dolazi kao argument. Zanimljivo.

Kaze: "Zasto ne pogledaju kamile kako su stvorene?" i onda u tumacenju tog ajeta kazu da je to bozija milost kako bi se putovalo kroz pustinju. Kamile se napoje i onda mogu danima polako crpiti energiju iz grbi. no onda iznenada dodjose automobili i nadjosmo naftu te kamile postadose nepotrebne. Sveznajuci bog, koji je prije 1400 godina znao buducnost je ipak odlucio da govori o kamilama a nije nagovjestio automobile. A ni avione. Preletimo pustinju i On se nekako povuce iz tog argumenta. Ovaj argument postade previse lokalan. Namjenjen arapima do prije 100 godina. Bog je odlucio dio svojih ogranicenih rijeci iskoristiti na lokalnu zajednicu koje ce postati nepotrebne. Danas vise nema prakticne koristi od njegovih rijeci. Nema nista da nas zadivi pa da gledamo u to.

Zanimljivo da se spominju samo lokalne i poznate stvari tog vremena a mi danas moramo interpolirati znacenje i prevoditi na danasnji svijet. Al i dalje raspravljamo da li ga ima. Samo sto sada on direktno ne kontrolise stvari za koje imamo matematicku formulu. Samo raspravljamo o izuzecima za koje jos nemamo definitivni dokaz.

[foton]

sto vise nauka napreduje i istrazuje sve vise naucnika odbacuje teoriju evolicuje, sad koji su u pravui?

https://www.theguardian.com/science/pol ... eationists

Da li na osnovu naslova ili sadrzaja postavio ovaj link? Jer sadrzaj ti bas ne ide na ruku, tj suprotan je tvojoj tvrdnji.

"The good news is that we found that the majority of adults in both countries accept evolutionary science."
"However, the number of people endorsing this “creationist” position in the UK was lower than previous surveys have indicated."
"Even more unexpectedly, 70% in the UK and 69% in Canada who expressed some personal difficulty with evolution also said they felt experts in genetics were reliable, even though genetics is a fundamental part of evolutionary scientific research."

itd...

Znaci kako neko rece tema ubleha. Gdje prestaje znanje pocinju spekulacije i daje se prostor ubleharenju.

[Edouard]

Inače, vrlo je zanimljivo a i znakovito da upravo ateisti nastoje promovirati teoriju multiverzuma, jer ih teorija Velikog praska previše podsjeća na biblijsko stvaranje.
Tako su teoriju Velikog praska nevoljko prihvatili tek kad je potvrđena, a upravo su spominjani nobelovac Arno Penzias i Robert Wilson otkrićem pozadinskog mikrovalnog zračenja 1965. godine doprinijeli tome, za što su i dobili Nobela.
Sve do tada ateisti su vjerovali da je svemir vječan i nepromjenjiv. jednako kao i stari Grci prije 2.500 godina, jer im je svemir s vremenskim početkom bio neprihvatljiv, neprobavljiv, kost u grlu.
Vidimo kako sada ne čekaju da hipoteza o multiverzumu bude potvrđena, već žureći radije prihvaćaju filozofsku spekucaciju koja nema veze s naučnom teorijom, nego nešto što bi ih imalo podsjećalo na stvaranje i Stvoritelja.

Ateist ili vjernik apsolutno ne znači ništa ako je netko znanstvenik ili razumije i poštuje znanstveni princip. Ne znam kako si izvukao taj zaključak da je teorija multiversa 'ateristička', dok je teorija velikog praska 'vjernička'. Jedna ne isključuje drugu i radi se o dva poglavlja iste knjige koju zajedno pišemo kako otkrivamo svemir oko sebe kroz znanost. Baš mi nije jasno kako si izvukao taj zaključak.

Znanstvenici postavljaju teorije i pokušavaju ih oboriti ili dokazati. Tu nema emotivnog vezanja, slobodno pitaj bilo kojeg znanstvenika i oni će ti rado potvrditi da jednako vole da je njihova teorija oborena ili dokazana - jer i jedno i drugo u znanstvenim pojmovima znači napredak, znači više istine a manje neznanja.

Evo kako te demantira poznati naučnik.
U svojoj recenziji zadnje knjige Karla Sagana, harvardski genetičar Richard Lewontin jasno daje do znanja da su njegova materijalistička uvjerenja nastala a priori.
On ne samo da priznaje da njegov materijalizam ne proizilazi iz nauke kojom se bavi, već upravo suprotno, priznaje da njegov materijalizam zapravo svjesno određuje prirodu onoga što smatra naukom:
“Naša spremnost da prihvatimo naučne tvrdnje koje su protiv zdravog razuma ključ je razumijevanja stvarne borbe između nauke i natprirodnog. Stojimo na strani nauke, uprkos očiglednoj apsurdnosti nekih od njenih konstrukcija, bez obzira na toleranciju naučne zajednice prema neargumentiranim pričama tipa ‘eto tako’, jer smo se unaprijed odredili za materijalizam.
Nije riječ o tome da nas metode i institucije nauke prisiljavaju da prihvatimo materijalističko objašnjenje pojavnog svijeta, već upravo suprotno: prisiljeni smo da – svojim a priori prianjanjem uz materijalne uzroke – stvaramo istraživački aparat i sisteme koncepata koji će proizvoditi materijalistička objašnjenja, bez obzira na to koliko se to protivilo intuiciji, i bez obzira na to koliko to mistično izgledalo neupućenima.”
Ova izjava jednako je šokantna koliko je i iskrena.

[belfy]

za ovakvo shvatanje citiranog zaista treba posebnosti koje kod nekih forumskih nobelovaca ne manjka...

[Edouard]

Možda ne bi bilo loše da ovdje navedem i podsjetim te na tvoje ne tako davne tekstove s kojima si pokazao razumijevanje koje nije primjereno ni nižim razredima osmoljetke.

[belfy]

ne samo da ne bi bilo lose drug Edo, nego cak i pozeljno. ono bi trebalo ponavljati svako malo da se ne zaboravi. treba ponavljati i ovaj gore citat sa "razumno-nobelovskim tumacenjem". doduse svako malo napravis neki slican, tako da bi to mozda bilo i previse...

[Edouard]

1) Teorija multiverzuma je danas prozasla iz ajnstajnovih formula koje su u mnogim drugim sferama dokazane. Tada je bila filozofija i razmatranje alternativa kako je sve moglo nastati a sada sve ukazuje da bi i ovo trebalo biti istinito.

Da ne ispade da šupljiraš, de navedi barem neku od tih Einsteinovih formula iz kojih je proizašla tzv. teorija multiverzuma.

[MorningStar]

1) Teorija multiverzuma je danas prozasla iz ajnstajnovih formula koje su u mnogim drugim sferama dokazane. Tada je bila filozofija i razmatranje alternativa kako je sve moglo nastati a sada sve ukazuje da bi i ovo trebalo biti istinito.

Da ne ispade da šupljiraš, de navedi barem neku od tih Einsteinovih formula iz kojih je proizašla tzv. teorija multiverzuma.

https://file.scirp.org/Html/19-7502763_67752.htm
Warning nije biblija pa ne uzimaj zdravo za gotovo

Analysis of WMAP and Planck spacecraft data has proved that we live in an invisible Multiverse, referred to as hidden, that has a quaternion structure. It explains the reason for the mutual invisibility of parallel universes contained in the hidden Multiverse. It is shown that the hidden Multiverse includes most likely twenty parallel universes from different dimensions, six of which are adjacent to our universe. Besides, edges of the hidden Multiverse are connected to other (from one to four) Multiverses, which are observable neither by electromagnetic nor by gravitational manifestations. The Multiverse described contains four matter-antimatter pairs, annihilation of which is prevented by relative spatial position of the universes. The experimental proof of existence of the hidden Multiverse is explained to be the phenomenon of dark matter and dark energy that correspond to other invisible parallel universes, except ours, included in the hidden Multiverse. General scientific principle of physical reality of imaginary numbers, refuting some of the statements of the existing version of the special theory of relativity, is a physical and mathematical foundation of the outlined conception of the hidden Multiverse. The article presents relativistic formulas of the theory of special relativity adjusted in accordance with the principle. It also offers appropriate interpretation of multidimensional space of the hidden Multiverse.

It is still unclear also despite the fact that at the beginning of the 20th century Joseph Larmor, Nobel Prize winner Hendrik Antoon Lorentz, Jules Henri Poincaré, Nobel Prize winner Albert Einstein and others developed the special theory of relativity (STR) [23] [24] , which actually postulated the absence of any physical sense in imaginary numbers.

However, this STR statement seems unconvincing [25] , as, firstly, it was proposed on the basis of the obvious fact that imaginary mass, imaginary time and other imaginary physical quantities, which were beyond explanation, appeared in relativistic formulas at superluminal speeds. Without explanation of their physical sense, STR turned out to be incomplete. Therefore, in order to avoid the necessity to explain them, the original formulation of the second postulate proposed by Albert Einstein [26] , which is now referred to as the principle of light speed constancy, has been, de facto, extended4 by two more formulations which are actually non-identical to the original one:

・ The principle of light speed non-exceedance;

・ The statement on lack of physical sense in imaginary numbers.

[Edouard]

Warning nije biblija pa ne uzimaj zdravo za gotovo

Pa zar ništa više vlastitog na temu od ovog upisa?

Jarane, od sveg tog teksta što si kopi pejstao, ni ti, ni @apsi, koji misli da ga izvlačiš pa ti zahvaljuje, ne razumijete doslovno ni jednog jedinog slovca.
Šta vi znate o kompleksnim, imaginarnim brojevima i njihovim fizikalnim realnostima, o impedancijama, imaginarnim otpornostima, električnim oscilatornim/titrajnim krugovima.
Pa gdje zaluta baš u područje o kojem nikakvog pojma nemaš, a htjedne mi kao nešto argumentirati o multiverzumu.

Warning, nije nauka za neuke.

[MorningStar]

Warning nije biblija pa ne uzimaj zdravo za gotovo

Pa zar ništa više vlastitog na temu od ovog upisa?

Jarane, od sveg tog teksta što si kopi pejstao, ni ti, ni @apsi, koji misli da ga izvlačiš pa ti zahvaljuje, ne razumijete doslovno ni jednog jedinog slovca.
Šta vi znate o kompleksnim, imaginarnim brojevima i njihovim fizikalnim realnostima, o impedancijama, imaginarnim otpornostima, električnim oscilatornim/titrajnim krugovima.
Pa gdje zaluta baš u područje o kojem pojma nemaš, a htjedne mi kao nešto argumentirati o multiverzumu.

Warning, nije nauka za neuke.

Oprostite gospod doktor nauka, moja greska - ti znas to u malom prstu i vjerovatno onda nekako dijeljenje mora stapom i hodanje po vodi se uklapaju u sve to.