Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Edouard]

Stao sam na rijeci nematerijalni i dalje nisam citao. Jbg. Ne mogu suplje. Vrijeme kada su takvi kao ti prodavali suplju ljudima davno je proslo. U posljednjih 50 godina su se procesi u celiji razumjeli poprilicno mnogo a u posljednje dvije godine je opisano mnogo mnogo procesa u celiji. Ni jedan nije nematerijalan. Sve je materijalno i objasnjivo. To sto si ti izabrao da budes ignorantan i furas svoju suplju, je tvoj problem. Ako zaista hoces da se edukujes evo ti serijal iz virologije. Ovaj serijal su zapravo predavanja sa fakulteta profesora koji ista stavlja na YouTube. Znanje je besplatno, samo trebas odvojiti malo vremena da naucis. Ja sam pregledao sve i jedno...

Šta da ti odgovorim na ovaj upis osim: što manje znanja, to više samopouzdanja. Smiješan si s ovim svojim upisom više nego svi ti tvoji smajlići.
Znao sam da ne razumiješ bit stvari, ali me ipak čudi kada čovjek ponosno uživa u svojem neznanju.
Ti pregledao serijal iz virologije na YouTubu i riješio problem, sve shvatio, shvatio teoriju informacije, bioinformatiku...
Ali i dalje vidim da nemaš pojma o elementarnim ali ipak bitnim stvarima o kojima je ovdje riječ: uopće ne razumiješ što je to informacija, brkaš informaciju s nosiocima informacije.
Samo se ti nastavi i dalje besplatno educirati, samo s boljim razumijevanjem, jer te inače ni Norbert Wiener, utemeljitelj kibernetike neće pokolebati u tvojem neznanju, koji za informaciju reče:
"Informacija je informacija, ni materija, ni energija."

Ti procitao bibliju i eto svog znanja svijeta.

Informacija je sta ... u sustini 0 - 1 (i kvantnom mehanikom 0/1 u isto vrijeme) informacija mora biti "skladistena" u nekom mediju ili ne postoji. Recimo u DNA - AGCT nose informaciju o tebi... i btw tvoja DNA 96% ista kao ona od majmuna

Humans don't just share a high percentage of DNA with bananas – we also share 85 percent DNA with a mouse and 61 percent with a fruit fly. "The remarkable thing is that despite being very far apart in evolutionary time, we can still find a common signature in the genome of a common ancestor," Brody says. "These are preserved because the genome of an organism that lived billions of years ago contained genes that helped cells live and reproduce. Those same genes are preserved in us and plants."

Pored toga što si dokazano neuk, a taj se hendikep donekle učenjem može prevazići, sa svojim primitivizmom kojeg demonstriraš puno teže ćeš izaći na kraj.

[MorningStar]

Šta da ti odgovorim na ovaj upis osim: što manje znanja, to više samopouzdanja. Smiješan si s ovim svojim upisom više nego svi ti tvoji smajlići.
Znao sam da ne razumiješ bit stvari, ali me ipak čudi kada čovjek ponosno uživa u svojem neznanju.
Ti pregledao serijal iz virologije na YouTubu i riješio problem, sve shvatio, shvatio teoriju informacije, bioinformatiku...
Ali i dalje vidim da nemaš pojma o elementarnim ali ipak bitnim stvarima o kojima je ovdje riječ: uopće ne razumiješ što je to informacija, brkaš informaciju s nosiocima informacije.
Samo se ti nastavi i dalje besplatno educirati, samo s boljim razumijevanjem, jer te inače ni Norbert Wiener, utemeljitelj kibernetike neće pokolebati u tvojem neznanju, koji za informaciju reče:
"Informacija je informacija, ni materija, ni energija."

Ti procitao bibliju i eto svog znanja svijeta.

Informacija je sta ... u sustini 0 - 1 (i kvantnom mehanikom 0/1 u isto vrijeme) informacija mora biti "skladistena" u nekom mediju ili ne postoji. Recimo u DNA - AGCT nose informaciju o tebi... i btw tvoja DNA 96% ista kao ona od majmuna

Humans don't just share a high percentage of DNA with bananas – we also share 85 percent DNA with a mouse and 61 percent with a fruit fly. "The remarkable thing is that despite being very far apart in evolutionary time, we can still find a common signature in the genome of a common ancestor," Brody says. "These are preserved because the genome of an organism that lived billions of years ago contained genes that helped cells live and reproduce. Those same genes are preserved in us and plants."

Pored toga što si dokazano neuk, a taj se hendikep donekle učenjem može prevazići, sa svojim primitivizmom kojeg demonstriraš puno teže ćeš izaći na kraj.

Uzvracas zestokim argumentima - kao uobicajeno

[allem_77]

Naravno religija nema problema osim sto naprijemjer jedan od "problemcica" je sto tvrdi da je Bog stvorio covjeka od blata pa onda od njegovog rebra zenu pa se razmnozavali

Šta je problem sa rebrom?

Rebro je jedina kost čovjeka koja se regeneriše, kaže dr. Tomislav Terzin.

Znaci slomis ruku to je to.... visi do kraja zivota

​Iako se sve kosti mogu same oporaviti, rebra se jedina mogu regenerirati. (2) Rebra se obično uklanjaju tijekom operacija koje zahtijevaju transplantaciju kostiju u drugim dijelovima tijela. Rebro se uklanja iz periosteuma (tkiva koje okružuje kost) slično kao što se banana odvaja od svoje kore pri čemu većina kore ostaje netaknuta. Periosteum mora ostati, jer sadrži osteoblaste koji grade novo rebro.

(2) Keith L. Moore and Arthur F. Dalley, Clinically Oriented Anatomy, 4. izdanje (Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 1999.), 64. str.

[Edouard]

Uzvracas zestokim argumentima - kao uobicajeno

Neuk čovjek teško da razumije argumente, pa mu pošalješ informaciju koju lako razumije.
Eto, @apsi te može uputiti u besplatnu i visoko stručnu edukaciju na YouTube kanalu.

[MorningStar]

Šta je problem sa rebrom?

Rebro je jedina kost čovjeka koja se regeneriše, kaže dr. Tomislav Terzin.

Znaci slomis ruku to je to.... visi do kraja zivota

​Iako se sve kosti mogu same oporaviti, rebra se jedina mogu regenerirati. (2) Rebra se obično uklanjaju tijekom operacija koje zahtijevaju transplantaciju kostiju u drugim dijelovima tijela. Rebro se uklanja iz periosteuma (tkiva koje okružuje kost) slično kao što se banana odvaja od svoje kore pri čemu većina kore ostaje netaknuta. Periosteum mora ostati, jer sadrži osteoblaste koji grade novo rebro.

(2) Keith L. Moore and Arthur F. Dalley, Clinically Oriented Anatomy, 4. izdanje (Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 1999.), 64. str.

Pa zar nije ono sto je krace zadnje rebro ili sta "dokaz" ako se regenerise u potpunosti odkud onda taj "dokaz stoji"

Jos - ne samo ljudi nego kod svih sisavaca, znaci bog je vjerovatno otkidao rebra i volovima i tako dalje

Unlike salamanders, mammals can't regenerate lost limbs, but they can repair large sections of their ribs. In a new study in the Journal of Bone and Mineral Research, a team directed by USC Stem Cell researcher Francesca Mariani takes a closer look at rib regeneration in both humans and mice.

[apsidejzi]

Stao sam na rijeci nematerijalni i dalje nisam citao. Jbg. Ne mogu suplje. Vrijeme kada su takvi kao ti prodavali suplju ljudima davno je proslo. U posljednjih 50 godina su se procesi u celiji razumjeli poprilicno mnogo a u posljednje dvije godine je opisano mnogo mnogo procesa u celiji. Ni jedan nije nematerijalan. Sve je materijalno i objasnjivo. To sto si ti izabrao da budes ignorantan i furas svoju suplju, je tvoj problem. Ako zaista hoces da se edukujes evo ti serijal iz virologije. Ovaj serijal su zapravo predavanja sa fakulteta profesora koji ista stavlja na YouTube. Znanje je besplatno, samo trebas odvojiti malo vremena da naucis. Ja sam pregledao sve i jedno...

Šta da ti odgovorim na ovaj upis osim: što manje znanja, to više samopouzdanja. Smiješan si s ovim svojim upisom više nego svi ti tvoji smajlići.
Znao sam da ne razumiješ bit stvari, ali me ipak čudi kada čovjek ponosno uživa u svojem neznanju.
Ti pregledao serijal iz virologije na YouTubu i riješio problem, sve shvatio, shvatio teoriju informacije, bioinformatiku...
Ali i dalje vidim da nemaš pojma o elementarnim ali ipak bitnim stvarima o kojima je ovdje riječ: uopće ne razumiješ što je to informacija, brkaš informaciju s nosiocima informacije.
Samo se ti nastavi i dalje besplatno educirati, samo s boljim razumijevanjem, jer te inače ni Norbert Wiener, utemeljitelj kibernetike neće pokolebati u tvojem neznanju, koji za informaciju reče:
"Informacija je informacija, ni materija, ni energija."

Hehehehhehe ubleho. Kako mi ovo poznato zvuci. Ja kao nesto ne znam, nisam u stanju da to dokucim. Ja sam smjesan, neznalica, neinformisan. A ti? Ti si bolji. Ti znas. Ti razumijes informaciju. Ti imas spoznaju. Od Boga. Od Stvoritelja. Mi sitne bubasvabe nismo na tvom velicanstvenom nivou. Ti si bogom odabran da razumijes nesto sto mi obicni smrtnici ne razumijemo.

U tvom virtuelnom i izmisljenom svijetu, u kojem nema pravila, vazi samo jedno pravilo. Ti stvaras pravila. Samo tako mozes iskonstruisat logiku po kojoj si najbolji. Jedini. Od boga odabran da razumije sta znaci informacija, iako nema pojma sta to zapravo znaci. Kada dobije link na jedno od bezbroj predavanja, besplatnog znanja, sa vrhunskog fakulteta, on to ismijava. To je samo YT predavanje.

A nije. Zna on to. Zna on da je to citav semestar sa fakulteta. Al je arogantan i ignorantan. Rusi mu njegovu iluziju posebnosti.

Ipak si ti taj kojeg je Bog, eeeeeeeeee BOG, STVORITELJ SVEGA, odabrao, u svom sveznanju, da razumije informaciju. Ta se logika mora ocuvati po svaku cijenu. Slagacemo citat, ko ce provjeravat. Smislicemo neku konstrukciju sa informacijom inosiocima informacije pa cemo se praviti da znamo o cemu pricamo.

A ja znam tacno o cemu pricamo. Pricamo o Bogu izuzetaka. Bogu koji bjezi u sve virtualniji svijet kako vise razumjevamo prirodu. Da bi spasili boga izmisljamo konstrukcije koje nikad niko nike izmislio. Uzmi bilo koju knjigu od bilo kojeg teologa, bilo koje vjere, i neces naci da neko prica o nosiocima informacije. To si sad izmislio jer samo tu bog moze zivjeti. U masti i u zelji da zivi u masti.

U zelji za serotininom. U strahu od nepoznatog. U nesigurnosti i emotivnoj nezrelosti.

[broj dva]

Kad se religija poziva na znanje...fuj.
Vjera se moze pozivati samo na strah, samo na naredbe. VJERUJ !!! Ili ces u pakao. Vjeruj, ili ces na lomacu. Vjeruj uvjek, unatoc razumu, vjeruj uvjek, unatoc onome sto vidis.
To je recept koji radi. Vjeruj na sljepo, vjeruj jer ti kazem, vjeruj jer je napisano, vjeruj da te ne bi...

Pozivati se na znanje, na nauku, na prirodni svjet nikada nije bila jaca strana religiije i u to su se upustili tek "nedavno" kada je sekularizam izvukao zubice religiji pa je postala krezuba i bez ujeda, makar u razvijenom svjetu.

[The 51st State]

islam nema problem sa evolucijom, svakako je darwin podjonio teoriju od islamskih naucnika, posle njega je to pretvoreno u drugi religijski pokret.

[joint union]

islam nema problem sa evolucijom, svakako je darwin podjonio teoriju od islamskih naucnika, posle njega je to pretvoreno u drugi religijski pokret.

Pa sta bi od tih naucnika, izmislili borbu protiv virusa, izmislili evoluciju, u svemu bili ispred ostalih? Dje su danas, nesto ne vidim neke strasne izume i nove tehnologije od njihovih nasljednika. Doduse, ne vidim ni njihove nasljednike. Dokaz da evolucije nema ti moze biti bas ta "islamska nauka".

[The 51st State]

islam nema problem sa evolucijom, svakako je darwin podjonio teoriju od islamskih naucnika, posle njega je to pretvoreno u drugi religijski pokret.

Pa sta bi od tih naucnika, izmislili borbu protiv virusa, izmislili evoluciju, u svemu bili ispred ostalih? Dje su danas, nesto ne vidim neke strasne izume i nove tehnologije od njihovih nasljednika. Doduse, ne vidim ni njihove nasljednike. Dokaz da evolucije nema ti moze biti bas ta "islamska nauka".

sta ce bit, zemlja se i dalje okrece..., nije mi bila namjera da advokatisem religiju ili napadam evoluciju nego samo da dodam jednu sslicicu u puzzle.

[belfy]

ne advokatisem religiju, niti napadam evoluciju, ali je to podjonio od Islama... ima smisla... toliko si neutralan da od prvog posta niko ne zna za sta se zalazes, jel tako?

[apsidejzi]

islam nema problem sa evolucijom, svakako je darwin podjonio teoriju od islamskih naucnika, posle njega je to pretvoreno u drugi religijski pokret.

Pa sta bi od tih naucnika, izmislili borbu protiv virusa, izmislili evoluciju, u svemu bili ispred ostalih? Dje su danas, nesto ne vidim neke strasne izume i nove tehnologije od njihovih nasljednika. Doduse, ne vidim ni njihove nasljednike. Dokaz da evolucije nema ti moze biti bas ta "islamska nauka".

sta ce bit, zemlja se i dalje okrece..., nije mi bila namjera da advokatisem religiju ili napadam evoluciju nego samo da dodam jednu sslicicu u puzzle.

Ta slicica je i te kako istinita samo se ne uklapa u onaj dio slagalice koji bismo zelili da se uklopi. Naime, svi ti islamski naucnici su redom proglaseni kafirima od strane Gazalija i njegovih nasljednika koji, htjeli mi to ili ne, danas reprezentuju islam. Islam je napredovao dok se nije pojavio Gazali koji je prvi uveo ideju gdje se otpadnik od vjere ubija. Tad je pocelo mracno doba islama koje i danas traje.

Tako da... meni je zao muslimani nisu nastavili tim tempom jer bismo imali nekog Ajnstajna prije 500 godina i danas bismo imali tehnologiju koju ce covjecanstvo imati za 400-500 godina. Toliko nas je lik unazadio. Plus sto je danasnja centralna dogma islama bazirana na Gazaliju gdje imas skoro dvije milijarde ljudi koji su zarobljenici toga. Sve su to potencijalni Ajnstajni koji nemaju priliku da procvjetaju jer im neki lokalni hodza soli pamet sa inteligentnim dizajnom i teorijama zavjere...

[Edouard]

Tema je, ne malo, već uvelike zamrla. Umoriše se evolucionari braniti nešto što je neobranjivo, staru i umornu gospođu Evoluciju koja je već odavno na izdisaju, te spada u izuzetno rizičnu skupinu, pa joj neće pomoći ni najbolji respiratori.
Da ne zamre potpuno, evo za našeg @apsija i ekipu još jedan "izmišljeni" citat od Arna Penziasa, američkog astrofizičara njemačkog porijekla, dobitnika Nobelove nagrade za fiziku 1978.:
“Astronomija nas vodi do jedinstvenog događaja, do svemira koji je stvoren ni iz čega, svemira s osjetljivom ravnotežom potrebnom da se obezbijede precizno određeni uslovi da bi život mogao nastati, svemira u čijoj osnovi se nalazi, mogli bismo reći, natprirodni plan”.

Dakle, što plan drugo podrazumijeva nego dizajn.

[vaučer]

Pričati o nastanku svemira kao argumentu za teoriju dizajna je smiješno, kao i argument o ‘preciznim uvjetima za nastanak života’. O nastanku svemira te prirodi istog jednostavno nemamo dovoljno informacija. Uskoro bi s lansiranjem James Webb teleskopa mogli svi zajedno naučiti puno više, pa odgodimo raspravu do tad. A uvjeti za život mogu izgledati neshvatljivo rijetki dok ne uzmeš u obzir veličinu svemira, broj planeta i općenito vremenski raspon u kojem se stvari događaju. Naša perspektiva kao stvorenja koja su ‘inteligentna’ zanemariv vremenski rok, koja ne mogu tražiti život dalje od prve planete pored svoje, je užasno ograničena. Brojke govore da je život, čak i uz užasno rigorozne uvjete za opstanak i razvoj, vjerojatno prilično redovit u svemiru. No udaljenosti u prostoru, te posljedično u vremenu, znače da bi susret vrsta bio nepojmljivo rijedak slučaj.

O pobijanju evolucije ne bih. Raspravljao sam ranije s ljudima koji pobijaju evoluciju i velika većina ih ne razumije teoriju evolucije već se bave uvijek istim argumentima koji se pomjeraju kako ih znanost opovrgava. Sve što mogu reći je da u slučaju da je svemir i ljudska vrsta proizvod ‘inteligentnog’ dizajna - taj dizajner (a bavim se dizajnom) nema pojma šta radi ni koji mu je konačno cilj.

[Edouard]

...O nastanku svemira te prirodi istog jednostavno nemamo dovoljno informacija.

A neki ovdje, koji također ne prihvaćaju dizajn, kažu da sve znamo o nastanku svemira osim onog početnog djelića vremena.
Istina, za dizajn postoje i jači argumenti od ‘preciznih uvjeta za nastanak života", na primjer kompleksna i specifična informacija u molekuli DNA svake žive stanice, ali ni svemir ne izgleda, barem za ono što znamo o njemu, što vidimo, da je sklepan baš s brda-s dola. Ili, da je nastao "slučajno".

....Brojke govore da je život, čak i uz užasno rigorozne uvjete za opstanak i razvoj, vjerojatno prilično redovit u svemiru.

Ništa brojke ne govore, hipoteza može biti ili lažna ili istinita, a ne može se govoriti o njezinoj vjerojatnosti.

Sve što mogu reći je da u slučaju da je svemir i ljudska vrsta proizvod ‘inteligentnog’ dizajna - taj dizajner (a bavim se dizajnom) nema pojma šta radi ni koji mu je konačno cilj.

Ako je išta smiješno i nelogično, onda je to ovo navedeno, to jest, da produkt dizajna sudi o namjerama, ciljevima i rezultatima rada dizajnera.

[apsidejzi]

Tema je, ne malo, već uvelike zamrla. Umoriše se evolucionari braniti nešto što je neobranjivo, staru i umornu gospođu Evoluciju koja je već odavno na izdisaju, te spada u izuzetno rizičnu skupinu, pa joj neće pomoći ni najbolji respiratori.
Da ne zamre potpuno, evo za našeg @apsija i ekipu još jedan "izmišljeni" citat od Arna Penziasa, američkog astrofizičara njemačkog porijekla, dobitnika Nobelove nagrade za fiziku 1978.:
“Astronomija nas vodi do jedinstvenog događaja, do svemira koji je stvoren ni iz čega, svemira s osjetljivom ravnotežom potrebnom da se obezbijede precizno određeni uslovi da bi život mogao nastati, svemira u čijoj osnovi se nalazi, mogli bismo reći, natprirodni plan”.

Dakle, što plan drugo podrazumijeva nego dizajn.

Ovo boldirano pokazuje sustinu problema kojeg imas ti i svi ostali vjernici. Imao sam ga i ja dok nisam uvidio isti. Probacu objasniti isti, ne zbog tebe nego zbog drugih koji prate temu. Ti si jos uvijek tvrdokorni i treba vremena da sazrije

Naime, imamo citat jednog naucnika iz 1978 godine koji govori o nastanku svemira i odmah zatim imamo tvoj zakljucak koji je konacan. Iz jednog citata koji govori da opazanja nesto UKAZUJU ti si izveo ZAKLJUCAK da je tvoje vidjenje ispravno. Iz teze si izveo premisu i argument. Ovdje imamo dva problema: Prvi problem je sto prirodu ne interesuje misljenje bilo kojeg naucnika. Ona je takva kakva jeste i ona se pokazuje takvom kakva jeste i apsolutno je nebitno sta ti ili ja mislimo o tome. Nebitno je i sta Arne Penzias misli o tome. Znaci, to sto je on nesto rekao ne znaci da je to istina. Sta god da je rekao. Ovo je inace jedna od logickih predrasuda vezanih za autoritet u koji ti konstantno upadas. Konstantno navodis neka imena i citate zeleci time kazati kako tvoje misljenje ima jace argumente jer je toboze neko ko je poznat nesto kazao. To sto je neko nesto kazao nije dokaz bilo koje istine.

To me uvodi u drugi problem a to je da je ovaj citat izgovoren 1978-e godine a od tada do danas nauka je mnogo napredovala. Postanak svemira je i te kako objasnjiv bez boga. To sto je nas svemir podesen kako jeste, to sto imamo precizne uslove za stvaranje zivota nije nista spektakularno. Iako nema finalnog dokaza da je multiverzum istina, ipak teorija multiverzuma je mnogo vjerovatnija nego teorija boga. Teorija kaze (potkrepljena Ajnstajnovim jednacinama mada jos uvijek nedokazana) da u svermiru non stop nastaju novi univerzumi. Na kvantnom nivou se non stop desavaju big bangovi sirom svemira i velika vecina ima konstante koje su neodrzive i ti svermiri se urusavaju u sebe. S vremena na vrijeme se desi da neke konstante (koje su random) nakon velikog broja ponavljanja budu takve da taj svemir bude odrziv. Bas kao i u evoluciji. Mnogo mutacija bude neprakticno i ta jedinka umre ali s vremena na vrijeme igrom slucaja dodje ona prava. Prema ovoj teoriji, u nekom hiperprostoru oduvijek su se stvarari i nestajali svermiri, mnogo njih, to se jos uvijek desava i uvijek ce se desavati. Milijarde i milijarde big bangova se sad desava i neki od njih imaju "ravnotezu" u nekima nema. Igrom slucaja, ovaj nas je dobio upravo ovakve konstante koje imamo. No to nije nista spektakularno. Imas bezbroj drugih univerzuma u multiverzumu koji imaju drugacije konstante i drugacije prirodne zakone. Cak sta vise, teoretski, moze postojati bezbroj univerzuma koji imaju iste konstante koje mi imamo u ovom univerzumu. U tim univerzumima mozda postoji isti zivot kao u ovom. Mislim, mozemo se igrati s tom misli jer je u bitanju beskonacnost. Mozda imamo verziju mene i tebe gdje ti pises ovaj post a ja sam na suprotnoj strani. Apsolutno je sve moguce a to manje vise znaci da je bog nepotreban.

Iako je ovo jos uvijek teorija koja nije dokazana, postojece formule iz fizike ukazuju da je to sasvim moguce. Trebam naglasiti da je upravo tih 70tih godina kada je Arne Penzias izjavio citirano, Higgs pretpostavio da postoji bozon. U formulama je izracunao da bi trebao postojati. nije bio dokazan ali je iz formula proizilazilo da bi trebao postojati. Kada je tehnologija napredovala, isti je i dokazan 2012. Isto je bilo i za Ajnstajnove formule i crne rupe. Naucnici su znali da njegove formule to ukazuju ali ih nisu mogli dokazati. Sve do jednom, kada su ih dokazali i otkrlili bezbroj. Iste te formule ukazuju i multiverzum. Jos uvijek je nedokazan, mada mozda je u pitanju samo primitivna tehnologija koju danas imamo pa ne mozemo dokazati.

Kako god okrenes, teorija multiverzuma je mnogo vjerovatnija i logicnija od teorije boga pogotovo ako uzmes u obzir da teorija boga i dalje ne odgovara odakle bog. Vi vjernici tvrdite da je on vjecan i oduvijek sto je zapravo izbjegavanje odgovora jer ga nema. Negdje se mora stati i staje se na bogu. Teorija multiverzuma ide korak dalje i kaze da jedino sto je vjecno jeste teorija vjerovatnoce. Ne postoji NISTA. kad isisas sve iz svemira, kada ostane prazan prostor, on nije prazan. Mi vidimo nista ali to nista je rezultat nuliranja necega. Naucnici to zovu virtuelne cestice. Ti mozes kazati da imas 0KM u novcaniku tj NISTA ali isto tako mozes imati 10KM u novcaniku a istovremeno biti duzan nekome 10KM. Opet imas 0KM NETTO. Eh tako fizicari vide prazan prostor. Imas materiju i antimateriju. Kada se spoje nestanu. Prestanu postojati. Nas svemir ima antisvemir (dokazano). jednaka kolicina antimaterije. U jednom velikom NISTAVILU prije bezbroj godina (13,7 milijardi) gdje nisi imao nista a istovremeno to nista je bilo rezultat pozitivnog nista i negativnog nista desilo se RANDOM da su dva pozitivna nista blokirala dva negativna nista i razdvojili se. Onda su svi ostali pozitivni nista ostali na jednoj strani a svi negativni nista na drugoj strani i dobio si materiju i antimateriju cije postojanje je dokazano u labaratoriji.

To se non stop dogadja. Zove se tamna materija, tamna energija. Guglaj malo te pojmove. Naucnici ne znaju sta je to ali pretpostavljaju da je ovo sto sam iznad napisao.

kad imas jednu takvu postavku, bog je nepotreban. Sve je random. Sve je nistavilo. Dva suprotna nistavila su napravila nesto. 0KM netto nije nista. To moze biti rezultat posjedovanja 10KM ali i posjedovanja duga od 10KM.

Da zavrsim ovaj gigantski post sa rijecima da je od 1978 proslo mnogo godina, da smo poboljsali tehnologiji i je teorija multiverzuma sazrila kod mnogo naucnika i da je ovaj svemir u kojem postojimo rezultat evolucije. Zapravo, evolucija je sve. krene jednostavno i onda eksplodira u kompleksne oblike. za mene je ovo mnogo zadovoljavajuce objasnjenje, iako naglasavam konstantno da je jos uvijek nedokazano. Mnogo je vise zadovoljavajuca teorija nego teorija boga koja je samo presjekla i rekla da bog postoji oduvijek. Nista nije objasnjeno. Moras prihvatiti da je to tako i prestati razmisljati dalje od toga. Multiverzum je elegantan, objasnjiv, poprilicno naucno potkovan. Nije dokazan kao ni bog. Sto se toga tice, na istom su nivou, samo sto multiverzum ima temelje a bog nema.

[The 51st State]

sto vise nauka napreduje i istrazuje sve vise naucnika odbacuje teoriju evolicuje, sad koji su u pravui?

https://evolutionnews.org/2019/02/skept ... ir-doubts/

https://www.theguardian.com/science/pol ... eationists

https://www.hoover.org/research/mathema ... -and-david

[Edouard]

Teorija multiverzuma je neispitana spekulativna teorija o tome kako su stvari došle u postojanje iz pred-postojećih kompleksa entiteta, uključujući variacionalne principe, teoriju kvantnog polja, specifične grupe simetrija, vakuum, sve komponente standardnog modela fizike čestica.
Ne objašnjava se zašto su ti entiteti mogli pred-postojati trenutak nastajanja svemira, zašto bi uopće postojali, ili zašto bi imali formu koju su imali. Pritom se ne daju nikakvi eksperimentalni ili opservacijski postupci kojima bi se mogle testirati te živopisne spekulacije pretpostavljenog mehanizma generiranja svemira.
Kako uopće možete testirati što je postojalo prije nego što je svemir postojao? Ne možete.
Prema tome, ono što prezentira teorija multiverzuma nije testirana nauka. Radi se o filozofskoj spekulaciji, za koju, čini se, njezini zagovaratelji vjeruju da je toliko uvjerljiva da ne moraju dati nikakvu konkretizaciju dokaza kojom bi potvrdili da je tačna.
Pa, ne mogu se imati nikakvi dokazi oko toga što je postojalo prije nego što je prostor i vrijeme dovedeno u postojanje.
Osim toga, zagovaratelji te teorije ne odgovaraju na pitanje zašto zakoni fizike postoje, zašto imaju oblik koji imaju, ili u kakvoj manifestaciji su postojali prije nego što je svemir postojao (u što mora vjerovati ako vjeruje da su oni doveli svemir u postojanje).

...i da je ovaj svemir u kojem postojimo rezultat evolucije. Zapravo, evolucija je sve. krene jednostavno i onda eksplodira u kompleksne oblike. za mene je ovo mnogo zadovoljavajuce objasnjenje, iako naglasavam konstantno da je jos uvijek nedokazano.

Pod pojmom evolucija svašta se podrazumijeva, ali tim pojmom se ama baš ništa ne objašnjava.
Što se prirodnih nauka tiče, u svemiru, unutar prostor/vremena, postoji materija, energija i informacija/instrukcija.
I unutar tih okvira treba opisivati, tumačiti, objašnjavati procese, događaje.
A kazati: to je sve uradila svemoćna gospođa evolucija, isto je kao da ništa ne kažeš.

[Edouard]

Inače, vrlo je zanimljivo a i znakovito da upravo ateisti nastoje promovirati teoriju multiverzuma, jer ih teorija Velikog praska previše podsjeća na biblijsko stvaranje.
Tako su teoriju Velikog praska nevoljko prihvatili tek kad je potvrđena, a upravo su spominjani nobelovac Arno Penzias i Robert Wilson otkrićem pozadinskog mikrovalnog zračenja 1965. godine doprinijeli tome, za što su i dobili Nobela.
Sve do tada ateisti su vjerovali da je svemir vječan i nepromjenjiv. jednako kao i stari Grci prije 2.500 godina, jer im je svemir s vremenskim početkom bio neprihvatljiv, neprobavljiv, kost u grlu.
Vidimo kako sada ne čekaju da hipoteza o multiverzumu bude potvrđena, već žureći radije prihvaćaju filozofsku spekucaciju koja nema veze s naučnom teorijom, nego nešto što bi ih imalo podsjećalo na stvaranje i Stvoritelja.

[The 51st State]

Gazali i averosa su o tome teoretisali u svoje vrijeme, ta ideja multiversa nije nista novo ni revolucionarno.

[broj dva]

sto vise nauka napreduje i istrazuje sve vise naucnika odbacuje teoriju evolicuje, sad koji su u pravui?

https://evolutionnews.org/2019/02/skept ... ir-doubts/

https://www.theguardian.com/science/pol ... eationists

https://www.hoover.org/research/mathema ... -and-david

To je super. Nauka napreduje na taj nacin. Ako nadju neki model koji bolje objasnjava svjet oko nas nece biti tesko prihvatiti ga.
A koliko naucnika podrzava "teoriju" inteligentnog dizajna ?

[apsidejzi]

A kazati: to je sve uradila svemoćna gospođa evolucija, isto je kao da ništa ne kažeš.

Nesto cu ti sapnuti: Isto vazi i za boga

[apsidejzi]

Gazali i averosa su o tome teoretisali u svoje vrijeme, ta ideja multiversa nije nista novo ni revolucionarno.

Imaju dvije bitne razlike u odnosu na njihovo vrijeme:

1) Teorija multiverzuma je danas prozasla iz ajnstajnovih formula koje su u mnogim drugim sferama dokazane. Tada je bila filozofija i razmatranje alternativa kako je sve moglo nastati a sada sve ukazuje da bi i ovo trebalo biti istinito.

2) Teoriju multiverzuma je zastupao Avicena a Gazali (na kojem se bazira danasnji islam) je bio protiv toga. Cak sta vise, Avicena je proglasen kafirom od strane ovog drugog. Danas, 1000 godina kasnije, nauka ipak naginje Aviceninom misljenju.

Bog je nepotreban za stvaranje i razvoj svemira. Potreban je samo emotivno nezrelim ljudima koji imaju daddy kompleks i kojem treba neki vodja u zivotu na kojeg ce svaliti svu odgovornost za svoje neuspjehe i strahove.

[vaučer]

Inače, vrlo je zanimljivo a i znakovito da upravo ateisti nastoje promovirati teoriju multiverzuma, jer ih teorija Velikog praska previše podsjeća na biblijsko stvaranje.
Tako su teoriju Velikog praska nevoljko prihvatili tek kad je potvrđena, a upravo su spominjani nobelovac Arno Penzias i Robert Wilson otkrićem pozadinskog mikrovalnog zračenja 1965. godine doprinijeli tome, za što su i dobili Nobela.
Sve do tada ateisti su vjerovali da je svemir vječan i nepromjenjiv. jednako kao i stari Grci prije 2.500 godina, jer im je svemir s vremenskim početkom bio neprihvatljiv, neprobavljiv, kost u grlu.
Vidimo kako sada ne čekaju da hipoteza o multiverzumu bude potvrđena, već žureći radije prihvaćaju filozofsku spekucaciju koja nema veze s naučnom teorijom, nego nešto što bi ih imalo podsjećalo na stvaranje i Stvoritelja.

Ateist ili vjernik apsolutno ne znači ništa ako je netko znanstvenik ili razumije i poštuje znanstveni princip. Ne znam kako si izvukao taj zaključak da je teorija multiversa 'ateristička', dok je teorija velikog praska 'vjernička'. Jedna ne isključuje drugu i radi se o dva poglavlja iste knjige koju zajedno pišemo kako otkrivamo svemir oko sebe kroz znanost. Baš mi nije jasno kako si izvukao taj zaključak.

Znanstvenici postavljaju teorije i pokušavaju ih oboriti ili dokazati. Tu nema emotivnog vezanja, slobodno pitaj bilo kojeg znanstvenika i oni će ti rado potvrditi da jednako vole da je njihova teorija oborena ili dokazana - jer i jedno i drugo u znanstvenim pojmovima znači napredak, znači više istine a manje neznanja.

[The 51st State]

Gazali i averosa su o tome teoretisali u svoje vrijeme, ta ideja multiversa nije nista novo ni revolucionarno.

Imaju dvije bitne razlike u odnosu na njihovo vrijeme:

1) Teorija multiverzuma je danas prozasla iz ajnstajnovih formula koje su u mnogim drugim sferama dokazane. Tada je bila filozofija i razmatranje alternativa kako je sve moglo nastati a sada sve ukazuje da bi i ovo trebalo biti istinito.

2) Teoriju multiverzuma je zastupao Avicena a Gazali (na kojem se bazira danasnji islam) je bio protiv toga. Cak sta vise, Avicena je proglasen kafirom od strane ovog drugog. Danas, 1000 godina kasnije, nauka ipak naginje Aviceninom misljenju.

Bog je nepotreban za stvaranje i razvoj svemira. Potreban je samo emotivno nezrelim ljudima koji imaju daddy kompleks i kojem treba neki vodja u zivotu na kojeg ce svaliti svu odgovornost za svoje neuspjehe i strahove.

1. naucna filozofija van naucnog metoda, i sam ajstajn je mislio da je nauka bez religije/duhovnog aspekta besmislena,

2. u svom djelu inkoherentnost filozofije je dao temelj za ideju multiversa, to mu danasnji filozofi daju kredit, za ostalo ljudski je grijesiti.

ssvoj subjektivni stav je izvlacisz kojeg objektivnog dokaza?