Kritika naucnog pristupa svijetu

[Mutazilah]

to sve što ti kao pobijaš, to o apsolutnoj spoznaji i istini, ne tvrdi nijedan ozbiljan, relevantan filozof nauke. što će reći - promašena tema u startu. pobijaš nešto što niko normalan ni ne tvrdi.

a tu je i ono što se provlači između redova - da te odgovore koje nauka nema, jel'te, ima kur'an...sreća pa nisi providan.

eto, pošto ti u kauzalne veze ne vjeruješ, baci se lijepo sa prozora, možda se nećeš razlijepiti a nas ćeš poštediti virtuelnog prozelitizma.

Procitaj
Kanta, Huma, Wittgenstein, Carnapa, Schlicka, Fregea, Russella, Gödelsa... tvoje neznanje je shokantno.

[zijancer]

ama zavidim cika rimanu, ajnstajnu. lobacevskom, zbog nacina na koji su bili u stanju diviti se svemiru
mozak mi se izvrnuo naopacke kada sam otkrila hiperbolicku geometriju, vjerovatno je jadni Dali osjecao nesto slicno za kategoricki imperativ ..pise da su mu naVrle suze na oci

[delightful]

i meni naviru suze na oci. od muke.

[Ateista]

Nauka ne vodi istini. Nauka funkcionise, ali ne opisuje svijet sveobuhvatno. Onaj ko temelji svoj svjetonazor na nauci, isti je kao onaj sto cezne za metafizikom.
A sta li je metafizika drugo do dusevna bolest?

Kritika Naucnog metoda (a pri tome mislim prvenstveno na fiziku, iako isto vrijedi i za druge nauke) se zasniva na tri centralna argumenta:

1. Nauka, iako isto cesto zeli presutjeti, temelji sve svoje teoreme, zakone i argumentacije na pseudo-aksiomatiskim nacelima. Kao takva ona nisu dokaziva niti posjeduju jasnudefiniciji koja nije analiticka (u Kantovom smislu). Rijeci "pseudo" koristim jer ovdje uglavnom nije rijec o formalnim sistemima, iako je zudnje za istima u nauci uvijek imanentna. Kada se ti pseudo-aksiomi pokazu pogresnim ili nedovoljnim, nauka pada. Nauka je pala kod Euklidske geometrije, pa ko nam garantuje da neeuklidska nece imati istu sudbinu?
Kako je moguce da istina bude na takvim temeljima? Ovdje cak nije rijec ni o formalnoj istini (nastaloj rezulatat dokazivanja u formalnim sistemima) sa obzirom da ni Fregeu ni Russellu nije uspjela formalizacije matematike, a kamo li fizike itd. te da je Gödel dokazao da to nije ni moguce.
Pa kako mozemo spoznati istinu? Istina je intuitivna, a kao takva neizreciva. Ona se pokazuje unutar svijeta, ali nije u istom. Kako mogu pitanja o vremenu i prostoru biti odgovorena unutar istih? Worüber man nicht sprechen kann darüber muss man schweigen.

Većina njih slijedi samo pretpostavke; ali pretpostavke nisu nimalo od koristi Istini; Allah uistinu dobro zna ono što oni rade. (Kuran 10:36)

2. Nauka se koristi apstraktnim metodama. One po definiciji apstrahiraju od pojedinih pojava u stvarnosti. Kako je onda moguce da one opisu stvarnost kada cupaju dio iste? Kako to moze biti stvarnost kada je ona mnogo kompleksnija i kada u njoj djeluju faktori koji se pri tome ne uzimaju u obzir?
Zasto niko nije predvidio finsnsijsku krizu unutar nekog makroekonomskog modela? Kako takvi modeli ikada mogu "doci do" istine?

3. Ghazali/Hume: Kausalitet nije moguce dokazati. Jedan od glavnih argumenata naucnog metoda i svjetonazora asociranih sa istim jeste vjerovanje u kausalitet. Kauzalitet medutim nije moguce dokazati empirijskim putem u stvarnosti. Navest cu primjer Ghazalijev:
Ukoliko prinesemo vatru vuni, vatra ce (obicno) poceti goriti. Mi posmatramo to dogadjanje, ali ipak nikada necemo moci reci da je vatra uzrok gorenja vune. Ukoliko se to desilo 1000 puta, ko nam garantuje da ce se isto desiti i 1001. Mi nismo u stanju da nepobitni uzrok i pokretanje stvari. Cak ni moderna nauka, bilo hemija ili fizika, nisu u stanju naci taj uzrok: iako idu vise u detalj, uzrok ipak ne postaje logicno nuzan.


Sa obzirom na izneseno, naucni pristup ne moze predstavljati temelj necijeg svjetonazora, ukoliko isti cezne za istinom. Nauka je kultivirana metafizika, a kao takva je jednom vise pokazala svoje nedostatke.
Kritika nekog svjetonazora naukom ili zasnivanje istog na nauci pokazuje samo da zastupnici tih teza nisu shvatili nauku, ni njenu ulogu u svijetu. Stoga nije cudo sto logicki pozitivizam ne samo da je velikim dijelom nestao sa filozofske scene.

Ne povodi se za onim što ne znaš! I sluh, i vid, i razum, za sve to ce se, zaista, odgovarati. (17:36)

Who listen [closely] to all that is said, and follow the best of it:
[for] it is they whom God has graced with His guidance,
and it is they who are [truly] endowed with insight! (39:18)


Neka je Mir sa vama!

Mislim da su ostali vec dovoljno rekli, a cak se ni vjernici nece sloziti sa tobom.

Pretpostavke su osnova kritickog nacina razmisljanja - treba imati ideju i pretpostavku koja se onda pokusava dokazati.
Ko god apsolutno tvrdi da je njegova teorija u pravu onda nije pravi naucnik. Nauka je tu da se razvija i nadopunjava a religija da je koci time sto se postavlja kao apsolutna istina i samim tim sto ne dozvoljava kritiku pokazuje da tu nije sve cisto. Nauka je uvijek za kritiku zato sto nema sta da krije, nije joj cilj da postavlja apsolutnu istinu i da manipulise ljudima vec da doprinese svijetu, bar u vecini slucajeva, moram se ograditi. Nekad i ne bude u pravu, ali priznaje svoje greske jer pokusava da napreduje.

[hepek071]

drug krenuo si od dobre hipoteze da Allah sve vidi i sve zna. Sad malo konstruiraj metodologiju, pronađi broj telefona nazovi ga i da nas ne handre Ameri više s svojim istraživanjima i nekakvim institutima. Mi ćemo sve u mektebu imati keep it up!

[JThomas]

to sve što ti kao pobijaš, to o apsolutnoj spoznaji i istini, ne tvrdi nijedan ozbiljan, relevantan filozof nauke. što će reći - promašena tema u startu. pobijaš nešto što niko normalan ni ne tvrdi.

a tu je i ono što se provlači između redova - da te odgovore koje nauka nema, jel'te, ima kur'an...sreća pa nisi providan.

eto, pošto ti u kauzalne veze ne vjeruješ, baci se lijepo sa prozora, možda se nećeš razlijepiti a nas ćeš poštediti virtuelnog prozelitizma.

Procitaj
Kanta, Huma, Wittgenstein, Carnapa, Schlicka, Fregea, Russella, Gödelsa... tvoje neznanje je shokantno.

ponovo, šta je tačno poenta teme, da nam objasniš kako je naučno saznanje ograničeno?

nema, sad sam šokiran, moj svijet je pao u vodu, ne znam kako ću funkcionisati danas
boriš se s duhovima, pobijaš neke svoje mentalne konstrukcije koje niko razuman nikad nije iznio, a kamoli filozofi nauke, između redova "diskretno" ubacuješ kur'anske citate, koji bi kao trebali dokazati nešto (baš se pitam šta?), praviš se sveznalica s komplikovanim terminima i imenima filozofa, a očigledno ne znaš ni razliku između nauke i filozofije i njihovih predmeta, inače ne bi srao o nemogućnosti nauke da spozna "apsolutnu istinu"...jer joj to u krajnjoj liniji nije ni cilj ni predmet.

a mislim, jako malo fali da povjerujem da si došao raspravljati o kantu i humeu

zašto se toleriše uporni i očigledni prozelitizam na forumu? meni se čini da ovaj gospodin ima i svoju temu na kojoj ubjeđuje druge muslimane da je njegovo tumačenje jedino ispravno i da su svi ostali inovatori u vjeri...

[krivorijek]

Eh bas mi je drago da si se javio, sad cu ti ja odgovorit, dole boldirano:

Aksiom u Euklidovoj geometriji je: bilo koje dvije tacke u prostoru mogu se povezati pravom linijom. Ovdje nema nista sporno (evo reci cu i carobnu rijec: zasada)

Jesi li ti cuo za neeuklidsku geometriju i da li ti znas da takvih "pravih" moze biti beskonacno mnogo? Pozabavi se malo inverzijom.

Pa to se dogada samo u posebnom slucaju, kada se zbog zakrivljenosti prostora dvije tacke spoje u jednu, pa iz toga slijedi to o cemu ti govoris. Taj slucaj se svodi na prastari aksiom: kroz jednu tacku moguce je provuci beskonacno mnogo pravih linija. Ako ti znas nesto vise o ovome, molim te da ti ne bude tesko napisati sve sto znas, ukljucujuci i formule, obrazlozenja i reference, ja sam studirao tehniku, tako da te ne treba biti strah da necu nesto razumjeti.

Za razliku od religije, nauka ne izbjegava preispitivati svoje temelje, pa se i pronalazenje greske u nekom aksiomatskom sistemu 'slavi', jer to znaci samo jos jedan pomak naprijed, jos jedna pobjeda, a ne nekakav poraz, kako se, cini mi se, zeljelo predstaviti u uvodnom postu.

Onda mi objasni zasto na Beckom fakultetu jedino fali bista Gödelsova, koji je uzdrmao vjerovanje u matematiku i sigurnost iste kod mnogih, ako se sve to "slavi"?

Gödelova bista: kakav ti je to argument, molim te, cuj zasto nema njegove biste na Beckom fakultetu!? Pa nema mnogih bista mnogih naucnika na Beckom fakultetu. Gödel je 'samo' pokazao da je nemoguce formalizirati matematiku, odnosno, da ce uvijek biti jedna istinita tvrdnja (teorem) koja ce ostati izvan svakog sistema (pod predpostavkom da je slozen) koji proba katalogizirati sve istinite tvrdnje. To ne vazi npr. za proste sisteme. I sve sto je s tim receno jeste, da se ne treba baviti pokusajima trpanja matematike (ili bilo kojeg drugog slozenog sistema) u nekakvu ludacku (formalisticku) kosulju, sto ti ja ionako cijelo vrijeme govorim. A ti se trudis zagovarati upravo ono sto je Gödel pobio. Njegov poznati teorem je objavljen prvi put 1931 i dan danas se tretira kao validan, te je predmet studija na svakom matematickom fakultetu. Ti bi sa ovim nekakvim bistama htio insinuirati da se njegovi radovi drze u tajnosti, ne poducavaju, ili sta ti ja znam vise...stvarno smijesno.

Samo kratko da se nadovezem na gornju misao: nauka i ne pokusava objasniti sve/svijet, te se ne obraca ljudima sa takve arogantne pozicije (za razliku od religije), nego nauka otkriva svijet, korak po korak, pa je onda taj fenomen jedan proces koji ce trajati sve dok je i nas, a ne nesto konzervirano, nepromjenjivo.

Pogledaj 2) tacku kritike. Ona izmislja modele koje asocira sa svijetom a ne otkriva isti. Sa boldiran dijelom se slazem. No to zapravo i govori u korist mojoj tvrdnji da nauka ne vodi apsolutnoj istini.

Pa pogledaj ti sta sam ti ja napisao prije za tvoju tacku 2). Stvarno ne razumijem sta si gore napisao pod 2), pa sam te zamolio da mi malo objasnis sta si htio da kazes. A ti mi opet kazes pogledaj 2) tacku kritike. A to sto govori u korist tvojoj tvrdnji, nije nista drugo nego, kao sto ti je par ljudi ovdje i reklo, tvoja borba protiv necega sto si ti sebi utupio u glavu, a niko normalan, osim tebe, takvo nesto i ne tvrdi.

3. Kauzalitet: prvo da ti kazem da jos odavno postoje teorije o haoticnim sistemima (kao sto je vrijeme, npr.) i u matematici, i u fizici, te je prema tome predpostavka da je nauka nekakvo tupavo stvorenje koje se bazira samo i uvijek na analizi uzrocno-posljedicne igre, davno odbacena kao ogranicavajuca.

Drago mi je da si shvatio sta sam mislio sa kauzalitetom. Nazalost i teorija kaosa cesto koristi kauzalitet u svojim postulatima. Ono po cemu je specificna jeste razlikovanje "slabog" i "jakog" kauzaliteta, ali je isti ipak tu.

Da, tacno je da to sa sigurnoscu ne mozemo znati, ali je neuporedivo smislenije predpostaviti da, nego ne. Ili bi trebali u potpunosti odbaciti sposobnost dedukcije, jer ne vodi 'totalnoj istini', ne sluzi nicemu? Neuporedivo je korisnije nastaviti misliti, nego baviti se sterilnim ukazivanjem na nepotpunost sposobnosti razmisljanja, koje ne vodi nicemu, i ne koristi nicemu. Da su svi ljudi hodali Zemljom i ukazivali na slicne 'rupe' u nasem znanju, mi bi jos zivjeli u kamenom dobu.

Slazem se sa tobom, no moras imati u vidu da je ovdje rijec o posebnom cilju istrazivanja: apsolutnoj istini, sta god ona bila. Stoga je takav empiristicki kriterij nedovoljan. Na kraju krajeva i Becki Krug kao predvodnik logickog pozitivizma je obacio istu.

I uopste mi se ne svida tvrdnja da je nauka kultivirana metafizika, evo kad se vec bavimo nejasnim pojmovima, ja bih rekao da je bas religija jedna vrsta metafizike, jer je religija ta koja arogantno tvrdi da ima sve odgovore. Nauka ne.

ne vidim razliku izmedu aksioma termodinamike i Hegelove fenomenologije duha. Dakle ostajem pri tome: kultivirana metafizika.

Kako covjece mozes na osnovu par nekakvih recenica, uz to slabo formuliranih i nejasnih, izvuci takav bombastican zakljucak?

Smatram da su sve tri tacke jasne i dovoljno formulisane da se shvati sta sam htio reci. Na kraju krajeva prihvatio si i sam sustinu istih. Zakljucak nije nimalo bombastican nego je logicka nuznost iz gore navedenog.

Neka je Mir sa vama!

Da ne komentarisem sve: objasni, napisi... sta ti je Becki Krug, logicki pozitivizam, nikakva razlika izmedu aksioma termodinamike i Hegelove fenomenologije duha, slab i jak kauzalitet, itd...tako da se mi uvjerimo da se ne skrivas iza tebi nejasnih pojmova. Nauci nas.

To sto ti mislis da sam ja prihvatio je jedan obicni zdravorazumski odnos do realnosti, kojeg ja njegujem od malih nogu, moram ti priznati. I kao sto rekoh prije (a i par ljudi prije mene) ti se boris protiv sopstvenih konstrukcija, koje ionako niko ne zastupa.

Meni je jasno da postoje granice naseg poimanja, cak sam i nekih svjestan, ali mi jos uvijek ne pada na pamet popuniti Bogom mjesta koja se opiru nasoj spoznaji (sto je jedan od najprepoznatljivijih radova religije kroz citavo ljudsko pamcenje). Ako je tebi tako lakse, aferim, neka, samo naprijed, nemam stvarno nista protiv.

Neka je Mir sa nama!

[zijancer]

cini mi se da je stav autora teme nastao kao pokusaj Zajedljive kontre na Zajedljivu crvenu recenicu ispod
koju je vjerovatno dosta puta sreo u ratovima KO? i KAKO? tabora

problem koji na prvom mjestu nije ni trebao da postoji, se razvio u tako sebicnom pravcu, da najzad i Bog i Matematika sluze kao oruzje u međusobnom dokazivanju-Ko-JEE-paMetniji

Meni je jasno da postoje granice naseg poimanja, cak sam i nekih svjestan, ali mi jos uvijek ne pada na pamet popuniti Bogom mjesta koja se opiru nasoj spoznaji (sto je jedan od najprepoznatljivijih radova religije kroz citavo ljudsko pamcenje). Ako je tebi tako lakse, aferim, neka, samo naprijed, nemam stvarno nista protiv.

[krivorijek]

cini mi se da je stav autora teme nastao kao pokusaj Zajedljive kontre na Zajedljivu crvenu recenicu ispod
koju je vjerovatno dosta puta sreo u ratovima KO? i KAKO? tabora

problem koji na prvom mjestu nije ni trebao da postoji, se razvio u tako sebicnom pravcu, da najzad i Bog i Matematika sluze kao oruzje u međusobnom dokazivanju-Ko-JEE-paMetniji

Meni je jasno da postoje granice naseg poimanja, cak sam i nekih svjestan, ali mi jos uvijek ne pada na pamet popuniti Bogom mjesta koja se opiru nasoj spoznaji (sto je jedan od najprepoznatljivijih radova religije kroz citavo ljudsko pamcenje). Ako je tebi tako lakse, aferim, neka, samo naprijed, nemam stvarno nista protiv.

Ma nije ba tako, ne radi se uopste o nekakvom takmicenju - ko je pametniji - nego o razmjeni misljenja/razmisljanja. Mene su ovakve teme oduvijek fascinirale.

Svakakvih interesantnih stvari se moze procitati, evo npr. da se nisam ukljucio u raspravu promakao bi mi ovaj prelijep primjer logicke nezapetljanosti:

eto, pošto kauzalitet nije moguće dokazati, i pošto su nauka i metafizika jedno te isto (čuj molim te i buse se u prsa poznavanjem filozofije nauke), i pošto niko ne garantuje da će se ono što se desilo milion puta desiti i milion i prvi, zašto ti to ne bi lijepo isprobao skočivši s prozora glavom na asfalt?

[zijancer]

brainstorming nije svacija vrsta caja
volim citati kada se McMurphy naljuti
p.s.

očigledno ne znaš ni razliku između nauke i filozofije i njihovih predmeta, inače ne bi srao o nemogućnosti nauke da spozna "apsolutnu istinu"...jer joj to u krajnjoj liniji nije ni cilj ni predmet.

[Mutazilah]

Da ne komentarisem sve: objasni, napisi... sta ti je Becki Krug, logicki pozitivizam, nikakva razlika izmedu aksioma termodinamike i Hegelove fenomenologije duha, slab i jak kauzalitet, itd...tako da se mi uvjerimo da se ne skrivas iza tebi nejasnih pojmova. Nauci nas.

To sto ti mislis da sam ja prihvatio je jedan obicni zdravorazumski odnos do realnosti, kojeg ja njegujem od malih nogu, moram ti priznati. I kao sto rekoh prije (a i par ljudi prije mene) ti se boris protiv sopstvenih konstrukcija, koje ionako niko ne zastupa.

Meni je jasno da postoje granice naseg poimanja, cak sam i nekih svjestan, ali mi jos uvijek ne pada na pamet popuniti Bogom mjesta koja se opiru nasoj spoznaji (sto je jedan od najprepoznatljivijih radova religije kroz citavo ljudsko pamcenje). Ako je tebi tako lakse, aferim, neka, samo naprijed, nemam stvarno nista protiv.

Neka je Mir sa nama!

Ukoliko niko od vas ne zastupa misljenje, da nauka moze sveobuhvatno objasniti svijet, i da nas moze dovesti do istine te da nije ni kriterij za istu, onda zaista nije imalo smisla pisati gore navedeno.

Ukoliko se neko ipak usudi usportiviti ovom, haman opsteprihvacenom sudu, neka iznese odgovarajuce dokaze, odnosno pobije moje.

Aferim momci: Zkljucili smo jednu stvar vrlo bitnu! A pametnom je i isharet dosta.

Neka je Mir sa vama!

[Kupalo]

Još jedan problem filozofi ne koriste pojam nauka (nauk-zanat), nego isključivo znanost.i

Sve religije crpe svoje dogme iz filozofije. Ko god pokuša tumačiti religiju poseže za filozofijom, iko mi se čini da kad je u pitanju religija treba vjerovati, ane tumačiti.

Najviše me zbunjuje kad vjernici neke stvari uzimaju doslovno, a neke simbolično, ili ili...ili?

Slažem se da su i prirodne i društvene znanosti zaškripale, ali samo zato što još uvijek nisu proizveli mjerne instrumente, došli do granice koju sada trba srušiti.

Prostora za kritiku ima i na jednoj i na drugoj strani i to ih naviše kritikuje jedna filozofska disciplina Etika. Dokaz da priroda ili za one koji vjeruju božanski entitet drži sve u balansu. I da sve ima svoju dobru i lošu stranu, pa tako i znanosi, a i religija.

[zijancer]

samo lil dodatak
kompletnu sliku ne, fragmente ..sii,
ali ovo iskljucivo zbog ogranicenosti poimanja
(govorim samo u svoje ime)

[Mutazilah]

Još jedan problem filozofi ne koriste pojam nauka (nauk-zanat), nego isključivo znanost.i

Sve religije crpe svoje dogme iz filozofije. Ko god pokuša tumačiti religiju poseže za filozofijom, iko mi se čini da kad je u pitanju religija treba vjerovati, ane tumačiti.

Najviše me zbunjuje kad vjernici neke stvari uzimaju doslovno, a neke simbolično, ili ili...ili?

Slažem se da su i prirodne i društvene znanosti zaškripale, ali samo zato što još uvijek nisu proizveli mjerne instrumente, došli do granice koju sada trba srušiti.

Prostora za kritiku ima i na jednoj i na drugoj strani i to ih naviše kritikuje jedna filozofska disciplina Etika. Dokaz da priroda ili za one koji vjeruju božanski entitet drži sve u balansu. I da sve ima svoju dobru i lošu stranu, pa tako i znanosi, a i religija.

Zanemarite to sto sam vjernik. Oni stavci nisu dio strukture argumenata, nego su trebali samo ukazati na neke interesantne analogije.

Sve u svemu se slazem sa tim sto si rekao u vezi filozofije. No pod ovom temom kritikujemo filozofski gledano slabe ili nikakve osnove nauke. Mozemo isto ucintii i sa religijom i sa svakim drugim svjetonazorom, ali pod drugim temama.

Neka je Mir sa vama!

[Mutazilah]

Da ponovimo zakljucak ove teme:

Nauka ne moze sveobuhvatno objasniti svijet, te nas ne moze dovesti do istine niti je kriterij za istu.

Neka je Mir sa vama!

[zonbirile]

Da ponovimo zakljucak ove teme:

Nauka ne moze sveobuhvatno objasniti svijet, te nas ne moze dovesti do istine niti je kriterij za istu.

Neka je Mir sa vama!

bravo majstore,ti otvori i zatvori temu,izbifla što imaš i adio mare.Da probaš na blogg,pa ko voli neka čita tirade.I ne boldiraj crveno,ne vole moderatori,to je boja rezervisana za njih.Željno očekujem opet neku tvoju temu,malo smijeha nije na odmet.

[Ateista]

Da ponovimo zakljucak ove teme:

Nauka ne moze sveobuhvatno objasniti svijet, te nas ne moze dovesti do istine niti je kriterij za istu.

Neka je Mir sa vama!

To bi bio samo tvoj zakljucak.

Niko ni ne kaze da moze sveobuhvatno objasniti svijet, previse je svijet kompleksan da bi se SVE objasnilo, sa tim se slazem, ali to ne znaci da nas ne vodi do istine. Nauka je najpouzdaniji nacin da se dodje do istine, ni jedan nije potpuno pouzdan, ali nauka je najpouzdaniji zato sto su PRAVI naucnici spremni na kritiku i na itkrivanje novih stvari, teorija, za dounjavanje i slicno.

Ako imas dvojicu ljudi, sa razlicitim stavom:

1. Prvi kaze: Ovo sto ja govorim je tako, to ne treba dokazivati, ali je tako i ne zelim kritiku jer je to sigurno tako.

2. Drugi kaze: Ovo sto ja govorim je najvjerovatnije tako, evo i dokaza za to. Ako mislite da nisam u pravu, rado cu cuti drugo misljenje i dopuniti svoje.

Kome bi ti vise vjerovao od ove dvojice?

[Bitte_Halt_ja_ja]

@Mutazilah

A da pokusas tvojim kritickim stavom, svojom energijom koju ulazes da "pobijes" nauku to isto prvo ucinis prema svojim uvjerenjima i religiji. Posto to je prvo sto ti grozni naucnici i rade kriticki se postave prema svojim teorijama pa onda krenu u pohod na druge.Ali mislim da je tvoj najveci problem sto svoju religiju postavis prvo kao apsolutnu i jedinu istinu a onda od tog polazista gradis ostatak. Da se samo malo udaljis i samo malo objektivno pogledas vidjet ces da pokusavas mravom slona da pregazis. Cinis isto sto cine svi takozvani teoloski nauci: gradis teorije i kritike neispitujuci istinitost samog polazista i samim tim u startu pravis ogromnu gresku jer polaziste nije 0 nego kreces od broja 20 i kritikujes sve nadolazece brojeve a bez preispitivanja prvih 20 koje smatras aposlutnom istinom i jedini cilj i svrha tvog ucenja je odbrana prvih 20 trazeci greske u ostalim brojevima

[krivorijek]

Da ne komentarisem sve: objasni, napisi... sta ti je Becki Krug, logicki pozitivizam, nikakva razlika izmedu aksioma termodinamike i Hegelove fenomenologije duha, slab i jak kauzalitet, itd...tako da se mi uvjerimo da se ne skrivas iza tebi nejasnih pojmova. Nauci nas.

To sto ti mislis da sam ja prihvatio je jedan obicni zdravorazumski odnos do realnosti, kojeg ja njegujem od malih nogu, moram ti priznati. I kao sto rekoh prije (a i par ljudi prije mene) ti se boris protiv sopstvenih konstrukcija, koje ionako niko ne zastupa.

Meni je jasno da postoje granice naseg poimanja, cak sam i nekih svjestan, ali mi jos uvijek ne pada na pamet popuniti Bogom mjesta koja se opiru nasoj spoznaji (sto je jedan od najprepoznatljivijih radova religije kroz citavo ljudsko pamcenje). Ako je tebi tako lakse, aferim, neka, samo naprijed, nemam stvarno nista protiv.

Neka je Mir sa nama!

Ukoliko niko od vas ne zastupa misljenje, da nauka moze sveobuhvatno objasniti svijet, i da nas moze dovesti do istine te da nije ni kriterij za istu, onda zaista nije imalo smisla pisati gore navedeno.

Ukoliko se neko ipak usudi usportiviti ovom, haman opsteprihvacenom sudu, neka iznese odgovarajuce dokaze, odnosno pobije moje.

Aferim momci: Zkljucili smo jednu stvar vrlo bitnu! A pametnom je i isharet dosta.

Neka je Mir sa vama!

Pa covjece naravno da ne moze, to ti ja govorim cijelo vrijeme, ne moze nauka, ne mogu ni ja ni ti, niti bilo ko drugi. Nije svijet igra (tipa "covjece ne ljuti se") pa da se za 5 minuta mogu nauciti sva pravila, niti je svijet nesto sto se moze objasniti jednom, dobro napisanom knjigom.

Frka u cijeloj ovoj diskusiji je da ti sa ovim zelis opravdati/ucvrstiti svoje vjerovanje, sto je totalni apsurd, kad samo pomislis da se isti rezon moze primjeniti na tvoju filozofiju. Mene nije sramota priznati da ne mogu/ne znam neke stvari. Ne da me nije sramota, nego se to mora raditi stalno, ako hoces da nesto naucis.

A sta ti radis: provjerene metode/pristupe opazanja/razumijevanja prirode, koje su omogucile (za razliku od religije) izlaz covjecanstvu iz mraka primitivizma, degradiras u nekakvu hrpicu "nije paznje vrijedno", sto je jedan strasno agresivan i netolerantan pristup (koji je protivan ucenju vjere), osim toga sto je potpuno banalan i apsurdan.

Aha, tu je ta terminologija: sta tebi znaci to, taj pojam: istina, apsolutna istina? Ili: "sveobuhvatno objasniti svijet"? Npr moja istina je ono "... ne moze nauka, ne mogu ni ja ni ti, niti bilo ko drugi..." Jel' tebi istina ono sto se po meni ne moze?

I ako hoces da nastavis sa mnom dalje pricati, odgovori mi molim te na moja predhodna pitanja. Mozda si zaboravio, pa evo da te napomenem.

[madner]

Dobra neka vutra auuuu

[Kupalo]

Oprosti, ali me sve i uvijek vraća na priču o jabuci sa drveta znanja i raju.


Izostavio si Dekarta koji kaže da trebaš sumnjati sve dok sve ne istražiš , prebrojiš i isključiš bilo kakvu sumnju, e to je onda tačno ili istinito. Po njemu je sumnja jedini dokaz da postojimo.

Mislim da je način na koji je Anštajn vjerovao potpuno drugačiji od načina na koji vjeruju vjernici. Meni je filozofija religije jako zanimljiva.

Nekako koliko shvatam ako samo vjeruješ onda nemaš potrebu da istražuješ i spoznaješ, zašto bi? Mislim da je ovdje osnova sukoba između znanosti i religije, religija iskljičuje sumnju i radoznalost.

Sjetih se jedne SF priče gdje su potomci ljudi živjeli na drvetu, od svojih predaka su naslijedilu svetu knjigu pravila kojih su se morali slijepo pridržavati, tek akad se jedan od njih usudio sići sa drveta otkrio je drugi dio knjige u kojoj je stajalo objašnjenje ko su i šta su .

Ako neko zna kako se priča zove i ko ju je napisao molim javite.

Nekako religiju vidim kao jednu granicu, bila je neophodna da nas kultiviše, znanost kao drugu ima i ona svojih mana, a ne mogu se otet ni čistom nagađanju da ima još nešto iza granice.

[BHF_Manijak]

Ne razumijem zasto mnogi osporavaju konstantno da nauka i religija ili ti ga vjera idu zajedno?pa prve rijeci Objave nise,O vjernici klanjajte,dajite zekat,o vjernici postite,o vjernici cinite dobro...nego UCI,CITAJ U IMA GOSPODARA SVOGA!ali naglasak stavljam na ovom U IME GOSPODARA,dakle sve sto ucis,saznajes,izucavas,da bude u ime Allaha,a to znaci,da ti prvenstven cilj bude da je Allah zadovoljan time sto radis odnosno da donose korist ljudima to tvoje izucavanje,da vecina ima ovakav pristup vjerovatno danas ne bi bilo bioloskog oruzja,ne bi bilo atomskih,ne bi bilo nekih stetnih proizvoda itd itd
a to sto mnogi ne mogu pojmiti neke stvari,ne treba samu nauku a ponajmanje vjeru kriviti!kao necu da vjerujem u boga jer ga ne vidim,pa drug moj cisto sumnjam da vidis bol a itekkako osjetis kad ti neko samarcinu zvekne,ne vidis Bogami ni ljubav,a itekako se zaljubis i da dalje ne nabrajam....dakle stvar je srca sto se tice apstraktnih pojmova,a ne stvar razuma,nesto il vjerujes ili ne vjerujes...pa tako i pitanje Allaha,kaburskog zivota,ahireta....

[Mutazilah]

Da ponovimo zakljucak ove teme:

Nauka ne moze sveobuhvatno objasniti svijet, te nas ne moze dovesti do istine niti je kriterij za istu.

Neka je Mir sa vama!

To bi bio samo tvoj zakljucak.

Niko ni ne kaze da moze sveobuhvatno objasniti svijet, previse je svijet kompleksan da bi se SVE objasnilo, sa tim se slazem, ali to ne znaci da nas ne vodi do istine. Nauka je najpouzdaniji nacin da se dodje do istine, ni jedan nije potpuno pouzdan, ali nauka je najpouzdaniji zato sto su PRAVI naucnici spremni na kritiku i na itkrivanje novih stvari, teorija, za dounjavanje i slicno.

Ako imas dvojicu ljudi, sa razlicitim stavom:

1. Prvi kaze: Ovo sto ja govorim je tako, to ne treba dokazivati, ali je tako i ne zelim kritiku jer je to sigurno tako.

2. Drugi kaze: Ovo sto ja govorim je najvjerovatnije tako, evo i dokaza za to. Ako mislite da nisam u pravu, rado cu cuti drugo misljenje i dopuniti svoje.

Kome bi ti vise vjerovao od ove dvojice?

Procitaj moju navedenu kritiku na koju nisi adekvatno odgovorio. Post ti je jedna sama kontradikcija jer kazes

1. "Niko ni ne kaze da moze sveobuhvatno objasniti svijet, previse je svijet kompleksan da bi se SVE objasnilo"

a u istom dahu

2. ali to ne znaci da nas ne vodi do istine

Ukoliko je istina objasnjenje ili spoznaja sveobuhvatnosti kako je moguce onda da tako ogranicena nauka bude metod dolaska do iste?
Razmisli malo o kontradikciji koju zastupas.

Ocigledno je u pitanju dogma: Sve i ako ne uzmemo u obzir od tebe gore navedenu protivrjecnost, nemas nikakvog dokaza da nauka kao metod vodi istini, sve sto imas jeste doxa.. i to sopstvena.

Neka je Mir sa vama!

[Ateista]

Da ponovimo zakljucak ove teme:

Nauka ne moze sveobuhvatno objasniti svijet, te nas ne moze dovesti do istine niti je kriterij za istu.

Neka je Mir sa vama!

To bi bio samo tvoj zakljucak.

Niko ni ne kaze da moze sveobuhvatno objasniti svijet, previse je svijet kompleksan da bi se SVE objasnilo, sa tim se slazem, ali to ne znaci da nas ne vodi do istine. Nauka je najpouzdaniji nacin da se dodje do istine, ni jedan nije potpuno pouzdan, ali nauka je najpouzdaniji zato sto su PRAVI naucnici spremni na kritiku i na itkrivanje novih stvari, teorija, za dounjavanje i slicno.

Ako imas dvojicu ljudi, sa razlicitim stavom:

1. Prvi kaze: Ovo sto ja govorim je tako, to ne treba dokazivati, ali je tako i ne zelim kritiku jer je to sigurno tako.

2. Drugi kaze: Ovo sto ja govorim je najvjerovatnije tako, evo i dokaza za to. Ako mislite da nisam u pravu, rado cu cuti drugo misljenje i dopuniti svoje.

Kome bi ti vise vjerovao od ove dvojice?

Procitaj moju navedenu kritiku na koju nisi adekvatno odgovorio. Post ti je jedna sama kontradikcija jer kazes

1. "Niko ni ne kaze da moze sveobuhvatno objasniti svijet, previse je svijet kompleksan da bi se SVE objasnilo"

a u istom dahu

2. ali to ne znaci da nas ne vodi do istine

Ukoliko je istina objasnjenje ili spoznaja sveobuhvatnosti kako je moguce onda da tako ogranicena nauka bude metod dolaska do iste?
Razmisli malo o kontradikciji koju zastupas.

Ocigledno je u pitanju dogma: Sve i ako ne uzmemo u obzir od tebe gore navedenu protivrjecnost, nemas nikakvog dokaza da nauka kao metod vodi istini, sve sto imas jeste doxa.. i to sopstvena.

Neka je Mir sa vama!

Zasto istina mora sve obuhvatati? Ne mora, upravo zbgo kompleksnosti. Ako cemo tako, ni religija ne obuhvata sve, ima toliko stvari o kojima se ne moze napisati sve u jednoj knjizi, tako da po toj teoriji ni to nije potpuna istina.

Kako god, ne slazem se sa tim. Nauka otkriva neke stvari eksperimentima i ispitivanjem a ne dogmama, dogma je kada se u nesto vjeruje bez kritickog osvrta na to - a to je religija.

Nauka nije ogranicena, ona se samo postepeno razvija. Samo je pitanje koliko ce ljudska civilizacija opstati i koliko ce toga otkriti. To sto trenutno ne zna sve, ne znaci da ono sto je otkrila nije istina. Nauka samo jasno zna svoje granice - tvrdi SAMO ONO U STO JE SIGURNO upravo ne praveci dogme vec dokazujuci teorije.

[Mutazilah]

Zasto uporno govoris da religija ne vodi istini kada ja to nigdje pod ovom temom ne zastupam? Jesi li ti sposoban pricati o necemu bez da spominjes religiju?

Zasto istina mora sve obuhvatati? Ne mora, upravo zbgo kompleksnosti.

Ukoliko " Istina ne obuhvata sve" onda je ta recenica sveobuhvatna istina. Jesi li dosao naucnim metodom do iste?

Nauka nije ogranicena, ona se samo postepeno razvija.

Ovo je potpuno pogresno. Prvo sto si uspio u tri recenice biti sam sebi protivrjecan, time sto si rekao da nauka ne obuhvata svu istinu jer ista ne postoji (i time konstruisao performativnu kontradikciju) a potom rekao da nauka nije ogranicena.

Ovo samo jednom vise pokazuje da nisi upoznat niti trunke sa filozofijom nauke, ogranicenjima formalne logike utemeljenim na Gödelsovim teoremima, krahom principia mathematice i svega onoga sto se moze nazvati historija nauke.

Sve sto si rekao se temelji na sopstvenoj doxi (misljenju) koje niti nam ovdje mozes dokazati niti uopste pokusavas tj. vec odavno si se udomacio u toj dogmi.

Neka je Mir sa vama!