Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[toska]

Mogu samo reći da mlatite praznu slamu ovdje .

Pa pozvao si me, ja kad izlistam nove teme ovu pogledom preskocim za 0,01 s . Ono...Hej ono su oni čvaknuti . A kako znaš koje teme ne otvaram ?

naravno da je mlaćenje prazne slame, nešto kao intelektualna utakmica, zato i postoje pdf filozofija i (filozofija) religije,

kakogod, mnogima su to interesantne teme, a ti ih ovakvim upisima ismijavaš i obeshrabruješ učesnike.
koliko je to pametno za šefa foruma?

[Bobi]

Danas su svi selektori, nogometni treneri, ekonomski stručnjaci i filozofi.

[belfy]

Pa pozvao si me, ja kad izlistam nove teme ovu pogledom preskocim za 0,01 s . Ono...Hej ono su oni čvaknuti . A kako znaš koje teme ne otvaram ?

a, ovako odokativno, kao sto volis, sta mislis kako znam? o Bobi...

[Bobi]

Pa pozvao si me, ja kad izlistam nove teme ovu pogledom preskocim za 0,01 s . Ono...Hej ono su oni čvaknuti . A kako znaš koje teme ne otvaram ?

a, ovako odokativno, kao sto volis, sta mislis kako znam? o Bobi...

Ne otvaram ni one teme o guzovima i sisama ili one teme gdje vidim da je Bato zadnji napisao post ? Ne mislim ništa. Ne otvaram ni teme Željezničar, Sarajevo ili Telemach.

[-Chesterfield-]

Pa pozvao si me, ja kad izlistam nove teme ovu pogledom preskocim za 0,01 s . Ono...Hej ono su oni čvaknuti . A kako znaš koje teme ne otvaram ?

Kada kažeš čvaknuti, podrazumijeva se da misliš na evolucioniste. Je li tako?

[Bobi]

Pa pozvao si me, ja kad izlistam nove teme ovu pogledom preskocim za 0,01 s . Ono...Hej ono su oni čvaknuti . A kako znaš koje teme ne otvaram ?

Kada kažeš čvaknuti, podrazumijeva se da misliš na evolucioniste. Je li tako?

Čvaknuti nickovi , kad vidim tebe, belfija ili sanjarka na temi..preskačem .

[-Chesterfield-]

Kada kažeš čvaknuti, podrazumijeva se da misliš na evolucioniste. Je li tako?

Čvaknuti nickovi , kad vidim tebe, belfija ili sanjarka na temi..preskačem .

Aha...
Vidim ja neko mi briše postove.

[belfy]

Code: Select all

Kada kažeš čvaknuti, podrazumijeva se da misliš na evolucioniste. Je li tako?

Čvaknuti nickovi , kad vidim tebe, belfija ili sanjarka na temi..preskačem .

hebote svak iskrenog!

[Edouard]

Zašto se misli da napretkom nauke i fizikalnim objašnjenjem prirodnih pojava isključuje viša sila kao prauzrok?

vrlo lagano. zakonom indukcije i dedukcije. ako si nekada objasnjavao kisu ili grom kao bozije davanje, a poslije se uspostavilo da nije, pa isao dalje korak po korak je isto kao kad ucis kako je 3+3=6, pa onda 3x3=9, pa onda 3^2=9... logicno bi bilo zakljuciti da ce se sa povecanim znanjem kako se nesto desava i zasto neodredjene sile (koja Bog jeste) istiskivati u neotkrivene dijelove. to ti je lako sve provjeriti ako guglas "Lord of the gaps". Bog ostaje samo u neobjasnjenom. jednom kada se i to rijesi mora se birati neka druga (trenutacno) neobjasnjena stvar....

odzdrav

Lijepi pozdrav Belfy druže.
Ponadao se ja da si se ovog ljeta dobro odmorio i osvježio radi novih pothvata i izazova, da ćemo vidjeti kreativnije tvoje upise, kad ono ništa od nadanja.
Pazi, čovjek te dobro upitao, a ti počeo s indukcijom, dedukcijom, samo šta nisi još uključio i indukcijske peći.
Nema valjanog razloga/objašnjenja da se isključuje viša sila kao prauzrok. Viša sila kao prauzrok uključuje i ono šta je već objašnjeno i ono još neobjašnjeno. Objašnjenje nekog fenomena, kako nešto funkcionira, ne znači isključenje prauzroka. Logička greška.

[Edouard]

Hajmo ignorisati cinjenicu da je ptica Aldabra dva puta evoluirala na isti nacin na istom ostvru. Ostvro je izolovano i ova ptica nema prirodnih neprijatelja na istom. Zato je evoluirala prije 160k godina. No onda je ostvro poplavljeno i ptica je izumrla. Kada se voda povukla, ista ptica je ponovo sletila na to ostvro i ponovo na isti nacin izgubila sposobnost letenja. Fascinantno

https://www.youtube.com/shorts/_w7zF5T109c

Opet apsi o Aldabri koja je dva puta evoluirala.
Pa nije to valjda dokaz za darvinističku teoriju, za postanak vrsta. Ptica je i dalje ostala ptica.
Ja bih rekao da je taj fenomen više dokaz protiv mutacija, te pokazuje da živi organizam kao sistem uspostavlja aktivan odnos sa svojom okolinom.

[toska]

Zašto se misli da napretkom nauke i fizikalnim objašnjenjem prirodnih pojava isključuje viša sila kao prauzrok?

vrlo lagano. zakonom indukcije i dedukcije. ako si nekada objasnjavao kisu ili grom kao bozije davanje, a poslije se uspostavilo da nije, pa isao dalje korak po korak je isto kao kad ucis kako je 3+3=6, pa onda 3x3=9, pa onda 3^2=9... logicno bi bilo zakljuciti da ce se sa povecanim znanjem kako se nesto desava i zasto neodredjene sile (koja Bog jeste) istiskivati u neotkrivene dijelove. to ti je lako sve provjeriti ako guglas "Lord of the gaps". Bog ostaje samo u neobjasnjenom. jednom kada se i to rijesi mora se birati neka druga (trenutacno) neobjasnjena stvar.

to je mantra kroz čitavo 20. stoljeće, vladala je neprikosnovno u intelektualnim krugovima većine svijeta, a kod nas i u obrazovanju od najmanjih nogu, gdje je tu logika?

objašnjenje i shvatanje "kružnog toka vode u prirodi" ne govori ništa o tome da li je to božja volja ili slučajnost spleta okolnosti.
to otkriće neće promijeniti ničiji stav, interesantno kako se te teze lako prodaju i šire.

ti sada ovdje sa svojim pitanjem ides u istom pravcu, ultimativnih par koraka dalje - prauzrok. pa, i to se istrazuje. zato se i gleda da li ima zivota na drugim planetama, koji bi mogli biti nastanci postanka ili nestanka istih... i trenutacno tu ostaje prostor za Boga. i vjerovatno jos dugo hoce, jer nam istrazivanja takvih pojava ne idu brzo. ali sve i kada bi se iste sutra objasnile one ce otvoriti nova pitanja sa kojima ce taj isti Bog koji je do jucer bio moguc u tom polju ipak morati otici polje dalje - u ono nepoznato.

kojim razumijevanjem religioznih stavova se došlo opet do čudnog zaključka da je bog samo u nama (još) nepoznatom?
opet uobičajna zarazna mantra bez ikakvog smisla.

realnost je jednostavno da smo ljudi i da nije lako prihvatiti realnost drugaciju od one koju poznajes X godina (kao uzimanja crvene ili plave tablete u Matrixu). pogotovo ako si prema sve tome organizirao cijeli zivot (sto vjera i znaci). i sto najcesce i predstavlja nepremostivu barijeru sto je ista, da bude jos smjesnije, kao ona koji moraju da "izidju iz ormara". i onda radije svi zive u osmisljenim polusvjetovima gdje pokusavaju pomiriti jedno i drugo.

opet pretpostavke da ne postoji religioznost kao plod čistog racia i naravno da će svoj život prilagoditi tom razumu, ne može drugačije.

[apsidejzi]

Hajmo ignorisati cinjenicu da je ptica Aldabra dva puta evoluirala na isti nacin na istom ostvru. Ostvro je izolovano i ova ptica nema prirodnih neprijatelja na istom. Zato je evoluirala prije 160k godina. No onda je ostvro poplavljeno i ptica je izumrla. Kada se voda povukla, ista ptica je ponovo sletila na to ostvro i ponovo na isti nacin izgubila sposobnost letenja. Fascinantno

https://www.youtube.com/shorts/_w7zF5T109c

Opet apsi o Aldabri koja je dva puta evoluirala.
Pa nije to valjda dokaz za darvinističku teoriju, za postanak vrsta. Ptica je i dalje ostala ptica.
Ja bih rekao da je taj fenomen više dokaz protiv mutacija, te pokazuje da živi organizam kao sistem uspostavlja aktivan odnos sa svojom okolinom.

Rekao bih i ja svasta nesto, al u nauci se ne pika moje misljenje. Samo ono sto imamo crno na bijelo. Ovdje imas jasan dokaz evolucije. Cak dva puta zato sto su uslovi u oba slucaja identicni.

[apsidejzi]

vrlo lagano. zakonom indukcije i dedukcije. ako si nekada objasnjavao kisu ili grom kao bozije davanje, a poslije se uspostavilo da nije, pa isao dalje korak po korak je isto kao kad ucis kako je 3+3=6, pa onda 3x3=9, pa onda 3^2=9... logicno bi bilo zakljuciti da ce se sa povecanim znanjem kako se nesto desava i zasto neodredjene sile (koja Bog jeste) istiskivati u neotkrivene dijelove. to ti je lako sve provjeriti ako guglas "Lord of the gaps". Bog ostaje samo u neobjasnjenom. jednom kada se i to rijesi mora se birati neka druga (trenutacno) neobjasnjena stvar.

to je mantra kroz čitavo 20. stoljeće, vladala je neprikosnovno u intelektualnim krugovima većine svijeta, a kod nas i u obrazovanju od najmanjih nogu, gdje je tu logika?

objašnjenje i shvatanje "kružnog toka vode u prirodi" ne govori ništa o tome da li je to božja volja ili slučajnost spleta okolnosti.
to otkriće neće promijeniti ničiji stav, interesantno kako se te teze lako prodaju i šire.

Na svu srecu, prirodu boli briga za neciji stav. Cinjenica da ti ignorises nesto, govori vise o tebi nego o tom necemu. Ovo je upravo razlog zasto neko sebe naziva ateistom. Ja ne mogu pronacu boga u prirodnom kruzenju vode. Citav proces je objasnjen do molekularnog nivoa. U principu sve sto ti treba je izvor energije tj Sunce, treba ti voda i gravitacija i rotacija iste. Pusti i samo ce napraviti kruzenje vode. Apsolutno je bog nepotreban. Cak je i voda nastala od zvijezde koja je eksplodirala prije par miliajrdi godina. I ta zvijezda je nastala od hidrogenskog oblaka. U principu citav proces nastanka kruzenja vode u prirodi je objasnjenj. Ne samo proces nego i nastanak potrebnih sastojaka tog procesa. Desava se non stop u svemiru i nigdje u tom procesu nema Boga.

A generacije prije nas su vidjele kisu kao iskljucivo bozije djelovanje. Cak i danas imas ljude koji uce dove za kisu. Rezultat isti kao kad odes tarotu il gatari. Samo odraz neznanja i sujevjerja. Kao sto rekoh, govori vise o tebi nego o samoj prirodnoj pojavi.

[Edouard]

Opet apsi o Aldabri koja je dva puta evoluirala.
Pa nije to valjda dokaz za darvinističku teoriju, za postanak vrsta. Ptica je i dalje ostala ptica.
Ja bih rekao da je taj fenomen više dokaz protiv mutacija, te pokazuje da živi organizam kao sistem uspostavlja aktivan odnos sa svojom okolinom.

Rekao bih i ja svasta nesto, al u nauci se ne pika moje misljenje. Samo ono sto imamo crno na bijelo. Ovdje imas jasan dokaz evolucije. Cak dva puta zato sto su uslovi u oba slucaja identicni.

Pa ptica je nazadovala, zakržljala joj krila, a ne evoluirala. Kakav je to dokaz evolucije? Koji je evolucijski mehanizam u pitanju?

[toska]

to je mantra kroz čitavo 20. stoljeće, vladala je neprikosnovno u intelektualnim krugovima većine svijeta, a kod nas i u obrazovanju od najmanjih nogu, gdje je tu logika?

objašnjenje i shvatanje "kružnog toka vode u prirodi" ne govori ništa o tome da li je to božja volja ili slučajnost spleta okolnosti.
to otkriće neće promijeniti ničiji stav, interesantno kako se te teze lako prodaju i šire.

Na svu srecu, prirodu boli briga za neciji stav. Cinjenica da ti ignorises nesto, govori vise o tebi nego o tom necemu. Ovo je upravo razlog zasto neko sebe naziva ateistom. Ja ne mogu pronacu boga u prirodnom kruzenju vode. Citav proces je objasnjen do molekularnog nivoa. U principu sve sto ti treba je izvor energije tj Sunce, treba ti voda i gravitacija i rotacija iste. Pusti i samo ce napraviti kruzenje vode. Apsolutno je bog nepotreban. Cak je i voda nastala od zvijezde koja je eksplodirala prije par miliajrdi godina. I ta zvijezda je nastala od hidrogenskog oblaka. U principu citav proces nastanka kruzenja vode u prirodi je objasnjenj. Ne samo proces nego i nastanak potrebnih sastojaka tog procesa. Desava se non stop u svemiru i nigdje u tom procesu nema Boga.

A generacije prije nas su vidjele kisu kao iskljucivo bozije djelovanje. Cak i danas imas ljude koji uce dove za kisu. Rezultat isti kao kad odes tarotu il gatari. Samo odraz neznanja i sujevjerja. Kao sto rekoh, govori vise o tebi nego o samoj prirodnoj pojavi.

ja napišem "objašnjenje i shvatanje "kružnog toka vode u prirodi" ne govori ništa o tome da li je to božja volja ili slučajnost spleta okolnosti."
znači da može biti oboje, nauka se tim ne bavi, odabir zavisi od cjelokupnog čovjekovog svjetonazora.

ti odgovaraš sa "Ja ne mogu pronacu boga u prirodnom kruzenju vode. Citav proces je objasnjen do molekularnog nivoa."
isključuješ sve i bilo šta izuzev spleta okolnosti na zemlji.

naše rasuđivanje po ovom pitanju se toliko razlikuje da je dalja diskusija bespredmetna,
oni koji čitaju nek ocjene čija je logika ispravna.

[vaučer]

ja napišem "objašnjenje i shvatanje "kružnog toka vode u prirodi" ne govori ništa o tome da li je to božja volja ili slučajnost spleta okolnosti."
znači da može biti oboje, nauka se tim ne bavi, odabir zavisi od cjelokupnog čovjekovog svjetonazora.

ti odgovaraš sa "Ja ne mogu pronacu boga u prirodnom kruzenju vode. Citav proces je objasnjen do molekularnog nivoa."
isključuješ sve i bilo šta izuzev spleta okolnosti na zemlji.

naše rasuđivanje po ovom pitanju se toliko razlikuje da je dalja diskusija bespredmetna,
oni koji čitaju nek ocjene čija je logika ispravna.

To o čemu ti govoriš se zove vjera. Jer ne postoji nikakv dokaz koji bi opravdao injektiranje 'božije volje' u spomenuti primjer. Vjera je definirana kao 'Uvjerenje u istinu neke tvrdnje bez njezine provjere. Subjektivno duhovno tumačenje ishoda percepcije, vlastitog razmišljanja ili komunikacije.'. Dakle ti (ili netko drugi) vjeruje u navedeno - to je ok, ali onda se izuzmite iz rasprave u kojoj se govori o naučnim dokazima, jer te dvije paradigme nisu kompatibilne s obzirom da vjera ne traži dokaz, ne treba dokaz i ne razmatra dokaze.

[Dope_Man]

ja napišem "objašnjenje i shvatanje "kružnog toka vode u prirodi" ne govori ništa o tome da li je to božja volja ili slučajnost spleta okolnosti."
znači da može biti oboje, nauka se tim ne bavi, odabir zavisi od cjelokupnog čovjekovog svjetonazora.

To je slijepa vjera i potreba da imas jos svog boga u igri, makar da stoji sa strane i ne cini nista.
Ali to sa stvarnoscu nema veze, iskljucivo sa tvojim umom. U stvarnosti nauci je bilo bitno da skonta kako voda kruzi, do stepena gdje danas imamo i odredjeni nivo kontrole nad samim vremenom, sa rastjerivanjem ili "pravljenjem" kisnih oblaka, ovisno o potrebi. A do tad ti mozes nastaviti vjerovati u nekog boga koji sjedi sa strane i sve to posmatra, ali je u praksi ocito nepotreban.

[toska]

ali onda se izuzmite iz rasprave u kojoj se govori o naučnim dokazima, jer te dvije paradigme nisu kompatibilne s obzirom da vjera ne traži dokaz, ne treba dokaz i ne razmatra dokaze.

U stvarnosti nauci je bilo bitno da skonta kako voda kruzi,

mi ne diskutujemo o istim stvarima.

ja da objašnjam tu prirodnu pojava djetetu koristio bi čisto naučne dokaze, objašnjenje samog mehanizama pojave, nema nikakve potrebe ubacivati boga ili višu silu, ali takođe ni da je sve to slučajnost, a koja nastaje od trenutka postanka svemira.

na eventualno pitanje šta je izvor svega toga odgovorio bih da ne znamo, neki misle da je viša sila ili bog, a drugi da je sve splet okolnosti u procesu stvaranja svemira i zemlje.

nauka se ne bavi tim stvarima, ali bave se oni koji su se nakačili na nauku i koriste je za svoje teze.

[-Chesterfield-]

ali onda se izuzmite iz rasprave u kojoj se govori o naučnim dokazima, jer te dvije paradigme nisu kompatibilne s obzirom da vjera ne traži dokaz, ne treba dokaz i ne razmatra dokaze.

U stvarnosti nauci je bilo bitno da skonta kako voda kruzi,

mi ne diskutujemo o istim stvarima.

ja da objašnjam tu prirodnu pojava djetetu koristio bi čisto naučne dokaze, objašnjenje samog mehanizama pojave, nema nikakve potrebe ubacivati boga ili višu silu, ali takođe ni da je sve to slučajnost, a koja nastaje od trenutka postanka svemira.

na eventualno pitanje šta je izvor svega toga odgovorio bih da ne znamo, neki misle da je viša sila ili bog, a drugi da je sve splet okolnosti u procesu stvaranja svemira i zemlje.

nauka se ne bavi tim stvarima, ali bave se oni koji su se nakačili na nauku i koriste je za svoje teze.

A splet okolnosti bi djetetu mogao objasniti nekim primjerom, ako bi iskazalo radoznalost.
Iz svih biblioteka i privatnih kolekcija uzmemo sve knjige.
Zatim povadimo sva slova i brojeve iz svih knjiga.
Nakon toga bacimo ta slova i brojeve s neba i čekamo da vrijeme kroz milijarde godina vrati svako slovo i broj na prazan list

[vaučer]

nauka se ne bavi tim stvarima, ali bave se oni koji su se nakačili na nauku i koriste je za svoje teze.

Kako se nauka ne bavi tim stvarima ako ti objašnjava sam proces na Zemlji, razloge zog kojih je Zemlja pogodna za takav proces kao planet, daje ti primjere planeta koji su se razvijali u drugim smjerovima, daje ti objašnjenje nastanka planeta uopće itd, itd.. U kojoj točci razmatranja svemira se otvara potreba da se ubaci viša sila?

Odgovor - u onoj točci gdje nauka nije još uvijek dala dovoljno dokaza iz ovog ili onog razloga. Nekad je to bilo na točci jedan - odakle kiša, danas je na točci 'a otkud Big Bang i šta je bilo prije'.

[toska]

nauka se ne bavi tim stvarima, ali bave se oni koji su se nakačili na nauku i koriste je za svoje teze.

Kako se nauka ne bavi tim stvarima ako ti objašnjava sam proces na Zemlji, razloge zog kojih je Zemlja pogodna za takav proces kao planet, daje ti primjere planeta koji su se razvijali u drugim smjerovima, daje ti objašnjenje nastanka planeta uopće itd, itd.. U kojoj točci razmatranja svemira se otvara potreba da se ubaci viša sila?

Odgovor - u onoj točci gdje nauka nije još uvijek dala dovoljno dokaza iz ovog ili onog razloga. Nekad je to bilo na točci jedan - odakle kiša, danas je na točci 'a otkud Big Bang i šta je bilo prije'.

opet da ponovim, ne diskutujemo o istim stvarima.

da, nauka daje objašnjenje kako nešto radi i dati će još mnogo toga, ali ne ulazi u pitanje izvora, prauzroka pojave.
znači dilema o kojoj diskutujemo je: viša sila ili splet okolnosti koji neminovno mora ići do samog postanka svemira.

tu ne postoji tačan odgovor i ovisit će od svjetonazora i ukupnog promišljanja.

[broj dva]

mi ne diskutujemo o istim stvarima.

ja da objašnjam tu prirodnu pojava djetetu koristio bi čisto naučne dokaze, objašnjenje samog mehanizama pojave, nema nikakve potrebe ubacivati boga ili višu silu, ali takođe ni da je sve to slučajnost, a koja nastaje od trenutka postanka svemira.

na eventualno pitanje šta je izvor svega toga odgovorio bih da ne znamo, neki misle da je viša sila ili bog, a drugi da je sve splet okolnosti u procesu stvaranja svemira i zemlje.

nauka se ne bavi tim stvarima, ali bave se oni koji su se nakačili na nauku i koriste je za svoje teze.

A splet okolnosti bi djetetu mogao objasniti nekim primjerom, ako bi iskazalo radoznalost.
Iz svih biblioteka i privatnih kolekcija uzmemo sve knjige.
Zatim povadimo sva slova i brojeve iz svih knjiga.
Nakon toga bacimo ta slova i brojeve s neba i čekamo da vrijeme kroz milijarde godina vrati svako slovo i broj na prazan list

Da parafraziram onog engleza, ako su knige o nauci onda da, bice iste za milion godina jer svi testovi ce biti isti, sve naucne istine ce biti iste.
Ako su knjige o religije bice sve drugacije, nove dogme i novi bogovi jer je sve izmisljeno.

[vaučer]

opet da ponovim, ne diskutujemo o istim stvarima.

da, nauka daje objašnjenje kako nešto radi i dati će još mnogo toga, ali ne ulazi u pitanje izvora, prauzroka pojave.
znači dilema o kojoj diskutujemo je: viša sila ili splet okolnosti koji neminovno mora ići do samog postanka svemira.

tu ne postoji tačan odgovor i ovisit će od svjetonazora i ukupnog promišljanja.

Apsolutno raspravljamo o istim stvarima, samo ne o istoj točki u procesu.
Ali barem si dao odgovor na moje pitanje 'gdje se pojavljuje potreba za umetanjem više sile'.
Kako sam i pretpostavio - tamo gdje znanost još nije dala definitivne odgovore.

[toska]

opet da ponovim, ne diskutujemo o istim stvarima.

da, nauka daje objašnjenje kako nešto radi i dati će još mnogo toga, ali ne ulazi u pitanje izvora, prauzroka pojave.
znači dilema o kojoj diskutujemo je: viša sila ili splet okolnosti koji neminovno mora ići do samog postanka svemira.

tu ne postoji tačan odgovor i ovisit će od svjetonazora i ukupnog promišljanja.

Apsolutno raspravljamo o istim stvarima, samo ne o istoj točki u procesu.
Ali barem si dao odgovor na moje pitanje 'gdje se pojavljuje potreba za umetanjem više sile'.
Kako sam i pretpostavio - tamo gdje znanost još nije dala definitivne odgovore.

negdje iznad sam odgovorio na to pitanje i odgovor je ne, viša sila može postojiti u svemu bez obzira da li je objašnjeno ili ne.

[vaučer]

negdje iznad sam odgovorio na to pitanje i odgovor je ne, viša sila može postojiti u svemu bez obzira da li je objašnjeno ili ne.

Pa može, s obzirom da se radi o vjeri koja po defaultu nema nikakvu potrebu za dokazima ili ikakvim, čak i površnim, osvrtanjem na realnost. Sve može biti tu radi više sile, također u nastavku iste prakse, toj višoj sili možeš umetnuti vlastite interpretacije kad neminovno dođeš do pitanja 'a zašto'. Tako da vrlo lako u par koraka dođeš do točke gdje si uvjeren da je nešto tu radi više sile i da ti (ili neka knjiga kojom su te indoktrinirali kao dijete) imaš razlog zašto je to baš tu i od koje točno više sile.

S obzirom da ništa od tog nema veze ni s čim osim s tvojom vlastitom vjerom - sve je apsolutno moguće. I da, u pravu si, znanost se ne bavi s tim šta ti misliš u svojoj glavi da je moguće.