Prozor wrote:
Ma, nisi me razumila. Jasno je da sex ljudima ne sluzi samo za upotpunjavanje bioloske potrebe za potomstvom, ali u prirodi sve je u skladu. Pa tako i sex, i kod ljudi i zivotinja, iz osnove proizvodi potomstvo... Dakle, rijetko u prirodi ima necega bez stvarne svrhe, pa tako i sex, bez obzira sto ga ljudi ne koriste samo u tu svrhu.

Sada, homoseksualni sex ne proizvodi potomstvo, tako da nema nikakve stvarne svrhe... Moje pitanje je, kakva je bioloska funkcija istog, jer da su svi na svijetu homo, nebi vise ni bilo ljudi...?
Ovo ce ispasti rasprava o evoluciji, ne o homoseksualizmu, al' eto...
Prvo, kao sto i sam kazes seks kod visoko inteligentnih bica (ne samo ljudi) ima i veoma vaznu socijalnu funkciju. Fizioloska funkcija seksa je iskljucivo 'zadovoljavajuce' prirode. POsljedice evolucije su ucinile da se jedinke koje imaju "razvijenu potrebu za seksualnim zadovoljavanjem od strane suprotnog spola" reproduciraju, njihovi potomci su tu potrebu naslijedili (oni koji nisu - nisu se razmnozavali) i tako vecina ljudi ima razvijenu potrebu za zadovoljavanjem od strane suprotnog spola. Kod nekih ljudi (vidi post od Compo_Sui) je upitno kako mozak dozivljava 'suprotni spol' - te zbog toga postoje razne vreste '-seksualaca'
U cemu je greska u tvome rezonovanju je slijedece: neispravno je koristiti izraze tipa 'svrha'... Kada kazes 'svrha' podrazumijevas da postoji 'cilj' i da postoji 'volja' da se do 'cilja' dodje. Sto je , barem kada je u pitanju evolucija - apsolutno netacno. U evolutivnom razvoju zivih bica ne postoji ni svrha ni cilj. Postoje jedino rezultati koji su ili 1) iznimno pogodni za reprodukciju (sto ne znaci da je reprodukcija cilj - nego da je reprodukcija jedini nacin na koji se genetske karakteristike mogu prenijeti sa jedne jedinke na drugu) i/ili prezivljavanje potomstva - te se naslijedjivanjem sire kroz populaciju, ili 2) iznimno nepogodni za reprodukciju i/ili prezivljavanje potomstva - te tako izumiru, ili 3) rezultati nebitni za reprodukciju i/ili prezivljavanje potomstva - te ne igra nikakvu ulogu... Gdje dodjosmo do slijedece greske - veoma cesto (i pogresno) shvatanje da geneticko naslijedstvo 'bez funkcije' - izumire. Ne izumire. Na primjer, slijepo crijevo nece nestati - samo zato sto nicemu ne sluzi. Ako bi ikada nestalo - nestalo bi iskljucivo zato sto bi jedinka koja bi genetskom greskom bila rodjena bez slijepog crijeva - bas zahvaljujuci toj cinjenici imala vecu sansu da opstane/se razmnozava/njeno potomstvo prezivi i prenese tu karakteristiku dalje...
Dakle - 'seks koji nema nikakve svrhe' je pogresan izraz, homoseksualni seks ima, bas kao i heteroseksualni, svrhu da zadovolji jedinku. Cinjenica da se iz homoseksualnog seksa ne radjaju nove jedinke - jedino moze znaciti da se genetika homoseksualnih jedinki ne moze(?) prenijeti na nove generacije. Da li bi takav gen bio dominantan ili ne - ne znam, no ima dovoljno homoseksualaca koji imaju djecu - te ce se vjerovatno u buducnosti studiji na tu temu praviti (ako vec i nisu).
No, iz svega toga izvlaciti zakljucak kako su homoseksualci nesto 'lose' po nase drustvo je - najblaze receno - neozbiljno.
Radije reci da ti se ne svidja, da ti je odbojno, da u tvojoj kulturi to nije prihvatljivo - i gotova prica. Jer, kao i svi drugi, imas pravo na svoje misljenje i svoj sud. Ali pokusavati svoje misljenje, svoj sud i svoje gnusanje pravdati nevidjenjem evolucionog smisla je isto kao i osudjivanje ljudi koji nemaju plave (arijevske - da ne bude zabune) oci.