Zeitgeist, dokumentarac koji ne smijete propustiti

[Stoner]

Pa i bolesni i zatvorenici pokrecu ekonomiju u tom nakaradnom sistemu... Upravo o tome je rijec...

Kakav ekonomista, baustelac...!

Radi se o tome da sto imas vise bolesnih i zatvorenih onda opada proizvodna aktivnost prema tome BDP ne moze rasti. Ako ne radi cojek ciji je godisnji BDP per capita 20.000$ onda mu ti moras prodati lijekova u istoj vrijednosti da bi ekonomija bila na tacki pokrica.

Teza da ce doci do ekonomskog rasta ako ti pola stanovnistva sjedi u cuzi a pola lezi u krevetu je debilna , i jedini razlog zasto se na malom procentu takve populacije ostvaruje prihod je upravo privatno vlasnistvo i kapitalizam dok u komunjarskim ekonomijama koje vi zagovarate se bolesnici lijece novcem drugih poreznih obveznika a zatvorenici se hrane tudjim novcem koji se spiska i na troskove sudjenja ali tesko je to skontat kad imas cemer od mozdanih vijuga i patis od kronicne nezaposlenosti.

[nosara]

Pa i bolesni i zatvorenici pokrecu ekonomiju u tom nakaradnom sistemu... Upravo o tome je rijec...

Kakav ekonomista, baustelac...!

Radi se o tome da sto imas vise bolesnih i zatvorenih onda opada proizvodna aktivnost prema tome BDP ne moze rasti. Ako ne radi cojek ciji je godisnji BDP per capita 20.000$ onda mu ti moras prodati lijekova u istoj vrijednosti da bi ekonomija bila na tacki pokrica.

Teza da ce doci do ekonomskog rasta ako ti pola stanovnistva sjedi u cuzi a pola lezi u krevetu je debilna , i jedini razlog zasto se na malom procentu takve populacije ostvaruje prihod je upravo privatno vlasnistvo i kapitalizam dok u komunjarskim ekonomijama koje vi zagovarate se bolesnici lijece novcem drugih poreznih obveznika a zatvorenici se hrane tudjim novcem koji se spiska i na troskove sudjenja ali tesko je to skontat kad imas cemer od mozdanih vijuga i patis od kronicne nezaposlenosti.

Najgora je hronicna opstipacija... Znas vec...

A sta ako je u zatvoru i bolnici neko ko nema posla, ekonomisto... Gdje je onda "tacka pokrica"...?

[saimidin]

ma film otkriva toplu vodu, za onoga ko zna kako ekonomija funkcionise, ovo je sve poznato, ali ljudi su izmislili ovaj model, i ljudi ce ga vremenom i promijeniti. nemoguce je ocekivati savrsen sistem, sastavljen od ljudi koji su u najvecem broju jos uvijek pecinski ljudi, sebicni i pohlepni, uvijek hoce jos stvari, pa pogledajte ova preseravanja sa ajfonima i sl.

film je dobra prica za ljubitelje teorija zavjere, sto je apsurdno jer ti ljudi ne vide da su u "masini" koja na njma zaradjuje pare, citava armija ljudi zivi na njihovim paranoidnim konstrukcijama.

trebaju se malo opustiti, raspaliti rostilj uz koju pivu, a svijet ce biti ok.

Ma jasno... Krmak te, zbog smanjenog profita, otpusti s posla, a ti okrenes janje i drmnes gajbu... Sve dodje na svoje poslije petnaeste pive... Al' u kurcu...

nisam ja reko da ces ti ako te otpuste biti ok.
ti fino nadji drugi posao, ili pokreni vlastiti, npr pisi knjige za paranoike, u americi to ide ko halva, a mozda krene i kod nas, i mi imamo zatucanih ljudi pun kurac.

[nosara]

ma film otkriva toplu vodu, za onoga ko zna kako ekonomija funkcionise, ovo je sve poznato, ali ljudi su izmislili ovaj model, i ljudi ce ga vremenom i promijeniti. nemoguce je ocekivati savrsen sistem, sastavljen od ljudi koji su u najvecem broju jos uvijek pecinski ljudi, sebicni i pohlepni, uvijek hoce jos stvari, pa pogledajte ova preseravanja sa ajfonima i sl.

film je dobra prica za ljubitelje teorija zavjere, sto je apsurdno jer ti ljudi ne vide da su u "masini" koja na njma zaradjuje pare, citava armija ljudi zivi na njihovim paranoidnim konstrukcijama.

trebaju se malo opustiti, raspaliti rostilj uz koju pivu, a svijet ce biti ok.

Ma jasno... Krmak te, zbog smanjenog profita, otpusti s posla, a ti okrenes janje i drmnes gajbu... Sve dodje na svoje poslije petnaeste pive... Al' u kurcu...

mi imamo zatucanih ljudi pun kurac.

Pusti ti stonera, gledaj svoja posla...

[UnscarD]

Edit, odnosi se na stonera...
eto vidis da nisi shvatio ...u filmu se lijepo kaze prije ovog dijela da se standard zivota ne mjeri na pravi nacin po ekzaktnim kriterijumima koji kvalitet zivota zaista mogu da mjere, nego nam se serviraju suhi statisticki podaci, u ovome slucaju ne GDP (kako ti mislis) nego GDP per capita. Pominjes Kinu koja GDP per capita ima na oko 6800 USD u poredjenju sa oko 55K USD koliko ima USA tako da ti je primjer bez veze.
Bez da ulazim u druge razloge zbog kojih GDP per capita ne moze biti mjerilo zivotnog standarda kao sto je npr neravnomjerna distribucija tog bogatstva jer samo u USA pola ukupnog bogatstva je u rukama 1% ljudi, film dalje pravi primjer sa zdravstvenom industrijom i kaze da bi po toj logici iskazivanja zivotnog standarda groz GDP per capita, ukoliko bi bilo duplo vise bolesnih, to bi standard zivota iskazan kroz GDP per capita trebao biti proporcionalno visi sto je apsurd. Dakle ljudi koji direktno profitiraju od zdravstvene industrije bi ostvarili veliku korist od tih duplo vise bolesnih i to bi prikazalo visi gdp te naravno i visi gdp per capita ali nam to nista ne govori o kvalitetu zivota. Zdravstvo je namjerno uyeto kao primjer jer je lako shvatiti da bolestan covjek ne zivi kvalitetan zivot. Poenta citavog posta i tog dijela filma je da GDP per capita (a ne GDP) ne moze i ne treba izrazavati standard zivota.Ne znam sta nije jasno?

[Stoner]

Edit, odnosi se na stonera...
eto vidis da nisi shvatio ...u filmu se lijepo kaze prije ovog dijela da se standard zivota ne mjeri na pravi nacin po ekzaktnim kriterijumima koji kvalitet zivota zaista mogu da mjere, nego nam se serviraju suhi statisticki podaci, u ovome slucaju ne GDP (kako ti mislis) nego GDP per capita. Pominjes Kinu koja GDP per capita ima na oko 6800 USD u poredjenju sa oko 55K USD koliko ima USA tako da ti je primjer bez veze.
Bez da ulazim u druge razloge zbog kojih GDP per capita ne moze biti mjerilo zivotnog standarda kao sto je npr neravnomjerna distribucija tog bogatstva jer samo u USA pola ukupnog bogatstva je u rukama 1% ljudi, film dalje pravi primjer sa zdravstvenom industrijom i kaze da bi po toj logici iskazivanja zivotnog standarda groz GDP per capita, ukoliko bi bilo duplo vise bolesnih, to bi standard zivota iskazan kroz GDP per capita trebao biti proporcionalno visi sto je apsurd. Dakle ljudi koji direktno profitiraju od zdravstvene industrije bi ostvarili veliku korist od tih duplo vise bolesnih i to bi prikazalo visi gdp te naravno i visi gdp per capita ali nam to nista ne govori o kvalitetu zivota. Zdravstvo je namjerno uyeto kao primjer jer je lako shvatiti da bolestan covjek ne zivi kvalitetan zivot. Poenta citavog posta i tog dijela filma je da GDP per capita (a ne GDP) ne moze i ne treba izrazavati standard zivota.Ne znam sta nije jasno?

O jebote, pa sto si napisao GDP pa se sad pravis lud i govoris potpuno drugu stvar?
Kakvo spinovanje.
Per capita je poprilicno dobar pokazatelj standarda zivota, a u to se mozes uvjeriti ako pogledas poretke raznih zemalja.
Ta teorija sa zdravstvenom industrijom nije tacna, jeste ali samo sa mikroekonomskog aspekta odnosno iz perspektive farmaceutske firme, recimo.

Fino sam objasnio gore zasto to ne ide tako.

[ExNihilo]

Napisao sam za onaj gore primjer ali si ti sada rekao da postoji jos more gluposti pa ne bi trebalo biti previse tesko da izdvojis iz tog mora nekoliko...dakle samo naprijed.

Ne znam kakav si sa informatikom, ali možda poznaješ onaj osjećaj kada te neki informatički duduk nazove i kaže "ne radi mi kompjuter, pomagaj". Ti ga pitaš šta je problem, ali on ne zna objasniti. Kažeš pogledaj ovo, provjeri ono - on ne zna kako, ne zna gdje, "nema toga kod mene" i sl. Na kraju digneš ruke od svega i složiš se da mu "nisi znao riješiti problem". Međutim, intimno ti je kristalno jasno da nije problem u tebi i tvojim "troubleshooting vještinama", već je on elementarno informatički nepismen.

Ovo malo poređenje ima za cilj da ti demonstrira kako izgleda kada ti pričaš o ekonomiji. Potpuno sam ubjeđen da će se svaka rasprava između mene i tebe odigrati se po gornjem scenariju. Razgovor između dva čovjeka se uvijek vodi na nivou onog glupljeg. Ovom posljednjom rečenicom nemam namjeru reći da si ti glup niti te vrijeđati, već želim reći da jednostavno nisi dovoljno ekonomski obrazovan da bi kritički posmatrao ekonomske nebuloze koje ZG plasira.

To zaključujem, najprije, iz činjenice da nemaš pojma šta je monetarna politika. Ova priča o GDP - veze s monetarnom politikom nema. Ne samo da nisu sinonimi, već ekonomisti i danas koplja lome o tome da li monetarna politika uopće ima direktnog utjecaja na GDP i u kojoj mjeri. Tebi je to sve isto. Udrobi.

GDP drzave se generalno koristi za mjerenje standarda kvalitete zivota stanovnika. Sto je GDP veci =, veci je kvalitet zivota.

GDP je mjera vrijednosti proizvoda i usluga proizvedenih u zemlji za godinu dana. Samo toga i ničeg više. GDP nije mjera kvalitete života niti je "kvalitet života", kao relativan i neegzaktan pojam, moguće kvantificirati. Nakon postavljanja premise da GDP mjeri kvalitet života, ostatak tvog posta i svaki konsekventni zaključaj pretvara se u hrpu besmislica i dubioza.

No, hajde da za trenutak hipotetički prihvatimo tvoju premisu i pogledamo šta dalje kažeš.

U USA recimo zdravstveni sektor (medicinska osiguranja , bolnice, skole, faramceutska industrija itd itd) ucestvuju sa 17% u ukupnom GDP-iju. Ovo znaci da ukoliko bi bilo duplo vise bolsnih GDP bi bio veci pa bi i kvalitet zivota bio bolji

Ne moraš biti ekonomista da shvatiš kako je ova logika inherentno glupa. Da, više bolesnih bi značilo veći broj medicinskih usluga i rast medicinske industrije. Međutim, privreda je dinamičan sistem. Bilo kakav rast GDP po osnovu medicinske industrije bio bi višestruko izgubljen padom produktivnosti u drugim industrijama (zato što su ljudi bolesni). Štaviše, ako uračunamo sinergijski efekat industrije na industriju, pad produktivnosti bio bi sistemski. Drugim riječima, ne samo da bi industrije patile zato što su ljudi bolesni, već bi industrije patile zato što druge industrije pate. Krajnji rezultat je vjerovatno smanjenje GDPa. Činjenica da autori ZG nisu ovo uspjeli dokučiti mi kristalno jasno sugerira da se radi o skupini diletanata koji su se odlučili malo "igrati ekonomije".

Idemo dalje.

Ili recimo zatvori koji su privatni i cije dionice kotiraju na berzi. Sto je vise zatvorenika, vece dionice i rast GDP-a pa samim tim i kvalitete zivota

Ovo je već teška kategorija. Dubioza within dubioza. Evo i zašto.

Šta određuje cijenu dionice? Radi se o jednom od najkompleksnijih pitanja u finansijama. Ti si to pitanje sveo na "više zatvorenika = veća cijena dionice". Ne mogu da ti opišem koliko je to bastardna simplifikacija. Ne mogu da ti predstavim dovoljno deksripitivno koliko je to glup i netačan rezon. To nije mehanizam kojim se možeš igrati po želji. To nije mehanizam kojim možeš upravljati. Niko na planeti ne zna kako će se dionice sutra kretati. Na finansijska tržišta utiče "milion" različitih faktora i niko ne zna šta će se izroditi iz njihovog "sudara". Pogledaj raspravu o hipotezi efikasnog tržišta. Fama vs Shiller. Da ne elaboriram detaljnije, vjerovatno te ne zanima.

No, hajde da za trenutak hipotetički prihvatimo tvoju premisu (više zatvorenika = veća cijena dionica) i pogledamo šta dalje impliciraš.

Tvrdiš da će veća cijena dionica dovesti do većeg GDPa. Glupost. Izračun GDP ne uzima u obzir vrijednost dionica. Besmislica! Ako, pak, misliš na to da postoji izvjesna indirektna veza između rasta dionica i rasta GDP - moram te razočarati. U ekonomskim naukama je jako teško dokazati kauzalnost između dvije varijable (nema eksperimenta, varijable se ne mogu izolovati, zato što realna ekonomija nije "ceteris paribus", previše faktora istvoremeno djeluje), a sve i kada bismo dokazali postoji problem određivanja uzroka i posljedice: da li rast dionica vodi rastu GDPa ili rast GDPa vodi rastu dionica? Kada god je riječ o kauzalnoj vezi dvije varijable, ekonomisti lome komplja i dolaze do protivrječnih zaključaka. Da ne elaboriram detaljnije, vjerovatno te ne zanima.

No, hajde da za trenutak prihvatimo obe gornje premise. Hajde neka bude da više zatvorenika znači veću cijenu dionice, a veća cijena dionice neka je odgovorna za rast GDPa. Argument je i dalje besmislen. Privatnih zatvora, koji kotiraju na berzi, te imaju rast zatvorenika ima toliko da, ad hoc govoreći, ne učestvuju u ukupnom GDP ni sa 0,000001%. Drugim riječima, ne mogu ostvariti nikakav utjecaj na ukupan trend.

[ExNihilo]

Još da i ovo dodam, vezano za medicinsku industriju.

Jebote, ovi iz ZG polaze od pretpostavke da ljudi imaju infinite income na raspolaganju za medicinske usluge dok leže u krevetu, a GDP raste. Ako su bolesni, to znači da su im primanja (u najmanju ruku) drastično smanjena. Od čega će finansirati taj rast medicinske industrije?

Sve i da zanemarimo destimulirajući utjecaj na druge industrije, o kome sam pisao u prethodnom postu, bilo kakav rast medicinske industrije po osnovu povećanja bolesnih bio bi kratkoročan.

Pogađaj šta se poslije dešava sa GDPom.

[Stoner]

Još da i ovo dodam, vezano za medicinsku industriju.

Jebote, ovi iz ZG polaze od pretpostavke da ljudi imaju infinite income na raspolaganju za medicinske usluge dok leže u krevetu, a GDP raste. Ako su bolesni, to znači da su im primanja (u najmanju ruku) drastično smanjena. Od čega će finansirati taj rast medicinske industrije?

Sve i da zanemarimo destimulirajući utjecaj na druge industrije, o kome sam pisao u prethodnom postu, bilo kakav rast medicinske industrije po osnovu povećanja bolesnih bio bi kratkoročan.

Pogađaj šta se poslije dešava sa GDPom.

Pa ne, ako pada GDP ne može rasti GDP per capita, teoretski jedino u slučaju da dobar dio populacije izumre a u ZG teoriji ta opcija ne postoji.

Anway.

[UnscarD]

Edit, odnosi se na stonera...
eto vidis da nisi shvatio ...u filmu se lijepo kaze prije ovog dijela da se standard zivota ne mjeri na pravi nacin po ekzaktnim kriterijumima koji kvalitet zivota zaista mogu da mjere, nego nam se serviraju suhi statisticki podaci, u ovome slucaju ne GDP (kako ti mislis) nego GDP per capita. Pominjes Kinu koja GDP per capita ima na oko 6800 USD u poredjenju sa oko 55K USD koliko ima USA tako da ti je primjer bez veze.
Bez da ulazim u druge razloge zbog kojih GDP per capita ne moze biti mjerilo zivotnog standarda kao sto je npr neravnomjerna distribucija tog bogatstva jer samo u USA pola ukupnog bogatstva je u rukama 1% ljudi, film dalje pravi primjer sa zdravstvenom industrijom i kaze da bi po toj logici iskazivanja zivotnog standarda groz GDP per capita, ukoliko bi bilo duplo vise bolesnih, to bi standard zivota iskazan kroz GDP per capita trebao biti proporcionalno visi sto je apsurd. Dakle ljudi koji direktno profitiraju od zdravstvene industrije bi ostvarili veliku korist od tih duplo vise bolesnih i to bi prikazalo visi gdp te naravno i visi gdp per capita ali nam to nista ne govori o kvalitetu zivota. Zdravstvo je namjerno uyeto kao primjer jer je lako shvatiti da bolestan covjek ne zivi kvalitetan zivot. Poenta citavog posta i tog dijela filma je da GDP per capita (a ne GDP) ne moze i ne treba izrazavati standard zivota.Ne znam sta nije jasno?

O jebote, pa sto si napisao GDP pa se sad pravis lud i govoris potpuno drugu stvar?
Kakvo spinovanje.
Per capita je poprilicno dobar pokazatelj standarda zivota, a u to se mozes uvjeriti ako pogledas poretke raznih zemalja.
Ta teorija sa zdravstvenom industrijom nije tacna, jeste ali samo sa mikroekonomskog aspekta odnosno iz perspektive farmaceutske firme, recimo.

Fino sam objasnio gore zasto to ne ide tako.

Ne, GDP per capita nije pokazatelj standarda zivota. Upravo na tome je poenta i mog orginalnog posta na ovu temu i tog djela samog filma. Jedan od razloga zbog kojih to nije jeste sto ne uzima u obzir distribuciju bogatstva pa mozemo imati bogatstvo koncentrisano u rukama nekolicine dok ostali nemaju nista ali GDP per capita i dalje moze ostati visok.
Mozemo uzeti i primjer USA koja ima izuzetno visok gdp per capita (peti - seti u svijetu) ali je npr. smrtnost novorodjecadi smjesta na 46 mjesto. GDP per capita nije grub pokazatelj kvaliteta zivota i ukoliko zelis mogu ti to na jos koliko hoces primjera demonstrirati amozes i sam procitati recimo sljedeci clanak :
http://zorach.wordpress.com/2010/08/27/ ... rosperity/

[UnscarD]

Napisao sam za onaj gore primjer ali si ti sada rekao da postoji jos more gluposti pa ne bi trebalo biti previse tesko da izdvojis iz tog mora nekoliko...dakle samo naprijed.

Ne znam kakav si sa informatikom, ali možda poznaješ onaj osjećaj kada te neki informatički duduk nazove i kaže "ne radi mi kompjuter, pomagaj". Ti ga pitaš šta je problem, ali on ne zna objasniti. Kažeš pogledaj ovo, provjeri ono - on ne zna kako, ne zna gdje, "nema toga kod mene" i sl. Na kraju digneš ruke od svega i složiš se da mu "nisi znao riješiti problem". Međutim, intimno ti je kristalno jasno da nije problem u tebi i tvojim "troubleshooting vještinama", već je on elementarno informatički nepismen.

Ovo malo poređenje ima za cilj da ti demonstrira kako izgleda kada ti pričaš o ekonomiji. Potpuno sam ubjeđen da će se svaka rasprava između mene i tebe odigrati se po gornjem scenariju. Razgovor između dva čovjeka se uvijek vodi na nivou onog glupljeg. Ovom posljednjom rečenicom nemam namjeru reći da si ti glup niti te vrijeđati, već želim reći da jednostavno nisi dovoljno ekonomski obrazovan da bi kritički posmatrao ekonomske nebuloze koje ZG plasira.

To zaključujem, najprije, iz činjenice da nemaš pojma šta je monetarna politika. Ova priča o GDP - veze s monetarnom politikom nema. Ne samo da nisu sinonimi, već ekonomisti i danas koplja lome o tome da li monetarna politika uopće ima direktnog utjecaja na GDP i u kojoj mjeri. Tebi je to sve isto. Udrobi.

GDP drzave se generalno koristi za mjerenje standarda kvalitete zivota stanovnika. Sto je GDP veci =, veci je kvalitet zivota.

GDP je mjera vrijednosti proizvoda i usluga proizvedenih u zemlji za godinu dana. Samo toga i ničeg više. GDP nije mjera kvalitete života niti je "kvalitet života", kao relativan i neegzaktan pojam, moguće kvantificirati. Nakon postavljanja premise da GDP mjeri kvalitet života, ostatak tvog posta i svaki konsekventni zaključaj pretvara se u hrpu besmislica i dubioza.

No, hajde da za trenutak hipotetički prihvatimo tvoju premisu i pogledamo šta dalje kažeš.

U USA recimo zdravstveni sektor (medicinska osiguranja , bolnice, skole, faramceutska industrija itd itd) ucestvuju sa 17% u ukupnom GDP-iju. Ovo znaci da ukoliko bi bilo duplo vise bolsnih GDP bi bio veci pa bi i kvalitet zivota bio bolji

Ne moraš biti ekonomista da shvatiš kako je ova logika inherentno glupa. Da, više bolesnih bi značilo veći broj medicinskih usluga i rast medicinske industrije. Međutim, privreda je dinamičan sistem. Bilo kakav rast GDP po osnovu medicinske industrije bio bi višestruko izgubljen padom produktivnosti u drugim industrijama (zato što su ljudi bolesni). Štaviše, ako uračunamo sinergijski efekat industrije na industriju, pad produktivnosti bio bi sistemski. Drugim riječima, ne samo da bi industrije patile zato što su ljudi bolesni, već bi industrije patile zato što druge industrije pate. Krajnji rezultat je vjerovatno smanjenje GDPa. Činjenica da autori ZG nisu ovo uspjeli dokučiti mi kristalno jasno sugerira da se radi o skupini diletanata koji su se odlučili malo "igrati ekonomije".

Idemo dalje.

Ili recimo zatvori koji su privatni i cije dionice kotiraju na berzi. Sto je vise zatvorenika, vece dionice i rast GDP-a pa samim tim i kvalitete zivota

Ovo je već teška kategorija. Dubioza within dubioza. Evo i zašto.

Šta određuje cijenu dionice? Radi se o jednom od najkompleksnijih pitanja u finansijama. Ti si to pitanje sveo na "više zatvorenika = veća cijena dionice". Ne mogu da ti opišem koliko je to bastardna simplifikacija. Ne mogu da ti predstavim dovoljno deksripitivno koliko je to glup i netačan rezon. To nije mehanizam kojim se možeš igrati po želji. To nije mehanizam kojim možeš upravljati. Niko na planeti ne zna kako će se dionice sutra kretati. Na finansijska tržišta utiče "milion" različitih faktora i niko ne zna šta će se izroditi iz njihovog "sudara". Pogledaj raspravu o hipotezi efikasnog tržišta. Fama vs Shiller. Da ne elaboriram detaljnije, vjerovatno te ne zanima.

No, hajde da za trenutak hipotetički prihvatimo tvoju premisu (više zatvorenika = veća cijena dionica) i pogledamo šta dalje impliciraš.

Tvrdiš da će veća cijena dionica dovesti do većeg GDPa. Glupost. Izračun GDP ne uzima u obzir vrijednost dionica. Besmislica! Ako, pak, misliš na to da postoji izvjesna indirektna veza između rasta dionica i rasta GDP - moram te razočarati. U ekonomskim naukama je jako teško dokazati kauzalnost između dvije varijable (nema eksperimenta, varijable se ne mogu izolovati, zato što realna ekonomija nije "ceteris paribus", previše faktora istvoremeno djeluje), a sve i kada bismo dokazali postoji problem određivanja uzroka i posljedice: da li rast dionica vodi rastu GDPa ili rast GDPa vodi rastu dionica? Kada god je riječ o kauzalnoj vezi dvije varijable, ekonomisti lome komplja i dolaze do protivrječnih zaključaka. Da ne elaboriram detaljnije, vjerovatno te ne zanima.

No, hajde da za trenutak prihvatimo obe gornje premise. Hajde neka bude da više zatvorenika znači veću cijenu dionice, a veća cijena dionice neka je odgovorna za rast GDPa. Argument je i dalje besmislen. Privatnih zatvora, koji kotiraju na berzi, te imaju rast zatvorenika ima toliko da, ad hoc govoreći, ne učestvuju u ukupnom GDP ni sa 0,000001%. Drugim riječima, ne mogu ostvariti nikakav utjecaj na ukupan trend.

U orginalnom postu koji sam napisao, prepricavam dio filma po sjecanju koji sam gledao prije nekoliko godina. Da, potpuno si u pravu, onako kako je napisano ne moze da stoji i vjerovatno nisam prenio poentu koju je autor htio da kaze. Ovo me natjeralo da ponovo pregledam taj dio a cjenio bih ako bi ga pogledao i ti (http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w) od 48-49 minuta narednih nekoliko minuta - nece ti uzeti puno vremena. Nakon sto sam ga pogledao ponovo, njegova poenta je upravo bila da GDP per capita ne moze biti indikator standarda zivota a sto nam se cesto servira kao indikator - toliko cesto da evo Stoner to takodjer misli iako se koliko sam shvatio bavi ekonomijom. Vidim da si napisao da on to ne moze prikazivati (Stoner je previdio na taj dio tvog posta ali nema veze) sto znaci da se sutinski slazes sa autorovom poentom a koju ja jesam lose prenio. Mozda kao alibi moze da mi posluzi to sto ja nisam ekonomista i sto sam po sjecanju prepricavao film. Ipak, kao laiku meni i drugi dio vezan za zdravstvo i njegov udio u gdp-u od 17% zvuci logicno...sam kazes da je ekonomija ziva sa puno faktora koji na istu uticu, zar po toj logici ne bi npr. bilo moguce da se broj bolesnih ljudi uveca a da oni istovremeno imaju ustedjevine iil su socijalno osigurani i da za zadovoljvanje tih novih potreba bolesnog stanovistva sistem odgovori tako sto ce zaposliti nove doktore, proizvesti nove ct scanere i otvoriti nove bolnice efektivno podizuci gdp, makar na neko vrijeme? Da dugorocno ti bolesni ljudi ne mogu proizvoditi i za neko vrijeme (a recimo da to bude za duze od jedne godine) GDP bi trebao opasti ali ce u toj godini pokazati rast? Da li je ovakav scenario teoretski moguc? Ja nemam problem ega, da nisam u stanju da prihvatim kada je neko u pravu ili kada od nekoga nesto naucim, tako da ne treba da te brine onaj scenario iz uvoda tvog posta.

[Stoner]

Ne, GDP per capita nije pokazatelj standarda zivota. Upravo na tome je poenta i mog orginalnog posta na ovu temu i tog djela samog filma. Jedan od razloga zbog kojih to nije jeste sto ne uzima u obzir distribuciju bogatstva pa mozemo imati bogatstvo koncentrisano u rukama nekolicine dok ostali nemaju nista ali GDP per capita i dalje moze ostati visok.
Mozemo uzeti i primjer USA koja ima izuzetno visok gdp per capita (peti - seti u svijetu) ali je npr. smrtnost novorodjecadi smjesta na 46 mjesto. GDP per capita nije grub pokazatelj kvaliteta zivota i ukoliko zelis mogu ti to na jos koliko hoces primjera demonstrirati amozes i sam procitati recimo sljedeci clanak :
http://zorach.wordpress.com/2010/08/27/ ... rosperity/

Pa niko nije rekao da je savršeno precizan pokazatelj. Naravno da možeš naći sirotinje u Americi i u Britaniji itd.
Ali kada pogledaš da je hrvatski veći od BiH vidiš da ima smisla, slovenski od hrvatskog, bosanski od moldavskog, pa onda norveški, švicarski jasno ti je sve.
GDP per capita je statistika, ukupni bdp podijeljen s populacijom, i dobiješ odprilike neku predodžbu kako živi prosječan stanovnik, naravno da ima ljudi koji odstupaju od te cifre, u statistici se ti zovu outliersi i zavisno od metodologije se nekada ignorišu.

[UnscarD]

Pa i bolesni i zatvorenici pokrecu ekonomiju u tom nakaradnom sistemu... Upravo o tome je rijec...

Kakav ekonomista, baustelac...!

Radi se o tome da sto imas vise bolesnih i zatvorenih onda opada proizvodna aktivnost prema tome BDP ne moze rasti. Ako ne radi cojek ciji je godisnji BDP per capita 20.000$ onda mu ti moras prodati lijekova u istoj vrijednosti da bi ekonomija bila na tacki pokrica.

Teza da ce doci do ekonomskog rasta ako ti pola stanovnistva sjedi u cuzi a pola lezi u krevetu je debilna , i jedini razlog zasto se na malom procentu takve populacije ostvaruje prihod je upravo privatno vlasnistvo i kapitalizam dok u komunjarskim ekonomijama koje vi zagovarate se bolesnici lijece novcem drugih poreznih obveznika a zatvorenici se hrane tudjim novcem koji se spiska i na troskove sudjenja ali tesko je to skontat kad imas cemer od mozdanih vijuga i patis od kronicne nezaposlenosti.

Najgora je hronicna opstipacija... Znas vec...

A sta ako je u zatvoru i bolnici neko ko nema posla, ekonomisto... Gdje je onda "tacka pokrica"...?

U filmu ovaj primjer sa zatvorom je autor prokomentarisao sa - SICK ...dakle nije ulazio u ekonomske analize nego mu je bilo jednostavno bolesno to sto neko profitira na tome sto su ljudi koji su u zatvoru izvor profita za druge ljude I ova industrijska grana ipak utice na GDP koliko-toliko I ako se pri tome uzme u obzir ova dobra poenta Nosara da je moguce da ti ljudi prije odlaska u zatvor svakako nisu puno doprinosili GDP-u (nisu imali posao ili su se bavili necim ilegalnim sto svakako ne ulazi u GDP a sto ih je mozda upravo I poslalo u zatvor), onda teza da povecan broj zatvorenika moze poziivno uticati na ekonomiju, ipak ima smisla. Naravno samo unutar profitom vodjenog bolesnog sistema kakav danas imamo.

[cyprus]

Da potvrdim da BDP nije savršen pokazatelj životnog standarda, ali jeste solidan s time što ga treba uzeti sa rezervom... Za veliku većinu država možeš dobiti prilično jasnu sliku o tome kako se u njima živi samo na osnovu iznosa BDP-a po glavi stanovnika, ali postoje i slučajevi koji navode na krivi zaključak... Također, kada se radi o ispitivanju teritorijalnih razlika u kvaliteti života unutar jedne države, onda BDP tu pogotovo može biti beskoristan... Npr. u BiH opština sa najvećim BDP-om po stanovniku jeste Istočni Drvar...

Bolji pokazatelj od njega je HDI, obzirom da on osim BDP-a uključuje i još nekoliko parametara... Ali ne postoji 100% jasan i neupitan kvantitativni pokazatelj životnog standarda, budući da je to djelomično i subjektivna kategorija...

Ovo nevezano za Zeitgeist, koga nisam gledao i o kome nemam pojma

[Stoner]

@Unscar
Vec ti je sve napisano ali cini mi se da ti ili ne mozes ili ne zelis shvatiti.
Nisam siguran kako funkcionise ta industrija privatnih zatvora, ali ti samo polazis od mikroekonomske tacke da ako vlasnik zatvora zaradi prihod i profit od zatvorenika da u globalu ekonomija i GDP rastu.
Kada zatvoris covjeka on vise ne obavlja nikakvu ekonomsku aktivnost, nije stedisa, nije investitor, nije radnik, ogranicena mu je potrosnja i to bi bilo slicno velikom mortalitetu ili porastu nezaposlenosti.

I ne razumijem sta je tu bolesno sto je to izvor profita?
Mozda bi trebao biti izvor troskova kao ovdje u BIH, i nakon sto je opljackao i ubio jos mu se treba od mojih para finansirati sudjenje i od mojih para ga hraniti i sta vec ne?
To ti je bolje i moralnije?

[madesa]

koliko dijelova dokumentarac ima ?

[ExNihilo]

U orginalnom postu koji sam napisao, prepricavam dio filma po sjecanju koji sam gledao prije nekoliko godina. Da, potpuno si u pravu, onako kako je napisano ne moze da stoji i vjerovatno nisam prenio poentu koju je autor htio da kaze. Ovo me natjeralo da ponovo pregledam taj dio a cjenio bih ako bi ga pogledao i ti (http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w) od 48-49 minuta narednih nekoliko minuta - nece ti uzeti puno vremena. Nakon sto sam ga pogledao ponovo, njegova poenta je upravo bila da GDP per capita ne moze biti indikator standarda zivota a sto nam se cesto servira kao indikator - toliko cesto da evo Stoner to takodjer misli iako se koliko sam shvatio bavi ekonomijom. Vidim da si napisao da on to ne moze prikazivati (Stoner je previdio na taj dio tvog posta ali nema veze) sto znaci da se sutinski slazes sa autorovom poentom a koju ja jesam lose prenio. Mozda kao alibi moze da mi posluzi to sto ja nisam ekonomista i sto sam po sjecanju prepricavao film. Ipak, kao laiku meni i drugi dio vezan za zdravstvo i njegov udio u gdp-u od 17% zvuci logicno...sam kazes da je ekonomija ziva sa puno faktora koji na istu uticu, zar po toj logici ne bi npr. bilo moguce da se broj bolesnih ljudi uveca a da oni istovremeno imaju ustedjevine iil su socijalno osigurani i da za zadovoljvanje tih novih potreba bolesnog stanovistva sistem odgovori tako sto ce zaposliti nove doktore, proizvesti nove ct scanere i otvoriti nove bolnice efektivno podizuci gdp, makar na neko vrijeme? Da dugorocno ti bolesni ljudi ne mogu proizvoditi i za neko vrijeme (a recimo da to bude za duze od jedne godine) GDP bi trebao opasti ali ce u toj godini pokazati rast? Da li je ovakav scenario teoretski moguc? Ja nemam problem ega, da nisam u stanju da prihvatim kada je neko u pravu ili kada od nekoga nesto naucim, tako da ne treba da te brine onaj scenario iz uvoda tvog posta.

Vidi nešto, moramo se najprije odlučiti da li pričamo o kvalitetu života ili standardu života. Nekad pominješ jedno, nekad drugo. Nisu sinonimi. Vidim da u ZG barataju sa terminom standard života. GDP (bilo u apsolutnom smislu ili per capita) nije mjera jednog ili drugog. Mjera je jedino vrijednosti proizvoda i usluga. Međutim, istina je da dosta ekonomista koristi per capita kao indikator standarda života. Kvalitet je nešto drugo i samo rudimentarno vezan za ekonomiju kao nauku.

Zašto ga koriste kao indikator? Rule of thumb, što bi se reklo, ad hoc aproksimacija. Neće pogoditi kompletnu istinu, pogodit će dobar dio nje. Ne baziraju analize i politike na tome, već služi orjentaciji i komparaciji. Jednostavno, postoji potreba da se nešto tako kompleksno kao što je ekonomska situacija simplificira, ali da se minimizira gubitak informacija uslijed pojednostavljivanja. To ne znači da postoje "monetarni paradoksi" niti da je nešto inherentno pogrešno sa GDP kao mjerom. Radi se čisto o interpretaciji mjere.

Što se tiče zdravstvenog sistema. Ekonomija zdravstvenih sistema je posebna nauka u okviru ekonomskih nauka i fascinantna je. Analiza je drugačija ako govorimo o US zdravstvenom sistemu (prije i poslije Obamacarea), UK sistemu, holandskom, itd. Svaka zemlja i svaki zdravstveni sistem imaju svoje specifičnosti koje treba uvažavati. Autori ZG to ne jebu, njima je svijet stao na Americi. A kobajagi globalna revolucija.

Uglavnom, gore sam (u prethodnim postovima) posmatrao zdravstvene usluge kao bilo koje drugo tržišno dobro, što je približno situacija u US prije Obamacare, odnosno u vrijeme kada je ZG III izašao. U takvim uvjetima, stanovništvo bi moglo eksploatisati štednju da boosta medicinsku industriju, ali sve ima drugu stranu medalje. Možda je dio tog stanovništva planirao ušteđevinu potrošiti na kupovinu automobila, pa će ta industrija bilježiti pad/stagnaciju prodaje. Da ne govorimo o tome kako bi povlačenje štednje dovelo do smanjenih kreditnih i investicijskih aktivnosti. Jednostavno, bez štednje banke ne daju lako kredite za pokretanje novih poslovnih poduhvata. Posljedično, manje novih firmi se otvara, manje novih radnih mjesta, ekonomija usporava, a GDP stagnira. Isto vrijedi za investicije - bez štednje raja ne ulaže u dionice i obveznice, firme nemaju svježeg keša za pokretanje novih proizvoda, itd. You get the point, mora se negdje "backlash" desiti. Dakle, medicinska industrija kratkoročno može rasti, ali GDP u totalu - teško. Kažem ponovo, ovo je ceteris paribus analiza. Milion drugih faktora može uskočiti u igru.

Što se Evrope tiče, većina zdravstvenih sistema je bazirana na budžetu (poput UK) ili sistemu socijalnog osiguranja (kao kod nas). Ako si alocirao dio budžetskog novca za zdravstveni sistem, nagli porast oboljelih značit će samo da istu količinu resursa moraš raspodijeliti na još veći broj ljudi. Time bi se napravio samo problem, pa bilo kakva teorija zavjere pada u vodu. Naredne godine, budžet će vjerovatno alocirati više sredstava. No, jebiga, to znači da će negdje drugo otići manje osim ako budžetski prihodi nisu narasli u toj mjeri da kompenziraju razliku.

ZG ima taj problem što se više bavi moralisanjem, nego naukom. Pisat ću kasnije još, ako mi se dadne.

[Chmoljo]

Dajte argumente momci...sta se ceka.

To nisu momci nego liberalno-kapitulantske pizde...

Banned user for reason “kršenje pravila foruma”
» nosara

14 dana

[SmokingMan]

Nakon prvog,sada sam na nastavku Addendum,za mene jedan od najboljiih dokumentaraca ikada napravljenih.