Vjeru će pokopati ZNANOST?

[Hakiz]

kakva abrahamska mitologija, objasni sta je to tacno mitolosko ucenje u islamskom ucenju o Abrahamu/Ibrahimu?

Žrtvovanje Ismaila/Ishaka npr, zavisno o kojoj je knjizi riječ. U Kur'anu se govori npr. o žrtvovanju Ismaila. Kod Jerveja je postojao običaj žrtvovanja djece, dok su Egipćani žrtvovali i životinje posvećene bogu Amonu. A zašto Allah spušta ovna kao kurbana (žrtvu) u zamjenu za Ismaila, baš u trenutku kada ga Abraham (Ibrahim) odluči žrtvovati ? Mislim da se tu radi o uticaju Egipćana i njihove religije. Tebanci i svi ostali Egipćani koji su obožavali tebanskog boga Amona smatrali su ovnove svetim i nisu ih prinosili na žrtvu. Ali su oni ipak jednom godišnje, o proslavi Amona, ubijali ovna, zatim bi ga odrali i obukli u božiji kip u njegovu kožu. Zatim ga ožale, sahrane i polože u svetu grobnicu. Ovaj običaj objašnjavan je pričom da se Zevs jednom javio Herkulu obučenom u runo i sa ovnovom glavom. Ovan je u ovom slučaju bio tebanska životinja-bog, kao što je bik bio životinja-bog Likopolisa, a jarac životinja-bog Mendete. Drugim riječima, ovan je bio sam Amon. Amon je na spomenicima bio predstavljan u poluljudskom obliku, sa čovječijim tijelom i ovnovskom glavom.

Na osnovu cega ti znas da je to mitoloska prica?

Mitove o stvaranju svijeta, svemira, cjelokupne stvarnosti (kosmogonijski mitovi) i čovjeka imaš u skoro svim civilizacijama. Zašto bi se kur'anski mit razlikovao od ostalih ? U svakom slučaju, ako već spominjemo mitove, Eliade bi rekao da u svakom mitu ima bar malo istine.

kazes istorija,

ako se nesto desilo u historiji, a to nema zapisano nigdje, hocemo li reci da se to nikad nije desilo samo zato sto mozda nema manuscript iz tog vremena?

Tu si u pravu. Na svu sreću, Egipćani su nam ostavili zapise i spomenike materijalne kulture:





Na slici je prizor vaganja srca umrlog pred Ozirisovim sudom. Dakle, sam postupak naziva se "Vaganje srca". Nakon što čovjek umre, on prolazi iskušenja Onog (Drugog) svijeta. Prošavši iskušenja dolazi pred konačni, Ozirisov sud. Na ovom sudu, jednu od glavnih uloga ima i boginja Ma'at. Ma'at je kćer Raa, boga Sunca, i božica je istine, reda i pravednosti. Ona održava red u svemiru. Bez nje bi svemir propao. Na slici su prikazane upute i odgovori na pitanja što će ih pokojniku postaviti 42 božanstva koja sudjeluju u suđenju. Da bi se provjerilo "negativno priznanje", pod Anubisovim će se budnim okom na jednu stranu vage staviti pokojnikovo srce, a na drugu nojevo pero, simbol Ma'at, božice reda i istine. To je tzv. "Pero istine". Dok Anubis mjeri duše pokojnika, a Thoth zapisuje rezultat, srce mora težiti jednako kao i Ma'atino pero. Ukoliko je srce čisto od grijeha, umrli nastavlja svoj vječni život, prelazi rijeku smrti do laluovih poljana gdje boravi među blaženicima i izjednačuje se s Ozirisom. S druge strane, ukoliko je srce teže od "pera istine" i zaprljano grijesima, onda se srce baca jednoj životinji koja je prikazana na slici. Životinja jede srce i tako pokojnik umire po drugi put, dakle doživljava drugu, konačnu smrt. Prva smrt nije teška, onaj je samo nastavak ovog života, s tim što čovjek prolazi kroz testove i iskušenja do konačnog suda...

Na šta te podsjeća ovo "Vaganje srca" ?

https://hr.wikipedia.org/wiki/Mizan

Šta je čudno? Čovjek samo napisao odakle je proistekla ideja koju imaju i judaizam i hrišćanstvo i islam. O tome da kada čovjek umre njegov život se ocjenjuje i na osnovu ocjene završi u paklu/dzehenemu/pojedenog srca ili u raju/dženetu/poljanama.

Ili ti misliš da su judaizam, hrišćanstvo i islam sami stvorili svoje mitove i vjerovanja ne preuzevši ništa od ranijih religija?

[HardcoreMX]

Čekaj, jesi ti upravo wikipediju nazvao pouzdanim izvorom

Pa bolan na wikipediju čak i maksumi poput tebe mogu napisati šta god žele...braćo mila, šta sve neću pročitati.

Mr.Procitani,Jesi li u redu? Nece valjda biti steta sto si naucio citati, pa da i dalje stogod procitas, skrolaj dole na Reference i Literatura, pa da naucis sta je izvor a i usput vjezbas citanje.

[arzuhal]

Šta je čudno? Čovjek samo napisao odakle je proistekla ideja koju imaju i judaizam i hrišćanstvo i islam. O tome da kada čovjek umre njegov život se ocjenjuje i na osnovu ocjene završi u paklu/dzehenemu/pojedenog srca ili u raju/dženetu/poljanama.

Ili ti misliš da su judaizam, hrišćanstvo i islam sami stvorili svoje mitove i vjerovanja ne preuzevši ništa od ranijih religija?

Tačno, @asubanipal je lijepo opisao, oslanjajući se na historijske izvore i mitologiju, da su autori Kur'ana i utemeljivači islama crpili ideje za stvaranje nove vjere na temelju ranijih vjera (prije svega kršćanstva i judaizma) i mitova. Ni meni nije jasno čemu se čudi @Towelie.

[HardcoreMX]

Najzastupljeniji ?
32% iron, 30% oxygen, 15% silicon, 14% magnesium, 3% sulfur, 2% nickel as well as calcium, aluminum and various

Ne planete Zemlje,nego zemlje kao tlo,kao zemljin pokrivac,vjerovatno sam pogresno doveo u kontekst jer ti ovdje govoris ocito o sastavu unutrasnjosti planete Zemlje,ili njezinom gornjem vanjskom sloju,odnosno Litosferi,koji u nekom prosjeku ima prosjecnu dubinu 35-40 km,ovisno o vrsti povrsinskog pokrivaca,ako ne i dublje... nebitno.Ovdje dakle mislim na sami povrsinski sloj Zemlje,doslovno Zemljino tlo,strucno mozemo da kazemo Pedosfera.Osim toga Zemljinu koru sam napomenuo u kontekstu pozicije nalazista Karbona u njegovoj cistoj varijanti,s obzirom na njegovo izrazeno svojstvo vezivanja.I osim toga nebi trebalo biti zabune ako pratis, ranije sam davao linkove gdje se jasno vidi koliko i gdje je Karbon zastupljen.I osim toga mozes da vidis, da sto se tice procentualne zastupljenosti elemenata, jasno isticem i dajem pozornosti iskljucivo molekulu vode kao njenu ociglednu primarnu karakteristiku.Karbon varira i u pedosferi ovisno o karakteristikama tla,ali negdje cak preuzima i vodecu ulogu,npr.humus.“ Aufgrund des hohen C-Gehaltes des Humus (ca. 60 %) kann durch hohe Humusgehalte gleichzeitig Kohlenstoff im Boden gebunden werden.“...Karbon,Karbonati,CN odnos itd....
https://de.wikipedia.org/wiki/Humus
https://en.wikipedia.org/wiki/Humus
https://de.wikipedia.org/wiki/Boden_(Bodenkunde)
https://en.wikipedia.org/wiki/Soil
https://en.wikipedia.org/wiki/Pedosphere
https://de.wikipedia.org/wiki/Pedosph%C3%A4re

[broj dva]

Najzastupljeniji ?
32% iron, 30% oxygen, 15% silicon, 14% magnesium, 3% sulfur, 2% nickel as well as calcium, aluminum and various

Ne planete Zemlje,nego zemlje kao tlo,kao zemljin pokrivac,vjerovatno sam pogresno doveo u kontekst jer ti ovdje govoris ocito o sastavu unutrasnjosti planete Zemlje,ili njezinom gornjem vanjskom sloju,odnosno Litosferi,koji u nekom prosjeku ima prosjecnu dubinu 35-40 km,ovisno o vrsti povrsinskog pokrivaca,ako ne i dublje... nebitno.Ovdje dakle mislim na sami povrsinski sloj Zemlje,doslovno Zemljino tlo,strucno mozemo da kazemo Pedosfera.Osim toga Zemljinu koru sam napomenuo u kontekstu pozicije nalazista Karbona u njegovoj cistoj varijanti,s obzirom na njegovo izrazeno svojstvo vezivanja.I osim toga nebi trebalo biti zabune ako pratis, ranije sam davao linkove gdje se jasno vidi koliko i gdje je Karbon zastupljen.I osim toga mozes da vidis, da sto se tice procentualne zastupljenosti elemenata, jasno isticem i dajem pozornosti iskljucivo molekulu vode kao njenu ociglednu primarnu karakteristiku.Karbon varira i u pedosferi ovisno o karakteristikama tla,ali negdje cak preuzima i vodecu ulogu,npr.humus.“ Aufgrund des hohen C-Gehaltes des Humus (ca. 60 %) kann durch hohe Humusgehalte gleichzeitig Kohlenstoff im Boden gebunden werden.“...Karbon,Karbonati,CN odnos itd....
https://de.wikipedia.org/wiki/Humus
https://en.wikipedia.org/wiki/Humus
https://de.wikipedia.org/wiki/Boden_(Bodenkunde)
https://en.wikipedia.org/wiki/Soil
https://en.wikipedia.org/wiki/Pedosphere
https://de.wikipedia.org/wiki/Pedosph%C3%A4re

---
Onda je u redu - ovaj sastav sto sam ga ja naveo vrjedi za planetu kao cjelu, ukljucujuci i zeljezno jezgro planete (otud 32 % zeljeza...)

[aditon]

Čekaj, jesi ti upravo wikipediju nazvao pouzdanim izvorom

Pa bolan na wikipediju čak i maksumi poput tebe mogu napisati šta god žele...braćo mila, šta sve neću pročitati.

Mr.Procitani,Jesi li u redu? Nece valjda biti steta sto si naucio citati, pa da i dalje stogod procitas, skrolaj dole na Reference i Literatura, pa da naucis sta je izvor a i usput vjezbas citanje.

samo da kažem...

[Smrcak15]

pa ti pises kao da pises o nekom tinejdzeru a ne Bogu

kao prvo, Bog zna buducnost i nemoze se desiti nista mimo njegove volje i znanja, a ako on nesto neces da se desi nemoze se nikad desiti pa makar cijeli univerzum se srusio.

ti ides od postavke, "desilo se, auu daj da mijenjam sad ovo, daj vracaj proslost unazad....." ali zaboravljas da Bog zna buducnost i nemoze se desiti nista sto bi ucinilo da se on kaje i mijenja proslost.

Jer ti sa svojim tekst iziskujes slucajnost u desavanjim za koje Bog nije znao pa eto desilo se daj sad vracaj vrijeme da se ne desi, totalno pogresno razmisljanje i nepoznavanje Boga.

Da Bog nezna buducnost i da se stvari desavaju spontano bez njegovog znanja da ce se desiti, onda bi tvoje pitanje bilo na mjestu.

Majke mi, ja nikada nisam video da neko ume tako da izvrće stvari kao ti. Šampion si u tome.

Ja govorim o prošlosti, ti o budućnosti. Ja govorim kako Bog ne može da menja prošlost, a ti kako je on vidovit.

Sve to što si ti napisao ne briše činjenicu da ukoliko bi želeo iz nekog razloga da izbriše ili izmeni prošlost on to ne bi mogao.

znaci kad se vec nesto desi da to promijeni, to je isto kao kad bi ja tebe pitao, moze li postojati ujedno i nepostojati, potpuno isto paradoxalno pitanjepitanje, znaci nemoze ujedno postojati i nepostojati, i onda ti kazes vidis da tvoj Bog nemoze sve, pa normalno da nemoze raditi stvari koje su nebozanske, kao kad bi me pitao moze taj tvoj Bog poludjeti, NEMOZE. tacka.

Tako isto kad bi htio da pobrise nesto sto se nekad desilo je paradox, nemozes nikad pobrisati nesto ako se desilo, jer da to Bog mora raditi je isto kao da nezna buducnost pa se stvari spontano desavaju pa se pokaje sto se desilo pa kao eto hoce da promijeni proslost.

On moze sve vratiti unazad u proslost, nije problem, pa da stvari se odvijaju drugim tokom, nije problem, ali ti ces opet reci u jednom drugom vremenu i prostoru se ipak desilo nesto sto je ucinilo da Bog sve vrati unazad u prioslost i krene iz pocetka sa drugim tokom.

Znaci ako se nesto desi, to se nikad nemoze izbrisati pa i da se vrati unazad u proslost i da se odvijaju stvari drugim tokom, je isto kao paradozalno pitanje: moze li postojati ujedno i nepostojati?

A dali ima neki nacin da se mimoice ovaj paradox, to samo Bog zna dali ima mogucnost neka koja je nama nedokuciva, ali je mi nemozemo pojmiti, kao sto nemoze pojmiti postojanje i nepostojanje u isto vrijeme je jer logicki paradox.

Samo jos nesto da kazem, upravo zbog ovakvih pitanja i tema sam ja na ovom forumu, tebao bi se Lopov nauciti od tebe da udje u diskusiju samnom sa ovakvim pitanjima a ne pricati ko je sta rekao i bezvezna pitanja koja mi postavlja , uopste nemam volje sa njim da diskutujem jer nepostavlja pitanja kao ti gdje se ja moram boriti sa protivnikom na intelektualnom nivou, to je inspirirajuce.

[Smrcak15]

Jesi siguran? A ja pronašao zanimljiv podatak koji govori drugačije. Sura Al Ahzab (73 ajeta), je bila dugačka kao sura Al Baqara (286), što znači da je preko 200 ajeta nestalo iz Al Ahzaba.
https://islamqa.info/en/197942

ono sto je derogirano u toku Poslanika muhammeda nije namijenjeno da bude cijelo vrijeme, jer su se okolnosti mijenjale pa tako i ajeti su se neki derogirali a ovo sto imamo danas je finalna verzija sto bi se reklo koja je zavrsena za vrijeme poslanika muhammeda. Mi muslimani znamo da je bilo ajeta koji nisu namijenjeni bili da budu u finalnoj verziji Kur'ana koja je sad nama dostupna, poslanik licno je zabranjivao da to bude zapisano, jer nije namijenjeno da u finalnom ovakvom Kuranu kao sto imamo danas.

cak i Allah to spominje u Kuranu:

2:106. Mi nijedan propis ne promjenimo, niti a u zaborav potisnemo, a da bolji od njega ili sličan njemu ne donesemo. Zar ti ne znaš da Allah sve može?

moja tvrdnja i ostalih je da je ovo, Kuran koji je ostavio Poslanik muhammed, znaci sa ovim raporedom i brojem sura i ajeta.

i to se moze matematicki potkrijepiti da je neiskrivljeno, jer je raspodjela matematicki korektna i simetricna

A meni se čini da sam dokazao da je Kur'an veoma nepouzdan kao istorijski izvor.

pa i nisi bas

Ovo prvo je tvoje verovanje na koje imaš pravo, ali koje verovatno nema veze sa istinom. Možda si u pravu da Kur'an ne sadrži neke greške koje se nalaze u Bibliji, ali i Kur'an ima neke svoje greške kojih nema u Bibliji. Obrni okreni opet sve dođe na isto.

iznesi da cujem

Ako pričitaš kontekst videćeš da se tu zapravo ne govori o fizičkom menjanju reči na papiru. Po ibn Abbasu prvi navedeni ajet se odnosi na Jevreje koji su sa Mojsijem slušali Allahove reči, pa ih izvrnuli. Nikakvo fizičko menjanje Tore, a to je pogotovo bilo nemoguće jer je i Mojsije bio živ tada.
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2

Što se tiče drugog slučaja, gospodin Korkut je upotrebio malo jači izraz nego što bi trebao (uklanjali). ibn Abbas spominje da su izmenili kontekst sa namerom da prikriju Muhamedov opis u Tori. Problem je što je u to vreme u Arabiji vladala usmena tradicija, tako da je besmisleno optuživati ondašnje Jevreje da iskrivljuju Toru. A ako su ti Jevreji i menjali reči u svojim Torama koje su imali, opet je nemoguće da su ih promenili u svim, jer su Jevreji tada živeli širom poznatog sveta. Dakle Jevreji su optuženi da su skrivali šta piše u Tori i krivili značenja stihova kako bi negirali Muhamedovo poslanstvo.
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2

te ponovo procitaj:
13. Ali, zato što su zavjet svoj prekršili, Mi smo ih prokleli i srca njihova okrutnim učinili. Oni su riječi s mjesta na kojima su bile uklanjali,

ako ovo nije fizicko uklanjanje neznam sta je

roblem je što je u to vreme u Arabiji vladala usmena tradicija, tako da je besmisleno optuživati ondašnje Jevreje da iskrivljuju Toru.

niko ne optuzuje ondasnje jevreje za vrijeme poslanika, moguce je da su jevreji daleko prije muhammeda pa cak isusa iskrivili Toru.

[mousstapha]

Ne mogu da vjerujem da ste otključali smrčkov viši intelektualni nivo.

[Smrcak15]

Opet priča o tome kako Bog nije svemoguć i kao to je nešto sad veliko.

Kur'an svakako ne tvrdi da je Bog svemoguć (koliko mi je poznato), a u teologiji Islama i Kršćanstva (i Budizma i Judaizma i td.) također se ne tvrdi da je Bog svemoguć. Gdje "svemoguć" znači sposoban učiniti sve što se jezičkom konstrukcijom napravi.

Nedavno je bio neki kvazi-trol ovdje koji je govorio da je "jezik osnova svega", a ne svijest, inteligencija, logika i razum. Meh, besciljna i besmislena priča. Doduše... Bog nije svemoguć i Bog jeste svemoguć. Samo definirajte pojam "svemoguć" i odmah vam se može reći je li Bog nije ili jeste svemoguć. No u oba slučaja - ništa sporno i nikakav problem.

nije ti poznato

sta je ovo momce?

2:20. munja samo što ih ne zaslijepi; kada god im ona bljesne, oni prođu, a čim utonu u mraku stanu. A da Allah hoće, mogao bi im oduzeti i sluh i vid, jer Allah, zaista, sve može.

Ali ovo Bog moze sve sto je Bozansko, normalna stvar da BOg nemoze raditi nebozanske stvari, kao da postane Lud (izgubi razum), da se budalese i prica gluposti itd

[aditon]

Tako isto kad bi htio da pobrise nesto sto se nekad desilo je paradox, nemozes nikad pobrisati nesto ako se desilo, jer da to Bog mora raditi je isto kao da nezna buducnost pa se stvari spontano desavaju pa se pokaje sto se desilo pa kao eto hoce da promijeni proslost.

On moze sve vratiti unazad u proslost, nije problem, pa da stvari se odvijaju drugim tokom, nije problem, ali ti ces opet reci u jednom drugom vremenu i prostoru se ipak desilo nesto sto je ucinilo da Bog sve vrati unazad u prioslost i krene iz pocetka sa drugim tokom.

Intelektualac, kako si se očito sam nazvao, za početak bi dobro bilo da savladaš pravopis, da se lakše možemo razumjeti.

I hajde još jednom pročitaj šta si napisao. "nemozes nikad pobrisati nesto ako se desilo" (sjajna konstrukcija rečenice, uz to pravopisno da Bog sačuva). "On moze sve vratiti unazad u proslost, nije problem, pa da stvari se odvijaju drugim tokom, nije problem"

Nije problem jel. Znači paradoksalno je da ispravlja već učinjeno, al nije problem da i to uradi jer je Bog bez obzira što je paradoksalno, i ti si svemu tome svjedočio jer vidim da si siguran u to što pričaš.

Ti si meni vrlo inteligentan, nema šta.

[aditon]

Ne mogu da vjerujem da ste otključali smrčkov viši intelektualni nivo.

jesi vidio

[patriot_1]

Patrioto, ti opet citiras a nista ne govoris. Ima li koja originalna misao u tvojoj glavi ili za bas sve moras citirati. pa i kad citiras bilo bi dobro da to nesto znaci, ali stavljas citat koji samo kaze ''ma nema bolan konflikta, dze ce biti'', a niti jednog argumenta zasto nema kad sam ti ja lijepo ukazao na situacije u kojima mora biti konflikta. I to izvlacenje ''ako je i tacna evolucija, bog ju je pokrenuo'' pokazuje fleksibilnost uma kad zeli zadrzati postojece vjerovanje. NE MOZES po abrahamskoj religiji nikako prihvatiti evoluciju ako one tvrde, a tvrde, da je covjek stvoren u jednom trenutku i to bas ovakav kakav jeste. Dakle po tom pitannu, i nekim drugima, nema slobode da se seces malo po nauci, malo po vjeri, vec jedno potpuno iskljucuje drugo.

Neznam zašto si ti toliko protiv citiranja?Pa bolje je pročitati jednu rečenicu od nekog pametnog čovjeka nego cjelu knjigu od nekog bezveznjakovića!Glupo je reći:"Pusti mišljenje drugih,de ti meni svoje znanje pokaži" kad i ono što mi znamo,nije naše.Naučili smo od drugih.Koji su to spoznali prije nas.
Kao prvo,evolucija je hipoteza,to valjda znaš.Nikakva naučno dokazana činjenica.I ako je evolucija stvarnost,na koji način ona dokazuje Božje nepostojanje?"I stvori Bog" piše ali ne piše dali je to stvorio u hipu ili je to bio dugotrajan proces.Piše"Jedan dan stvori ovo,drugi dan ono" ali što je za pisca tadašnjeg doba bio dan?24 sata ili neki dugi vremenski period.Ja sam bliže uvjerenju da je Bog stvarao"na brzake" a ne milenijama ali ne držim se toga kao pijan plota.Ako je svemoguć(a je) mogao je reći samo i nešto ili netko nastane.No ako je jedina mogućnost nastanka dugi period,
onda je tako sve nastalo.Ako crkva tvrdi ovo ili ono,mene to ne obavezuje,imam pravo misliti svojom glavom.Pa koliko znam,i Papa nije isključio mogućnost evolucijskog nastanka ali tvrdi da je iza toga Bog.
Zbilja,vama treba puno veća vjera nego nama,da je svemir nastao sam od sebe i čovjek od "juhe".Kreacija sama po sebi ukazuje na kreatora.
Uostalom,C. Darwin nije bio ateist nego vjernik,svećenikov sin.A i Jean-Baptiste Lamarck je bio Isusovac.Jedno je učenje usavršavanja (evolucije) koje je u 18. stoljeću predočio Lamarck a koje je u 19. stoljeću dodatno obrazložio Darwin i tako ojačao ovu teoriju.

Sam Darwin, jedan od osnivača ove teorije, u jednom pismu drugom naučniku kaže:

“Ja, koji sam osnivač ove teorije, vje­rujem u Boga.”

Ovdje većina vjernika pravi grešku isto kao kad kažu da je Einstain bio vjernik, oni nisu vjerovali u boga u kakvog veća vjernika vjeruje (čovjeka koji sjedi na oblacima i prati šta ljudi rade itd.) On je vjerovao da se je "bog" ustvari priroda ili ti neki zakoni prirode, ili neka sila koja "održava" sklad. Evo i Darwinov citat:

I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God. – I think that generally ... an agnostic would be the most correct description of my state of mind

Ajštajn je jednom izjavio da vjeruje u Spinozinog Boga(dakle ne kršćanskog).On je bio racionalist i agnostik ali zbunjuje ovo:
Newyorški rabin Herbert S. Goldstein pita Einsteina u brzojavu: “Vjerujete li Vi u Boga? Stop. Odgovor sa 50 riječi plaćen.”

Einstein je odgovorio na njemačkom, precizno, sa 25 riječi: “Ja vjerujem u Spinozinog Boga, koji sebe objavljuje u zakonitoj harmoniji svijeta, a ne u Boga koji se brine za sudbinu i djela ljudi.”
https://www.bitno.net/academicus/znanos ... u-kozmosa/
Dakle,po ovome ipak je vjerovao!

[patriot_1]

Neznam zašto si ti toliko protiv citiranja?Pa bolje je pročitati jednu rečenicu od nekog pametnog čovjeka nego cjelu knjigu od nekog bezveznjakovića!Glupo je reći:"Pusti mišljenje drugih,de ti meni svoje znanje pokaži" kad i ono što mi znamo,nije naše.Naučili smo od drugih.Koji su to spoznali prije nas.
Kao prvo,evolucija je hipoteza,to valjda znaš.Nikakva naučno dokazana činjenica.I ako je evolucija stvarnost,na koji način ona dokazuje Božje nepostojanje?"I stvori Bog" piše ali ne piše dali je to stvorio u hipu ili je to bio dugotrajan proces.Piše"Jedan dan stvori ovo,drugi dan ono" ali što je za pisca tadašnjeg doba bio dan?24 sata ili neki dugi vremenski period.Ja sam bliže uvjerenju da je Bog stvarao"na brzake" a ne milenijama ali ne držim se toga kao pijan plota.Ako je svemoguć(a je) mogao je reći samo i nešto ili netko nastane.No ako je jedina mogućnost nastanka dugi period,
onda je tako sve nastalo.Ako crkva tvrdi ovo ili ono,mene to ne obavezuje,imam pravo misliti svojom glavom.Pa koliko znam,i Papa nije isključio mogućnost evolucijskog nastanka ali tvrdi da je iza toga Bog.
Zbilja,vama treba puno veća vjera nego nama,da je svemir nastao sam od sebe i čovjek od "juhe".Kreacija sama po sebi ukazuje na kreatora.
Uostalom,C. Darwin nije bio ateist nego vjernik,svećenikov sin.A i Jean-Baptiste Lamarck je bio Isusovac.Jedno je učenje usavršavanja (evolucije) koje je u 18. stoljeću predočio Lamarck a koje je u 19. stoljeću dodatno obrazložio Darwin i tako ojačao ovu teoriju.

Sam Darwin, jedan od osnivača ove teorije, u jednom pismu drugom naučniku kaže:

“Ja, koji sam osnivač ove teorije, vje­rujem u Boga.”

Teorija evolucije nije hipoteza, samo ime ti kaže. To je naučna teorija kao i sve druge naučne teorije. Imaš i teoriju gravitacije i zakone gravitacije s tim da se teorija koristi za jedne a zakoni za druge stvari. Ne postoji zakon evolucije jer se nema u čemu primjeniti a i niko ne može tvrditi da je 100 kako teorija tvrdi, samo na osnovu svega što možemo zapaziti najbolje objašnjava razvoj života i vrsta.
Evolucija i Bog mogu biti kompatibilni ali bukvalno shvaćanje Biblije i drugih objava nisu kompatibilni sa njom. Nebukvalno, proizvoljno shvaćanje istih knjiga može biti kompatibilno sa njom ali sa takvim shvaćanjem možeš napraviti da bude kompatibilno sa svime.

Karl Poper je učio da je teorija vladajuća hipoteza u okviru jedne paradigme mišljenja koja nas približava istini

[Smrcak15]

Tako isto kad bi htio da pobrise nesto sto se nekad desilo je paradox, nemozes nikad pobrisati nesto ako se desilo, jer da to Bog mora raditi je isto kao da nezna buducnost pa se stvari spontano desavaju pa se pokaje sto se desilo pa kao eto hoce da promijeni proslost.

On moze sve vratiti unazad u proslost, nije problem, pa da stvari se odvijaju drugim tokom, nije problem, ali ti ces opet reci u jednom drugom vremenu i prostoru se ipak desilo nesto sto je ucinilo da Bog sve vrati unazad u prioslost i krene iz pocetka sa drugim tokom.

Intelektualac, kako si se očito sam nazvao, za početak bi dobro bilo da savladaš pravopis, da se lakše možemo razumjeti.

I hajde još jednom pročitaj šta si napisao. "nemozes nikad pobrisati nesto ako se desilo" (sjajna konstrukcija rečenice, uz to pravopisno da Bog sačuva). "On moze sve vratiti unazad u proslost, nije problem, pa da stvari se odvijaju drugim tokom, nije problem"

Nije problem jel. Znači paradoksalno je da ispravlja već učinjeno, al nije problem da i to uradi jer je Bog bez obzira što je paradoksalno, i ti si svemu tome svjedočio jer vidim da si siguran u to što pričaš.

Ti si meni vrlo inteligentan, nema šta.

Nisam 100% siguran ali to su moja opazanja koja mogu biti totalno promasaj, ali stojim iza toga jer mi djeluje logicki najispravnije

[BHCluster]

Pravi hobiti: Pronađeni ostaci skeleta ljudske vrste čiji su pripadnici bili visoki jedan metar

Drevni ostaci vrste Homo floresiensis stari oko 700.000 godina pronađeni su na indonezijskom ostrvu Flores. Otkriveni fosili mogli bi baciti novo svjetlo na porijeklo i sudbinu vrste malog čovjeka poznatijeg kao hobit...

[HardcoreMX]

samo da kažem...

Nije problem.Sad citaj

[aditon]

samo da kažem...

Nije problem.Sad citaj

A šta ti znači "citaj"

[MyTao]

Pravi hobiti: Pronađeni ostaci skeleta ljudske vrste čiji su pripadnici bili visoki jedan metar

Drevni ostaci vrste Homo floresiensis stari oko 700.000 godina pronađeni su na indonezijskom ostrvu Flores. Otkriveni fosili mogli bi baciti novo svjetlo na porijeklo i sudbinu vrste malog čovjeka poznatijeg kao hobit...

Bog, kao I svaki drugi dobar inzinjer prvo napravi prototype za svoju kreaciju... ti mali ljudi su sigurno to, prototipi.

[SamoVasGledam]

...

Dakle priznaješ da Bog ipak nije svemoguć. Hvala ti, to sam želeo da čujem.

ono sto je derogirano u toku Poslanika muhammeda nije namijenjeno da bude cijelo vrijeme, jer su se okolnosti mijenjale pa tako i ajeti su se neki derogirali a ovo sto imamo danas je finalna verzija sto bi se reklo koja je zavrsena za vrijeme poslanika muhammeda. Mi muslimani znamo da je bilo ajeta koji nisu namijenjeni bili da budu u finalnoj verziji Kur'ana koja je sad nama dostupna, poslanik licno je zabranjivao da to bude zapisano, jer nije namijenjeno da u finalnom ovakvom Kuranu kao sto imamo danas.

Ako je ovo danas što imamo finalna verzija, to znači da je u nekom momentu postojala i neka druga verzija Kur'ana, a to znači da se Kur'an ipak menjao. Tvoja tvrdnja da su stvari iz Kur'ana koja više ne važe izbačena iz njega ne pije vodu, jer imamo i dalje dosta stvari u Kur'anu koje navodno danas ne važe. Recimo stav autora Kur'ana prema alkoholu. U ajetu 16:67 vidimo da Allah podstiče muslimane na proizvodnju alkohola. Takođe kasnije vidimo da od alkohola ima štete, ali ima i koristi (2:219) i da je alkohol dozvoljen osim pred molitvu (4:43). Da bi kasnije došli do toga da je alkohol zabranjen jer potiče od Sotone koji ga koristi da udalji vernike od Allaha (5:90-91). Od istog onog Allaha koji u početku dozvoljavao alkohol i podsticao njegovu proizvodnju. Pa ako su ajeti 5:90-91 poslednji stav Kur'ana o alkoholu, zašto se onda u Kur'anu i dalje nalaze ajeti koji dozvoljavaju alkohol? Ili još bolje pitanje zašto se alkohol uopšte i dozvoljavao na prvom mestu ukoliko predstavlja šejtanovo delo?

A to što ti spominješ matematiku i simetriju ništ ne znači. Zašto ne bi neki Muhamedov pomoćnik i sledbenik mu rekao 'Malo smo se preračunali. Izbaci ovih nekoliko stotina ajeta da bi dobili matematičko čudo, da bi nam se Smrčak divio u budućnosti'?

pa i nisi bas

11. stranica, 6. post od dole

iznesi da cujem

opet, 11. stranica, 6 post od dole

te ponovo procitaj:
13. Ali, zato što su zavjet svoj prekršili, Mi smo ih prokleli i srca njihova okrutnim učinili. Oni su riječi s mjesta na kojima su bile uklanjali,

Zato sam i rekao da je Korkut upotrebio mali jači termin. Ali opet uklanjati ne mora značiti i fizičko uklanjanje. Recimo ja mogu da recitujem neku pesmu i preskočim jedan deo, pa me ti optužuješ da sam ga uklonio. Ibn Abbas povodom navedenog ajeta kaže da su Jevreji promenili kontekst reči, ali ne i same reči - http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2

U prilog tome ide i nastavak Kur'ana, ajet 5:15 u kom piše da je Muhamed došao da otkrije šta Jevreji i hrišćani kriju iz Knjige, a ne da ispravlja šta su iskrivili. A opet ako si ti u pravu imamo problem, jer Kur'an na više mesta govori pozitivno o Indžilu i Tori, pa se stvara kontradikcija.

[RNG_25]

nije ti poznato

sta je ovo momce?

2:20. munja samo što ih ne zaslijepi; kada god im ona bljesne, oni prođu, a čim utonu u mraku stanu. A da Allah hoće, mogao bi im oduzeti i sluh i vid, jer Allah, zaista, sve može.

Ali ovo Bog moze sve sto je Bozansko, normalna stvar da BOg nemoze raditi nebozanske stvari, kao da postane Lud (izgubi razum), da se budalese i prica gluposti itd

Cjepidlačiš, pogotovo jer si sam potvrdio da Allah ne može učiniti sve što se jezičkim konstrukcijama može smisliti, što je čest argument za kojima posežu upravo oni koji bi da ospore svemogućnost. U tom smislu, Bog svakako nije svemoguć, dok u smislu (jedinom ispravnom i zapravo realnom) da Bog može učiniti sve što jeste moguće da bude učinjeno znači da Bog jeste svemoguć.

Usput, to što ti navodiš prevod/tefsir nekog ajeta od strane jedne osobe, dok masa drugih prevoda/tefsira govore o nečemu sasvim drugom je nešto o čemu radije ne bih sada, osim da kažem kako ti taj jedan prevod/tefsir svakako nije dokaz sam po sebi.

[Dope_Man]

Pravi hobiti: Pronađeni ostaci skeleta ljudske vrste čiji su pripadnici bili visoki jedan metar

Drevni ostaci vrste Homo floresiensis stari oko 700.000 godina pronađeni su na indonezijskom ostrvu Flores. Otkriveni fosili mogli bi baciti novo svjetlo na porijeklo i sudbinu vrste malog čovjeka poznatijeg kao hobit...

Bog, kao I svaki drugi dobar inzinjer prvo napravi prototype za svoju kreaciju... ti mali ljudi su sigurno to, prototipi.

Osim što inžinjer ne vidi budućnost, nema svo znanje koje se može posjedovati itd.. zato inžinjer mora da pravi prototipe, da testira, da počne od kamena i završi na smartphoneu vremenom. Zar nije poenta boga i njegovih silnih magija da može preskočiti sve to i jednostavno napraviti ''dobar'' produkt (ne savršen, eto ne mora baš toliko da se trudi).

[MyTao]

Pravi hobiti: Pronađeni ostaci skeleta ljudske vrste čiji su pripadnici bili visoki jedan metar

Drevni ostaci vrste Homo floresiensis stari oko 700.000 godina pronađeni su na indonezijskom ostrvu Flores. Otkriveni fosili mogli bi baciti novo svjetlo na porijeklo i sudbinu vrste malog čovjeka poznatijeg kao hobit...

Bog, kao I svaki drugi dobar inzinjer prvo napravi prototype za svoju kreaciju... ti mali ljudi su sigurno to, prototipi.

Osim što inžinjer ne vidi budućnost, nema svo znanje koje se može posjedovati itd.. zato inžinjer mora da pravi prototipe, da testira, da počne od kamena i završi na smartphoneu vremenom. Zar nije poenta boga i njegovih silnih magija da može preskočiti sve to i jednostavno napraviti ''dobar'' produkt (ne savršen, eto ne mora baš toliko da se trudi).

Auu... "mind blown"... nije mi to palo na pamet.

[HardcoreMX]

samo da kažem...

Nije problem.Sad citaj

A šta ti znači "citaj"

Pa u tvom slucaju vjerovatno kad prestanes komunicirati sa ikonicama,i sa slikovnica predjes na abecedu.

[Towelie]

Usput, to što ti navodiš prevod/tefsir nekog ajeta od strane jedne osobe, dok masa drugih prevoda/tefsira govore o nečemu sasvim drugom je nešto o čemu radije ne bih sada, osim da kažem kako ti taj jedan prevod/tefsir svakako nije dokaz sam po sebi.

A zasto ne bi? Sakriven si iza udobnosti anonimnosti na forumu, nece ti nista biti.