Vjeru će pokopati ZNANOST?

[Lopov-eliminator]

Dajte sjasite vise s price o istini ovdje, previse se udaljavate od teme, ovako kako je poslo obuhvatit cete kompletnu filozofiju. Imate namjenski temu za istinu pa raspravljajte tamo.

http://forum.klix.ba/sta-je-istina-t39236s75.html

[HardcoreMX]

Istina postoji.Samo se laž može izmišljati.

... problem sa Istinom je sto je treba znati reci a da se ne izmislja.....

radi toga svako uzima svoje istine......

Nisi dobro shvatio.Istina se ne može izmisliti.Ako se "istina" izmisli,to je onda laž.
Ako si mislio pod "istinu treba znati reći" da istinu treba dokazati,onda može proći.Na osnovu toga, zato i postoji nauka kao empirijski instrument egzaktnosti.

[RNG_25]

Klingonci kažu, čuj ko kaže?

[1] “O ljudi, bojte se Gospodara svoga, koji vas od jednog čovjeka stvara, a od njega je i drúgu njegovu stvorio, i od njih dvoje mnoge muškarce i žene rasijao. I Allaha se bojte – s imenom čijim jedni druge molite.”(Prijevod značenja sura An-Nisaa, ajet broj 1).

“On je taj koji vas od jednog čovjeka stvara, a od njega je drugu njegovu stvorio da se uz nju smiri” (El-E'araf, 189).

Kaže mufessir Taberi da se pod riječju “od njega” misli na Adema, alejhisselam, a onda je naveo riječi mufessira tabi'ina Katade: “A od njega je drugu njegovu stvorio, tj. Havu je stvrio od njegovih rebara da bi se uz nju smirio”.

Kaže mufessir Ibn Kesir:“Uzvišeni stavlja do znanja da je On stvorio sve ljude od Adema, alejhisselam, da je od njega stvorio njegovu ženu Havu a zatim se ljudski rod od njih (dvoje) raširio …”.

Ibn Ebi Hatim prenosi od Ibn Abbasa: "U vjerozakonu objavljenom Ademu bilo je zabranjeno da se zensko uda za svoga brata blizanca, a naredjeno da je ozeni neko drugi od njene brace. U njega se nalazilo sve po dvoje djece, musko i zensko, sve dok mu se nisu rodili blizanski sa izrazito lijepom sestrom, i poslije njih blizanci sa manje lijepom sestrom. Brat manje lijepe je rekao: "Ozeni me sa svojom sestrom, a ja cu tebe sa svojom''.
Drugi brat je rekao: ,,Ne, ja imam vece pravo na svoju sestru''.
Prinijeli su kurbane, pa je primljena od onoga koji je zrtvovao ovna, a nije primljena od onoga koji je zrtvovao usjeve, pa je on ubio svog brata.


Je li trebam ovdje navesti i ostale ajete, hadise, tefsire i sve ostale izvore koji ovo tvrde? Ja ne izmišljam ove tekstove, prezentujem ono što je napisano, onda ti dematuješ sa prosipanjem šuplje, koja pokriće ima samo u tvojim haotičnim mislima, tvoja egocentričnost je u rangu patologije.


[2] Geometrijski oblik je apstrakcija, možeš li to shvatiti ikako? Pokušaj ljudskog uma da pretoči oblike koji ga okružuju.

Aksiomski se dokazuje ,,istinitost'' i vrijedi samo u okviru pravila koja su također plod konstrukcije, nije nikakva apsolutna istina u pitanju. Naravno, ti ne znaš kako postoje i različite vrste geometrije, u kojima vrijede drugi principi, mnogo toga ne znaš, ali te to ne spriječava da konstantno nastavljaš pisati iz šupljeg u prazno.

[1] [Edit: Traćenje truda.]

[2] Šta je pisac htio da kaže? Da oblik koji ima 4 strane je takav jer čovjek kaže da ima 4 strane, a ne zato jer oblik ima 4 strane pa čovjek kaže da ima 4 strane (kako i treba)? Stvarno nisam siguran na šta ciljaš ovim pisanijama ovdje. Evo jedno-dva pitanja, da budem siguran - je li mačka koju vidiš na ulici postoji zato jer neko kaže da postoji, ili postoji neovisno od toga šta neko kaže? I je li ta mačka (pretpostavimo da je riječ o posve zdravoj i "uobičajenoj" individui) ima oblik koji ima (npr. rep, 4 noge, brkove i dr.) zato jer neko kaže da ima, ili neko kaže da ima zato jer ona to stvarno ima?

Kad mi odgovoriš na ova 2 pitanja možemo nastaviti dalje, sve ostalo ne vodi ničemu mislim...

[mirzaaa33]

Jesmo to svi sinovi Adema? Ako jesmo, onda imamo problem, jer pojam otac i pojam sin imaju vrlo striktno značnje. Je li to Adem i dan danas rađa milijarde ljudi?

[Demiurg]

Znači ti si izvor onog što nazivaš istinom?

Ashabi, tabini, koji su živjeli u vrijeme Muhameda i ovi odmah prva genarcija poslije njega, nisu razumjeli šta im Muha zbori, nego upravo ti, trol na Klixu, shvataš suštinsko značenje.

Ovo je upravo argument za moju tezu, tu nema istine koja je apsolutna, nego prozivoljno jezičko tumačenje, a budući da se priča o mitološkim konstrukcijama, moguće je postaviti bilo kakve kriterije provjere, tako ja smatram kako ti poslije 1500 godina nisi baš vjerodostojniji tumač ove zbirke mitova, nego što su to bili ljudi koji su tada živjeli sa autorom iste.

Strana, mačka, sve su to jezički pojmovi, jezik uslovljava njihovo postojanje za nas i određuje ih kao takve kakvim ih smatramo, jezik je čovjeka distancirao od drugih životinja, mogućnost apstraktnog promišljanja iz kojeg se razvila i jezička formulacija istog, ali to je istina samo u okviru jezika i vrijednosti koje mi normiramo.

Mačka ne postoji bez jezika, ništa ne postoji bez jezika, koji oblikuje našu stvarnost i u konačnici ono što zovemo istinom, mačka je linearni niz slova kojima smo dali značenje i osobine koje mačku određuju kao takvu u našoj svijesti.Nauka je također naše razumijevanje stvarnosti, gravitacija je naše shvatanje određenog procesa, ali je kvalifikovan i kvantifikovan, pomoću metoda koje smo razvili i za koje ne tvrdim da su apsolutna istina, nego upravo to, naš pokušaj da razumijemo svoje okruženje u skladu s mogućnostima koje imamo, u jednom sistemu koji smo normirali i koji je razvio svoje mehanizme funkcionisanja.

Da me opet pogrešno ne citiraš, i kažeš eto vidiš nema mačke bez jezika, a ona je tu, egzistencija tog bića svakako ne bi bila ugrožena bez jezika, ali za nas ne bi postojala, ne bismo je razumjeli i samim time njena egzistencija za nas ne bi bila ništa više, nego li vizuelna predstava da se nešto kreće ispred naših očiju.

[RNG_25]

Znači ti si izvor onog što nazivaš istinom?

Ashabi, tabini, koji su živjeli u vrijeme Muhameda i ovi odmah prva genarcija poslije njega, nisu razumjeli šta im Muha zbori, nego upravo ti, trol na Klixu, shvataš suštinsko značenje.

[1] Ovo je upravo argument za moju tezu, tu nema istine koja je apsolutna, nego prozivoljno jezičko tumačenje, a budući da se priča o mitološkim konstrukcijama, moguće je postaviti bilo kakve kriterije provjere, tako ja smatram kako ti poslije 1500 godina nisi baš vjerodostojniji tumač ove zbirke mitova, nego što su to bili ljudi koji su tada živjeli sa autorom iste.

Strana, mačka, sve su to jezički pojmovi, jezik uslovljava njihovo postojanje za nas i određuje ih kao takve kakvim ih smatramo, jezik je čovjeka distancirao od drugih životinja, mogućnost apstraktnog promišljanja iz kojeg se razvila i jezička formulacija istog, ali to je istina samo u okviru jezika i vrijednosti koje mi normiramo.

Mačka ne postoji bez jezika, ništa ne postoji bez jezika, koji oblikuje našu stvarnost i u konačnici ono što zovemo istinom, mačka je linearni niz slova kojima smo dali značenje i osobine koje mačku određuju kao takvu u našoj svijesti.Nauka je također naše razumijevanje stvarnosti, gravitacija je naše shvatanje određenog procesa, ali je kvalifikovan i kvantifikovan, pomoću metoda koje smo razvili i za koje ne tvrdim da su apsolutna istina, nego upravo to, naš pokušaj da razumijemo svoje okruženje u skladu s mogućnostima koje imamo, u jednom sistemu koji smo normirali i koji je razvio svoje mehanizme funkcionisanja.

Da me opet pogrešno ne citiraš, i kažeš eto vidiš nema mačke bez jezika, a ona je tu, egzistencija tog bića svakako ne bi bila ugrožena bez jezika, ali za nas ne bi postojala, ne bismo je razumjeli i samim time njena egzistencija za nas ne bi bila ništa više, nego li vizuelna predstava da se nešto kreće ispred naših očiju.

Odgovor koji ti je dat po pitanju interpretacija dotičnih ajeta nije moje viđenje tih ajeta, već samo ekstrapolacija tvog neznanja i bukvalizma koji sam ne želiš da priznaš, ali koji sam zato ja ponudio drugima da vide kamo ide taj bukvalizam.

Potom je tu još malo logičkih greški poziva na autoritet [1], ništa novo, kao i tvrdnja da zato jer neki ljudi nisu kako treba nešto shvatili ispada kako se to ne može ispravno ni shvatiti. Doduše, neke stvari možda i nije moguće shvatiti u vezi tih ajeta, ali to ne vrijedi za sve ajete, kako ti ovdje providno pokušavaš podmetnuti. Ono, ako je jedan ajet nejasan svi su nejasn, nema istine, sve je relativno i td. Relativitardizam, ukratko.

Glede primjera sa mačkom, dakle, zaključak je da neko stvorenje (nazovimo to mačkom) ipak postoji, neovisno od toga kako ga mi nazovemo. Pa onda ne vidim u čemu je problem? Ne sjećam se da je iko ovdje posezao za pitanjem redoslijeda slova. Svakom je jasno da sama riječ "mačka" ne postoji u npr. engleskom jeziku, i to niko ne spori. Također, niko ne spori da bi ljudi (teoretski) mogli zamijeniti ime mačke i npr. psa, pa opet bi u tom slučaju pod pojmom "pas" podrazumijevali ono što smo nekad podrazumijevali pod pojmom "mačka", i obratno.

To rečeno, kakve sad veze ima redoslijed riječi, broj slova, glasovi koji se koriste i dr. u označavanju nečega, za objektivnim postojanjem i objektivnim opisom toga nečega? Nikada čovjek, osim ako pamet nije izgubio, neće kad vidi mačku reći da ima rogove i da je ta mačka ista kao i koza koju je vidio prije 5 min. Šta ovdje ima nejasno, šta je problem? Mislim da je negdje došlo do nesporazuma, ali kako smo već dobrano van teme, mislim da možemo i zaboraviti na ovo...

[Demiurg]

Nije mi cilj da te uvrijedim, ali izgleda da stvarno nisi dovoljno inteligentan da razumiješ o čemu ti pišem, vrtiš se u krug, koza, rog, mačka, nisu apsolutna istina, istina koja postoji bez obzira na sve, nego naša predstava o onome što nas okružuje, i vrijede samo za nas u okviru jezika.

Bez jezika nema ni mačke, ni roga, bio bi u stanju da shvatiš kako nisu isti koza i mačka vizuelno, ali to bi ti bio vrhunac, stvarno pokušavam da ti što jednostavnije objasnim, ali ne možeš me shvatiti izgleda.

Mog bukvalizma? Ja navodim tumačenja ljudi koji su živjeli u to doba i koji se smatraju najvećim autoritetima te oblasti, što je svakako argument relevatnosti u odnosu na tebe Klix trola, budući da ih milioni ljudi sad prihvataju kao takve, a ti laprdaš u prazno i krećeš upravo sa jezičkim trikovima, kojima nesvjesno sebe dovodiš u poziciju da potvrdiš ovo što ti pišem, nema univerzalne i apsolutne istine, samo naša viđenja i tumačenja svega što nas okružuje, s tim da naučne metode nude mogućnost provjere izrečenog, pa tako ono što nazivamo gravitacijom i kako je definisano, možeš jednostavno provjeriti kad god želiš, a ovo je samo šuplja priča koja nema ni mehanizme provjere.

Uglavnom, sljedeći put ako želiš raspravu sa mnom, donesi jasne argumente, reci ja smatram da je ovo istina, da je ovo pravo tumačenje, i slično, da te lagano pometem, ovako više nemam volje da tipkam u prazno, na tvoje haotične postove bez jasne strukture, have a nice day.

[RNG_25]

Nije mi cilj da te uvrijedim, ali izgleda da stvarno [1] nisi dovoljno inteligentan da razumiješ o čemu ti pišem, vrtiš se u krug, koza, rog, mačka, nisu apsolutna istina, istina koja postoji bez obzira na sve, nego naša predstava o onome što nas okružuje, i vrijede samo za nas u okviru jezika.

Bez jezika nema ni mačke, ni roga, bio bi u stanju da shvatiš kako nisu isti koza i mačka vizuelno, ali to bi ti bio vrhunac, stvarno pokušavam da ti što jednostavnije objasnim, ali ne možeš me shvatiti izgleda.

[2] Mog bukvalizma? Ja navodim tumačenja ljudi koji su živjeli u to doba i koji se smatraju najvećim autoritetima te oblasti, što je svakako argument relevatnosti u odnosu na tebe Klix trola, budući da ih milioni ljudi sad prihvataju kao takve, a ti laprdaš u prazno i krećeš upravo sa jezičkim trikovima, kojima nesvjesno sebe dovodiš u poziciju da potvrdiš ovo što ti pišem, nema univerzalne i apsolutne istine, samo naša viđenja i tumačenja svega što nas okružuje, s tim da naučne metode nude mogućnost provjere izrečenog, pa tako ono što nazivamo gravitacijom i kako je definisano, možeš jednostavno provjeriti kad god želiš, a ovo je samo šuplja priča koja nema ni mehanizme provjere.

[3] Uglavnom, sljedeći put ako želiš raspravu sa mnom, donesi jasne argumente, reci ja smatram da je ovo istina, da je ovo pravo tumačenje, i slično, da te lagano pometem, ovako više nemam volje da tipkam u prazno, na tvoje haotične postove bez jasne strukture, have a nice day.

[1] Upravu si. Jer se nema šta tu razumjeti. Gomila kontradikcija, kako sam već ukazao.

[2] Pričali smo o tome šta Allah/Bog kaže u jednoj svojoj Objavi. Ne šta ljudi navode kao "tumačenja" i "interpretacije". Kao kad si pisao pod nickom @Invincible, ponovo obilato koristiš logičke greške skretanja sa teme o kojoj smo govorili. Ti si taj koji napada Allaha da dopušta incest u Kur'anu, a nakon što ti ja ukažem da to ne možeš ispravno zaključiti na osnovu ponuđenih ajeta, posežeš za time šta ljudi tvrde da Allah tvrdi. Presmiješno.

[3] Moji argumenti su jasni koliko su tvoji, minimalno. Tvoj problem je što ne znaš šta hoćeš da kažeš, pa uporno pričaš o stvarima koje i nisu bile dio teme.

"Istina ne postoji" jer čovjek može različito imenovati istu stvar - ovo je jedan od tvojih "argumenata" i zaista se može opisati samo kao glupost, ništa više.

Ne znam je li te iko ovdje shvatio. Mene bar neko jeste, izgleda, pa makar se i ne slagao sa mnom. Ali kako uopće shvatiti relativistu? Nikako...

[edindinn]

Istina postoji.Samo se laž može izmišljati.

... problem sa Istinom je sto je treba znati reci a da se ne izmislja.....

radi toga svako uzima svoje istine......

Nisi dobro shvatio.Istina se ne može izmisliti.Ako se "istina" izmisli,to je onda laž.
Ako si mislio pod "istinu treba znati reći" da istinu treba dokazati,onda može proći.Na osnovu toga, zato i postoji nauka kao empirijski instrument egzaktnosti.

posto se izmislja, svako uzima svoje istine.........

[SamoVasGledam]

1. poslan svom narodu, NE CIJELOM SVIJETU
2. Bog ne kaznjava narod kome nije poslao poslanika

Pogrešno si me citirao.

ma koliki ti nagadjao mozda ova ko mozda onako samo kako bi ugurao problem u Kuran.

Kao prvo, 'možda ovo, možda ono' je tvoj fazon, ne moj. Kao drugo, ja ništa ne nagađam. Jasno sam citirao islamske izvore koji kažu da je poplava globalnog karaktera. A to što su neki islamski učenjaci tek od skoro počeli da tvrde da je poplava lokalnog karaktera, pošto ne postoje dokazi o bilo kakvoj globalnoj poplavi, to nije moj problem već tvoj.

najveci argument i dokaz je Kur'an , nemoze necije misljenje tamo se vise uvazavati nego sto Kur'an kaze.

Ta priča može da prođe samo kod tebe i tebi sličnih. Ateistima i prpadnicima drugih vera Kur'an nije nikakav autoritet i bilo šta slično, već naprotiv. Za mene je Kur'an samo plagijat ranijih učenja i legendi, koje su postojale u preislamskom dobu. Izneo sam dosta dokaza za tu svoju tvrdnju, a imam ih još dosta.

ali ovo tvoj palamudjenje oko svjetskog potopa to je samo da se macku o rep zaveze nista vise.

Opet ponavljam - to nisu moje reči već reči ibn Kesir i al Tabarija. Njima se obrati ako ti nešto nije jasno. A da su naučnici potvrdili veliku poplavu u svetu, verujem da bi ti prvi ovde govorio o još jednom 'čudu'. Ovako ti ostaje samo da negiraš na sve moguće načine i da se praviš lud.

dali ti mozes biti milostiv kao osoba bez da ikome dajes svoju milost??

Ne možeš, Isto kao što ne možeš biti zaljubljen ako nemaš koga da voliš. Razumeš? Milost se ukazuje delima, a pošto Bog nije imao način da učini bilo kakvu milost bilo kome, onda nije ni mogao biti milostiv.

A ako mislis da smo mu mi potrebni, nismo, niti je on potreban da daje ikome svoju milost.

Pazi, prvi čovek pre nego što je stvoren nije imao svest, nije postojao ni u jednom obliku. Znači njemu Bog uopšte nije bio potreban. Ali pošto ga je Bog stvorio znači da je on ipak potreban Bogu iz nekog razloga. Kada ljudi iz fabrika nameštaja proizvode nameštaj, oni to rade zato što im je nameštaj potreban, da ga prodaju i zarade, a ne obrnuto. Čim ti nešto stvaraš, znači da imaš potrebu za nečim.

Rekao si da nas je Bog stvorio iz milosti. Sad mi još samo objasni kome je ukazivao tu milost kada je odlučio da nas stvori.

a kako znas kad ti ni pradjedovi nisu bili u planu tad kad se to desavalo??

Zato što ne postoji nikakav istorijski zapis, niti potvrda da se tako nešto desilo. Pobogu ne govorimo o nekakvoj lokalnoj pobuni, o nekom manjem zemljotresu pa da kažeš da je prošlo nezapaženo. Govorimo o PREPOLOVLJAVANJU MESECA! Odvajanje jednog dela Meseca od drugog!

druga stvar, to je bila noc, kad je pola planete moglo da ucoi, recimo mjesta su bila pod oblacima, narod mozda i spavao

Bez komentara.

ali ipak ima zabiljezeno u indijskim spisima o tom dogadjaju ako nisi znao

Koji indijski spisi? Ja ovde samo vidim neki citat nekog muslimana koji hvali Muhameda. Što se teksta tiče - kao prvo, na samom startu piše da je u pitanju stara tradicija, dakle priča bez ikakvog dokaza i utemeljenja koja se širila sa kolena na koleno. Kao drugo, ukucao sam ime tog kralja na Google i jedini rezultati koji su izašli o njemu su rezultati sa islamskih stranica. Dakle nikakava wikipedija, nikakava biografija, podaci... ništa. Samo zapis da je video prepolovljen Mesec. Jel postoje barem hadisi koji spominju ovog čoveka?

E vidiš, u ovome se jasno vidi tvoje licemerstvo. Kada sam ja navodio istorijske argumente za netačnost Kur'ana, ti si ih sve bez razmišljanja odbacivao kao 'rekla kazala' argumente. A sada ti ovde braniš jedan 'događaj' za koji ne postoji nikakav dokaz da se dogodio samo zato što se spominje u Kur'anu.

pa Muhammed nikad sam nije mogao na svoju ruku da uradi neko cudu, niti i jedan poslanik, nego je Bog radio cuda Preko svojih psolanika.

Šta je sprečavalo Boga da čini čuda preko Muhameda?

znaci ti na osnovu rijeci nevjernika prije nego su cuda krenula dolaziti ti zakljucio da nema nikakvih cuda, gdje ti je tu logika???

Hajde da vidimo... Sure u kojima se traži vilo kakvo čudo od Muhameda su 2, 6, 10, 13, 17, 20 (možda ih ima još), a one su objavljene sledećim hronološkim redosledom: 87, 55, 51, 96, 20, 45. Kur'an ima 114 sura, što znači da je kroz većinu Kur'ana Muhamed upitan da učini bilo kakvo čudo, a on naravno nije mogao. Sura 'Mesec' koja govori o prepolovljavanju Meseca je po hronološkom redosledu 37., a vidimo po 45, 51, 55, 87 i 96 objavljenoj suri da je Muhamed i dalje pitan da učini bilo kakvo čudo, što znači da niko nije video prepolovljen Mesec, niti je Muhamed igde rekao 'Prepolovio sam Mesec, kakvo više čudo od mene hoćete?'. Dakle u pitanju je laž i sam Kur'an o tome svedoči.

https://wikiislam.net/wiki/Chronologica ... the_Qur'an

Što se tiče embriologije i Keith Moore-a, ovde je sve lepo objašnjeno

[youtube]http://youtu.be/qQXjyuxpNdE[/youtube]

A ovde biolog PZ Myers objašnjava zašto embriologija u Kur'anu ne valja - http://freethoughtblogs.com/pharyngula/ ... alderdash/

kazes shvatio muhammed prevarant, osoba koja ni zemlji nije htjela mrtvog smatrala preravarnta zacetnika nove civilizacije koji promovisao dobre vrijednosti u drustvu.

Opet ti kažem Smrle batali mene sa islamskom mitologijom. Samo te neozbiljnije doživljavam tako. Ljudi napuštaju Islam otkad postoji ta religija, pa nisam čuo za te fenomene po kojima ih zemlja ispljune na svoju površinu.

A što se tiče čoveka koji je promovisao dobre vrednosti u društvu, jel I ovo jedna od tih – ‘O vjernici! Propisuje vam se odmazda za ubijene: slobodan - za slobodna, i rob - za roba, i žena - za ženu.’?

ja i sta je sa tim, sto je Omer bio pronicljiv pa mogao da nanjusi u kom pogledu treba da dodje propis, u cemu je problem, ti covjce pravis probleme tamo gdje ih i nema.

Ti si neverovatan majke mi. Kada si sateran u ćošak prosto je neverovatno kakve smejurije pišeš. Jel čitaš ti to uopšte?

Čovek se hvali kako je ajet objavljen istim rečima koje je on izgovorio ranije, a ti pitaš mene u čemu je problem? I onda se ti pozivaš na logiku, zdrav razum, pričaš kako si ti nepristrasan, kako sve u detalje istražuješ, pa napišeš ovako nešto. Neverovatno.

donesi mi hadis na bosanskom ili negleskom , ili arapskom da se analizira svaka rijec

Dobio si sve, a ako ćeš da se praviš lud slobodno, samo nemoj mene pokušavati praviti budalom.

[Demiurg]

Kako smo nastali prema Kur'anu, šta Bog kaže?

Ja ću ti navesti još 50 primjera koji dokazuju da trabunjaš, ali evo ti prilika, izneci decidnu i konciznu priču koju smatraš apsolutnom istinom.

Ništa ti nisi ukazao, sem vlastitog neznanja i nemogućnosti rezonovanja pročitanog teksta, ali evo prilika, objasni nam svima božansku prirodu, Boga i to kako smo ustvari nastali, dokaži da svi hadisi i tefsiri kojim se bave tom tematikom nisu tačni i da samo ti razumiješ Allaha, ima i naziv za to oboljenje.

Svakako da sad u odgovoru očekujem novo šupljiranje i onomatopeju koja te odlično opisuje ,,Meeh''.

[SamoVasGledam]

“O druzine dzina i ljudi, ako mozete da preko granica nebesa i Zemlje prodrete, prodrite, moci cete prodrijeti jedino uz veliku moc.” (Er-Rahman, 33)

ovaj ajet jasno naglasava da postoji mogucnost za ljude da odu u svemir

treba ti dosta goriva---> velika moc da bi se prodrlo kroz atmosferu i otislo u svemir.

Au au au... Ovo Smrle ne valja iz više različitih uglova. Samo si diskreditovao sebe ovim i pokazao si ili da imaš slabo znanje o Islamu ili da svesno pokušavaš da prevariš ljude, a to znači da svesno iskrivljuješ Kur'an, odnosno Allahove reči, a to samo tebi ide na dušu.

Kao prvo, otkad to proročanstvo sadrži termin 'ako možete'? Jel tvoj sveznajući Bog daje proročanstvo ovde ili se igra nagađanja? Meni više liči na ovo drugo.

Kao drugo, Korkut je pogrešno preveo. Ne piše nigde da je potrebna velika moć za proboj u svemir, već Allahova dozvola. Tako barem svi engleski prevodi kažu - http://quran.com/55/33 . Dakle tvoja povezanost velike moći sa 'dosta goriva' pada u vodu. Primetio sam da koristiš različite prevode i različite jezike prevoda u zavisnosti koji ti najviše odgovara u datom trenutku, ali ne valja ti to.

I treće, ono što je najvažnije, što ne samo da dokazuje da tvoje tumačenje nema veze sa vezom, već Islam stavlja u red sa svim ostalim lažnim religijama u svetu - kontekst! Počni da čitaš od 31. ajeta i videćeš da tvoj Bog upozorava ljude i džine da će svako od njih odgovarati za svoja dela, ma šta god da pokušavao. Zato ih Bog i izaziva da pokušaju da pobegnu sa Zemlje i izbegnu sud ako mogu i naglašava da to jedino mogu ukoliko im on dozvoli, što znači da im ne vredi da pokušavaju.

Ibn Kesir - "O družine džinova i ljudi, ako možete preko granica nebesa i Zemlje prodrijeti, prodrite, moći ćete jedino uz veliku moć!" Tj. nećete moći pobjeći od Allahove odredbe i snage, jer vas On sve obuhvata. Nećete biti u stanju izbjeći polaganje računa, niti izvršenje suđenja, jer gdje god mislite da biste mogli otići, varate se, bit ćete okruženi melekima koji će paziti na vas.'

Tafsir al-Jalalayn - O company of jinn and humans, if you are able to pass through, to exit from, the confines, the regions, of the heavens and the earth, then pass through! — a command [meant] to challenge them to what they are incapable of [doing]. You will not pass through except with a sanction, [except] with some power, and you have no power for such a thing.
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2

Dakle ovo je jasan dokaz da je Islam laž i da tvoj Bog nije svemoguć, jer ljudi danas ne samo da mogu da idu u svemir kad im se ćefne, već niko ni ne pita tvog Boga za dozvolu za svemirsko putovanje, a on po tom pitanju ne može baš ništa. Ponudio je ljudima izazov, ljudi su ga prihvatili i pobedili, bez da je on mogao išta da učini.

nema nista oduzimanja, sve su to logicke postavke uprogramirane u jedan ajet.

kako nije konkretno kad imas godinu, mjesec, dan, minutu i sekundu, tacno u bocu sve i to tebi nije prorocanstvo.

Nije konkretno, jer ti sve to radiš selektivno i vadiš iz konteksta. Uzimaš samo ono što ti odgovara i tumačiš samo onako kako ti odgovara. Ili je Kur'an u celosti takav i jasan ili nije. Ne može malo da, malo ne.

7. a nosi vam i terete u mjesta u koja bez velike muke ne biste stigli - Gospodar vaš je, uistinu, blag i milostiv
8. i konje, i mazge, i magarce - da ih jašete, i kao ukras - a stvoriće i ono što ne znate.

U 7. ajetu se spominje stoka, tako da mi nije jasno zašto si taj ajet citirao. A što se tiče 8. ajeta, opet samo je Korkut taj poslednji deo preveo u budućem vremena, dok su engleski prevodioci preveli u prošlom i sadašnjem vremenu ('stvorio' i 'stvara) - http://quran.com/16/8

Svejedno i da je to tačno, opet nije Bog taj koji je stvorio nova prevozna sredstva, kako piše u Kur'anu, već čovek i samo čovek. Bez ikakve Božije pomoći!

Slabo ti je ovo Smrle. Pre si bio ozbiljniji igrač, a sad već svakakve smejurije prosipaš. Nije meni problem što želiš mene da prevariš ovakvim stvarima, već je problem ako ti sam veruješ u sve to.

Ispunilo se ono sto je sejtan obecao Allahu, kloniranje stoke kidanjem usijom da bi se dobile celije i na taj nacin klonirali stoku

Ti si u jednom starom, primitivnom tekstu koji govori o sakaćenju stoke uspeo da pronađeš modernu nauku, kloniranje, ćelije i šta sve ne. Zaista je neverovatno šta religija učini čoveku. Koristeći tvoju metodu (videću ono što želim da vidim) i tumačenja, u svakoj knjizi, u svakom tekstu bi mogao da vidiš (ili bolje rečeno da ti se priviđa) desetine stvari koje veze sa vezom nemaju, samo da bi ih povezao sa današnjim vremenom.

Gledaj kako se to Smrle radi. Sada ću demantovati sebe i dokazati da upravo u ajetu koji si citirao zaista postoji proročanstvo i da ipak Kura'n sadrži nekakva čuda. U ajetu 4:118 šejtan govori kako će navući neke Božije robove (muslimane) da ga slede, a u 119. ajetu kaže da će ih navoditi da menjaju Allahova stvorenja. Da li to znači da šejtan navodi muslimane da obrežu svoju decu? Meni lično ovo ima više logike nego ono tvoje o kloniranju. A najjače je što se ovo zaista obistinilo.

Poslanik kaze: "Doci ce vrijeme u kojem ce covjeku biti draze da odgaja psa nego dijete

Pa je zato naredio da se psi tamane, jel tako?

[SamoVasGledam]

I Smrle ja i dalje čekam da mi odgovoriš ko je prvi verovao da je Muhamed poslanik.

[RNG_25]

///

[HardcoreMX]

posto se izmislja, svako uzima svoje istine.........

Netačno.
Haj ponovo.
Istina postoji.Samo se laž može izmišljati.

[aurora313]

Poslanik kaze: "Doci ce vrijeme u kojem ce covjeku biti draze da odgaja psa nego dijete

Pa je zato naredio da se psi tamane, jel tako?

A ja sam se sa Onim Gore dogovorio: ako moj pas ne može samnom u raj ili dženet, i to da tamo nema bar nekoliko hidranata, šalji me ravno u pakao iliti džehenem. Tu kompromisa nema.

[HardcoreMX]

Bez dozvole,sa psom ne možeš ni preko granice,u tudju kuću,avion,voz,i naravno extra platiti za cuku...
a opet nikako,sa psom u supermarket,apoteku,laboratorije.....
a ti bi se još malko ušetao u raj,bez polaganja računa...
P.S. ružnijeg psa još nisam vidio

[Lopov-eliminator]

I Smrle ja i dalje čekam da mi odgovoriš ko je prvi verovao da je Muhamed poslanik.

Ako procijeni da se ne moze nositi s tim pitanjem, budi siguran da ti nece ni odgovoriti. Ni meni nije na gomilu pitanja odgovorio. Na osnovu njegovih postova, vidio sam da njega ne zanima sta je istina, nego samo kako progurati svoju ideologiju kao istinu, sto sam i argumentirao na drugoj temi.

[Smrcak15]

I Smrle ja i dalje čekam da mi odgovoriš ko je prvi verovao da je Muhamed poslanik.

Ako procijeni da se ne moze nositi s tim pitanjem, budi siguran da ti nece ni odgovoriti. Ni meni nije na gomilu pitanja odgovorio. Na osnovu njegovih postova, vidio sam da njega ne zanima sta je istina, nego samo kako progurati svoju ideologiju kao istinu, sto sam i argumentirao na drugoj temi.

SamoVasGledam zna dobro da sam mu odgovorio na pitanje jos i dokaz dostavio a on i dalje se pravi budala

pa sto ne kaze onda ako sam ja eto pogrijesio, ja i dalje tvrdim prvi musliman poslije muhammeda je hatidza, a to sto se on glupira sta mu ja mogu.

[mousstapha]

Zar nije prvo Hatidža pa onda Muhamed.

[fatamorgana]

Da sam znao nebih pitao no stihovi imaju sufijski "šmek".

Smatra se da Rabija jeste bila sufijka.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rabi%27a_al-%27Adawiyya

https://bs.wikipedia.org/wiki/Rabia_el-Adevijja

Hvala!

[Gojeni H]

Tema definitivno za pdf Filozofija.

[SamoVasGledam]

SamoVasGledam zna dobro da sam mu odgovorio na pitanje jos i dokaz dostavio a on i dalje se pravi budala

pa sto ne kaze onda ako sam ja eto pogrijesio, ja i dalje tvrdim prvi musliman poslije muhammeda je hatidza, a to sto se on glupira sta mu ja mogu.

Prvi musliman, odnosno prvi koji je znao da je Muhamed Božiji poslanik je Yazid bin Shihab ili kako ga je Muhamed zvao - Yafur. To je magarac kojeg je Muhamed dobio kao poklon od vizantijskog vladara.

Yafur potiče iz plemenite loze magaraca koje su tokom istorije jahali poznati proroci. Yafur je poslednji magarac u tom nizu, koji je bio zadužen da čeka poslednjeg poslanika kojeg će Bog poslati na Zemlju, zbog čega nije dao nikome da ga jaše sve dok nije stigao do Muhameda.

To je sve Yafur lično rekao Muhamedu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ya%60f%C5%ABr

[Smrcak15]

SamoVasGledam zna dobro da sam mu odgovorio na pitanje jos i dokaz dostavio a on i dalje se pravi budala

pa sto ne kaze onda ako sam ja eto pogrijesio, ja i dalje tvrdim prvi musliman poslije muhammeda je hatidza, a to sto se on glupira sta mu ja mogu.

Prvi musliman, odnosno prvi koji je znao da je Muhamed Božiji poslanik je Yazid bin Shihab ili kako ga je Muhamed zvao - Yafur. To je magarac kojeg je Muhamed dobio kao poklon od vizantijskog vladara.

Yafur potiče iz plemenite loze magaraca koje su tokom istorije jahali poznati proroci. Yafur je poslednji magarac u tom nizu, koji je bio zadužen da čeka poslednjeg poslanika kojeg će Bog poslati na Zemlju, zbog čega nije dao nikome da ga jaše sve dok nije stigao do Muhameda.

To je sve Yafur lično rekao Muhamedu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ya%60f%C5%ABr

sa ovim postom si dokazao da si opicen chova

[Smrcak15]

-----

Rekao si da nas je Bog stvorio iz milosti. Sad mi još samo objasni kome je ukazivao tu milost kada je odlučio da nas stvori.

koliko mi je poznato nikome.

Šta je sprečavalo Boga da čini čuda preko Muhameda?

sa ovim pitanjem si pokazao da neznas nista o muhammedu koji je radio na stotine vizuelnih cuda gdje su se i vjernici i nevjernici cudili, neki povjerovase neki ga optuzises za magiju itd cuda su se desavala sama od sebe u njegovom prisustvu bez da je on podsticao u dosta slucajeva neko cudo pa cak i dok je beba bio

i onda me pitas takvo pitanje , jasno da nikad nisi citao detaljnije o zivotu poslanika nego samo sta ti drugi anti-islamski sajetovi serviraju.

cuda Muhammeda su obijedijenja cuda mnogih poslanika.

Hajde da vidimo... Sure u kojima se traži vilo kakvo čudo od Muhameda su 2, 6, 10, 13, 17, 20 (možda ih ima još), a one su objavljene sledećim hronološkim redosledom: 87, 55, 51, 96, 20, 45. Kur'an ima 114 sura, što znači da je kroz većinu Kur'ana Muhamed upitan da učini bilo kakvo čudo, a on naravno nije mogao. Sura 'Mesec' koja govori o prepolovljavanju Meseca je po hronološkom redosledu 37., a vidimo po 45, 51, 55, 87 i 96 objavljenoj suri da je Muhamed i dalje pitan da učini bilo kakvo čudo, što znači da niko nije video prepolovljen Mesec, niti je Muhamed igde rekao 'Prepolovio sam Mesec, kakvo više čudo od mene hoćete?'. Dakle u pitanju je laž i sam Kur'an o tome svedoči.

ti nisi kompetentan da pricas o cudima muhammeda nakon ovog pitanja Šta je sprečavalo Boga da čini čuda preko Muhameda?

a evo cu ti pomoci da se adekvatno priopremis za seldece diskusije

Knjiga o cudima poslanika, znaci knjiga napisana samo na osnovu vizuelnih cuda koje je radio

Imas u PDF formatu da je citas

http://www.maktabah.info/knjige/dawah.r ... d=download