Vjeru će pokopati ZNANOST?

[Optimus Prime]

ako si tako ubijedjen u evoluciju, de mi onda objasni

kako to da slucajni dogadjaji kreiraju komplexne strukture koje su u suradnji jedna sa drugom?

ako mi nemozes dati odgovor na ovo jednostavno pitanje, kako onda mozes se pouzdati u evoluciju ,jer evolucija bi trebala da ima odgovor na ovo pitanje, bez odgovora logickog na ovo pitanje nema ni evolucije.

To ti je vec vise puta objasnjeno, ali ti nemas intelektualni kapacitet da to shvatis.
A radi se o vrlo jednostavnom mehanizmu.

Samo su mutacije slucajne. A prirodni odabir je taj koji omogucuje stvaranje kompleksnih, funkcionalnih oblika.
Sve permutacije gena koje vode ka nefunkcionalnm oblicima jedinki, se kroz prirodni odabir unistavaju u startu jer te loze obicno izumiru u roku od nekoliko generacija. Opstaju samo loze sa funkcionalnim oblicima. Taj proces se ponavlja kroz milione generacija i tako dolazi do razlicitih kompleksnih, funkcionalih oblika.

Tebe sam cekao i tebi sam se nadao

To ti je vec vise puta objasnjeno, ali ti nemas intelektualni kapacitet da to shvatis.
A radi se o vrlo jednostavnom mehanizmu.

razumijem ja itekako, samo sto taj odgovor ne pije vode bas

Samo su mutacije slucajne.

pa upravo to ja i ciljam kad kazem slucajne, jer kontam na mutacije

a naucno dokazano da mutacije stete kad se promijene geni ,a dolazi do pogorsanja a ne poboljsanja

recimo kad su radjeni experimenti sa muhama, pa su izlagani bili radioaktivnim i ostalim materijalima da se vidi kako ce mutirati, vecina tih muhama noge su rasle na glavi , itd dozivjele su mutaciju ali u pogorsanju a ne u poboljsanju, tako da ti to odmah pada u vodu.

jer mutacija je kao zemljtres koji srusi kucu, jesi li ikad vidio zemljtres koji ce napraviti kucu. jer mutacijom dolazi do promjene DNK a to ne doprinosi unaprijedjenju nego nazadovanje i smrt.


Znaci mutacija je krivac da imamo nanorobote koji hodaju na dvije noge, imaju dvije ruke sa kojim nose terete u celijama, imaju ugradjen slican gps sistem radi mimoilazenja prepreka, suradjuju jedni sa drugima, napajaju se energijom iz atp sinteze itd

znaci ti ces sve ovo svaliti na mutacije da su oni ispplanirali i dizajnirali i stvorili. kako da covjek vjeruje u evoluciju kako junace kako????

Naravno, bio sam u pravu kada sam pretpostavio da neces skontati.

Mutacije se desavaju non-stop, i vecina ih vodi ka nefunkcionalnim oblicima, ali te loze ne prezivljavaju.
Tvoj primjer nema naravno nikakve veze sa onim sto ja govorim. Naravno da se kroz radijaciju moze ciljano unistavati DNA-Struktura i te jedinke u vrlo kratkom vremenu mogu degenerirati.

Sa spontanim mutacijama taj proces je mnogo sporiji, i obicno ne dolazi do degeneracije jer jedinke sa "losim" genima, kao sto sam vise puta spomenuo, ne prezivljavaju to jest ne prenose svoje stetne mutacije, na potomstvo. Samo jedinke sa, za prezivljavanje korisnim mutacijama, mogu prenositi svoje gene.

[MyTao]

Znam da te ispunjava da imas odgovor, ali sta ako ga nema... izmislis sebi, i prihvatis izmisljene odgovore i nastavis da zivis u zabludi?

Uvije mi je bilo smijesno kada vjernici kazu, nisam ateista jer mi ne nudi odgovore na pitanja... oh really? sta treba da prica bajke kao religije pa bi ti srce bilo na mjestu?

A o evoluciji necu s tobom pricati, jer je to gubljenje vremena... evolucija je naucno priznata teorija dokazana naucnom metodom ko god to osporava ne razumije se u nauku I ja sa njim nemam sta pricati.

eto ja sam tolika budala da izmisljam i vjerujem u nesto nelogicno bez ikakvih pokrica

upravo se ti nesmijes suociti sa mojim pitanje pa stavis samo onako ruke na oci, i to je to.

Objasni mi sta je naucna metoda i kako se koristi. Kada to pronadjes na google-u, upotrebi tu naucnu metodu i njom dokazi da se Isa a.s. rodio bez oca, da je ne znam sada tacno koji poslanik zivio u ribi, da je Nuh svih 950000+ vrsta zivotinja stavio na ark i spasio ih. To su samo neke od zadataka...

Ako to uradis, ne samo da cu ti vjerovati i da cu prihvatiti islam, vec ces dobiti i nobelovu nagradu, million dolara i bit ce svrstan u rang sa Newtonom i Einstainom.

SAMO naucnom metodom ovo mozes dokazati, nikakav mumbo jumbo o numerologiji, "dokazima" iz knjiga, dvosmislenim ajetima itd.... znaci istrazi sta je naucna metoda, pronadji kako je upotrebljena kada je u pitanju teorija gravitacije, teorija relativnosti, teorija evolucije... i na isti nacin dokazi svoje tvrdnje...

[mirzaaa33]

Zašto IZ ili neko ispred muslimana ne radi ništa po ovom pitanju? Znate li da su se i kod nas djelile te knjige od Haruna turčina, između ostalog i na fakultetima a da je u svijetu podijeljeno desetine miliona primjeraka, sve džaba i u "respektabilnim" školama i institucijama.

[mousstapha]

Superstar Zakir.

[RNG_25]

[1] Fenomen bi bio da svi vjeruju u jednog boga, a da se nalaze na raznim dijelovima svijeta. A ovo danas je samo dokaz da su jedni učili zanat od drugih.

[2] Dalje, mozak NE MOŽE razlučiti stvarno od nestvarnog. To nije moj zaključak nego naučni dokaz na kome se rade moderne marketiške šeme, ili se grade politički procesi i već ko zna šta.

Ispiranje mozga u društvima gdje su nepismenost i neobaviještenost stvarnost (kao što je bilo u davnoj prošlosti kako kažeš), je bilo daleko lakše postići nego danas. A danas je dobar primjer Sj. Koreja: zatvori kapije, nedaj pristup Internetu, medijima ili bilo kakvom uticaju izvana, i eto ti kolektivne 'sreće' sa čime možeš da manipulišeš masama.

[1] Ko kaže? Ti? Zašto bi svi vjerovali u jednu predstavu (jednog) Boga? Različiti ljudi, i ljudske populacije, imaju različite potrebe, uključujući i one spiritualnog tipa. Stoga i razlilčite religije. Ideja da jedna te ista religija može zadovoljiti sve ljude jednako je toliko apsurdna i toliko puta dokazano kroz historiju opovrgnuta, da je ista prosto smiješna, djetinjasta i glupa. Da ne kažem opasna. Eno i među muslimanima, čak i unutar načelno vrlo sličnih grupacija (npr. sunije) imaš opet neka razilaženja, specifičnosti i dr.

Tvrditi da bi neki poseban "fenomen" (u pozitivnom smislu) bio kad bi bila samo jedna religija, i samo jedan vid vjerovanja u izvor svega, je isto kao i tvrditi da samo jedan skup običaja je racionalan, dobar, ispravan i dr.

[2] Nisam siguran jesi li ovdje ozbiljan... Šta onda nauka ima išta tvrditi o bilo kome ili bilo čemu, ako prije svega tvrdi da nije u stanju ni doći do zaključka šta jeste (stvarno) od onoga šta nije. Presmiješno. Malo promisli o ovome, jer nema smisla nikako.

///

A glede "ispiranja mozgova", danas je zapravo to sve puno lakše sprovesti. Samo što većinu nije više briga za religiju ili Boga, ali to ne znači da se mozgovi masivno ne "ispiraju".

[RNG_25]

Objasni mi sta je naucna metoda i kako se koristi. Kada to pronadjes na google-u, upotrebi tu naucnu metodu i njom dokazi da se Isa a.s. rodio bez oca, da je ne znam sada tacno koji poslanik zivio u ribi, da je Nuh svih 950000+ vrsta zivotinja stavio na ark i spasio ih. To su samo neke od zadataka...

Ako to uradis, ne samo da cu ti vjerovati i da cu prihvatiti islam, vec ces dobiti i nobelovu nagradu, million dolara i bit ce svrstan u rang sa Newtonom i Einstainom.

SAMO naucnom metodom ovo mozes dokazati, nikakav mumbo jumbo o numerologiji, "dokazima" iz knjiga, dvosmislenim ajetima itd.... znaci istrazi sta je naucna metoda, pronadji kako je upotrebljena kada je u pitanju teorija gravitacije, teorija relativnosti, teorija evolucije... i na isti nacin dokazi svoje tvrdnje...

Ista priča od istih ljudi, još jednom.

Čemu uopšte ovakve konstatacije? Ah da, kvazi-ateist ne zna o čemu priča. Nije zadatak vjere (niti vjernika) da ti "naučnom metodom" dokazuje išta u vezi vjere, niti je svrha vjere da ista bude dokazana naukom. Eno jedan tvoj istomišljenik reče da "mozak ne može razlikovati stvarnost od onoga što to nije", pa čemu uopšte ova priča kad svakako ne bi mogao ništa znati i saznati? Ili je dotični bio u krivu?

Kao da sve počinje i završava sa naukom, kao da ne postoji mogućnost spoznaje istine van "naučnog metoda", kao da je samo materijalno jedino i realno. To je ono što vi (kvazi-ateisti) vjerujete, prigodno zaboravljajući da se "naučnom metodom" ništa ne dokazuje sa apsolutnom sigurnošću. Između ostaloga.

[RNG_25]

evolucija je naucno priznata teorija dokazana naucnom metodom ko god to osporava ne razumije se u nauku I ja sa njim nemam sta pricati.

[aurora313]

[1] Ko kaže? Ti? Zašto bi svi vjerovali u jednu predstavu (jednog) Boga? Različiti ljudi, i ljudske populacije, imaju različite potrebe, uključujući i one spiritualnog tipa. Stoga i razlilčite religije. Ideja da jedna te ista religija može zadovoljiti sve ljude jednako je toliko apsurdna i toliko puta dokazano kroz historiju opovrgnuta, da je ista prosto smiješna, djetinjasta i glupa. Da ne kažem opasna. Eno i među muslimanima, čak i unutar načelno vrlo sličnih grupacija (npr. sunije) imaš opet neka razilaženja, specifičnosti i dr.

Tvrditi da bi neki poseban "fenomen" (u pozitivnom smislu) bio kad bi bila samo jedna religija, i samo jedan vid vjerovanja u izvor svega, je isto kao i tvrditi da samo jedan skup običaja je racionalan, dobar, ispravan i dr.

[2] Nisam siguran jesi li ovdje ozbiljan... Šta onda nauka ima išta tvrditi o bilo kome ili bilo čemu, ako prije svega tvrdi da nije u stanju ni doći do zaključka šta jeste (stvarno) od onoga šta nije. Presmiješno. Malo promisli o ovome, jer nema smisla nikako.

Udarila vrućina ovih dana, jel'?

[RNG_25]

Pih... Isus tvrdio da se rodio bez oca, da je boziji sin... I ja TEBE moram donositi dokaz za suprotno dokaze treba da iznosi oni koje tvrde ove gluposti. valjda je default to da se ne mozes roditi bez oca, a ne obrnuto...

Pa ako je Isus Božiji Sin, onda je očito morao imati oca, a otac mu je Bog, ne? Šta ti je ovdje problem? Zar nije jednostavno, zapravo, da je Sin imao Oca, pri čemu je otac Bog?

A Bog svakako je po definiciji onaj koji ima moć nad svime, te ako je mogao kreirati nešto bez da je išta postojalo (sem Boga), onda je mogao i stvoriti dijete bez posredstva muškarca, jer je On imao tu ulogu.

[mirzaaa33]

[1] Fenomen bi bio da svi vjeruju u jednog boga, a da se nalaze na raznim dijelovima svijeta. A ovo danas je samo dokaz da su jedni učili zanat od drugih.

[2] Dalje, mozak NE MOŽE razlučiti stvarno od nestvarnog. To nije moj zaključak nego naučni dokaz na kome se rade moderne marketiške šeme, ili se grade politički procesi i već ko zna šta.

Ispiranje mozga u društvima gdje su nepismenost i neobaviještenost stvarnost (kao što je bilo u davnoj prošlosti kako kažeš), je bilo daleko lakše postići nego danas. A danas je dobar primjer Sj. Koreja: zatvori kapije, nedaj pristup Internetu, medijima ili bilo kakvom uticaju izvana, i eto ti kolektivne 'sreće' sa čime možeš da manipulišeš masama.

[1] Ko kaže? Ti? Zašto bi svi vjerovali u jednu predstavu (jednog) Boga? Različiti ljudi, i ljudske populacije, imaju različite potrebe, uključujući i one spiritualnog tipa. Stoga i razlilčite religije. Ideja da jedna te ista religija može zadovoljiti sve ljude jednako je toliko apsurdna i toliko puta dokazano kroz historiju opovrgnuta, da je ista prosto smiješna, djetinjasta i glupa. Da ne kažem opasna. Eno i među muslimanima, čak i unutar načelno vrlo sličnih grupacija (npr. sunije) imaš opet neka razilaženja, specifičnosti i dr.

Tvrditi da bi neki poseban "fenomen" (u pozitivnom smislu) bio kad bi bila samo jedna religija, i samo jedan vid vjerovanja u izvor svega, je isto kao i tvrditi da samo jedan skup običaja je racionalan, dobar, ispravan i dr.

[2] Nisam siguran jesi li ovdje ozbiljan... Šta onda nauka ima išta tvrditi o bilo kome ili bilo čemu, ako prije svega tvrdi da nije u stanju ni doći do zaključka šta jeste (stvarno) od onoga šta nije. Presmiješno. Malo promisli o ovome, jer nema smisla nikako.

///

A glede "ispiranja mozgova", danas je zapravo to sve puno lakše sprovesti. Samo što većinu nije više briga za religiju ili Boga, ali to ne znači da se mozgovi masivno ne "ispiraju".

Mene duša zaboli svaki put kad vidim ovako neobrazovane sugrađane.

[RNG_25]

[1] Ko kaže? Ti? Zašto bi svi vjerovali u jednu predstavu (jednog) Boga? Različiti ljudi, i ljudske populacije, imaju različite potrebe, uključujući i one spiritualnog tipa. Stoga i razlilčite religije. Ideja da jedna te ista religija može zadovoljiti sve ljude jednako je toliko apsurdna i toliko puta dokazano kroz historiju opovrgnuta, da je ista prosto smiješna, djetinjasta i glupa. Da ne kažem opasna. Eno i među muslimanima, čak i unutar načelno vrlo sličnih grupacija (npr. sunije) imaš opet neka razilaženja, specifičnosti i dr.

Tvrditi da bi neki poseban "fenomen" (u pozitivnom smislu) bio kad bi bila samo jedna religija, i samo jedan vid vjerovanja u izvor svega, je isto kao i tvrditi da samo jedan skup običaja je racionalan, dobar, ispravan i dr.

[2] Nisam siguran jesi li ovdje ozbiljan... Šta onda nauka ima išta tvrditi o bilo kome ili bilo čemu, ako prije svega tvrdi da nije u stanju ni doći do zaključka šta jeste (stvarno) od onoga šta nije. Presmiješno. Malo promisli o ovome, jer nema smisla nikako.

Udarila vrućina ovih dana, jel'?

Samo onome koji izlaže takve nebuloze poput, citiram, "mozak ne može razlučiti stvarno od nestvarnog".

Mislim, ako je to tako, šta ti onda imaš pričati išta i o čemu? Šta uopšte znaš, kako znaš da išta znaš kad nisi sposoban ni vidjeti šta je realno? Sve što znaš postaje laž, jer ti po vlastitom priznanju ne možeš razlikovati istinu od laži.

Tvrditi da mozak, kao organ percepcije i analize realnosti, pamćenja, mišljenja i dr., ne može razlučiti stvarno od nestvarnog - a imajući u vidu da si materijalista koji mozgu upravo daje takve funkcije - je zapravo tvrdnja da ne možeš znati šta znaš, a šta ne znaš, da ne možeš znati šta je istina, a šta laž.

Toliko o "koherenciji" kvazi-ateista.

[RNG_25]

Mene duša zaboli svaki put kad vidim ovako neobrazovane sugrađane.

Ja sam mislio da ateisti ne vjeruju u postojanje duše. Svaki dan nova iznenađenja, izgleda...

I, naravno, dokaz nekoherentnosti "znanja" istih.

[mirzaaa33]

Mene duša zaboli svaki put kad vidim ovako neobrazovane sugrađane.

Ja sam mislio da ateisti ne vjeruju u postojanje duše. Svaki dan nova iznenađenja, izgleda...

I, naravno, dokaz nekoherentnosti "znanja" istih.

I ne prestaje...

Ti sve bukvalno shvaćaš. Bezveze prdiš o stvarima koje ne razumiješ, pa ja bih barem istražio pa onda pisao.

[Zaitsev]

Pih... Isus tvrdio da se rodio bez oca, da je boziji sin... I ja TEBE moram donositi dokaz za suprotno dokaze treba da iznosi oni koje tvrde ove gluposti. valjda je default to da se ne mozes roditi bez oca, a ne obrnuto...

Pa ako je Isus Božiji Sin, onda je očito morao imati oca, a otac mu je Bog, ne? Šta ti je ovdje problem? Zar nije jednostavno, zapravo, da je Sin imao Oca, pri čemu je otac Bog?

A Bog svakako je po definiciji onaj koji ima moć nad svime, te ako je mogao kreirati nešto bez da je išta postojalo (sem Boga), onda je mogao i stvoriti dijete bez posredstva muškarca, jer je On imao tu ulogu.

Ako je sve ovako, je l' onda i kod dotičnog sperma nastaje između kičme i rebra, kako se spominje u Kur'anu?

[RNG_25]

Mene duša zaboli svaki put kad vidim ovako neobrazovane sugrađane.

Ja sam mislio da ateisti ne vjeruju u postojanje duše. Svaki dan nova iznenađenja, izgleda...

I, naravno, dokaz nekoherentnosti "znanja" istih.

I ne prestaje...

Ti sve bukvalno shvaćaš. Bezveze prdiš o stvarima koje ne razumiješ, pa ja bih barem istražio pa onda pisao.

Ma ko će vas sve upratiti, već sam rekao da vi doslovno ni sami ne znate šta znate. Ti lično si to dokazao u nedavnoj diskusiji.

Dobro ja znam da ateisti "samo" ne vjeruju u postojanje Boga kako ga predstavljaju "abrahamske religije". Zato mi je smiješno kad se pozivaju na tradicionalno religijske pojmove (iako suštinski filozofske), ali dobro.

[RNG_25]

Pih... Isus tvrdio da se rodio bez oca, da je boziji sin... I ja TEBE moram donositi dokaz za suprotno dokaze treba da iznosi oni koje tvrde ove gluposti. valjda je default to da se ne mozes roditi bez oca, a ne obrnuto...

Pa ako je Isus Božiji Sin, onda je očito morao imati oca, a otac mu je Bog, ne? Šta ti je ovdje problem? Zar nije jednostavno, zapravo, da je Sin imao Oca, pri čemu je otac Bog?

A Bog svakako je po definiciji onaj koji ima moć nad svime, te ako je mogao kreirati nešto bez da je išta postojalo (sem Boga), onda je mogao i stvoriti dijete bez posredstva muškarca, jer je On imao tu ulogu.

Ako je sve ovako, je l' onda i kod dotičnog sperma nastaje između kičme i rebra, kako se spominje u Kur'anu?

Ne znam, pitaj nekog od rezidentnih kršćana na tu temu. Mada ja svakako ne gledam na te ajete u Kur'anu sa takvim tumačenjem i razumijevanjem.

[Zaitsev]

Ma ko će vas upratiti više. Jedni gledaju ovako na te ajete ovako sa tim tumačenjem i razumijevanjem, drugi onako... Ne znate ni vi šta znate...

[Smrcak15]

Naravno, bio sam u pravu kada sam pretpostavio da neces skontati.

Mutacije se desavaju non-stop, i vecina ih vodi ka nefunkcionalnim oblicima, ali te loze ne prezivljavaju.
Tvoj primjer nema naravno nikakve veze sa onim sto ja govorim. Naravno da se kroz radijaciju moze ciljano unistavati DNA-Struktura i te jedinke u vrlo kratkom vremenu mogu degenerirati.

Sa spontanim mutacijama taj proces je mnogo sporiji, i obicno ne dolazi do degeneracije jer jedinke sa "losim" genima, kao sto sam vise puta spomenuo, ne prezivljavaju to jest ne prenose svoje stetne mutacije, na potomstvo. Samo jedinke sa, za prezivljavanje korisnim mutacijama, mogu prenositi svoje gene.

ali ti opet nisi objasnio kako mutacija/slucajnost kreira komplexnu strukture koje suradjuju jedna sa drugom, previse covjce dajes toj mutaciji inteligencije kao da mutacija/slucajnost bez ikakvih inteligentnih sposobnosti stvara takve komplexne strukture koje suradju jedna sa drugom.

[Maxxtro]

evolucija je naucno priznata teorija dokazana naucnom metodom ko god to osporava ne razumije se u nauku I ja sa njim nemam sta pricati.

Sto se tice ovih nekih drugih stvari koje si pisao o tome sta nauka moze ili ne moze dokazati, djelimicno se slazem sa tobom. Logicki pozitivizam koji se ovdje cesto propagira, kao filozofski pokret je uveliko odbacen I opsoletan ako se ne varam. Ali dobro, mozda neko ko je vise potkovan u filozofiji moze prozboriti koju rijec vise.

Medjutim kada pricamo o evoluciji, pricamo o materijalnom, o prirodnim pojavama, to je u direktnoj domeni nauke, pa je naucni metod definitivno najrelevantniji I najpouzdaniji metod spoznaje koji imamo. Ovim ismijavanjem se jedino ismijavas sebi I svom neznanju. Vrijedi ponoviti ovo sto sam napisao na drugoj temi:

Hocu da napomenem jednu stvar, nesto sto niposto ne mozes poricati. Nikakve mentalne niti logicke akrobacije, nategnuta tumacenja i pseudonaucna objasnjenja ne mogu poreci glavnu boljku ovih teorija "na rubu znanosti", a to je da postoji nesto sto se naziva konsenzusom naucne zajednice, a to je upravo ono sto je kljuc uspjesnosti naucnih poduhvata. Jedan covjek je sklon svakakvim iracionalnim greskama i posrtajima, ali sanse za takvim greskama se drasticno umanjuju kada naucnici mogu jedni druge kontrolirati kroz "peer review" sistem. Prema tome, ako ces ovdje iznositi razne opskurne naucne izvore koje ionako ne razumijes, moras znati da su oni prakticno bezvrijedni ako nemaju podrsku sire naucne zajednice. A naucni konsenzus recimo kaze:

1. Moderna teorija evolucije je opceprihvaceni model razvoja i objasnjenje diverziteta zivota na Zemlji. Prema tome, kad govorite kako ovo ili ono iz evolucije nema logike, pa onda postavljate slike ili citate kojekakvih kvazi-naucnika, znajte samo da ogromna vecina ljudi koji imaju relevantno obrazovanje i koji su citav zivot posvetili izucavanju te oblasti misle suprotno. Tumaci ili objasnjavaj to kako hoces, ali je to fakt koji se ne moze osporiti.

[RNG_25]

Ma ko će vas upratiti više. Jedni gledaju ovako na te ajete ovako sa tim tumačenjem i razumijevanjem, drugi onako... Ne znate ni vi šta znate...

"Mi" i ne trebamo isto misliti niti imati identične stavove i mišljenja o skoro pa bilo čemu. Par je stvari koje su fiksirane u islamu, tipa jednoća Boga, ostalo je podložno interpretaciji, na našu sreću ili žalost.

A znanje o nečemu ne znači fiksiranost u jednoznačje. Niti se znanje o nečemu iscrpljuje spoznajom istog u jednoj njegovoj formi.

[MyTao]

Objasni mi sta je naucna metoda i kako se koristi. Kada to pronadjes na google-u, upotrebi tu naucnu metodu i njom dokazi da se Isa a.s. rodio bez oca, da je ne znam sada tacno koji poslanik zivio u ribi, da je Nuh svih 950000+ vrsta zivotinja stavio na ark i spasio ih. To su samo neke od zadataka...

Ako to uradis, ne samo da cu ti vjerovati i da cu prihvatiti islam, vec ces dobiti i nobelovu nagradu, million dolara i bit ce svrstan u rang sa Newtonom i Einstainom.

SAMO naucnom metodom ovo mozes dokazati, nikakav mumbo jumbo o numerologiji, "dokazima" iz knjiga, dvosmislenim ajetima itd.... znaci istrazi sta je naucna metoda, pronadji kako je upotrebljena kada je u pitanju teorija gravitacije, teorija relativnosti, teorija evolucije... i na isti nacin dokazi svoje tvrdnje...

Ista priča od istih ljudi, još jednom.

Čemu uopšte ovakve konstatacije? Ah da, kvazi-ateist ne zna o čemu priča. Nije zadatak vjere (niti vjernika) da ti "naučnom metodom" dokazuje išta u vezi vjere, niti je svrha vjere da ista bude dokazana naukom. Eno jedan tvoj istomišljenik reče da "mozak ne može razlikovati stvarnost od onoga što to nije", pa čemu uopšte ova priča kad svakako ne bi mogao ništa znati i saznati? Ili je dotični bio u krivu?

Kao da sve počinje i završava sa naukom, kao da ne postoji mogućnost spoznaje istine van "naučnog metoda", kao da je samo materijalno jedino i realno. To je ono što vi (kvazi-ateisti) vjerujete, prigodno zaboravljajući da se "naučnom metodom" ništa ne dokazuje sa apsolutnom sigurnošću. Između ostaloga.

Padobranac... ne pricam sa tobom. Nisi u toku... Ali evo da ti objasnim.

Smrcak tvrdi da za sve ono u sto on vjeruje ima dokaze, ja ga ucim o necemu sto se zove naucna metoda... pa bujrum, kada vec tvrdi da se njegovo vjerovanje u boga moze dokazati onda nek to i uradi.

Onda upadas ti, koji pojma nema o cemu se prica pa mi pocnes bacati suplje o metafizici koja je jedna provala isto kao i religija. Normalno da jedan vjernik ne treba nikom nista dokazivati, ALI u isto vrijeme ne treba tvrditi da budalastinje koje prica su ista osim puste maste...

Samo je naucna metoda nacin za dokazati nesto, NISTA vise... posebno ne metafizika ili neki logicki zakljucci koje si ti sada prolio govoreci ako se rodio bez oca, da je boziji sin... HALLLOOOOOO!!! NIKO se ne moze roditi bez oca. daljna rasprava je stvarno lupanje u prazno...

[Zaitsev]

Ma ko će vas upratiti više. Jedni gledaju ovako na te ajete ovako sa tim tumačenjem i razumijevanjem, drugi onako... Ne znate ni vi šta znate...

"Mi" i ne trebamo isto misliti niti imati identične stavove i mišljenja o skoro pa bilo čemu. Par je stvari koje su fiksirane u islamu, tipa jednoća Boga, ostalo je podložno interpretaciji, na našu sreću ili žalost.

A znanje o nečemu ne znači fiksiranost u jednoznačje. Niti se znanje o nečemu iscrpljuje spoznajom istog u jednoj njegovoj formi.

Ali zato "mi" trebamo misliti isto kao "vi" i doslovno znati ono što vi znate?

[mirzaaa33]

Izvini, ali de vrati se malo. Čini mi se da si pobrkao nešto.

Kad neko kaže da ga boli duša ne izražava svoj stavu pitanju religija ili duhovnog i materijalnog, to je fraza.

Kad neko kaže da mozak ne raspoznaje da li je nešto san ili java, stvarno ili nestvarno ne možeš iz toga izvlačiti nešto peto i povezivati to sa meterijalizmom, duhovnošću, negirati realnost, itd. Nema potrebe.

Mozgu ne možemo uvijek vjerovati. Jesi li se ikad uhvatio u situaciji da si nešto pogrešno vidio, čuo, zapamtio, povratio sjećanje koje je bilo iskrivljeno, sanjao realne snove ne znajući da je san.

[MyTao]

Ma ko će vas upratiti više. Jedni gledaju ovako na te ajete ovako sa tim tumačenjem i razumijevanjem, drugi onako... Ne znate ni vi šta znate...

"Mi" i ne trebamo isto misliti niti imati identične stavove i mišljenja o skoro pa bilo čemu. Par je stvari koje su fiksirane u islamu, tipa jednoća Boga, ostalo je podložno interpretaciji, na našu sreću ili žalost.

A znanje o nečemu ne znači fiksiranost u jednoznačje. Niti se znanje o nečemu iscrpljuje spoznajom istog u jednoj njegovoj formi.

Ali zato "mi" trebamo misliti isto kao "vi" i doslovno znati ono što vi znate?

Ne mozemo mi nikada svatiti te stvari, nasa je srca bog zamracio Samo on bira ko zna a ko ne..

A sad me nemoj pitati zasto moramo odgovarati za to sto nevjerujemo... nije niko reko da sve mora imati smisla

[RNG_25]

Sto se tice ovih nekih drugih stvari koje si pisao o tome sta nauka moze ili ne moze dokazati, djelimicno se slazem sa tobom. Logicki pozitivizam koji se ovdje cesto propagira, kao filozofski pokret je uveliko odbacen I opsoletan ako se ne varam. Ali dobro, mozda neko ko je vise potkovan u filozofiji moze prozboriti koju rijec vise.

[1] Medjutim kada pricamo o evoluciji, pricamo o materijalnom, o prirodnim pojavama, to je u direktnoj domeni nauke, pa je naucni metod definitivno najrelevantniji I najpouzdaniji metod spoznaje koji imamo. Ovim ismijavanjem se jedino ismijavas sebi I svom neznanju. Vrijedi ponoviti ovo sto sam napisao na drugoj temi:

Hocu da napomenem jednu stvar, nesto sto niposto ne mozes poricati. Nikakve mentalne niti logicke akrobacije, nategnuta tumacenja i pseudonaucna objasnjenja ne mogu poreci glavnu boljku ovih teorija "na rubu znanosti", a to je da postoji nesto sto se naziva konsenzusom naucne zajednice, a to je upravo ono sto je kljuc uspjesnosti naucnih poduhvata. Jedan covjek je sklon svakakvim iracionalnim greskama i posrtajima, ali sanse za takvim greskama se drasticno umanjuju kada naucnici mogu jedni druge kontrolirati kroz "peer review" sistem. Prema tome, ako ces ovdje iznositi razne opskurne naucne izvore koje ionako ne razumijes, moras znati da su oni prakticno bezvrijedni ako nemaju podrsku sire naucne zajednice. A naucni konsenzus recimo kaze:

1. Moderna teorija evolucije je opceprihvaceni model razvoja i objasnjenje diverziteta zivota na Zemlji. Prema tome, kad govorite kako ovo ili ono iz evolucije nema logike, pa onda postavljate slike ili citate kojekakvih kvazi-naucnika, znajte samo da ogromna vecina ljudi koji imaju relevantno obrazovanje i koji su citav zivot posvetili izucavanju te oblasti misle suprotno. Tumaci ili objasnjavaj to kako hoces, ali je to fakt koji se ne moze osporiti.

[1] S tim što naučni metod podrazumijeva reproducibilitet, dokumentaciju i verifikaciju, ovo bi trebao da znaš (ali ako ne znaš nije ni bitno). Znači, neko, negdje i nekada je *morao* dokumentovati, verifikovati i - najvažnije od svega - *reproducirati* tu pojavu ili zabilježiti njeno odvijanje u prirodi *sa konzistentnim i predvidljivim rezultatima*, da bi mogao nešto o tome reći u svjetlu naučnog metoda.

Naravno, argument za kojim se ovdje poseže je da to sve traje milionima godina i da se to ne može tako (tj. nije se imalo prilike) pratiti i td. Međutim, onda značajno odstupamo od naučnog metoda i šta imamo? Vjeru.

Dalje, evolucija (tj. transformizam vrsta, ali mislim da se razumijemo o čemu je ovdje riječ, da sad ne idemo u semantiku) kako je najčešće ljudi naučavaju jeste "postepen proces prilagodbe okolini". Dokaz? Nema. Dokazi su fosili, gdje doslovno postoje skokovite navodne izmjene jedne vrste i prelazak u drugu, a nikako "postepene" (plus, valjalo bi definisati šta je to "postepeno", ali ostavimo to po strani sada).

Argument za kojim se ovdje poseže jeste kako su "fosili izuzetak, a ne pravilo". Dokaz? Nema. Ko kaže da je to izuzetak? Možda je stvarno, doslovno, se desilo da neka individua dobije neku izraslinu u vidu krila, nešto tipa "dodatnih para nogu, samo na leđima", koje je mogla koristiti? Mislim, ko može sada dokazati i da evolucija nije, zapravo, nagli i neočekivani prelaz, koji se dešava NAKON akumulacije određenog niza genetskih varijacija? Možda se gomila genetskih varijacija akumulira vremenom, bez fenotipskih izmjena, da bi onda u jednom trenutku sve to bilo aktivirano nečim, te se ispoljilo tako? Jednostavno, previše opravdanja, previše pribjegavanja "vjerovatno, možda, ipak" i td.

Treće, zašto se uporno tvrdi da evolucija daje "unaprijeđene vrste"? Zašto ne degenerirane, dekadentne vrste? Vrste niže kompleksnosti, ali opet višeg kapaciteta preživljavanja? Ko kaže da je čovjek nastao od "zajedničkog pretka sa ostalim primatima"? Zašto ostali primati nisu nastali "degeneracijom"? Pri čemu, jasno je, ta degeneracija ne mora imati letalan karakter. Evo i danas, među ljudskim vrstama (heh), imamo one koji su na vrlo niskom stepenu civilizacijskog razvoja, pa opet ispunjavaju neku biološku nišu i nisu nužno uništeni od strane drugih.

///

Ali ovo je sve samo nabrzinu napisana digresija. Moj osnovni prigovor evoluciji je dat u [1]. A ja nisam u obavezi da vjerujem u pretpostavke i "mišljenja" da fosili, koji imaju neke sličnosti među sobom, "dokazuju" da je nešto uzrokovalo da isti budu i historijski povezani. Dokaz ili ništa, kad već se bavimo samo materijalnim, a dokaz (već sam rekao) se nije dao, niti se može dati. Niti će se dati, što se mene tiče.

A što se tiče poziva na autoritete... pa šta sad? Svi oni tvrde isto, i naravno koga briga? Bitno je šta tvrde, ne ko tvrdi. Do daljnjeg, ja sam nevjernik u evoluciju. (A ubrzo bi mogao postati i još veći nevjernik u evoluciju, neovisno od svega ovdje napisanog.). Po toj analogiji, praktično, svi bi mi trebali zaustaviti sa daljnjim razvojem istraživanja u nekim oblastima, jer "konsenzus tvrdi da je to tako".

"Peer review" je svakako korisna i dobra stvar, načelno, tu nemam šta prigovoriti.