Forum Klix.ba

Na svakom koraku nailazimo na mišljenja ljudi da je neki istorijski podatak lažan, a neki drugi pravi, da su neki istoričari falsifikatori a drugi su u pravu... kako jedan prosečan čovek kome nije struka istorija, može da razlikuje pravu od "lažne" istorije ako ona uopšte i postoji?
Koje su reference prave istorije, kome verovati ako danas svako može da izmišlja svoju istoriju, koji je istoričar verodostojan?
Pa valjda istorije nije isto što i filozofija?

Pa lako je dat odgovor na to... Lažni historijski podaci su oni koji ti ne odgovaraju, uglavnom u svrhu dnevno-političkih sranja... Oni suprotni su istiniti

Historiju, istoriju i povijest pišu pobjednici.

I đavo može čitati sveto pismo za svoje potrebe.

cyprus wrote:Pa lako je dat odgovor na to... Lažni historijski podaci su oni koji ti ne odgovaraju, uglavnom u svrhu dnevno-političkih sranja... Oni suprotni su istiniti

Baš zato i kažem da svako stvara svoju istoriju a nigde nema izvora koji je relevantan za svaku priliku i koji pretstavlja zvaničnu istoriju sa proverenim činjenicama. Naravno, to izdanje se očekuje od strane intelektualaca i međunarodne nauke a ne tih lokalnih "političara".

Dust wrote:Historiju, istoriju i povijest pišu pobjednici.

I đavo može čitati sveto pismo za svoje potrebe.

perfektno

ko god je imalo pokušao proučavati historiju suoči se sa milion poluistina i totalnih laži....to se posebno odnosi na "službene" historije naroda ili država.

čovjeku da razluči šta je šta u toj kaši sranja mere pomoć samo zdrav razum, ko ga ima

Lažna historija:


Miloš Obilić ubija turskog sultana na Kosovu Polju.


Prava historija:

Bajazit, sin sultanov, ubija svoga oca i svoga brata Jakuba u toku Kosovske bitke i na taj način preuzima apsolutnu vlast u Osmanskom carstvu.


Poenta:


Mit o Obiliću služi za nacionalnu homogenizaciju i za što lakše guranje omladine u nove ratove.

Ne mislim na istoriju kao filozofiju nego na istoriju kao istoriju, ako postoji.....

Prava i lazna istorija je prica koja pretvara mora lazi, krvi,nemorala,religioznog ludila i ostalih "vrednota" u prihatljive statisticke forme zaobilazeci sudbinu pojedinca u svemu sto se dogadjalo mimo njegove volje.Pljackaski pohodi tako postaju oslobodilacki ratovi,genocidi postaju borbe za nacionalne ideje,a pokolji u drustvenim prevratima put prema napretku.Koliko se istorija moze smatrati validnom-mozemo vidjeti na primjerima sa nasih prostora-koliko se razlicitih ucenja promijenilo u zadnjih stotinu godina.Svaka valja dok je friska kad zabajati ko hljeb nije bas ukusna.Ali hvala Bogu pa postoji more dokumenata i knjiga na osnovu kojih slobodan um moze formirati vlastiti stav mimo sluzbene politicke propagande.

Svaka čast @drenmajster!

Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju

cyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju

Slažem se.
Ali mislim da takav način porodičnog vaspitanja za "saosećanje patnji" naših pra pra predaka nestaje i nestaće u bliskoj budućnosti, i to zahvaljujući Zapadu. Zapad donosi i druge negativne posledice na psihu ali verovatno manje opasne... bar se trenutno tako čini, uostalom, to je već druga tema.....

cyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju

pa to i jeste upotrebna vrijednost historije inače ne bi nikada bila zanimljiva političkim ideologijama...historijom ideologija povezuje prošlost i sadašnjost i samim time stvara i projecira poželjnu sliku budućnosti

Zahvali se onima koji preko 100 godina rade da narave historiju u bajku i nacionalno oruzje.

Kada danas proucavamo povijesne teme, citamo ili interpretiramo nase konstrukcije proslih dogadjaja. Svaki covjek je i dijete svog vremena, svoje ere, pa tako i drustveno-politickih okolnosti sa kojima je stalno u interakciji. Moderna historiografija je pocinila ogromne korake u distanciranju od nacionalne historiografije. Postala je ozbiljna struka koja se sluzi najmodernijim znanstvenim metodama izucavanja, medjutim objektivnost ce u humanistickim znanostima ipak ostati zadugo jos ideal. Mitovi pak nisu produkt neobjektivnosti strucnjaka nego stoje ispred politickih namjera.

Jazz_Junkie wrote:Kada danas proucavamo povijesne teme, citamo ili interpretiramo nase konstrukcije proslih dogadjaja. Svaki covjek je i dijete svog vremena, svoje ere, pa tako i drustveno-politickih okolnosti sa kojima je stalno u interakciji. Moderna historiografija je pocinila ogromne korake u distanciranju od nacionalne historiografije. Postala je ozbiljna struka koja se sluzi najmodernijim znanstvenim metodama izucavanja, medjutim objektivnost ce u humanistickim znanostima ipak ostati zadugo jos ideal. Mitovi pak nisu produkt neobjektivnosti strucnjaka nego stoje ispred politickih namjera.

otprilike je to to. svaki pogled na proslost je konstrukcija, (kao sto je i sama realnost konstrukcija btw, berger/luckmann. ne mora automatski biti laz, ali je dovoljno da neko iz proslosti selektivno izdvoji samo one cinjenice koje odgovaraju njegovom sistemu vrijednosti, druge presuti, i izvede "pogresan" zakljucak, namjerno to bilo ili ne. a da se istorija instrumentalizira kao politicko oruzje je jasno, svakom kolektivnom identitetu je potrebna proslost da bi opstao, isto kao sto je za individualni identitet potrebno autobiografsko sjecanje (koje je takodje iskonstruisano u neku vrstu, nekih dogadjaja se sjecamo, neke izbrisemo nesvjesno iz pamcenja, dajemo svim tim nepovezanim desavanjima tek naknadno smisao).

potpuna objektivnost u istoriji je nedostizna, ali mozemo pokusati da joj se sto vise priblizimo. uslov za to je da istoricari u startu budu svjesni svog u vezivanja za bilo kakav sistem vrijednosti i ideologiju. cilj mu treba biti da uporedi svoje zakljucke sa onim koji imaju drugaciji sistem vrijednosti, da sagleda i njihove argumente, da ih opovrgne ako ima razloga i izvora za to, a tamo gdje je potrebno stvara sintezu. samorefleksija u smislu spoznavanja vlastite subjektivnosti je najvazniji osnov stvaranja koliko toliko "naucne" historiografije.

JoseMujica wrote:

cyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju

pa to i jeste upotrebna vrijednost historije inače ne bi nikada bila zanimljiva političkim ideologijama...historijom ideologija povezuje prošlost i sadašnjost i samim time stvara i projecira poželjnu sliku budućnosti

da dodam da je i ovo potpuno tacno. proslost, sadasnjost i buducnost nisu odvojeni jedna od druge, nego usko povezane. proslost posmatramo u skladu sa sadasnjim potrebama i intereseima, a one su usmjerene na ciljeve u buducnosti. od proslosti trazimo manje-vise motivaciju i orijentaciju za buducnost, ali onakvu kakvu je mi vidimo, ocekujemo ili prizeljkujemo iz sadasnjosti.

JoseMujica wrote:

cyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju

pa to i jeste upotrebna vrijednost historije inače ne bi nikada bila zanimljiva političkim ideologijama...historijom ideologija povezuje prošlost i sadašnjost i samim time stvara i projecira poželjnu sliku budućnosti

Mogu se složiti i reći da sam malo pretjero sa ranijom svojom tvrdnjom. Međutim, ostajem pri tome da se često prevelik značaj daje nekim historijskim činjenicama (nebitno da li su relevatne) u kontekstu modernog vremena, jer ako je nešto ostalo u prošlosti, biće da postoji razlog zašto je to nešto prevaziđeno. A još kada se takvi dijelovi historije uzimaju selektivno...

cyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju

prije bih rekao da se aktuelni ciljevi pokusavaju projicirati u proslost. kao da su izvjesne licnosti, grupe ljudi ili institucije npr. iz srednjeg vijeka imali iste interese i ciljeve kao "mi" danas. i onda se to prodaje kao kontinuitet

proslost je jedna i istinita, al problem nastaje kad je covjek pocme proucavati sa ove distance, tj. ovih ili onih razloga

Rossetti wrote:Ne mislim na istoriju kao filozofiju nego na istoriju kao istoriju, ako postoji.....

Da bi došli do ‘točnog’ odgovora možda bi prije toga trebalo raspraviti pitanje može li čovjek biti sto posto objektivno biće? Po mom mišljenju ne može, budući je sve vezano za ego, a koji je u biti naše JA koje, opet, podrazumjeva um, dušu i tijelo. Tijelo predstavlja čula kao što su vid, sluh, miris, okus i opip, um predstavlja princip, a duša nagone, strasti i požudu.
Dakle, je li iz svega toga moguće isključiti dušu, to jeste emocije? Apsolutno ne. E, ako je to nemoguće onda nema ni podjele na pravu i lažnu povijest, budući da onu lažnu ne prihvata i ne priznaje niko. Prije bi se mogla podijeliti, uvjetno rečeno, na moju i tvoju povijest. Takva podjela mi se čini bliža utopiji kojoj težimo, zvanoj istina.

JoseMujica wrote:

cyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju

pa to i jeste upotrebna vrijednost historije inače ne bi nikada bila zanimljiva političkim ideologijama...historijom ideologija povezuje prošlost i sadašnjost i samim time stvara i projecira poželjnu sliku budućnosti

Povijest je falsifikat nauka.

corolla02 wrote:proslost je jedna i istinita, al problem nastaje kad je covjek pocme proucavati sa ove distance, tj. ovih ili onih razloga

A sa koje druge distance da je proučava?

Kaligula I wrote:

corolla02 wrote:proslost je jedna i istinita, al problem nastaje kad je covjek pocme proucavati sa ove distance, tj. ovih ili onih razloga

A sa koje druge distance da je proučava?

pa u tome i jeste problem, danasnji arsimi nisu vazili nekad!

in the end, Past vs History, Big Big Difference

Država wrote:Lažna historija:


Miloš Obilić ubija turskog sultana na Kosovu Polju.


Prava historija:

Bajazit, sin sultanov, ubija svoga oca i svoga brata Jakuba u toku Kosovske bitke i na taj način preuzima apsolutnu vlast u Osmanskom carstvu.


Poenta:


Mit o Obiliću služi za nacionalnu homogenizaciju i za što lakše guranje omladine u nove ratove.

Druze..bit cu direktan..veze ti nemas...ne kaze se Obilić već Kobilić...dalje...citao sam dosta o tome,a nigdje nisam naisao na podatak da je Bajezit ubio svoga oca...covjeku se smuci kada "znalci" poput tebe pocnu da pishu ovakve nebuloze...nista licno al osjetljiv sam na ovakve stvari