Koje su reference prave istorije, kome verovati ako danas svako može da izmišlja svoju istoriju, koji je istoričar verodostojan?
Pa valjda istorije nije isto što i filozofija?
Moderators: _BataZiv_0809, anex
Baš zato i kažem da svako stvara svoju istoriju a nigde nema izvora koji je relevantan za svaku priliku i koji pretstavlja zvaničnu istoriju sa proverenim činjenicama. Naravno, to izdanje se očekuje od strane intelektualaca i međunarodne nauke a ne tih lokalnih "političara".cyprus wrote:Pa lako je dat odgovor na to... Lažni historijski podaci su oni koji ti ne odgovaraju, uglavnom u svrhu dnevno-političkih sranja... Oni suprotni su istiniti
Dust wrote:Historiju, istoriju i povijest pišu pobjednici.
I đavo može čitati sveto pismo za svoje potrebe.
Slažem se.cyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju![]()
pa to i jeste upotrebna vrijednost historije inače ne bi nikada bila zanimljiva političkim ideologijama...historijom ideologija povezuje prošlost i sadašnjost i samim time stvara i projecira poželjnu sliku budućnosticyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju![]()
otprilike je to to. svaki pogled na proslost je konstrukcija, (kao sto je i sama realnost konstrukcija btw, berger/luckmann. ne mora automatski biti laz, ali je dovoljno da neko iz proslosti selektivno izdvoji samo one cinjenice koje odgovaraju njegovom sistemu vrijednosti, druge presuti, i izvede "pogresan" zakljucak, namjerno to bilo ili ne. a da se istorija instrumentalizira kao politicko oruzje je jasno, svakom kolektivnom identitetu je potrebna proslost da bi opstao, isto kao sto je za individualni identitet potrebno autobiografsko sjecanje (koje je takodje iskonstruisano u neku vrstu, nekih dogadjaja se sjecamo, neke izbrisemo nesvjesno iz pamcenja, dajemo svim tim nepovezanim desavanjima tek naknadno smisao).Jazz_Junkie wrote:Kada danas proucavamo povijesne teme, citamo ili interpretiramo nase konstrukcije proslih dogadjaja. Svaki covjek je i dijete svog vremena, svoje ere, pa tako i drustveno-politickih okolnosti sa kojima je stalno u interakciji. Moderna historiografija je pocinila ogromne korake u distanciranju od nacionalne historiografije. Postala je ozbiljna struka koja se sluzi najmodernijim znanstvenim metodama izucavanja, medjutim objektivnost ce u humanistickim znanostima ipak ostati zadugo jos ideal. Mitovi pak nisu produkt neobjektivnosti strucnjaka nego stoje ispred politickih namjera.
da dodam da je i ovo potpuno tacno. proslost, sadasnjost i buducnost nisu odvojeni jedna od druge, nego usko povezane. proslost posmatramo u skladu sa sadasnjim potrebama i intereseima, a one su usmjerene na ciljeve u buducnosti. od proslosti trazimo manje-vise motivaciju i orijentaciju za buducnost, ali onakvu kakvu je mi vidimo, ocekujemo ili prizeljkujemo iz sadasnjosti.JoseMujica wrote:pa to i jeste upotrebna vrijednost historije inače ne bi nikada bila zanimljiva političkim ideologijama...historijom ideologija povezuje prošlost i sadašnjost i samim time stvara i projecira poželjnu sliku budućnosticyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju![]()
Mogu se složiti i reći da sam malo pretjero sa ranijom svojom tvrdnjom. Međutim, ostajem pri tome da se često prevelik značaj daje nekim historijskim činjenicama (nebitno da li su relevatne) u kontekstu modernog vremena, jer ako je nešto ostalo u prošlosti, biće da postoji razlog zašto je to nešto prevaziđeno. A još kada se takvi dijelovi historije uzimaju selektivno...JoseMujica wrote:pa to i jeste upotrebna vrijednost historije inače ne bi nikada bila zanimljiva političkim ideologijama...historijom ideologija povezuje prošlost i sadašnjost i samim time stvara i projecira poželjnu sliku budućnosticyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju![]()
prije bih rekao da se aktuelni ciljevi pokusavaju projicirati u proslost. kao da su izvjesne licnosti, grupe ljudi ili institucije npr. iz srednjeg vijeka imali iste interese i ciljeve kao "mi" danas. i onda se to prodaje kao kontinuitetcyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju![]()
Da bi došli do ‘točnog’ odgovora možda bi prije toga trebalo raspraviti pitanje može li čovjek biti sto posto objektivno biće? Po mom mišljenju ne može, budući je sve vezano za ego, a koji je u biti naše JA koje, opet, podrazumjeva um, dušu i tijelo. Tijelo predstavlja čula kao što su vid, sluh, miris, okus i opip, um predstavlja princip, a duša nagone, strasti i požudu.Rossetti wrote:Ne mislim na istoriju kao filozofiju nego na istoriju kao istoriju, ako postoji.....
Povijest je falsifikat nauka.JoseMujica wrote:pa to i jeste upotrebna vrijednost historije inače ne bi nikada bila zanimljiva političkim ideologijama...historijom ideologija povezuje prošlost i sadašnjost i samim time stvara i projecira poželjnu sliku budućnosticyprus wrote:Meni veći problem predstavlja to što se neke stvari, ideologije, tvorevine i sl. iz prošlosti pokušavaju projicirati na sadašnje stanje, kao da je bilo kakva činjenica iz srednjeg vrijeka, bila ona istinita ili lažna, relevantna za akutuelnu situaciju![]()
A sa koje druge distance da je proučava?corolla02 wrote:proslost je jedna i istinita, al problem nastaje kad je covjek pocme proucavati sa ove distance, tj. ovih ili onih razloga
pa u tome i jeste problem, danasnji arsimi nisu vazili nekad!Kaligula I wrote:A sa koje druge distance da je proučava?corolla02 wrote:proslost je jedna i istinita, al problem nastaje kad je covjek pocme proucavati sa ove distance, tj. ovih ili onih razloga
Druze..bit cu direktan..veze ti nemas...ne kaze se Obilić već Kobilić...dalje...citao sam dosta o tome,a nigdje nisam naisao na podatak da je Bajezit ubio svoga oca...covjeku se smuci kada "znalci" poput tebe pocnu da pishu ovakve nebuloze...nista licno al osjetljiv sam na ovakve stvariDržava wrote:Lažna historija:
Miloš Obilić ubija turskog sultana na Kosovu Polju.
Prava historija:
Bajazit, sin sultanov, ubija svoga oca i svoga brata Jakuba u toku Kosovske bitke i na taj način preuzima apsolutnu vlast u Osmanskom carstvu.
Poenta:
Mit o Obiliću služi za nacionalnu homogenizaciju i za što lakše guranje omladine u nove ratove.