Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[Dozer]

S obzirom da je PDF filozofija, nije na odmet ponoviti malo iz udžbenika filozofije.
Stoji da prema temeljnom određenju bitka ontološko stajalište je materijalističko ili idealističko. Trećeg nema, a nepoznato se i ne računa.
Materijalizam uči da je bitak materijalan, materija je primarna, a duh, svijest i mišljenje su sekundarni - izvedeni, to su oblici postojanja materije.
Materija jest ono što postoji u prostoru i vremenu, što postoji neovisno o subjektu i što može djelovati na naše osjete.
Idealizam uči da je pravi bitak i osnova svega ideja ili misao, mišljenje, duh, svijest, volja, Bog, a da su pojavna bića izvedena.

Po ovome ispade da smo svi mi sami sebe izmislili, odnosno da smo samo snagom misli, duha, volje, itd. ...pardon, i boga, sebe stvorili ni iz cega, tj. da nismo materijalni, nego smo, eto...ne znam ni ja sta... izvedeni iz necega...?

[Edouard]

S obzirom da je PDF filozofija, nije na odmet ponoviti malo iz udžbenika filozofije.
Stoji da prema temeljnom određenju bitka ontološko stajalište je materijalističko ili idealističko. Trećeg nema, a nepoznato se i ne računa.
Materijalizam uči da je bitak materijalan, materija je primarna, a duh, svijest i mišljenje su sekundarni - izvedeni, to su oblici postojanja materije.
Materija jest ono što postoji u prostoru i vremenu, što postoji neovisno o subjektu i što može djelovati na naše osjete.
Idealizam uči da je pravi bitak i osnova svega ideja ili misao, mišljenje, duh, svijest, volja, Bog, a da su pojavna bića izvedena.

S obzirom da je sada 2015. godina, ne bi bilo na odmet izaci iz doba inkvizicije.

Ovo sto si ti iznio je prilicno staticno posmatranje stvari ali hajde, nema veze.

Mene zanima ono bitnije, na osnovu cega ti mislis da se materijalizam podrazumijeva zajedno s ateizmom?

S obzirom da je sada 2015. godina, ne bi bilo na odmet izaci iz doba inkvizicije.

Inkvizicija kao mentalitet nije nikada napustila ljudski rod.

A ono što tebe zanima dano je i u prethodnom, da ateisti vjeruju da je bitak materijalan. Ujedno vjeruju da ljudska duša nije besmrtna, nema transcendencije.
A iz vjerovanja da je bitak materijalan proizlaze samo varijante materijalnog monizma koje se međusobno razlikuju u nijansama; naturalizam, fizikalizam, eliminativni materijalizam...

[S4mpion]

I tako je sve to islo do danasnjeg vremena, sto znaci da smo svi mi = braca i sestre, odnosno da nam je krv ista (sto je samo po sebi nonsense jer imamo vise od dvije krvne grupe, pa je iz toga sasvim jasno da bas i nismo potekli od samo dvoje ljudi, tj. od A&E, jer znamo da jedan covjek ne moze imati vise od jedne krve grupe ), tj. da mi i danas taslacimo brata ili sestru, tj. da smo svi mi produkt - incesta

Poprilično sam siguran da bi te profesor na medicini dobro zapamtio zbog ove izjave.

[Dozer]

Inkvizicija kao mentalitet nije nikada napustila ljudski rod.

A ono što tebe zanima dano je i u prethodnom, da ateisti vjeruju da je bitak materijalan. Ujedno vjeruju da ljudska duša nije besmrtna, nema transcendencije.
A iz vjerovanja da je bitak materijalan proizlaze samo varijante materijalnog monizma koje se međusobno razlikuju u nijansama; naturalizam, fizikalizam, eliminativni materijalizam...

Edo, Edo... c,c,c...

Prvo, ljudski rod je postojao i "par" hiljada godina prije nastanka inkvizicije, koja je produkt katolicanstva/crkve, tako da izjava da "Inkvizicija kao mentalitet nije nikada napustila ljudski rod." jednostavno nije tacna i nema nikakvo realno uporiste.

Drugo - sta ti znaci ovo "bitak", Tita ti?

Trece, ako materijalno nije bitno, tj. ako je irelevantno, sta smo onda mi sami po sebi, fizicki?

[Lopov-eliminator]

S obzirom da je sada 2015. godina, ne bi bilo na odmet izaci iz doba inkvizicije.

Inkvizicija kao mentalitet nije nikada napustila ljudski rod.

A ono što tebe zanima dano je i u prethodnom, da ateisti vjeruju da je bitak materijalan. Ujedno vjeruju da ljudska duša nije besmrtna, nema transcendencije.
A iz vjerovanja da je bitak materijalan proizlaze samo varijante materijalnog monizma koje se međusobno razlikuju u nijansama; naturalizam, fizikalizam, eliminativni materijalizam...

Vidim da tebe kao mentalitet nije napustila.

Dalje, ono sto mene zanima, prva recenica netacna. Ateisti ne znaju da li je bitak iskljucivo materijalan ili ne, oni jednostavno ne vjeruju da se stvari odvijaju bas onako kako to religije govore, zbog cega ne slijede nijednu religiju.

Druga recenica isto netacna, ateisti ne znaju sta se dogadja s necim sto se naziva dusom, kao ni da li to sto se naziva dusom uopste postoji, a posebno ne znaju sta se s istom dogadja nakon smrti tijela. Ateisti samo ne vjeruju da se stvari odvijaju onako kako govore religije, zbog cega ne slijede nijednu religiju.

Primjera radi, ateista moze vjerovati cak i da postoji odredjeni nematerijalni svijet, no to ne znaci da po difoltu postojanje tog svijeta dokazuje ispravnost neke religije. Stoga se taj ateista, iako ima odredjene indicije ili misljenje da taj neki svijet postoji, ne opredjeljuje ni za jednu religiju koju ce slijediti.

Valjda je sad jasnije, zaista nema potrebe mistificirati jednostavne stvari.

[Lopov-eliminator]

Inkvizicija kao mentalitet nije nikada napustila ljudski rod.

A ono što tebe zanima dano je i u prethodnom, da ateisti vjeruju da je bitak materijalan. Ujedno vjeruju da ljudska duša nije besmrtna, nema transcendencije.
A iz vjerovanja da je bitak materijalan proizlaze samo varijante materijalnog monizma koje se međusobno razlikuju u nijansama; naturalizam, fizikalizam, eliminativni materijalizam...

Edo, Edo... c,c,c...

Prvo, ljudski rod je postojao i "par" hiljada godina prije nastanka inkvizicije, koja je produkt katolicanstva/crkve, tako da izjava da "Inkvizicija kao mentalitet nije nikada napustila ljudski rod." jednostavno nije tacna i nema nikakvo realno uporiste.

Drugo - sta ti znaci ovo "bitak", Tita ti?

Trece, ako materijalno nije bitno, tj. ako je irelevantno, sta smo onda mi sami po sebi, fizicki?

Dozeru, mislim da je Edo ovdje mislio na to da inkvizicija kao.mentalitet od svog dolaska u ljudski rod nije napustala isti. Nisam vidio da je igdje rekao da je ljudski rod postojao i prije inkvizicije. Takodjer se pod inkvizicijom u ovom slucaju misli i na nacine razmisljanja kojinse nazivaju drugim imenima a efektivno se ne razlikuju od nacina iz doba inkvizicije.

Znacenje rijeci "bitak" mozes saznati i preko Googlea ako ukucas "bitak definicija".

[Dozer]

Ne znam ja na sta je on mislio, znam sta je napisao. Onda je trebao napisati da inkvizicija od svog postanka nije napustila ljudski rod, a ne da ga nije nikako napustila, sto implicira da je inkvizicija bila prisutna u ljudskom rodu od samog njegovog postanka.
S druge strane, znajuci da se danasnje religije (K/P/I) ne obaziru na ono prije njihvogo postanka, onda je sasvim logicno da je ta recenica, po Edinom tumacenju i shvatanju, ispravno napisana.

A "bitak" znam sta je, nego htjedoh da mi Edo objasni svojim rijecima

[Edouard]

S obzirom da je sada 2015. godina, ne bi bilo na odmet izaci iz doba inkvizicije.

Inkvizicija kao mentalitet nije nikada napustila ljudski rod.

A ono što tebe zanima dano je i u prethodnom, da ateisti vjeruju da je bitak materijalan. Ujedno vjeruju da ljudska duša nije besmrtna, nema transcendencije.
A iz vjerovanja da je bitak materijalan proizlaze samo varijante materijalnog monizma koje se međusobno razlikuju u nijansama; naturalizam, fizikalizam, eliminativni materijalizam...

Vidim da tebe kao mentalitet nije napustila.

Dalje, ono sto mene zanima, prva recenica netacna. Ateisti ne znaju da li je bitak iskljucivo materijalan ili ne, oni jednostavno ne vjeruju da se stvari odvijaju bas onako kako to religije govore, zbog cega ne slijede nijednu religiju.

Druga recenica isto netacna, ateisti ne znaju sta se dogadja s necim sto se naziva dusom, kao ni da li to sto se naziva dusom uopste postoji, a posebno ne znaju sta se s istom dogadja nakon smrti tijela. Ateisti samo ne vjeruju da se stvari odvijaju onako kako govore religije, zbog cega ne slijede nijednu religiju.

Primjera radi, ateista moze vjerovati cak i da postoji odredjeni nematerijalni svijet, no to ne znaci da po difoltu postojanje tog svijeta dokazuje ispravnost neke religije. Stoga se taj ateista, iako ima odredjene indicije ili misljenje da taj neki svijet postoji, ne opredjeljuje ni za jednu religiju koju ce slijediti.

Valjda je sad jasnije, zaista nema potrebe mistificirati jednostavne stvari.

Lopove, najprije okani se ćoravih osobnih kvalifikacija, jer znam i umijem i ja.
A ostalo, smiješno je što ti negiraš ono što nisam ni rekao.

Ateisti ne znaju da li je bitak iskljucivo materijalan ili ne...

Ja reko da ateisti vjeruju da je bitak materijalan, a ti odgovaraš da oni ne znaju da li je bitak materijalan. Koji je iskaz tu neistinit?
Naravno da ne znaju kakav je bitak i zato vjeruju da je materijalan.

...ateisti ne znaju sta se dogadja s necim sto se naziva dusom, kao ni da li to sto se naziva dusom uopste postoji...

Opet isto, negiranje nepostojeće tvrdnje. Naravno da ne znadu da li duša postoji i onda vjeruju da ne postoji.
Pusti religije, što ih ubacuješ, govorimo o vjerovanjima ateista.

Valjda je sad jasnije, zaista nema potrebe mistificirati jednostavne stvari.

Meni je i ranije bilo sasvim jasno pa ne znam komu bi to trebalo biti jasnije.

[piupiu]

Evo, mogu li ja?



Uglavnom, dusa i svijest ... O izvoru svijesti imam sasvim decidno misljenje - izvor svijesti je u mozgu. Da li je dusa odvojena od svijesti ili je dio iste? Ako je odvojena, sta je? Ne poznajem nijednu dusu koja se vratila odnekud da bi mi ispricala pricu o svom vantjelesnom postojanju. Ono sto mi zovemo dusom mozda je samo dio energije i razlicitih svojstava kosmosa, medjutim, nije 'dusa' u religijskom smislu. Nedavno je neki naucnik dao 'nadu' ljudskom rodu tvrdnjom da se smrcu iz tijela 'otpustaju 'kvantne informacije' koje ne mogu biti unistene, vec se jednostavno 'vracaju' ili 'utapaju' nazad u univerzum, no ne postoji razlog da bi se o njima razmisljalo kao o dusi u religijskom smislu.

[Lopov-eliminator]

Lopove, najprije okani se ćoravih osobnih kvalifikacija, jer znam i umijem i ja.
A ostalo, smiješno je što ti negiraš ono što nisam ni rekao.

Ateisti ne znaju da li je bitak iskljucivo materijalan ili ne...

Ja reko da ateisti vjeruju da je bitak materijalan, a ti odgovaraš da oni ne znaju da li je bitak materijalan. Koji je iskaz tu neistinit?
Naravno da ne znaju kakav je bitak i zato vjeruju da je materijalan.

...ateisti ne znaju sta se dogadja s necim sto se naziva dusom, kao ni da li to sto se naziva dusom uopste postoji...

Opet isto, negiranje nepostojeće tvrdnje. Naravno da ne znadu da li duša postoji i onda vjeruju da ne postoji.
Pusti religije, što ih ubacuješ, govorimo o vjerovanjima ateista.

Valjda je sad jasnije, zaista nema potrebe mistificirati jednostavne stvari.

Meni je i ranije bilo sasvim jasno pa ne znam komu bi to trebalo biti jasnije.

Znam da umiješ, vidjeli smo već. Ti si prvi počeo, ne kukaj kad ti se vrati istom mjerom.

Neistinit iskaz je tvoj jer si iznio čistu predrasudu bez argumenata.

Eh, stvar je u ovom boldovanom, tj. u tvojoj postavci stvari. Ne vjeruju svi ateisti do jednog u nešto tek tako ako nemaju čime to podržati.

Naravno, ne sporim da ih ima koji vjeruju ali to nije ni blizu procentu od 100% ateista. Evo ja sam ateista pa ne vjerujem da se sve nužno mora vrtiti oko materijalnog. Šta sad, po tvojoj klasifikaciji ja nisam ateista, pa i meni treba odmah po defaultu prišiti da vjerujem da svekolika stvarnost potiče isključivo iz materije iako zapravo ne vjerujem u to? Već sam spomenuo da se oslanjam na nauku, kao i da ima naučnika (i vjernika i ateista) koji ne podržavaju materijalizam, pa ti vidi.

O vjerovanjima ateista i jeste riječ ovdje, zato ti i govorim ovo sve. Religije spominjem da bih ti jednostavnije rekao kako vjerovanje u nematerijalno (ili bilo kakav odmak od materijalizma) ne podrazumijeva po automatizmu religioznost, tj. da ne podrazumijeva po automatizmu prestanak nereligioznosti.

Pročitaj još jednom primjer koji sam postavio u zadnjem pasusu a koji si citirao.

Primjera radi, ateista moze vjerovati cak i da postoji odredjeni nematerijalni svijet, no to ne znaci da po difoltu postojanje tog svijeta dokazuje ispravnost neke religije. Stoga se taj ateista, iako ima odredjene indicije ili misljenje da taj neki svijet postoji, ne opredjeljuje ni za jednu religiju koju ce slijediti.

Kao što i @Leo reče:

Postoje i stavovi ljudi koji sebe smatraju ateistima i jesu ateisti s obzirom da ne vjeruju u bozansko, ali recimo vjeruju u postojanje neke zivotne energije koja je univerzalna, definisu je dosta nejasno, ne predstavlja nikakav inteligentan entitet, razlikuje se od energije koju poznajemo u fizici.

Šta sad, je li i ljude o kojima je govorio Leo treba automatski "ispisati" iz ateista?

Kvaka je Edo u tome da alternativa vjerovanju u božansko ne mora po difoltu biti vjerovanje u isključivo materijalno.

[piupiu]

Evo jedna Tolstojeva o tome kako su ideologije otele zakon ljubavi kao najvisi nivo moralnosti ... na engleskom, nazalost ... no, Google!!!

http://www.brainpickings.org/2014/08/21 ... o-a-hindu/

[Edouard]

Kao što i @Leo reče:

Postoje i stavovi ljudi koji sebe smatraju ateistima i jesu ateisti s obzirom da ne vjeruju u bozansko, ali recimo vjeruju u postojanje neke zivotne energije koja je univerzalna, definisu je dosta nejasno, ne predstavlja nikakav inteligentan entitet, razlikuje se od energije koju poznajemo u fizici.

Šta sad, je li i ljude o kojima je govorio Leo treba automatski "ispisati" iz ateista?

Kvaka je Edo u tome da alternativa vjerovanju u božansko ne mora po difoltu biti vjerovanje u isključivo materijalno.

Kvaka je Edo u tome da alternativa vjerovanju u božansko ne mora po difoltu biti vjerovanje u isključivo materijalno.

Lopove, ma kvaka je u tome, a to je i poanta, da čovjek bilo teist bilo ateist, ne može živjeti bez vjere ma kakva bila, kao ni bez vlastite kože.
I zato monoteistički vjernik vjeruje Bogu objave, osobnom Bogu, a ateistima, jer nemaju dobrog/valjanog razloga vjerovati u Boga objave, njima preostaje vjerovanje zvano materijalni monizam s njegovim varijantama uključujući i vjerovanje, kao što Leo spomenu, u neke nejasne, nedefinirane životne energije, i sl., i u takve stvari očigledno imaju itekako dobrog i valjanog razloga vjerovati. Nešto čudno, ali...
Čovjek vjeruje ili pravom Bogu ili lažnim bogovima. Trećeg nema.

Evo ja sam ateista i vodim se naukom,...

A to što ti kažeš da se vodiš naukom, nema nikakve veze s tvojim vjerovanjem, vjerovanjem kakav je bitak, tj. ono po čemu je sve upravo to što jest.

[piupiu]

Čovjek vjeruje ili pravom Bogu ili lažnim bogovima. Trećeg nema.

Edo, mi ne vjerujemo u lazne bogove, niti imamo potrebu za istima, Mi vjerujemo u ljudsku sposobnost da dodje do znanja i da se to znanje najbolje stice kroz nauku i njene metode. Ti ne vjerujes u to? Nauka nije lazni bog. Ni po kom osnovu.

[S4mpion]

Čovjek vjeruje ili pravom Bogu ili lažnim bogovima. Trećeg nema.

Edo, mi ne vjerujemo u lazne bogove, niti imamo potrebu za istima, Mi vjerujemo u ljudsku sposobnost da dodje do znanja i da se to znanje najbolje stice kroz nauku i njene metode. Ti ne vjerujes u to? Nauka nije lazni bog. Ni po kom osnovu.

Greška, pravilno je "ja".

[piupiu]

Čovjek vjeruje ili pravom Bogu ili lažnim bogovima. Trećeg nema.

Edo, mi ne vjerujemo u lazne bogove, niti imamo potrebu za istima, Mi vjerujemo u ljudsku sposobnost da dodje do znanja i da se to znanje najbolje stice kroz nauku i njene metode. Ti ne vjerujes u to? Nauka nije lazni bog. Ni po kom osnovu.

Greška, pravilno je "ja".

Stvarno? Otkud ti znas o kome ja pricam?

[S4mpion]

Greška, pravilno je "ja".

Stvarno? Otkud ti znas o kome ja pricam?

Pričaš o ljudima koje zastupaš sa "mi". Njihovo vjerovanje ne možeš poznavati, u njihov um ne možeš prodrijeti, čak i uz najbolju volju.

[Leo_alfa]

Kvaka je Edo u tome da alternativa vjerovanju u božansko ne mora po difoltu biti vjerovanje u isključivo materijalno.

Poenta.

Čovjek vjeruje ili pravom Bogu ili lažnim bogovima. Trećeg nema.

Sad bi na osnovu ovoga mogli poceti jednu novu temu, veoma interesantnu. Smatram da zaista postoji ljudska potreba za vjerovanjem, malo drugacije definisana od vjerovanja u nadnaravno, ali da ipak postoji. Koliko je to "pravi bog" ili ne je drugo pitanje i koliko u stvari podpada pod istu oblast vjerovanja (u nadnaravno, bozansko). Ja mogu uzeti sebe za primjer u ovoj prici i navesti (kao sto i jesam) da vjerujem u ljubav, koja je iznad materijalnog, ali se ne odnosi na bozansko, dakle zaista jeste kompleksno.

Njihovo vjerovanje ne možeš poznavati, u njihov um ne možeš prodrijeti, čak i uz najbolju volju.

Podsjeti me na jednu pjesmu s ovim postom:

MC Hammer - U Can't Touch This

[piupiu]

Greška, pravilno je "ja".

Stvarno? Otkud ti znas o kome ja pricam?

Pričaš o ljudima koje zastupaš sa "mi". Njihovo vjerovanje ne možeš poznavati, u njihov um ne možeš prodrijeti, čak i uz najbolju volju.

Mozda imam telepatsku moooooooooc .... ... no, u pravu si, ne zastupam nikoga ... samo izvlacim zakljucke metodom slucajnog, ali relativno stabilnog forumskog uzorka ...

[fatamorgana]

Sjo likova,

[fatamorgana]

Mozda imam telepatsku moooooooooc .... ... no, u pravu si, ne zastupam nikoga ... samo izvlacim zakljucke metodom slucajnog, ali relativno stabilnog forumskog uzorka ...

Šta ti radiš u 6 sati ujutro?

[Edouard]

1. Religije jesu međusobno isključive. Uslovi za spasenje u kršćanstvu, islamu, budizmu su međusobno suprotstavljeni. Prema kršćanskom nauku ne možeš u raj ako ne vjeruješ u sveto trojstvo, nisi kršten, ne prihvataš Isusa Hrista kao svog spasitelja i sina Božijeg. To znači da oko 5 milijardi ljudi po automatizmu ide u pakao, jer ne vjeruju u to. Čak štaviše, većina ih prezire to učenje i smatraju ga lažnim!
Prema islamskom nauku, nema spasenja bez šehadeta. Znači "nema boga osim Allaha, a Muhamed je njegov poslanik". Bog je jedan, Isus je običan poslanik, a ne sin božiji. Primat je na Muhamedu i njegovom životu. Obožavanje ljudi kao bogova je po islamu smrtni grijeh. Što znači da svi kršćani, budisti, hindusi i ostali idu u džehenem na vječni roštilj. Jevreje da ne spominjem. Ljudi su opravdano ljuti, 2 put zaredom im plagiraju svete knjige, nema smisla zaista

Zaključak: Religije su međusobno isljučive. Hvala i prijatno. Nemoj da ulazimo dublje u detalje.

2. Poenta cijele moje priče je bila da ukažem na uzročno-posljedičnu vezu između mozga/moždanih procesa i svijesti. Sve ono što ti nabrajaš kao "ono bitno ljudsko":

svijest, mišljenje, osjećaji, sloboda, savjest, ideje, uvjerenje, nada, ljubav, dobrota, itd.

je u krajnjoj liniji proizvod moždanih procesa. Interakcije milijardi neurona i nebrojeno mnogo sinapsi između njih. Dualizam (tijelo-duša) je kao koncept odavno odbačen u naučnim krugovima. Preciznije rečno, nije relevantan, ne doprinosi rješenju problema, nebitan je. Principom Ocamove britve dualizam otpada kao nesuvislo umnožavanje problema. Prisutan je još jedino u teološkim krugovima, tj. krugovima prodavača magle, propagatora "onozemaljskog", kaste koja živi od iskorištavanja straha od smrti.

BTW. Ja ne tvrdim da je tijelo hardware, a duša software, već sam to postulirao kao stanovište većine religionara, da bih ga u nastavku propitivao.

Iskoraci u multidisciplinarnom proučavanju mozga, svijesti, ljudskog ponašanja, patologije - sve ukazuje da je hardware sve što postoji. Ne postoji ništa što upućuje na drugačiji zaključak. Ošteti strukture talamusa i imaćeš problema sa pažnjom i svijesti općenito. Povrijedi hipotalamus i ko zna kakvu ćeš kontrolu nad ponašanjem imati, jer isti kontroliše nivo agresivnog ponašanja, emocionalnog stresa, seksualnog nagona, te reguliše odnos ofanzivnog i defanzivnog ponašanja. Od funkcije amigdale ti zavisi stvaranje jakih emocija, straha, agresivnost, bijesa, ljubomoru, ubrzanog rada srca, ubrzanog disanja. Imaj deficitaran hipokampus i dugoročno ćeš pamtit stvari kao onaj lik iz "Mementa" ili ona cura iz "50 prvih sastanaka", tj. nikako.

Evo ti ostatak funkcija limbičkog sistema: "formira sistema nagrađivanja, učestvuje u stvaranju zavisnosti, kontroliše emocije i sposobnost da se nauče i kontrolišu nagoni kao što su glad, žeđ, agresija, igra važnu ulogu u donošenju odluka i očekivanju, tj. kontroliše planiranje ponašanja na osnovu uočavanja mogućih problema, konflikata i grešaka koje bi prouzrokovali neki naši postupci. Bazalne ganglije učestvuju u iniciranju i kontroli pokreta, kao i u formiranju osećanja kao što su stid, sramota i krivica."

Sve ovo, a nismo ni došli do moždane kore. Konkretno za pojedine zone: Čeona zona učestvuje u kontroli nagona, planiranju, rasuđivanju, pamćenju, rješavanju problema, socijalizaciji, spontanosti, pomaže nam da izaberemo između dobrog i lošeg ili boljeg i najboljeg, ima sposobnost da predvidi posljedice trenutnih događanja i na osnovu toga donese neku odluku, pomaže da se prebrode i potisnu socijalno neprihvatljive želje, ima sposobnost da uvidi sličnosti i razlike između nekih događaja i stvari, omogućava da se naše misli pretvore u riječi, stvara našu ličnost. Potiljačna zona prima informacije od čula vida i obrađuje ih: razlikuje boje i oblike, opaža pokrete i prostorne odnose. Sljepoočna zona je zadužena za obradu informacija koje prima od čula sluha (uključujući više funkcije: govor, razumijevanje jezika, govorna memorija), za više vizuelne funkcije (prepoznavanje lica, prizora i objekata) i kratkoročno pamćenje. Tjemena zona sakuplja zajedno sve senzorne informacije (ukus, dodir, temperaturu, bol, vid, sluh) i povezuje ih sa našim sjećanjima kako bi im dala značenje, a zadužena je i za orijentaciju. Ostrvo ima ulogu u stvaranju nekih emocija kao što su strah, bijes, tuga, sreća, gađenje, i povezivanju nekih sjećanja sa emocijama. Funkcionalne zone (polja) moždane kore su primarne, sekundarne i asocijativne. Primarne zone su odgovorne za elementarne motorne funkcije i za elementarne osete. Sekundarna polja se nalaze oko primarnih senzornih oblasti i njihova uloga se sastoji u tome da na osnovu iskustva omoguće prepoznavanje različitih osjeta. Asocijativna polja su oblasti moždane kore u kojima se vrši složena obrada više različitih informacija koje dolaze iz raznih područja kore. Ona omogućavaju složene funkcije kao što su mišljenje, rasuđivanje, pamćenje, motivacija, emotivno ponašanje. Sva polja se nalaze i u lijevoj i u desnoj hemisferi, ali nemaju jednak funkcionalni značaj. Uglavnom je polje u jednoj hemisferi dominantno u odnosu na isto polje suprotne hemisfere - to je lateralizacija funkcija kore veliko mozga.

Zaključak: Povrijedi mozak i povrijedio si "dušu". To više neće biti ista individua. Ništa od njene "svijesti, mišljenja, osjećaja, savjesti, ideja, uvjerenja, nada, ljubavi, dobrote"... neće više biti isto. Kakve onda svrhe ima sva ta priča o besmrtnoj duši, kad za njeno postojanje nemamo nikakve indicije, ispada da je totalno ovisna o materiji, a sve se može objasniti i savršeno fercera i bez nje?

Evo tek sad primijetih upis. Osvrnut ću se na ono što mi se čini bitnim

Prema kršćanskom nauku ne možeš u raj ako ne vjeruješ u sveto trojstvo, nisi kršten, ne prihvataš Isusa Hrista kao svog spasitelja i sina Božijeg.

Potpuno netačno. Ako i dalje ovo tvrdiš, molim dokaz/navod; ako si upućen, neće ti biti težak zadatak.

"svijest, mišljenje, osjećaji, sloboda, savjest, ideje, uvjerenje, nada, ljubav, dobrota, itd."
je u krajnjoj liniji proizvod moždanih procesa. Interakcije milijardi neurona i nebrojeno mnogo sinapsi između njih.

Ovo nauka ne tvrdi. To može biti predmet nečijeg vjerovanja. Nauka još ne pozna vezu između materijalnih biokemijskih procesa i navedenih 'nematerijalnih produkata'. Premda mi nije namjera omalovažavati nauku, ali nauka čak ne zna kako nastaje najobičniji smijeh.

Dualizam (tijelo-duša) je kao koncept odavno odbačen u naučnim krugovima. Preciznije rečno, nije relevantan, ne doprinosi rješenju problema, nebitan je.

Čovjek je jedinstvo duše i tijela, nema tu podijeljenog dvojstva, pa ni dualizma. Nauka se ne bavi pitanjima ljudske duše, pa i nema što odbacivati.

Kakve onda svrhe ima sva ta priča o besmrtnoj duši, kad za njeno postojanje nemamo nikakve indicije, ispada da je totalno ovisna o materiji, a sve se može objasniti i savršeno fercera i bez nje?

Nisam primijetio da je imalo objašnjeno vjerovanje da su manifestacije ljudskoga kao što su svijest, mišljenje, osjećaji, sloboda, savjest, ideje, uvjerenje, nada, ljubav, dobrota, itd. proizvodi materijalnih moždanih procesa, ali razumijem tko želi da to tako sve savršeno fercera.

[belfy]

ja vise stvarno neznam da li mi je teze citati sampiona ili edu. sampion daje savjete ljudima koji mu mogu biti roditelji o braku ili vezi sa nekim ko ima dijete, a i sam je neodrastao. i onda jos na milion tema pokusava biti savjetodavac stvari koje ni u najmanju ruku ne razumije. kako ga onda uzeti za ozbiljno na bilo kojoj temi?

edo, s druge strane usiljeno gura u podrucja koja ne poznaje. ako treba mogu i pobrojati samo iz ovog zadneg posta nebuloze, ali nek to ostane ako nekoga zanima. bit cu sretniji ako nikoga ne bude zanimalo.

[Edouard]

Čovjek vjeruje ili pravom Bogu ili lažnim bogovima. Trećeg nema.

Edo, mi ne vjerujemo u lazne bogove, niti imamo potrebu za istima, Mi vjerujemo u ljudsku sposobnost da dodje do znanja i da se to znanje najbolje stice kroz nauku i njene metode. Ti ne vjerujes u to? Nauka nije lazni bog. Ni po kom osnovu.

U ljudsku sposobnost da dođu do znanja vjeruju bez razlike i vjernici i nevjernici. Ali, naučna spoznaja je usmjerena na određen predmete proučavanja, ona je partikularna, to nije spoznaja bitka, dakle onoga po čemu sve stvari jesu to što jesu, uključujući i nauku.
Filozof egzistencijalizma, Karl Jaspers, kaže da, tko je u nauci tražio osnovu svog života, morao se razočarati.
Nauka po sebi nije lažno božanstvo, ali može postati. Očit primjer su scijentisti, koji zapravo ograničuju razum.
Međutim, ja govorim, ja se pitam, a to je neovisno o nauci, zašto ateisti imaju valjanog razloga vjerovati da je bitak, osnova svega, u krajnjoj liniji ipak samo materijalan, te neki vjeruju u neke nejasne, nedefinirane životne energije, i sl. Koja su za to valjana obrazloženja?
Takva vjerovanja ja nazivam vjerovanjima u lažne bogove. I to, ponavljam, to nema veze s naukom.

[5 0 5]

Yes, I found religion. I found it to be completely worthless.

Lance Ogborn

[Idemedosumom]

Tko je taj