Forum Klix.ba

mousstapha wrote:Valjda na razumu. Nikad nisam cuo za "nezdrav" razum.

jesi cuo za odjel psihijatrije recimo?

Ne bih rekao da zdrav razum po sebi zaključuje da su svijest, mišljenje, osjećaji, sloboda, savjest, ideje, uvjerenje, nada, ljubav, dobrota, itd., produkt materije i različitih materijalnih, biokemijskih procesa.
I još k tome da je sve to jednom moralo nastati i započeti iz ničega.
Radi se ipak o vjerovanju ateista.

Edouard wrote:Ne bih rekao da zdrav razum po sebi zaključuje da su svijest, mišljenje, osjećaji, sloboda, savjest, ideje, uvjerenje, nada, ljubav, dobrota, itd., produkt materije i različitih materijalnih, biokemijskih procesa.
I još k tome da je sve to jednom moralo nastati i započeti iz ničega.
Radi se ipak o vjerovanju ateista.

Edouard wrote:Ne bih rekao da zdrav razum po sebi zaključuje da su svijest, mišljenje, osjećaji, sloboda, savjest, ideje, uvjerenje, nada, ljubav, dobrota, itd., produkt materije i različitih materijalnih, biokemijskih procesa.
I još k tome da je sve to jednom moralo nastati i započeti iz ničega.
Radi se ipak o vjerovanju ateista.

Edouard wrote:Ne bih rekao da zdrav razum po sebi zaključuje da su svijest, mišljenje, osjećaji, sloboda, savjest, ideje, uvjerenje, nada, ljubav, dobrota, itd., produkt materije i različitih materijalnih, biokemijskih procesa.
I još k tome da je sve to jednom moralo nastati i započeti iz ničega.
Radi se ipak o vjerovanju ateista.

Jos jedna od predrasuda. Ako neko ne vjeruje u Boga kakvim ga religije slicne tvojoj predstavljaju, to ne znaci automatski da neko vjeruje da je sve nastalo i zapocelo ni iz cega.

Evo ja sam ateista, pa ne bih mogao ni sa kakvom sigurnoscu utvrditi da je sve nastalo i zapocelo ni iz cega. Razlog je jednostavan: nedostaje mnoogo podataka za ikakve iole sigurne zakljucke po tom pitanju.

Lopov-eliminator wrote:

Edouard wrote:Ne bih rekao da zdrav razum po sebi zaključuje da su svijest, mišljenje, osjećaji, sloboda, savjest, ideje, uvjerenje, nada, ljubav, dobrota, itd., produkt materije i različitih materijalnih, biokemijskih procesa.
I još k tome da je sve to jednom moralo nastati i započeti iz ničega.
Radi se ipak o vjerovanju ateista.

Jos jedna od predrasuda. Ako neko ne vjeruje u Boga kakvim ga religije slicne tvojoj predstavljaju, to ne znaci automatski da neko vjeruje da je sve nastalo i zapocelo ni iz cega.

Evo ja sam ateista, pa ne bih mogao ni sa kakvom sigurnoscu utvrditi da je sve nastalo i zapocelo ni iz cega. Razlog je jednostavan: nedostaje mnoogo podataka za ikakve iole sigurne zakljucke po tom pitanju.

Tako je jer kako se vjernicima prebacuje da nemaju dokaza u postojanju Boga,isto se moze reci i ateistima da ne mogu dokazati da ga nema.

kerima1 wrote: Tako je jer kako se vjernicima prebacuje da nemaju dokaza u postojanju Boga,isto se moze reci i ateistima da ne mogu dokazati da ga nema.

Ali kerima1, ne ide tako. Milion puta na ovom forumu smo ponovili ovu tvrdnju vjernika.
Ne mozes ni ti dokazati da ja nemam malog crvenog zmaja u podrumu.

Ako ja tvrdim da ga imam na meni je da dokazem da taj zmaj postoji.

Aj dokazi da ja nisam tajno otisao na mjesec za zadnjom misijom Apolo programa kao sakriveni putnik.

AleksoMKD wrote:

kerima1 wrote: Tako je jer kako se vjernicima prebacuje da nemaju dokaza u postojanju Boga,isto se moze reci i ateistima da ne mogu dokazati da ga nema.

Ali kerima1, ne ide tako. Milion puta na ovom forumu smo ponovili ovu tvrdnju vjernika.
Ne mozes ni ti dokazati da ja nemam malog crvenog zmaja u podrumu.

Ako ja tvrdim da ga imam na meni je da dokazem da taj zmaj postoji.

Aj dokazi da ja nisam tajno otisao na mjesec za zadnjom misijom Apolo programa kao sakriveni putnik.

Sada je rijec o postojanju Boga i stoji to sto sam napisala.Niti ja tebi mogu dokazati psotojanje,niti ti meni suprotno.jelde?

kerima1 wrote: Sada je rijec o postojanju Boga i stoji to sto sam napisala.Niti ja tebi mogu dokazati psotojanje,niti ti meni suprotno.jelde?

Ali ako neko nesto tvrdi taj treba to i da dokaze.
Ti ne mozed dokazati nepostojanje Hindu bogova po ovoj logici. Ni Nordiskih, ni Xenua..........

AleksoMKD wrote:

kerima1 wrote: Sada je rijec o postojanju Boga i stoji to sto sam napisala.Niti ja tebi mogu dokazati psotojanje,niti ti meni suprotno.jelde?

Ali ako neko nesto tvrdi taj treba to i da dokaze.
Ti ne mozed dokazati nepostojanje Hindu bogova po ovoj logici. Ni Nordiskih, ni Xenua..........

Tako je,ja i ne kazem da moze drugacije. Samo ista stvar i kod negiranja necega metafizickog,ne moze se sa sigurnoscu reci nema toga,siguran sam.

kerima1 wrote:

AleksoMKD wrote:

kerima1 wrote: Sada je rijec o postojanju Boga i stoji to sto sam napisala.Niti ja tebi mogu dokazati psotojanje,niti ti meni suprotno.jelde?

Ali ako neko nesto tvrdi taj treba to i da dokaze.
Ti ne mozed dokazati nepostojanje Hindu bogova po ovoj logici. Ni Nordiskih, ni Xenua..........

Tako je,ja i ne kazem da moze drugacije. Samo ista stvar i kod negiranja necega metafizickog,ne moze se sa sigurnoscu reci nema toga,siguran sam.

OK, ali kada ti kazes "ima boga" i neko te zamoli da das dokaz, ili daj dokaz ili reci da ne mozes dokazati njegovo postojanje. Odgovor "ne mozes dokazati da nema" nije odgovor.

"Casni sude, nema nijednog dokaza da je moj klijent izvrsio ovo ubistvo."
"Ali ne moze da dokaze ni da ga nije izvrsio"

Neide, jelda?

OK, ali kada ti kazes "ima boga" i neko te zamoli da das dokaz, ili daj dokaz ili reci da ne mozes dokazati njegovo postojanje. Odgovor "ne mozes dokazati da nema" nije odgovor.

"Casni sude, nema nijednog dokaza da je moj klijent izvrsio ovo ubistvo."
"Ali ne moze da dokaze ni da ga nije izvrsio"

Neide, jelda?

Ne ide znam,zato se i zove vjerovanje ne dokazano.
Svi su ljudi opet na istom 'znam da nista ne znam'.

AleksoMKD wrote: OK, ali kada ti kazes "ima boga" i neko te zamoli da das dokaz, ili daj dokaz ili reci da ne mozes dokazati njegovo postojanje. Odgovor "ne mozes dokazati da nema" nije odgovor.

"Casni sude, nema nijednog dokaza da je moj klijent izvrsio ovo ubistvo."
"Ali ne moze da dokaze ni da ga nije izvrsio"

Neide, jelda?

Ne ide ti baš ovaj primjer, jer, prema sudskoj praksi, klijent je nevin dok se ne dokaže suprotno, a nauka se ne vodi tim principom.

S4mpion wrote:

AleksoMKD wrote: OK, ali kada ti kazes "ima boga" i neko te zamoli da das dokaz, ili daj dokaz ili reci da ne mozes dokazati njegovo postojanje. Odgovor "ne mozes dokazati da nema" nije odgovor.

"Casni sude, nema nijednog dokaza da je moj klijent izvrsio ovo ubistvo."
"Ali ne moze da dokaze ni da ga nije izvrsio"

Neide, jelda?

Ne ide ti baš ovaj primjer, jer, prema sudskoj praksi, klijent je nevin dok se ne dokaže suprotno, a nauka se ne vodi tim principom.

Nauka ima mnogo pametnija posla nego da dokazuje kako su blebetanja svakog plemenskog vraca blebetanja.

S4mpion wrote:

AleksoMKD wrote: OK, ali kada ti kazes "ima boga" i neko te zamoli da das dokaz, ili daj dokaz ili reci da ne mozes dokazati njegovo postojanje. Odgovor "ne mozes dokazati da nema" nije odgovor.

"Casni sude, nema nijednog dokaza da je moj klijent izvrsio ovo ubistvo."
"Ali ne moze da dokaze ni da ga nije izvrsio"

Neide, jelda?

Ne ide ti baš ovaj primjer, jer, prema sudskoj praksi, klijent je nevin dok se ne dokaže suprotno,

Primjer je kako religija gleda na stvari, ne sudska praksa

S4mpion wrote: a nauka se ne vodi tim principom.

A kojim se vodi?

Avetinho wrote:

S4mpion wrote:
Ne ide ti baš ovaj primjer, jer, prema sudskoj praksi, klijent je nevin dok se ne dokaže suprotno, a nauka se ne vodi tim principom.

Nauka ima mnogo pametnija posla nego da dokazuje kako su blebetanja svakog plemenskog vraca blebetanja.

Pogrešno.

AleksoMKD wrote:

S4mpion wrote:
Ne ide ti baš ovaj primjer, jer, prema sudskoj praksi, klijent je nevin dok se ne dokaže suprotno,

Primjer je kako religija gleda na stvari, ne sudska praksa

S4mpion wrote: a nauka se ne vodi tim principom.

A kojim se vodi?

Primjer koji si spomenuo je primjer iz sudske prakse.

Klijent nije ni kriv ni nevin dok se ne dokaže jedno od to dvoje. (nauka)

S4mpion wrote:

Avetinho wrote:

S4mpion wrote:
Ne ide ti baš ovaj primjer, jer, prema sudskoj praksi, klijent je nevin dok se ne dokaže suprotno, a nauka se ne vodi tim principom.

Nauka ima mnogo pametnija posla nego da dokazuje kako su blebetanja svakog plemenskog vraca blebetanja.

Pogrešno.

Nije pogresno.

kerima1 wrote:

AleksoMKD wrote:

kerima1 wrote: Sada je rijec o postojanju Boga i stoji to sto sam napisala.Niti ja tebi mogu dokazati psotojanje,niti ti meni suprotno.jelde?

Ali ako neko nesto tvrdi taj treba to i da dokaze.
Ti ne mozed dokazati nepostojanje Hindu bogova po ovoj logici. Ni Nordiskih, ni Xenua..........

Tako je,ja i ne kazem da moze drugacije. Samo ista stvar i kod negiranja necega metafizickog,ne moze se sa sigurnoscu reci nema toga,siguran sam.

po ovoj tvojoj "metafizickoj logici" ti nikada ne mozes biti monoteista, jer moras onda vjerovati i u sve ostale metafizicke stvari koje se "nemogu dokazati". dakle: istovremeno moras vjerovati u sve i jednu vjeru, pa cak i u jednoroge i Deda Mraza, jer ne mozes reci sa sigurnoscu da ne postoje.

sljedece je onda logicno => monoteista sa takvim razmisljanjem ili ne postoji ili je u krivu. dakle, ili ta logika nije u pravu sa tacke monoteizma; ili pak s druge strane nije monoteista, jer prema toj premisi mora vjerovati u sve sto do sada nije opovrgnuto (ili ne moze biti opovrgnuto).

jel se sada mozemo sloziti da je tvoj argument oboren. ako vec ne mozemo - zasto?

po ovoj tvojoj "metafizickoj logici" ti nikada ne mozes biti monoteista, jer moras onda vjerovati i u sve ostale metafizicke stvari koje se "nemogu dokazati". dakle: istovremeno moras vjerovati u sve i jednu vjeru, pa cak i u jednoroge i Deda Mraza, jer ne mozes reci sa sigurnoscu da ne postoje.

sljedece je onda logicno => monoteista sa takvim razmisljanjem ili ne postoji ili je u krivu. dakle, ili ta logika nije u pravu sa tacke monoteizma; ili pak s druge strane nije monoteista, jer prema toj premisi mora vjerovati u sve sto do sada nije opovrgnuto (ili ne moze biti opovrgnuto).

jel se sada mozemo sloziti da je tvoj argument oboren. ako vec ne mozemo - zasto?

Ja sam i napisala'znam da nista ne znam'(vrijedi za sve ljude)
Slazm se i sa tvojim upisom,jer nemam protuargument.

kerima1 wrote:

po ovoj tvojoj "metafizickoj logici" ti nikada ne mozes biti monoteista, jer moras onda vjerovati i u sve ostale metafizicke stvari koje se "nemogu dokazati". dakle: istovremeno moras vjerovati u sve i jednu vjeru, pa cak i u jednoroge i Deda Mraza, jer ne mozes reci sa sigurnoscu da ne postoje.

sljedece je onda logicno => monoteista sa takvim razmisljanjem ili ne postoji ili je u krivu. dakle, ili ta logika nije u pravu sa tacke monoteizma; ili pak s druge strane nije monoteista, jer prema toj premisi mora vjerovati u sve sto do sada nije opovrgnuto (ili ne moze biti opovrgnuto).

jel se sada mozemo sloziti da je tvoj argument oboren. ako vec ne mozemo - zasto?

Ja sam i napisala'znam da nista ne znam'(vrijedi za sve ljude)
Slazm se i sa tvojim upisom,jer nemam protuargument.

to se zove izlazak iz vjere... a vec sama rece da na tebe ne utice ova forumska rasprava. no, do tebe je da li si monoteista ili ne i da li ces to nastaviti biti ili ne. meni bi razumnije bilo priznati pogresku i traziti bolji argument, nego tako jednostavno odbaciti vjeru. ja je jesam odbacio jednostavno, ali ne i samo sa jednim argumentom u mislima...

belfy wrote:

kerima1 wrote:

po ovoj tvojoj "metafizickoj logici" ti nikada ne mozes biti monoteista, jer moras onda vjerovati i u sve ostale metafizicke stvari koje se "nemogu dokazati". dakle: istovremeno moras vjerovati u sve i jednu vjeru, pa cak i u jednoroge i Deda Mraza, jer ne mozes reci sa sigurnoscu da ne postoje.

sljedece je onda logicno => monoteista sa takvim razmisljanjem ili ne postoji ili je u krivu. dakle, ili ta logika nije u pravu sa tacke monoteizma; ili pak s druge strane nije monoteista, jer prema toj premisi mora vjerovati u sve sto do sada nije opovrgnuto (ili ne moze biti opovrgnuto).

jel se sada mozemo sloziti da je tvoj argument oboren. ako vec ne mozemo - zasto?

Ja sam i napisala'znam da nista ne znam'(vrijedi za sve ljude)
Slazm se i sa tvojim upisom,jer nemam protuargument.

to se zove izlazak iz vjere... a vec sama rece da na tebe ne utice ova forumska rasprava. no, do tebe je da li si monoteista ili ne i da li ces to nastaviti biti ili ne. meni bi razumnije bilo priznati pogresku i traziti bolji argument, nego tako jednostavno odbaciti vjeru. ja je jesam odbacio jednostavno, ali ne i samo sa jednim argumentom u mislima...

Koliko sam shvatio, ona nastoji samo da kaže (malo nespretnije) ono što je Kant već fino objasnio u Kritici čistog uma i njegovim aporijama u koje čisti um zapada. Pitanje postojanja Boga ili duše je stvar vjerovanja i pripada predmetnom području kojom se znanost (prirodna ili društvena, svaka je zasnovana na empiriji) ne bavi, i ne može se dokazati ni postojanje niti nepostojanje, na način kako to metodologija znanosti zahtijeva.

Sto Arzo nisu svi kao ti?
Veliki pozdrav.

drugi profil wrote:Sto Arzo nisu svi kao ti?
Veliki pozdrav.

Veliki pozdrav i tebi, druže, a hvala ti na lijepom mišljenju (koje ne odgovara, vala, stvarnosti, ali govori o tebi).