Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Kllikker wrote:albert ajnštajn - nauka bez vjere je osakaćena, a vjera bez nauke je slijepa.
i ja pripadam simpatizerima velikog praska, čak šta više, učvrstio je moje vjerovanje da je ovo djelo božije.
pogledajmo
ako upitaš astronoma kako je formiran kosmos, on će vam govoriti o teoriji big benga. da je kosmos u početku bio jedna cjelina pa se u djeliću sekunde raskomadao, a to je dovelo do formiranja galaksija u okviru kojih su nastali sistemi kao što je sunčev sistem i zemlja.
riječi iz kur'ana, sura el-enbija 30
“zar ne znaju nevjernici da su nebesa i zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih mi raskomadali!?“
kur'an sa malo riječi govori o teoriji velikog praska još prije 1400godina!
Einstein ti je loš izbor citata, u svom zadnjem pismu je napisao da je bog za njega samo produkt ljudske slabosti i spisi abrahamskih religija djetinjarija.
Kad smo kod praska, eto naveo si jednu grešku u kuranu. Nijedan ozbiljan astronom neće reći da je došlo do komadanja tj. eksplozija koja se pominje je samo metafora za brzinu nastanka univerzuma, nije bilo nikakve eksplozije i komadanja, što znači da se u tom ajetu nalazi greška, a rekoše kuran perfektna knjiga.
Last edited by odr0n on 16/05/2013 23:38, edited 1 time in total.
harač wrote:pored banalnih logičkih grešaka, sada i nepoznavanje temeljnih bioloških procesa. tipično za večinu vjernika, ali imao sam dojam da smo prevazišli to na ovom forumu
harač wrote:naivno baratanje analogijama je još jedan dokaz loše logike... nastavi
A šta bi to bio dokaz "dobre logike".... I reče robot, svojom ograničenom inteligencijom i "logikom": Čovjek ne postoji! Ja sam rezultat evolucije!
jbt odakle dolaze ovi likovi, svako malo se pojave neke nove face kojim moras objasnjavati da je Evolucija teorija o evoluciji zivota, a ne o njegovom nastanku.
Drugo, Evolucija nema veze sa Ateizmom... neznam zasto se konstantno prica o Evoluciji na temi koja je za Ateiste... I gravitacija je naucna evolucija, pa nevidim da to spominjete ovdje...
Najbolje da prije nego sto se javite na ovu i slicne teme, prvo naucite sta je to Ateizam, a sta su naucne teorije... vidjet ce te da to dvoje nemaju nista zajednickog, osim mozda naucne metedo....
Ovi zasljepljeni religiozni umovi ne shvataju da je nauka samo egzaktno objašnjenje funkcionisanja prirode i svega, tako da kada govore protiv teorije evolucije ne da su protiv nauke, nego još gore i preciznije, protiv same prirode kako funkcioniše.
drugi_profil wrote:Trolas brate.
Daj jedan kvalitetan argument, a ne ovo trolanje.
... Sve što je stvoreno mora imati Stvoritelja. ... A sada ćeš se upitati: A ko je stvorio Stvoritelja? ... Odgovor: Jedna od osobina Stvoritelja jeste da On stvara, On nije stvoren, niti mu je išta slično! Dakle, takvo pitanje ne možeš postaviti! ....
I reče robot: Čovjek ne postoji! Ja sam rezultat evolucije! Zar može postojati neko ko meni nije sličan, i kakvo je to postojanje koje nije "stvoreno"... Zapita se robot, svojom ograničenom inteligencijom i logikom, ili sa ono malo % inteligencije i znanja koje posjeduje!¨... A onda doda: A možda je sve nastalo slučajno?!
drugi_profil wrote:Trolas brate.
Daj jedan kvalitetan argument, a ne ovo trolanje.
... Sve što je stvoreno mora imati Stvoritelja. ... A sada ćeš se upitati: A ko je stvorio Stvoritelja? ... Odgovor: Jedna od osobina Stvoritelja jeste da On stvara, On nije stvoren, niti mu je išta slično! Dakle, takvo pitanje ne možeš postaviti! ....
I reče robot: Čovjek ne postoji! Ja sam rezultat evolucije! Zar može postojati neko ko meni nije sličan, i kakvo je to postojanje koje nije "stvoreno"... Zapita se robot, svojom ograničenom inteligencijom i logikom, ili sa ono malo % inteligencije i znanja koje posjeduje!¨... A onda doda: A možda je sve nastalo slučajno?!
"Ko je stvorio stvoritelja?"
Evo ja postavio, dlaka mi s glave ne fali.
S tim da ti uvlačenje vještačke inteligencije u priču uopšte nije bez veze. I robot i bog su ljudski proizvod.
I nisu slučajno nastali.
Last edited by Corto Maltese on 17/05/2013 15:14, edited 2 times in total.
odr0n wrote:
Einstein ti je loš izbor citata, u svom zadnjem pismu je napisao da je bog za njega samo produkt ljudske slabosti i spisi abrahamskih religija djetinjarija.
Kad smo kod praska, eto naveo si jednu grešku u kuranu. Nijedan ozbiljan astronom neće reći da je došlo do komadanja tj. eksplozija koja se pominje je samo metafora za brzinu nastanka univerzuma, nije bilo nikakve eksplozije i komadanja, što znači da se u tom ajetu nalazi greška, a rekoše kuran perfektna knjiga.
Po čemu je riječ astrologa( ničim dokazana) jača od religijske teorije?
odr0n wrote:
Einstein ti je loš izbor citata, u svom zadnjem pismu je napisao da je bog za njega samo produkt ljudske slabosti i spisi abrahamskih religija djetinjarija.
Kad smo kod praska, eto naveo si jednu grešku u kuranu. Nijedan ozbiljan astronom neće reći da je došlo do komadanja tj. eksplozija koja se pominje je samo metafora za brzinu nastanka univerzuma, nije bilo nikakve eksplozije i komadanja, što znači da se u tom ajetu nalazi greška, a rekoše kuran perfektna knjiga.
Po čemu je riječ astrologa( ničim dokazana) jača od religijske teorije?
odr0n wrote:
Einstein ti je loš izbor citata, u svom zadnjem pismu je napisao da je bog za njega samo produkt ljudske slabosti i spisi abrahamskih religija djetinjarija.
Kad smo kod praska, eto naveo si jednu grešku u kuranu. Nijedan ozbiljan astronom neće reći da je došlo do komadanja tj. eksplozija koja se pominje je samo metafora za brzinu nastanka univerzuma, nije bilo nikakve eksplozije i komadanja, što znači da se u tom ajetu nalazi greška, a rekoše kuran perfektna knjiga.
Po čemu je riječ astrologa( ničim dokazana) jača od religijske teorije?
S4mpion wrote:Da, da, ne primjetih to, lapsus kalami, na astronomiju sam mislio
Kosmičko zračenje postoji, ali njegov nastanak je pretpostavka isto kao što je pretpostavka da je kosmos nastao od male čestice velike mase.
Kako je pretpostavka ako već postoji dokaz, te znamo da se univerzum širi i hladi. Ponovno sudaranje sa funkcionisanjem prirode i univerzuma, zbog privrženosti pogrešnim religijskim tvrdnjama.
S4mpion wrote:Da, da, ne primjetih to, lapsus kalami, na astronomiju sam mislio
Kosmičko zračenje postoji, ali njegov nastanak je pretpostavka isto kao što je pretpostavka da je kosmos nastao od male čestice velike mase.
Kako je pretpostavka ako već postoji dokaz, te znamo da se univerzum širi i hladi.
To je posljedica, a njen uzrok se pretpostavlja.
Postoji dokaz za zračenje, ali ono ne mora striktno biti uvjetovano velikim praskom(može postojati još 1001 način da sve nastane), dakle prasak je pretpostavka, širenje svemira može se danas uočiti budući da je tehnologija napredovala, a i religija takodje spominje širenje svemira.
Slika Svemira kao primordijalnog atoma ("kosmickog jajeta") koju je 1927. predlozio opat Zorz Lemetr navela je neke kosmologe da rani svemir zamisle kao veoma toplu, gustu plazmu koja se ubrzano razvija. Jedan od najmastovitijih teoreticara, slobodoumni ruski emigrant u SAD po imenu Dzordz Gamov, razmatrao je efekat hladjenja ove plazme prilikom sirenja Svemira.
Zatim je izneo jedno od najznacajnijih predvidjanja u istoriji nauke. Svemir bi danas mogao biti ispunjen kosmickim pozadinskim zracenjem sazdanim od drevnih fotona oslobodjenih prilikom Velikog praska. Posle ispravljanja greske u prvom racunu, dosao je do temperature od priblizno 5 stepeni iznad apsolutne nule, tj. 5K.
Dvojica Gamovljevih kolega, Ralph Alpher i Robert Herman zapravo su predvideli da bi se ovo zracenje jos uvek moglo detektovati.
Na 5K zracenje je potpuno iza infracrvenog i nalazi se u mikrotalasnom pojasu, a za obavljanje merenja potrebni su specijalni mikrotalasni prijemnici.
Arno Penzias i Robert Wilson iz Telefonske Bel laboratorije u severnom Nju Dzersiju, SAD, otkrili su ovo zracenje sasvim slucajno. Dobili su Nobelovu nagradu za eksperimentalnu potvrdu Velikog praska.
Dakle prvo je pretpostavljen BIgBang i onda je sracunato sta se mora pronaci da bi to bilo dokazano, i vidi cuda - kad su kreirani instrumenti koji mogu izvrsiti ta mjerenja, doakzana je teorija. Zasto mislis da vec 5 decenija kozervativni vjerski "ucenjaci" ne pokusavaju oboriti ovu teoriju i da ocigledno nisu uspjeli, jer nije u pitanju zavjera nego istina koja sam sebe brani.
Slika Svemira kao primordijalnog atoma ("kosmickog jajeta") koju je 1927. predlozio opat Zorz Lemetr navela je neke kosmologe da rani svemir zamisle kao veoma toplu, gustu plazmu koja se ubrzano razvija. Jedan od najmastovitijih teoreticara, slobodoumni ruski emigrant u SAD po imenu Dzordz Gamov, razmatrao je efekat hladjenja ove plazme prilikom sirenja Svemira.
Zatim je izneo jedno od najznacajnijih predvidjanja u istoriji nauke. Svemir bi danas mogao biti ispunjen kosmickim pozadinskim zracenjem sazdanim od drevnih fotona oslobodjenih prilikom Velikog praska. Posle ispravljanja greske u prvom racunu, dosao je do temperature od priblizno 5 stepeni iznad apsolutne nule, tj. 5K.
Dvojica Gamovljevih kolega, Ralph Alpher i Robert Herman zapravo su predvideli da bi se ovo zracenje jos uvek moglo detektovati.
Na 5K zracenje je potpuno iza infracrvenog i nalazi se u mikrotalasnom pojasu, a za obavljanje merenja potrebni su specijalni mikrotalasni prijemnici.
Arno Penzias i Robert Wilson iz Telefonske Bel laboratorije u severnom Nju Dzersiju, SAD, otkrili su ovo zracenje sasvim slucajno. Dobili su Nobelovu nagradu za eksperimentalnu potvrdu Velikog praska.
Dakle prvo je pretpostavljen BIgBang i onda je sracunato sta se mora pronaci da bi to bilo dokazano, i vidi cuda - kad su kreirani instrumenti koji mogu izvrsiti ta mjerenja, doakzana je teorija. Zasto mislis da vec 5 decenija kozervativni vjerski "ucenjaci" ne pokusavaju oboriti ovu teoriju i da ocigledno nisu uspjeli, jer nije u pitanju zavjera nego istina koja sam sebe brani.
Opet dokazane posljedice, pretpostavljen uzrok, nisšta novo.
Zašto misliš da bi vjerski učenjaci trebali opovrgnuti teoriju Big Bang kad se to što se naziva Big Bangom spominje i u vjerskim knjigama?
S4mpion wrote:Da, da, ne primjetih to, lapsus kalami, na astronomiju sam mislio
Kosmičko zračenje postoji, ali njegov nastanak je pretpostavka isto kao što je pretpostavka da je kosmos nastao od male čestice velike mase.
Kako je pretpostavka ako već postoji dokaz, te znamo da se univerzum širi i hladi.
To je posljedica, a njen uzrok se pretpostavlja.
Postoji dokaz za zračenje, ali ono ne mora striktno biti uvjetovano velikim praskom(može postojati još 1001 način da sve nastane), dakle prasak je pretpostavka, širenje svemira može se danas uočiti budući da je tehnologija napredovala, a i religija takodje spominje širenje svemira.
Haha kao prvo ne shvataj prasak doslovno, nije bilo nikakve eksplozije/praska, to je riječ koja se samo koristi kao metaforički opis rapidnog širenja univerzuma, pošto znamo da se univerzum širi i hladi logično je da nam to govori kakav je bio u svom nastanku. Religijske tvrdnje su totalno neprecizne u svojim opisima kao prvo pojmova, kao drugo događaja vezanih za iste.
@s4mpion
Ajde ba, vidis li ti logiku u tome sto pricas majke ti?
Pretpostavljen uzrok, Ok.
Da bi se dokazala pretpostavka, ima jedna nauka sto se zove fizika i ima svoje zakone. Ako hoces, i njih je bog dao.
Po tim zakonima posljedica Velikog praska danas primjetna bi bila takva i takva.
nekoliko decenija poslije, ljudi ustanovili bas takve uslove.
Drugi primjer. Pretpostavka kreatora. U slucaju postojanja kreatora, posljedice danas bi bile takve i takve:
Sad je tvoj red da kazes kakve i kako se mogu dokazati i cime se mjere.
tema se polako pretvara u "razonodu"
