Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[GAU8]

Ja bih samo da iznesem jedno zapažanje u svim diskusijama ove vrste.
Naime, teisti često kritikuju da ateizam vodi u razvrat i nemoral.
Recimo da je to tačno.
Da li je to dovoljan razlog da se vjeruje u nekog od pouđenih verzija boga, zagrobni život, nevidljiva bića, kaznu/nagradu za ponašanje za života na ovom svijetu, ili da se prihvati stvarnost svijeta oko nas?

[GAU8]

http://www.newrepublic.com/article/1215 ... b-atheists

Daj neki komentar

[5 0 5]

Daj neki komentar

Kad naletim na članak za koji mislim da bi bio interesantan, a ima veze sa ateizmom, ostavim ga ovdje. Možda bi više odgovarao temi "ateizam", ali nje više nema.
Ako se neka rasprava razvije, uključio bih se. Nije mi to baš primarni cilj kada ostavim link.

[Deda Kurcoje]

Ja sam u prethodnom postu spomenuo da nisam pretjerano materijalno orijentisan, bas iz razloga, sto se za ateizam uvijek veze materijalnost. To ne mora biti uopste slucaj, kao ni izjave teista da ateizam vodi u razvrat i nemoral. Sebe smatram moralnom osobom, sa visokim etickim principima (ne lazem, ne kradem, ne opijam se, ne drogiram se, vjeran sam u braku). Prema tome, nije mi potrebna religija da mi kaze sta i kako trebam raditi i da mi objasni razliku izmedju dobra i zla.

[skupljac_zeljeza]

Ja bih samo da iznesem jedno zapažanje u svim diskusijama ove vrste.
Naime, teisti često kritikuju da ateizam vodi u razvrat i nemoral.
Recimo da je to tačno.
Da li je to dovoljan razlog da se vjeruje u nekog od pouđenih verzija boga, zagrobni život, nevidljiva bića, kaznu/nagradu za ponašanje za života na ovom svijetu, ili da se prihvati stvarnost svijeta oko nas?

Čula mogu i da prevare pa to što ti nazivaš stvarnošću nije svakome ista. Onaj ko živi okružen asfaltom, betonom, čelikom, zidovima, fasadama, displejima, monitorima i ostalim ljudskim kreacijama ima nešto zamagljeniji horizont. Civilizovan i inteligentan se ne postaje rađanjem na asfaltu.

Nisam postao vjernik što sam prvo pomislio na nagradu i na kaznu nego što mi se Bog 'nametnuo'. I trenutno mi je važnije kako sam spojio svoje unutarnje sa ostakom univerzuma kao Božijim kreacijama nego da li sam bliže dženetu ili džehenemu jer smatram da je to ono što će presuditi na Mizanu, a ne obični strah od kazne pa me kazna toliko ne opterećuje.

Onda je isto veliko pitanje šta je nemoralno ili moralno jer imaš osoba kojima je sex na jednu noć sasvim normalna stvar dok neki ne mogu promiskuitetne osobe zamisliti kao partnera pa onda konzumacija alkohola i droga je po nekome normalno ili otići u Las Vegas i uživati u kocki dok drugi to ne žele ili biti gay... itd. Onda imaš osoba koje su po standardima njihovog okruženja moralne, ali čim pređu dvije rijeke nisu više te osobe. Oni su takvi zbog ljudi, a ne zbog Božijeg slova o lošem i dobrom. Bog je čovjeku dao npr. namaz i post kao mehanizme gradnje unutarnje moralnosti koja je zbog mene, a ne zbog drugih. Ne kažem da svi uspiju jer i vjernika ima griješnika, a i ateisti uspiju na druge načine biti principijelni u svojoj moralnosti. Svaki čovjek je podložan manipulaciji bilo od šejtana, a bilo od drugih ljudi i malo ih je koji ostanu dosljednji unutarnjeg osjećaja za moralno kakvo god bilo.

[piupiu]

Oduvijek ateista. Nisam osjetio nikada potrebu za vjerovanjem u vise bice. Nisam ni materijalista, u smislu da mi materijalno nesto puno znaci. "Imati" za mene nije imperativ. Kod kuce imam i Bibliju i Kur'an. Ono sto sam procitao meni je zaista potpuno djetinje, ima nekoliko lijepih i interesantnih pasaza, kao "Knjiga Propovjednika" u Bibliji, ali ostalo su bajke. Kur'an sa druge strane odbija konstantnim prijetnjama prema nevjernicima i narcisoidnoj, autoglorifikaciji viseg bica.

Otkud ova misao o materijalizmu? Je l’ nas to neko optuzio da samo za parama trcimo?

Mislim da se pod materijalizmom podrazumijeva nesto drugo - filozofski materijalizam - odnosno vjerovanje da su materija i energija osnovno svojstvo svega, pa i sve pojave i ljudska svijest i osjecanja, itd proizilaze i postoje samo u kontekstu interkacija materije i energije. Znaci, i sve ideje koje imamo, snovi, prividjenja, osjecanja … sve je to dio ‘materijalnog svijeta’.

Pa, onda imas kod Marxa i hitorijski materijalizam - to je vise ovo o cemu ti pricas - a on prica o tome da je razvoj drustva zasnovan na ljudskoj sposbonosti da se nesto proizvede, razvoju sredstava za proizvodnju i raznih oblika proizvodnje, kao i na odnosima ucesnika tog procesa - na pr vlasnika proizvodnih tehnologija i kapaciteta i ostalih ucesnika procesa (ovdje se dalje razvija ‘istorijat’ materijalizma kroz tehnoloske, socijalne i klasne promjene - primitivni komunizam (plemenska zajednica), pa robovlasnistvo, pa feudalizam, pa kapitalizam, pa … ).

U posljednje vrijeme bitka se vodi oko kvantne fizike koja, po misljenju nekih, pruza ‘dokaze’ za neka od ucenja istocnjackog misticizma i ‘dokaze’ o tome da je materijalisticko vidjenje svijeta nedovoljno i nepotpuno. I, sad se vodi sljedeca bitka … neki tvrde da kvantna fizika ukazuje na postojanje ‘univerzalne svijesti’, da se ‘dusa’ ipak negdje ’seli’, itd. Dakle, religiozna misao sada trazi (ili nalazi) uporiste u nauci, a nauka nekima pocinje zvucati spiritualno …

Sto se samih bozanskih udzbenika, kako ih ja zovem, tice … meni su oni oduvijek zvucali suvise ljudski … od tih najvaznijih i najprisutnijih religija mi najvise kao ucenje ‘lezi' budizam, jer je on vise neka cista filozofija uzroka i posljedice, skoro pa psiholosko-eticki prirucnik za ‘rad na sebi'. Sto su, kad malo bolje razmislim, i ostali bozanski udzbenici. Ono sto najvise cijenim kod svih njih je da se neko potrudio da ih napise, da sistematizuje dotadasnja saznanja, stremljenja, razmisljanja, pravila, da ih siri, da se bavi drustveno-korisnim radom, itd.

Citajuci, na pr, o Poslaniku Muhammedu s.a.v.s., ja sam dosla do zakljucka da je on bio veliki politicar, ujedinitelj arapskog svijeta, filozof, zakonodavac, prosvjetitelj, pa onda i filantrop, i karizmatican vodja koji je prizemne i materijalisticne plemenske ratnike ’trasnformisao’ i njihova stremljenja ‘premjestio’ u srce gdje se ratuje (izmedju ostalog i sa samim sobom) za nesto bolje i vece od samoga sebe (tako ja shvatam jihad). Covjek koji je ostavio takav trag nije mogao biti obican, i mora biti postovan. Za nas koji nismo njegovi ucenici, njegov se doprinos prvo mora analizirati u kontekstu vremena u kojem je zivio, a onda u smislu njegove zaostavstine - koja je enormna, slagali se mi s ucenjima ili ne.

Ostatak nije u mom domenu vjerovanja, a i na same tekstove imam puno primjedbi.

[GAU8]

Nisam postao vjernik što sam prvo pomislio na nagradu i na kaznu nego što mi se Bog 'nametnuo'.

Možeš li malo detalja o tome, ukoliko ne zadire previše u intimu.

[GAU8]

Oduvijek ateista. Nisam osjetio nikada potrebu za vjerovanjem u vise bice. Nisam ni materijalista, u smislu da mi materijalno nesto puno znaci. "Imati" za mene nije imperativ. Kod kuce imam i Bibliju i Kur'an. Ono sto sam procitao meni je zaista potpuno djetinje, ima nekoliko lijepih i interesantnih pasaza, kao "Knjiga Propovjednika" u Bibliji, ali ostalo su bajke. Kur'an sa druge strane odbija konstantnim prijetnjama prema nevjernicima i narcisoidnoj, autoglorifikaciji viseg bica.

Otkud ova misao o materijalizmu? Je l’ nas to neko optuzio da samo za parama trcimo?

Mislim da se pod materijalizmom podrazumijeva nesto drugo - filozofski materijalizam - odnosno vjerovanje da su materija i energija osnovno svojstvo svega, pa i sve pojave i ljudska svijest i osjecanja, itd proizilaze i postoje samo u kontekstu interkacija materije i energije. Znaci, i sve ideje koje imamo, snovi, prividjenja, osjecanja … sve je to dio ‘materijalnog svijeta’.

Pa, onda imas kod Marxa i hitorijski materijalizam - to je vise ovo o cemu ti pricas - a on prica o tome da je razvoj drustva zasnovan na ljudskoj sposbonosti da se nesto proizvede, razvoju sredstava za proizvodnju i raznih oblika proizvodnje, kao i na odnosima ucesnika tog procesa - na pr vlasnika proizvodnih tehnologija i kapaciteta i ostalih ucesnika procesa (ovdje se dalje razvija ‘istorijat’ materijalizma kroz tehnoloske, socijalne i klasne promjene - primitivni komunizam (plemenska zajednica), pa robovlasnistvo, pa feudalizam, pa kapitalizam, pa … ).

U posljednje vrijeme bitka se vodi oko kvantne fizike koja, po misljenju nekih, pruza ‘dokaze’ za neka od ucenja istocnjackog misticizma i ‘dokaze’ o tome da je materijalisticko vidjenje svijeta nedovoljno i nepotpuno. I, sad se vodi sljedeca bitka … neki tvrde da kvantna fizika ukazuje na postojanje ‘univerzalne svijesti’, da se ‘dusa’ ipak negdje ’seli’, itd. Dakle, religiozna misao sada trazi (ili nalazi) uporiste u nauci, a nauka nekima pocinje zvucati spiritualno …

Sto se samih bozanskih udzbenika, kako ih ja zovem, tice … meni su oni oduvijek zvucali suvise ljudski … od tih najvaznijih i najprisutnijih religija mi najvise kao ucenje ‘lezi' budizam, jer je on vise neka cista filozofija uzroka i posljedice, skoro pa psiholosko-eticki prirucnik za ‘rad na sebi'. Sto su, kad malo bolje razmislim, i ostali bozanski udzbenici. Ono sto najvise cijenim kod svih njih je da se neko potrudio da ih napise, da sistematizuje dotadasnja saznanja, stremljenja, razmisljanja, pravila, da ih siri, da se bavi drustveno-korisnim radom, itd.

Citajuci, na pr, o Poslaniku Muhammedu s.a.v.s., ja sam dosla do zakljucka da je on bio veliki politicar, ujedinitelj arapskog svijeta, filozof, zakonodavac, prosvjetitelj, pa onda i filantrop, i karizmatican vodja koji je prizemne i materijalisticke plemenske ratnike ’trasnformisao’ i njihova stremljenja ‘premjestio’ u srce gdje se ratuje (izmedju ostalog i sa samim sobom) za nesto bolje i vece od samoga sebe (tako ja shvatam jihad). Covjek koji je ostavio takav trag nije mogao biti obican, i mora biti postovan. Za nas koji nismo njegovi ucenici, njegov se doprinos prvo mora analizirati u kontekstu vremena u kojem je zivio, a onda u smislu njegove zaostavstine - koja je enormna, slagali se mi s ucenjima ili ne.

Ostatak nije u mom domenu vjerovanja, a i na same tekstove imam puno primjedbi.

Nije sve u materijalitmu.
Ima mnogo toga i u antimaterijalizmu

[piupiu]

Nije sve u materijalitmu.
Ima mnogo toga i u antimaterijalizmu

Amin.

[GAU8]

Nije sve u materijalitmu.
Ima mnogo toga i u antimaterijalizmu

Amin.

Materija i antimaterija.... elektroni i pozitorni ... dobro i zlo?

[GAU8]

. Svaki čovjek je podložan manipulaciji bilo od šejtana, a bilo od drugih ljudi i malo ih je koji ostanu dosljednji unutarnjeg osjećaja za moralno kakvo god bilo.

Ovo je jako zgodno kad si vjernik. Uvijek je neko drugi kriv.
Tj. sva tvoja krivica je jer si bio nedovoljno jak da se odupreš "šejtanu" ali da nije bilo tog mrskog šejtana, ne bi ti nikada....

[Deda Kurcoje]

Otkud ova misao o materijalizmu? Je l’ nas to neko optuzio da samo za parama trcimo?

Mislim da se pod materijalizmom podrazumijeva nesto drugo - filozofski materijalizam - odnosno vjerovanje da su materija i energija osnovno svojstvo svega, pa i sve pojave i ljudska svijest i osjecanja, itd proizilaze i postoje samo u kontekstu interkacija materije i energije. Znaci, i sve ideje koje imamo, snovi, prividjenja, osjecanja … sve je to dio ‘materijalnog svijeta’.

Pa, onda imas kod Marxa i hitorijski materijalizam - to je vise ovo o cemu ti pricas - a on prica o tome da je razvoj drustva zasnovan na ljudskoj sposbonosti da se nesto proizvede, razvoju sredstava za proizvodnju i raznih oblika proizvodnje, kao i na odnosima ucesnika tog procesa - na pr vlasnika proizvodnih tehnologija i kapaciteta i ostalih ucesnika procesa (ovdje se dalje razvija ‘istorijat’ materijalizma kroz tehnoloske, socijalne i klasne promjene - primitivni komunizam (plemenska zajednica), pa robovlasnistvo, pa feudalizam, pa kapitalizam, pa … ).

U posljednje vrijeme bitka se vodi oko kvantne fizike koja, po misljenju nekih, pruza ‘dokaze’ za neka od ucenja istocnjackog misticizma i ‘dokaze’ o tome da je materijalisticko vidjenje svijeta nedovoljno i nepotpuno. I, sad se vodi sljedeca bitka … neki tvrde da kvantna fizika ukazuje na postojanje ‘univerzalne svijesti’, da se ‘dusa’ ipak negdje ’seli’, itd. Dakle, religiozna misao sada trazi (ili nalazi) uporiste u nauci, a nauka nekima pocinje zvucati spiritualno …

Sto se samih bozanskih udzbenika, kako ih ja zovem, tice … meni su oni oduvijek zvucali suvise ljudski … od tih najvaznijih i najprisutnijih religija mi najvise kao ucenje ‘lezi' budizam, jer je on vise neka cista filozofija uzroka i posljedice, skoro pa psiholosko-eticki prirucnik za ‘rad na sebi'. Sto su, kad malo bolje razmislim, i ostali bozanski udzbenici. Ono sto najvise cijenim kod svih njih je da se neko potrudio da ih napise, da sistematizuje dotadasnja saznanja, stremljenja, razmisljanja, pravila, da ih siri, da se bavi drustveno-korisnim radom, itd.

Citajuci, na pr, o Poslaniku Muhammedu s.a.v.s., ja sam dosla do zakljucka da je on bio veliki politicar, ujedinitelj arapskog svijeta, filozof, zakonodavac, prosvjetitelj, pa onda i filantrop, i karizmatican vodja koji je prizemne i materijalistince plemenske ratnike ’trasnformisao’ i njihova stremljenja ‘premjestio’ u srce gdje se ratuje (izmedju ostalog i sa samim sobom) za nesto bolje i vece od samoga sebe (tako ja shvatam jihad). Covjek koji je ostavio takav trag nije mogao biti obican, i mora biti postovan. Za nas koji nismo njegovi ucenici, njegov se doprinos prvo mora analizirati u kontekstu vremena u kojem je zivio, a onda u smislu njegove zaostavstine - koja je enormna, slagali se mi s ucenjima ili ne.

Ostatak nije u mom domenu vjerovanja, a i na same tekstove imam puno primjedbi.

Puno si ti napisala ovdje (i jako dobro, po obicaju), ja radim, pa izmedju, ubacim neka svoja razmisljanja. Po pitanju Budizma se slazemo (religija bez Boga), dakle, vise filozofija, nego religija. Za kvantnu fiziku, za paralelne univerzume i slicno, sve je jos u domenu teorija. Sto se tice Muhameda, dosta ljudi u istoriji je ostavilo traga, neki su bili dobri, neki ne. Licno, vrlo je uznemirujuca cinjenica da se ozenio djetetom, mogao je napraviti nesto najsavrsenije na Svijetu, ali ostaje duboki moralni, psiholoski, eticki feler. Bez obzira sto vjernici objavljuju milion alibija u njegovo ime, dijete je dijete i djeca se ne diraju. Mogao je jihad, u toj situaciji, primjeniti na sebi, ali nije. Nista uzviseno, nebeski, nisam nasao u svetim knjigama, nista sto bi me ponukalo da pomislim, ovo nije djelo ljudskog uma. Naprotiv. Iza skoro svake recenice skace mali, ljuti, osvetoljubivi, zavidni, covjek. Dovoljno je pogledati kazne za nevjernike i bludnike. Ono sto vidimo u cijeloj, ljudskoj istoriji - masovna klanja i masovni sadizam.

[piupiu]

Naprotiv. Iza skoro svake recenice skace mali, ljuti, osvetoljubivi, zavidni, covjek. Dovoljno je pogledati kazne za nevjernike i bludnike. Ono sto vidimo u cijeloj, ljudskoj istoriji - masovna klanja i masovni sadizam.

Ljudska je istorija puna masovnog klanja i sadizma. Donedavno, cini mi se skoro do kraja 19.og stoljeca (nek me ispravi ko zna), su se i u Evropi jos uvijek desavala javna pogubljenja najgore vrste - ono kad svezu covjeka za cetiri konja, pa ga konji razvlace, na primjer - koja su ljudi pratili uz ‘kokice’, a na sta bi mi danas izbljuvali sve iz stomaka. Puno smo mi napredovali u smislu svijesti o tome, ali se nismo previse odmakli od prakse - i danas postoje i masovna klanja i masovni sadizam, samo u nekim drugim oblicima. A, i u ’tradicionalnim’ oblicima. Taj se dio ‘crpi’ iz tada standardnog iskustva.

[statixx]

Citajuci, na pr, o Poslaniku Muhammedu s.a.v.s., ja sam dosla do zakljucka da je on bio veliki politicar, ujedinitelj arapskog svijeta, filozof, zakonodavac, prosvjetitelj, pa onda i filantrop, i karizmatican vodja koji je prizemne i materijalisticne plemenske ratnike ’trasnformisao’ i njihova stremljenja ‘premjestio’ u srce gdje se ratuje (izmedju ostalog i sa samim sobom) za nesto bolje i vece od samoga sebe (tako ja shvatam jihad). Covjek koji je ostavio takav trag nije mogao biti obican, i mora biti postovan. Za nas koji nismo njegovi ucenici, njegov se doprinos prvo mora analizirati u kontekstu vremena u kojem je zivio, a onda u smislu njegove zaostavstine - koja je enormna, slagali se mi s ucenjima ili ne.

Hmmm...

Mnogo pametnih ljudi dalo je svoj doprinos covjecanstvu, ali buduci da nisu bili politicari, zakonodavci i teolozi, malo im je paznje posveceno. Mislim da to na neki nacin pokazuje kako je covjek, od kako biljezi i pise svoju historiju, krenuo u smjeru obozavanja moci. To je cista idolatrija. Siguran sam da mnogi, pretezno neobrazovani, vjernici nisu toliko fascinirani i zaokupljeni Bogom, nego podsvjesno obozavaju uspjeh i moc svoje religije - njenih proroka i sljedbenika, slicno kao sa politicarima.

[skupljac_zeljeza]

. Svaki čovjek je podložan manipulaciji bilo od šejtana, a bilo od drugih ljudi i malo ih je koji ostanu dosljednji unutarnjeg osjećaja za moralno kakvo god bilo.

Ovo je jako zgodno kad si vjernik. Uvijek je neko drugi kriv.
Tj. sva tvoja krivica je jer si bio nedovoljno jak da se odupreš "šejtanu" ali da nije bilo tog mrskog šejtana, ne bi ti nikada....

Pa nije tako kako si ti uvezao. Neće šejtan odgovarati za moje loše djelo umjesto mene. Ali da ne miruje....ne miruje.

[GAU8]

. Svaki čovjek je podložan manipulaciji bilo od šejtana, a bilo od drugih ljudi i malo ih je koji ostanu dosljednji unutarnjeg osjećaja za moralno kakvo god bilo.

Ovo je jako zgodno kad si vjernik. Uvijek je neko drugi kriv.
Tj. sva tvoja krivica je jer si bio nedovoljno jak da se odupreš "šejtanu" ali da nije bilo tog mrskog šejtana, ne bi ti nikada....

Pa nije tako kako si ti uvezao. Neće šejtan odgovarati za moje loše djelo umjesto mene. Ali da ne miruje....ne miruje.

Pa nisam ni rekao da će on odgovarati. Pročitaj pažljivo.

Ali ako može odgovor na moje pitanje prije ovog navedenog posta?

[skupljac_zeljeza]

Ovo je jako zgodno kad si vjernik. Uvijek je neko drugi kriv.
Tj. sva tvoja krivica je jer si bio nedovoljno jak da se odupreš "šejtanu" ali da nije bilo tog mrskog šejtana, ne bi ti nikada....

Pa nije tako kako si ti uvezao. Neće šejtan odgovarati za moje loše djelo umjesto mene. Ali da ne miruje....ne miruje.

Pa nisam ni rekao da će on odgovarati. Pročitaj pažljivo.

Ali ako može odgovor na moje pitanje prije ovog navedenog posta?

Pa nije zgodno, kako ti kažeš, da je vjernička percepcija takva da je uvijek drugi kriv zato što taj drugi nema odgovornost.

Ako te zanima kako je ko otkrio Boga imaš na YT na hiljade klipova i nije svačiji put isti. Moj je možda najbliži Lomonosovom objašnjenju zbog čega sam ga i citirao. Ajeti/znakovi u dvije knjige koje on spominje.

[piupiu]

Deda Kurcoje i S4mpion, molim vas da ovu hiljadu i jedan put prezvakanu raspravu o Ajsi ostavite za neko drugo mjesto i vrijeme. Tema je … Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor. Svi komentari na ovu temu su obrisani. Hvala.

[statixx]

Moj je možda najbliži Lomonosovom objašnjenju zbog čega sam ga i citirao. Ajeti/znakovi u dvije knjige koje on spominje.

Samo sto prvu knjigu, koja se odnosi na izucavanje prirodnih procesa i zakona, polako pisemo, konstantno nadogradjujuci znanje koje nam pomaze da bolje razumijemo univerzum. Ovu drugu uglavnom prilagodjavate prvoj, kao sto i mnogi danasnji islamski i krscanski kreacionisti rade. Dakle, interesantna je cinjenica da su mnogi umrli vjerujuci da je objava uskladjena sa naucnim saznanjima, a eto kasnije se pokazalo da nije.

Pristup kojim se naucno znanje pokusava otkriti u Bibliji ili Kuranu, ili prilagoditi njenim pricama, potpuni je promasaj. Mnogi naucnici koji vjeruju u boga ili nesto "vise", ali nisu religiozni, kada proucavaju prirodu i univerzum, krecu od pretpostavke da bozji jezik mogu pronaci izucavajuci zivot, koji govori "genima", ili univerzum kroz fizikalne zakone koji govore "matematikom". Uopste ne pretpostavljaju i zapravo zanemaruju mogucnost objave.

[piupiu]

Hmmm...

Mnogo pametnih ljudi dalo je svoj doprinos covjecanstvu, ali buduci da nisu bili politicari, zakonodavci i teolozi, malo im je paznje posveceno. Mislim da to na neki nacin pokazuje kako je covjek, od kako biljezi i pise svoju historiju, krenuo u smjeru obozavanja moci. To je cista idolatrija. Siguran sam da mnogi, pretezno neobrazovani, vjernici nisu toliko fascinirani i zaokupljeni Bogom, nego podsvjesno obozavaju uspjeh i moc svoje religije - njenih proroka i sljedbenika, slicno kao sa politicarima.

Slazem se da je puno ljudi dalo doprinos covjecanstvu, ali da ih ne pamtimo jer nisu pisali ‘dokumentaciju o doprinosu'. Ne znam, mislim da je to ‘obozavanje uspjeha i moci’ svoje religije malo pojednostavljeno. Mislim da se radi i o potrebi za pripadanjem, i o hejbet nekih stvari. Osim toga, ne treba zanemariti ni cinjenicu da se radi o jednoj specificnoj naraciji svijeta koja je jos uvijek ocigledno najbliza i najprihvatljivija vecini ljudi na planeti.

[statixx]

Hmmm...

Mnogo pametnih ljudi dalo je svoj doprinos covjecanstvu, ali buduci da nisu bili politicari, zakonodavci i teolozi, malo im je paznje posveceno. Mislim da to na neki nacin pokazuje kako je covjek, od kako biljezi i pise svoju historiju, krenuo u smjeru obozavanja moci. To je cista idolatrija. Siguran sam da mnogi, pretezno neobrazovani, vjernici nisu toliko fascinirani i zaokupljeni Bogom, nego podsvjesno obozavaju uspjeh i moc svoje religije - njenih proroka i sljedbenika, slicno kao sa politicarima.

Slazem se da je puno ljudi dalo doprinos covjecanstvu, ali da ih ne pamtimo jer nisu pisali ‘dokumentaciju o doprinosu'. Ne znam, mislim da je to ‘obozavanje uspjeha i moci’ svoje religije malo pojednostavljeno. Mislim da se radi i o potrebi za pripadanjem, i o hejbet nekih stvari. Osim toga, ne treba zanemariti ni cinjenicu da se radi o jednoj specificnoj naraciji svijeta koja je jos uvijek ocigledno najbliza i najprihvatljivija vecini ljudi na planeti.

Naravno da je i potreba za identifikacijom vazna kao i mnogi drugi aspekti, ali eto, samo kazem da dosta ljudi razmilja i u tom pravcu. Dive se uspjehu svoje relgije i uzimaju to kao argument za "nesto".

[Deda Kurcoje]

E, pa i da nisam ateista, poslije ovoga procitanog bih postao:

Vodja indijske stranke VHP (Vishwa Hindu Parishad) Sadhvi Prachi je rekla, povodom zemljotresa u Nepalu: “Rahul Gandhi jede telece meso i odlazi u svetiliste bez pročišćavanja sebe, zemljotres se stoga MORAO desiti."

http://thenortheasttoday.com/vhp-leader ... ef-eating/

Jedes kravu i imas zemljotres. Interesantno. U ovim krajevima se nista slicno nije desilo. Bar ne zbog krave.

[skupljac_zeljeza]

Moj je možda najbliži Lomonosovom objašnjenju zbog čega sam ga i citirao. Ajeti/znakovi u dvije knjige koje on spominje.

Samo sto prvu knjigu, koja se odnosi na izucavanje prirodnih procesa i zakona, polako pisemo, konstantno nadogradjujuci znanje koje nam pomaze da bolje razumijemo univerzum. Ovu drugu uglavnom prilagodjavate prvoj, kao sto i mnogi danasnji islamski i krscanski kreacionisti rade. Dakle, interesantna je cinjenica da su mnogi umrli vjerujuci da je objava uskladjena sa naucnim saznanjima, a eto kasnije se pokazalo da nije.

Pristup kojim se naucno znanje pokusava otkriti u Bibliji ili Kuranu, ili prilagoditi njenim pricama, potpuni je promasaj. Mnogi naucnici koji vjeruju u boga ili nesto "vise", ali nisu religiozni, kada proucavaju prirodu i univerzum, krecu od pretpostavke da bozji jezik mogu pronaci izucavajuci zivot, koji govori "genima", ili univerzum kroz fizikalne zakone koji govore "matematikom". Uopste ne pretpostavljaju i zapravo zanemaruju mogucnost objave.

Lomonosov i naglašava da se u svojim zadacima teolozi nemaju ulogu da prate fizičare i obrnuto. Posao teologa nije potvrđivanje ili negiranje naučnih otkrića nego "Božija namjera za naše spasenje". Prepoznavanje znakova u prvoj knjizi je u smislu one Keplerove:"U tvorevini ja kao da rukama dodirujem Boga."

[statixx]

Moj je možda najbliži Lomonosovom objašnjenju zbog čega sam ga i citirao. Ajeti/znakovi u dvije knjige koje on spominje.

Samo sto prvu knjigu, koja se odnosi na izucavanje prirodnih procesa i zakona, polako pisemo, konstantno nadogradjujuci znanje koje nam pomaze da bolje razumijemo univerzum. Ovu drugu uglavnom prilagodjavate prvoj, kao sto i mnogi danasnji islamski i krscanski kreacionisti rade. Dakle, interesantna je cinjenica da su mnogi umrli vjerujuci da je objava uskladjena sa naucnim saznanjima, a eto kasnije se pokazalo da nije.

Pristup kojim se naucno znanje pokusava otkriti u Bibliji ili Kuranu, ili prilagoditi njenim pricama, potpuni je promasaj. Mnogi naucnici koji vjeruju u boga ili nesto "vise", ali nisu religiozni, kada proucavaju prirodu i univerzum, krecu od pretpostavke da bozji jezik mogu pronaci izucavajuci zivot, koji govori "genima", ili univerzum kroz fizikalne zakone koji govore "matematikom". Uopste ne pretpostavljaju i zapravo zanemaruju mogucnost objave.

Lomonosov i naglašava da se u svojim zadacima teolozi nemaju ulogu da prate fizičare i obrnuto. Posao teologa nije potvrđivanje ili negiranje naučnih otkrića nego "Božija namjera za naše spasenje". Prepoznavanje znakova u prvoj knjizi je u smislu one Keplerove:"U tvorevini ja kao da rukama dodirujem Boga."

Da, tako se cini, ali u objavama se mogu pronaci izjave koje se ne ticu odnosa prema bogu ili uredjenju drustva, nego prirode - stvaranje ljudi, zivotinja, kretanje Sunca i Mjeseca, cijepanje nebesa i zemlje itd. Mnogi takve odlomke tumace doslovno, i dan danas.

[aurora313]

...Jedes kravu i imas zemljotres. Interesantno. U ovim krajevima se nista slicno nije desilo. Bar ne zbog krave.

Hmm… ali zbog svinje?