Forum Klix.ba

Vladika Kačavenda!

samo bog može od onakvog zločinca napraviti primača

oridjidji wrote:

harač wrote:zanimljiv skok [naučnik - religija? - savremena nauka ne može bez stare - savremena nauka ne može bez religije], not

Zadnji zakljucak ti je glup.Nepotreban. Gdje sam napisao da nauka bez religije ne moze? Savremena nauka ne može bez stare jer je to slagalica koja se počela slagati u prošlosti, a u kojoj mnoge zakonitosti date tada i danas važe jer svoju naučnu vrijednost i istinost nisu izgubile ni u ovome vremenu. Napravi samo osvrt na matematiku i fiziku i vidječeš da su mnoge zakonitosti ostale nepromjenjene do danas. Pošto si ti savremenjak, možda ti možeš bez ove dvije pomenute nauke i njihovih starih zakonitosti.

ukoliko ti je samo to zaključak onda je krajnje banalan, te ni na koji način ne doprinosi ovoj raspravi o "sukobljenosti" religije i nauke; ukazao sam da si na podmukao način pokušao da infiltriraš paranornalno u raspravu ("islamski naučnik", šta god da to značilo, i sl.)

harač wrote:

oridjidji wrote:

harač wrote:zanimljiv skok [naučnik - religija? - savremena nauka ne može bez stare - savremena nauka ne može bez religije], not

Zadnji zakljucak ti je glup.Nepotreban. Gdje sam napisao da nauka bez religije ne moze? Savremena nauka ne može bez stare jer je to slagalica koja se počela slagati u prošlosti, a u kojoj mnoge zakonitosti date tada i danas važe jer svoju naučnu vrijednost i istinost nisu izgubile ni u ovome vremenu. Napravi samo osvrt na matematiku i fiziku i vidječeš da su mnoge zakonitosti ostale nepromjenjene do danas. Pošto si ti savremenjak, možda ti možeš bez ove dvije pomenute nauke i njihovih starih zakonitosti.

ukoliko ti je samo to zaključak onda je krajnje banalan, te ni na koji način ne doprinosi ovoj raspravi o "sukobljenosti" religije i nauke; ukazao sam da si na podmukao način pokušao da infiltriraš paranornalno u raspravu ("islamski naučnik", šta god da to značilo, i sl.)

Nije banalan, nego ti cjepidlačiš. Ti ne možeš da prihvatiš činjenicu da neko ko je religiozan može da se bavi naukom bez toga da mješa sopstveno ubjeđenje sa onim čime se bavi, u prevodu, ako si Al Havarizmi tvorac Algebre, musliman si, vrsni matematičar, to ne znaći da ti nužno kroz svoju matematiku moraš nekome servirati Islam, tj. natezati matematiku do besvjesti kako bi numerološki protumaćio Kur`an. Kontaš li sad šta ti govorim? Isto tako ako si istaknuti geograf poput Birunija i tvrdio si da se zemlja rotira, a planete kreću, to ne znaći da si ti morao nužno objašnjavati božijom voljom i određenjem, natežući tumačenje Kur`ana naukom, bivajući kreacionista i servirajući nekome svoje religijsko ubijeđenje.

E sada ono bitno Islamski naučnik je sinonim za naučnike koji pripadaju islamskoj civilizaciji tj. carstvu koje se prostiralo od Indije do Španije, koje je počivalo na postulatima vjere Islama i bilo je jedno najdominantnijih i največih carstava u prošlosti, koje je imalo svoje uspone, padove, smjene dinastija i svoju zlatnu eru, koja je obilježena imenima mnogih naučnika i uopšte stvaralaca, a koje datira od početne islamske ekspanzije polovinom 7st pa do razaranja Bagdada od strane Mongola polovinom 13 st. Taj period su obilježili mnogi naučnici koji su dali doprinos u biologiji, medicini, matematici, fizici, hemiji, geografiji, sociologiji, psihologiji i td.

Sukob nauke i vjere su izazvali Evropljani. Među kojima je crkva svako naučno saznanje okarakterisala kao neprihvatljivim i herezom osim onoga što je crkva smatrala prihvatljivim. To je vremenom prouzrokovalo jaz između religije i nauke u Evropi i iz njega se stvorio sukob nauke i religije. U isto vrijeme, muslimani su sabirali, prevodili stara naučna saznanja največih biblioteka iz prošlosti pohranjenih u velikim centrima pokorenih carstava, te stvarali nova i nova saznanja na svim poljima nauke, a bogme i na drugim poljima. Tako da je opće poznata stvar da su Arapi od zaborava spasili mnoge antičke filozofe, naučnike, književnike svojim prevoditeljskim radom, tako da je antika ostavila svoj uticaj i trag i u onome što je stvoreno tokom zlatne ere islamske civilizacije. Isti su imali i uticaja na odnos muslimana i nauke koji je u mnogome bio različit od odnosa Evropljana prema istoj tada. Islam favorizuje znanje, od Kur`ana do prenesenih citata poslanika Muhammeda a.s., do njegovih nasljednika, svi su mnogo toga rekli o važnosti sticanja znanja i bavljenja naukom, međutim radikalna tumačenja vjere nastala u turbulentnim vremenima islamske civilizacije, a koja su uzela maha kasnije doveli su muslimane do toga da odbace znanje i svoju prošlost koja je bila u mnogome svjetlija nego njihova sadašnjost. To je tek samo jedan segment sto su muslimani nazadovali u pogledu nauke. Što se tiče kreacionizma među muslimanima mislim da je Mauris Basil, francuski doktor koji je liječio saudijsku kraljevsku porodicu, svojim djelom Biblija, Kur`an i Nauka, doprinjeo razmahivanju kreacionističkih ideja među muslimanima puno više nego Darvinove tvrdnje.

cackalica83 wrote:...hvaljen neka je Bog koji Ovako lijepo stvara

Lijepe slike. Samo u vrijeme kada je 'bog' stvarao zemlju, tu su bili su samo prisutni otrovni gasovi, vulkani i lava, uzareno kamenje... i naravno, nigdje vode. Otprilike ovako

oridjidji wrote: ...Ti ne možeš da prihvatiš činjenicu da neko ko je religiozan može da se bavi naukom bez toga da mješa sopstveno ubjeđenje sa onim čime se bavi, u prevodu, ako si Al Havarizmi tvorac Algebre, musliman si, vrsni matematičar, to ne znaći da ti nužno kroz svoju matematiku moraš nekome servirati Islam, tj. natezati matematiku do besvjesti kako bi numerološki protumaćio Kur`an. Kontaš li sad šta ti govorim? Isto tako ako si istaknuti geograf poput Birunija i tvrdio si da se zemlja rotira, a planete kreću, to ne znaći da si ti morao nužno objašnjavati božijom voljom i određenjem, natežući tumačenje Kur`ana naukom, bivajući kreacionista i servirajući nekome svoje religijsko ubijeđenje.

E sada ono bitno Islamski naučnik je sinonim za naučnike koji pripadaju islamskoj civilizaciji tj. carstvu koje se prostiralo od Indije do Španije, koje je počivalo na postulatima vjere Islama i bilo je jedno najdominantnijih i največih carstava u prošlosti, koje je imalo svoje uspone, padove, smjene dinastija i svoju zlatnu eru, koja je obilježena imenima mnogih naučnika i uopšte stvaralaca, a koje datira od početne islamske ekspanzije polovinom 7st pa do razaranja Bagdada od strane Mongola polovinom 13 st. Taj period su obilježili mnogi naučnici koji su dali doprinos u biologiji, medicini, matematici, fizici, hemiji, geografiji, sociologiji, psihologiji i td.

Mislim da su ovdje nabacao sto-sta i napravio lomacu.

Prvo, ne vezi Islam sa 'islamskim razvojem' nauke. Najprije povezi sve Blisko-istocne islamske i ne-evropske naucnike i znatizeljnike u to srecno vrijeme nepostojanja hriscanstva, tj., u vrijeme kada su svima bili dostupni razni zapisi i biljeske mnogih prethodnih civilizacija. Tome dodaj spasen materijal iz Aleksandrijske biblioteke koji se sirio tim podrucjem i nije dospio u ruke hriscanskih vodja da bi bio ili unisten ili zakljucan u kojekakve vjerske objekte, kako bi se sacuvao od znatizeljnih ociju. Na Bliskom istoku, a zahvaljujuci bas tim ostatcima ranijih kultura i civilizacija (Egipatska, Grcka, Rimska), nastavio se proces sirenja kulture i nauke jer ga Islam, srecom, nije sprecavao. Medjutim, da je samo Islam doprinijeo sirenju znanja dok je Evropa prilazila kroz 'mracno doba', sa duznim postovanjem prema samoj vjeri, danas bi po tvojoj logici trebalo da bude vise islamskih Nobelovaca nego sto je jevrejskih ili hriscanskih. A rezultati su sasvim drugaciji.

Dalje, 'islamski naucnik' je samo izmisljena kovanica 'vjerskih naucnika' kao sto su hriscanski ili vec koji. Nadjoh skoro i termin 'hriscanski arheolog' ... dakle titula od koje se normalnom covjeku treba da digne kosa na glavi. Cinjenica je da su vjera i nauka dijametralno u suprotnosti (vjeronauka kao kovanica je oksimoron), pa nemoj da trazis i nudis 'primjere' koje nude ti isti 'vjerski naucnici.' To ne prolazi... izuzev kod vjernika.

Kada saznam da je bilo koja religija spremna da prihvati dokaze da su univerza i suncev sistem stari bilionima godina, da dinosaurusi i ljudi nisu zivjeli zajedno, i da su bilo fosili stariji od onoga sto nude svete knjige o nastanku Zemlje, onda cemo moci razumno da diskutujemo o tvojim postulatima.

Pametnom je i išaret dosta!

aurora313 wrote:

oridjidji wrote: ...Ti ne možeš da prihvatiš činjenicu da neko ko je religiozan može da se bavi naukom bez toga da mješa sopstveno ubjeđenje sa onim čime se bavi, u prevodu, ako si Al Havarizmi tvorac Algebre, musliman si, vrsni matematičar, to ne znaći da ti nužno kroz svoju matematiku moraš nekome servirati Islam, tj. natezati matematiku do besvjesti kako bi numerološki protumaćio Kur`an. Kontaš li sad šta ti govorim? Isto tako ako si istaknuti geograf poput Birunija i tvrdio si da se zemlja rotira, a planete kreću, to ne znaći da si ti morao nužno objašnjavati božijom voljom i određenjem, natežući tumačenje Kur`ana naukom, bivajući kreacionista i servirajući nekome svoje religijsko ubijeđenje.

E sada ono bitno Islamski naučnik je sinonim za naučnike koji pripadaju islamskoj civilizaciji tj. carstvu koje se prostiralo od Indije do Španije, koje je počivalo na postulatima vjere Islama i bilo je jedno najdominantnijih i največih carstava u prošlosti, koje je imalo svoje uspone, padove, smjene dinastija i svoju zlatnu eru, koja je obilježena imenima mnogih naučnika i uopšte stvaralaca, a koje datira od početne islamske ekspanzije polovinom 7st pa do razaranja Bagdada od strane Mongola polovinom 13 st. Taj period su obilježili mnogi naučnici koji su dali doprinos u biologiji, medicini, matematici, fizici, hemiji, geografiji, sociologiji, psihologiji i td.

Mislim da su ovdje nabacao sto-sta i napravio lomacu.

Prvo, ne vezi Islam sa 'islamskim razvojem' nauke. Najprije povezi sve Blisko-istocne islamske i ne-evropske naucnike i znatizeljnike u to srecno vrijeme nepostojanja hriscanstva, tj., u vrijeme kada su svima bili dostupni razni zapisi i biljeske mnogih prethodnih civilizacija. Tome dodaj spasen materijal iz Aleksandrijske biblioteke koji se sirio tim podrucjem i nije dospio u ruke hriscanskih vodja da bi bio ili unisten ili zakljucan u kojekakve vjerske objekte, kako bi se sacuvao od znatizeljnih ociju. Na Bliskom istoku, a zahvaljujuci bas tim ostatcima ranijih kultura i civilizacija (Egipatska, Grcka, Rimska), nastavio se proces sirenja kulture i nauke jer ga Islam, srecom, nije sprecavao. Medjutim, da je samo Islam doprinijeo sirenju znanja dok je Evropa prilazila kroz 'mracno doba', sa duznim postovanjem prema samoj vjeri, danas bi po tvojoj logici trebalo da bude vise islamskih Nobelovaca nego sto je jevrejskih ili hriscanskih. A rezultati su sasvim drugaciji.

Dalje, 'islamski naucnik' je samo izmisljena kovanica 'vjerskih naucnika' kao sto su hriscanski ili vec koji. Nadjoh skoro i termin 'hriscanski arheolog' ... dakle titula od koje se normalnom covjeku treba da digne kosa na glavi. Cinjenica je da su vjera i nauka dijametralno u suprotnosti (vjeronauka kao kovanica je oksimoron), pa nemoj da trazis i nudis 'primjere' koje nude ti isti 'vjerski naucnici.' To ne prolazi... izuzev kod vjernika.

Kada saznam da je bilo koja religija spremna da prihvati dokaze da su univerza i suncev sistem stari bilionima godina, da dinosaurusi i ljudi nisu zivjeli zajedno, i da su bilo fosili stariji od onoga sto nude svete knjige o nastanku Zemlje, onda cemo moci razumno da diskutujemo o tvojim postulatima.

Nigdje nisam rekao da na "islamski razvoj" nauke nisu imali uticaj prethodne kulture. Samo sam napravio paralelu između istoka i zapada u pomenutim periodima. Govorio sam o periodu koji je skoncao u 13 st, a u 20st se pocela dodjeljivati Nobelova nagrada, sto je dovoljno da se sve okrene naopacke. Moja logika nije pogresna, nego pojedinci pokusavaju tumaciti moje pisanje kako oni zele.

Mozes ti razvlaciti pamet i pisati nesto sto ja nisam napisao, ja sam objasnio kontekst toga islamski naucnik, čak ih svijet zove tako, baš zbog perioda koji sam pomenuo. Vjera i Nauka su suprostavljene u pogledu nastanka života i razvoja i promjene istog, ali to ne znaći opet da će svi vjernici odbaciti abiogenezu i evoluciju ili da će svi koji brane ove dvije grane nauke napadati religiju radi toga što vjeruju u abiogenezu i evoluciju i da su na svakome polju nauke suprostavljene jedni drugima. Nema potrebe da spominjes vjeronauk, kada pričamo o odnosu nauke i bilo koje druge religije jer oboje znamo ćemu vjeronauk služi.

Čitajući tebe , stićem dojam da je za tebe neprihvatljivo da se bilo ko drugi osim ateista bavi naukom. Razumi da svi teisti ne odbacuju abiogenezu i evoluciju, djelom ili u cijelosti. Reci mi gdje recimo Kur`an govori o starosti zemlje?

aurora313 wrote:

cackalica83 wrote:...hvaljen neka je Bog koji Ovako lijepo stvara

Lijepe slike. Samo u vrijeme kada je 'bog' stvarao zemlju, tu su bili su samo prisutni otrovni gasovi, vulkani i lava, uzareno kamenje... i naravno, nigdje vode. Otprilike ovako

Bog nas u Kur'anu obavještava i o onome prije toga. "Zar ne vide nevjernici da su nebesa i zemlja činili jednu masu i da smo ih mi razlučili, i sve što je živo izveli smo iz vode? " El-Enbija, 30.

vatrogasac wrote:

aurora313 wrote:

cackalica83 wrote:...hvaljen neka je Bog koji Ovako lijepo stvara

Lijepe slike. Samo u vrijeme kada je 'bog' stvarao zemlju, tu su bili su samo prisutni otrovni gasovi, vulkani i lava, uzareno kamenje... i naravno, nigdje vode. Otprilike ovako

Bog nas u Kur'anu obavještava i o onome prije toga. "Zar ne vide nevjernici da su nebesa i zemlja činili jednu masu i da smo ih mi razlučili, i sve što je živo izveli smo iz vode? " El-Enbija, 30.

Zašto Bog o sebi govori u prvom licu množine u Kuranu?

Mora da je Kuran djelo grupe autora.

Sent from my dimirlija!

Haustorče wrote: Zašto Bog o sebi govori u prvom licu množine u Kuranu?

Semitski jezici imaju rojalnu množinu kojom se iskazuje poštivanje, a ne ukazuje na broj.

oridjidji wrote:Ti ne možeš da prihvatiš činjenicu da neko ko je religiozan može da se bavi naukom bez toga da mješa sopstveno ubjeđenje sa onim čime se bavi

opet banaliziraš. naravno da to ne poričem; ne samo da je moguće ne miješati svoja vjerovanja u paranormalno i nauku - to je nužno. f. collins je naučnik, ali također i vjernik (trčao kroz šumu, naišao na sleđeni vodopad gdje se tri kraka ukrštaju, pao na koljena i postao krščanin), ali to ni na koji način ne odgovara na pitanje da li je religija (kao takva) sukobljena sa naukom.

harač wrote:

oridjidji wrote:Ti ne možeš da prihvatiš činjenicu da neko ko je religiozan može da se bavi naukom bez toga da mješa sopstveno ubjeđenje sa onim čime se bavi

opet banaliziraš. naravno da to ne poričem; ne samo da je moguće ne miješati svoja vjerovanja u paranormalno i nauku - to je nužno. f. collins je naučnik, ali također i vjernik (trčao kroz šumu, naišao na sleđeni vodopad gdje se tri kraka ukrštaju, pao na koljena i postao krščanin), ali to ni na koji način ne odgovara na pitanje da li je religija (kao takva) sukobljena sa naukom.

Postoje krugovi i među naučnicima i među vjernicima koji favorizuju taj sukob. Drugi su posvečeni poljima nauke na kojima dominiraju i ne rasipaju svoju snagu na bespotrebne rasprave braneći svoje ubjeđenje kroz nauku. To nije cilj nauke, kao što nije cilj religije da se gura u nauku, ali opet to neko radi. Naravno da postoje goleme razlike između nauke i religije, nauka se kreće ka istini, religija polazi od svoje temeljne istine. Sljedbenici tih istina svoje tumačenje rasipaju na more istih. Znaći da nije ni ona neupitna. Ko želi da se iskreno bavi naukom, on odvaja to dvoje, svoje ubjeđenje od onoga ćime se u nauci bavi. Nisu svi šatro naučnici tipa Adnana Oktara ili ti ga Harun Yahye koji pokusavaju da spajaju nauku i religiju

oridjidji wrote:... Ko želi da se iskreno bavi naukom, on odvaja to dvoje, svoje ubjeđenje od onoga ćime se u nauci bavi. Nisu svi šatro naučnici tipa Adnana Oktara ili ti ga Harun Yahye koji pokusavaju da spajaju nauku i religiju

Ma ima ti na ovom vilajetu svasta.

Ne trebamo se ni čuditi: u američkom Kongresu postoje razni komiteti od kojih je jedan za nauku i tehnologiju, i u kojem kao punopravan član sjedi republikanski kongresmen Dr. Paul Broun—doktor medicine a ne nekakav kvazi doktor—koji javno tvrdi da je Zemlja stara 9000 godina, te da su nauka o evoluciji i embriologija nastale u paklu! Doktor nije svoje stavove iznosio profesorima dok je studirao, jer sigurno da ne bi dogurao do diplome. Naravno, sada kada je doktor a time i uvažen član društva, može si priuštiti da sa autoritetom tvrdi da je priča o stvaranju prvog čovjeka—Bog uzeo malo prašine i u to ‘udahnuo život’—tačna. Na sreću i veselje svih istomišljenika koji su glasali za doktora da ih predstavlja u Kongresu.

hladan.preminger wrote:... Iz ovog je sasvim jasno da priča o Kuranu kao neizmjenjenoj "Božijoj riječi" koji furaju muslimani nije ni blizu istini.

Nisam poznavalac islama niti Kurana, ali ovo stoji bar u onome što sam našao u materijalima bliskim islamu. Lično se mogu samo nositi sa stvarnim situacijama oko hrišćanskih priča i predanja.

Po svemu sudeći, nije sporno to da kada bi Muhamed negdje počeo da govori, njegovi pratioci ili možda prisutni bi se rastrčali da nadju pogodan materijal na koji su mogli da se zapišu njegove riječi. Navodno je tu bilo zabilješki na kamenju, kostima, koži, i koječemu. Koliko su oni 'na brzaka' mogli da tačno zapišu i kasnije to se tačno prenesu na pergament, to niko ne može sa sigurnošću da potvrdi. Znači, ako u tome ima istine, nemoguće je utvrditi tačne Muhamedove riječi niti tačan slijed njegovih propovjedi, a samim tim ni stvarnu autentičnost materijala.

Pročitao sam hrpu postova i tema o ovom pitanju, i opet se stvari svode na ateizam vs religija. Kao što je karakteristično za ove naše prostore, ljudima manjka empatije pa se koristi sistem ''moj ego vs tvoj ego''. Uočio sam da skoro niko od vjernika ne razumije ateiste, pa evo redom bih htio da vjernicima približim neke stvari u svrhu boljeg međusobnog razumijevanja:

1. Ateisti ne smatraju teoriju evolucije kao ultimativnu zamjenu za Kur' an, Bibliju itd. Ateisti samo smatraju da nije tačno ono što stoji u vjerskim knjigama. Također, ateisti ne smatraju da nauka u svakom trenutku ima objašnjenje za apsolutno sve, nego da nauka treba da danas zna više nego što je znala jučer, jer znati objasniti apsolutno sve nije moguće. Do svih rješenja neće se nikad doći, uvijek će ostati nešto nepoznato.
2. Argument koji vjernici često potežu kad ateist kaže da neku stvar ne može objasniti (jer za to nešto trenutno ne postoji naučno objašnjenje) jeste da to dokazuje postojanje Boga (kao ono ''eto vidiš da nemaš objašnjenje). Vidite, ako nešto trenutno nije objašnjivo, ne mora automatski značiti da je to nešto stvorio Bog.
3. Nije tačno da svi ateisti zastupaju teoriju evolucije. Ako je neko ateist to znači da on jednostavno nije opredijeljen ni za jednu religiju jer ne smatra da su te religije istinite. Ništa manje, ništa više.
4. Ateizam nije nikakva vrsta religije. Ateizam je više jedan trend ili tendencija čiji su nosioci oni koji nemaju religiju.
5. Najveće ljudske vrijednosti se ne mogu ekskluzivno pripojiti nijednoj religiji. To su univerzalne ljudske vrijednosti, bez obzira na religijsko opredjeljenje. Ako je neko ateist ne znači da je loša osoba, da ne poštuje ljudske vrijednosti itd itd. Ako se to u nekoj od vjerskih knjiga spominje, to ne znači da je to ekskluzivna karakteristika te religije.
6. Život bez religije nije život bez smisla. Način života prosječnog vjernika i prosječnog ateiste u BIH se uglavnom ne razlikuje, osim u određenim formalnostima.
7. Ateisti ne žele istrijebiti religiju ili vjernike, nego samo žele napraviti okruženje u kojem vjerska pripadnost neće biti preča društvena odrednica od ljudskosti. Svi ateisti koji mrze vjernike samo zato što su vjernici nisu ništa drukčiji od vjerskih fanatika koji mrze ateiste samo zato što su ateisti, i po sistemu rada se faktički ne razlikuju. Tu samo jedni ekstremisti zamjenjuju druge i opet isti problem.

Sada glavno, neko ko je religiozan nikad neće postati ateista (i obrnuto) zahvaljujući nekoj raspravi. Da bi neko promijenio svoje vjersko opredjeljenje, on mora dooobro popričati sam sa sobom, jer dobar dio ljudi formira svoje postojanje/identitet na svojoj vjerskoj pripadnosti, tako da pojedinac na promjenu svojeg vjerskog opredjeljenja gleda kao na rušenje svog postojanja/identiteta i svoje ličnosti. Ne mora se to tako shvatati.

I da, da neko ne prigovara što miješam ovdje 'vjera' i 'religija' , znam da nisu to isti pojmovi, pod 'vjera' ovdje podrazumijevam u aspektu religije.

Schlauf2 wrote:Pročitao sam hrpu postova i tema o ovom pitanju, i opet se stvari svode na ateizam vs religija. Kao što je karakteristično za ove naše prostore, ljudima manjka empatije pa se koristi sistem ''moj ego vs tvoj ego''. Uočio sam da skoro niko od vjernika ne razumije ateiste, pa evo redom bih htio da vjernicima približim neke stvari u svrhu boljeg međusobnog razumijevanja:

1. Ateisti ne smatraju teoriju evolucije kao ultimativnu zamjenu za Kur' an, Bibliju itd. Ateisti samo smatraju da nije tačno ono što stoji u vjerskim knjigama. Također, ateisti ne smatraju da nauka u svakom trenutku ima objašnjenje za apsolutno sve, nego da nauka treba da danas zna više nego što je znala jučer, jer znati objasniti apsolutno sve nije moguće. Do svih rješenja neće se nikad doći, uvijek će ostati nešto nepoznato.
2. Argument koji vjernici često potežu kad ateist kaže da neku stvar ne može objasniti (jer za to nešto trenutno ne postoji naučno objašnjenje) jeste da to dokazuje postojanje Boga (kao ono ''eto vidiš da nemaš objašnjenje). Vidite, ako nešto trenutno nije objašnjivo, ne mora automatski značiti da je to nešto stvorio Bog.
3. Nije tačno da svi ateisti zastupaju teoriju evolucije. Ako je neko ateist to znači da on jednostavno nije opredijeljen ni za jednu religiju jer ne smatra da su te religije istinite. Ništa manje, ništa više.
4. Ateizam nije nikakva vrsta religije. Ateizam je više jedan trend ili tendencija čiji su nosioci oni koji nemaju religiju.
5. Najveće ljudske vrijednosti se ne mogu ekskluzivno pripojiti nijednoj religiji. To su univerzalne ljudske vrijednosti, bez obzira na religijsko opredjeljenje. Ako je neko ateist ne znači da je loša osoba, da ne poštuje ljudske vrijednosti itd itd. Ako se to u nekoj od vjerskih knjiga spominje, to ne znači da je to ekskluzivna karakteristika te religije.
6. Život bez religije nije život bez smisla. Način života prosječnog vjernika i prosječnog ateiste u BIH se uglavnom ne razlikuje, osim u određenim formalnostima.
7. Ateisti ne žele istrijebiti religiju ili vjernike, nego samo žele napraviti okruženje u kojem vjerska pripadnost neće biti preča društvena odrednica od ljudskosti. Svi ateisti koji mrze vjernike samo zato što su vjernici nisu ništa drukčiji od vjerskih fanatika koji mrze ateiste samo zato što su ateisti, i po sistemu rada se faktički ne razlikuju. Tu samo jedni ekstremisti zamjenjuju druge i opet isti problem.

Sada glavno, neko ko je religiozan nikad neće postati ateista (i obrnuto) zahvaljujući nekoj raspravi. Da bi neko promijenio svoje vjersko opredjeljenje, on mora dooobro popričati sam sa sobom, jer dobar dio ljudi formira svoje postojanje/identitet na svojoj vjerskoj pripadnosti, tako da pojedinac na promjenu svojeg vjerskog opredjeljenja gleda kao na rušenje svog postojanja/identiteta i svoje ličnosti. Ne mora se to tako shvatati.

I da, da neko ne prigovara što miješam ovdje 'vjera' i 'religija' , znam da nisu to isti pojmovi, pod 'vjera' ovdje podrazumijevam u aspektu religije.

Dobar post... Koji ce biti ignoriran od stane vjernika.

Ja sam vec dosta puta ukazivo na to da Evolucija nema nista sa Ateizmom, al ljudi i dalje misle, ako dokazu da je Evolucija ne tacna, dokazali su postojanje boga How yes no?

Na slicnim stvarima se u 90 posto slucajeva dokazuje istinitost Kurana. Ta brojcana cuda....

Sve price o bogovima su mitovi. Pa koje su sanse da sada dodje niotkud tako neki bog i posalje kuran na zemlju ( ne mislim bukvalno, vec da ne objasnjavam sad sve detalje kako je prenjet). Iste takve sanse su bile i u 6-7. stoljecu da ce se desiti...

Kada se za 100-200 ili 1000 godina stvarno otkrije kako je ovo sve nastalo, vi ce te reci da je to sve zapisano u Kuranu davno nekad, ali da je doslo do neke greske u prenosenju podataka iz Kurana te ce te to poistovjetiti sa tim otkricem da bude bas tako u Kuranu kako su naucnici otkrili (isto i sada radite)

Ja stvarno nemam nista od ovog sto ovo pisem, samo mi je zao ako ce te zbog religije raditi dobra djela(a ne zato sto vi mislite da tako treba) , ako ce te se konstatno bojati necega sto ne postoji, ako ce te se nadati u neki novi zivot poslije smrti i da ce vam tamo biti bolje, a ovaj zanemarivati i ono najgore sto mislite da je sve zapisano. To je po meni cisto izbjegavanje odgovornosti za neke licne neuspjehe.

No, kako god, ne zelim nikog nervirati, vec samo zelim pokazati i neki drugi daleko realniji nacin gledanja na svijet.

motol wrote:
ako ce te se nadati u neki novi zivot poslije smrti i da ce vam tamo biti bolje, a ovaj zanemarivati i ono najgore sto mislite da je sve zapisano. To je po meni cisto izbjegavanje odgovornosti za neke licne neuspjehe.

Apsolutno netacno.Ko zanemari ovaj zivot bit' ce zanemaren i na onom svijetu.Sad , zavisi sta je kome uspjeh.Tebi je uspjeh vozati BMWa, vjerniku je uspjeh nahraniti siromaha.Da se ne lazemo vecina vjernika voli takodjer vozati dobar automobil ,ali to nece uciniti prije podari udjela siromasnima.

Koliko u ovom zemaljskom životu doprinesemo u borbi protiv nepravde, neznanja, opće zaostalosti, nasilja, nejednakosti itd., toliko ćemo dobiti na drugom svijetu, ahiretu.Ono što mi danas radimo i ono na čemu smo, nema ništa zajedničkog sa pravim islamom, nego je, naprotiv, u najjačoj oprečnosti sa njegovim učenjem.

klixo wrote:

motol wrote:
ako ce te se nadati u neki novi zivot poslije smrti i da ce vam tamo biti bolje, a ovaj zanemarivati i ono najgore sto mislite da je sve zapisano. To je po meni cisto izbjegavanje odgovornosti za neke licne neuspjehe.

Apsolutno netacno.Ko zanemari ovaj zivot bit' ce zanemaren i na onom svijetu.Sad , zavisi sta je kome uspjeh.Tebi je uspjeh vozati BMWa, vjerniku je uspjeh nahraniti siromaha.Da se ne lazemo vecina vjernika voli takodjer vozati dobar automobil ,ali to nece uciniti prije podari udjela siromasnima.

Koliko u ovom zemaljskom životu doprinesemo u borbi protiv nepravde, neznanja, opće zaostalosti, nasilja, nejednakosti itd., toliko ćemo dobiti na drugom svijetu, ahiretu.Ono što mi danas radimo i ono na čemu smo, nema ništa zajedničkog sa pravim islamom, nego je, naprotiv, u najjačoj oprečnosti sa njegovim učenjem.

odr0n wrote:

klixo wrote:

motol wrote:
ako ce te se nadati u neki novi zivot poslije smrti i da ce vam tamo biti bolje, a ovaj zanemarivati i ono najgore sto mislite da je sve zapisano. To je po meni cisto izbjegavanje odgovornosti za neke licne neuspjehe.

Apsolutno netacno.Ko zanemari ovaj zivot bit' ce zanemaren i na onom svijetu.Sad , zavisi sta je kome uspjeh.Tebi je uspjeh vozati BMWa, vjerniku je uspjeh nahraniti siromaha.Da se ne lazemo vecina vjernika voli takodjer vozati dobar automobil ,ali to nece uciniti prije podari udjela siromasnima.

Koliko u ovom zemaljskom životu doprinesemo u borbi protiv nepravde, neznanja, opće zaostalosti, nasilja, nejednakosti itd., toliko ćemo dobiti na drugom svijetu, ahiretu.Ono što mi danas radimo i ono na čemu smo, nema ništa zajedničkog sa pravim islamom, nego je, naprotiv, u najjačoj oprečnosti sa njegovim učenjem.

za ovo ima opravdanje, dosadilo mu čekat da nahrani sirotinju

MyTao wrote:

Schlauf2 wrote:Pročitao sam hrpu postova i tema o ovom pitanju, i opet se stvari svode na ateizam vs religija. Kao što je karakteristično za ove naše prostore, ljudima manjka empatije pa se koristi sistem ''moj ego vs tvoj ego''. Uočio sam da skoro niko od vjernika ne razumije ateiste, pa evo redom bih htio da vjernicima približim neke stvari u svrhu boljeg međusobnog razumijevanja:

1. Ateisti ne smatraju teoriju evolucije kao ultimativnu zamjenu za Kur' an, Bibliju itd. Ateisti samo smatraju da nije tačno ono što stoji u vjerskim knjigama. Također, ateisti ne smatraju da nauka u svakom trenutku ima objašnjenje za apsolutno sve, nego da nauka treba da danas zna više nego što je znala jučer, jer znati objasniti apsolutno sve nije moguće. Do svih rješenja neće se nikad doći, uvijek će ostati nešto nepoznato.
2. Argument koji vjernici često potežu kad ateist kaže da neku stvar ne može objasniti (jer za to nešto trenutno ne postoji naučno objašnjenje) jeste da to dokazuje postojanje Boga (kao ono ''eto vidiš da nemaš objašnjenje). Vidite, ako nešto trenutno nije objašnjivo, ne mora automatski značiti da je to nešto stvorio Bog.
3. Nije tačno da svi ateisti zastupaju teoriju evolucije. Ako je neko ateist to znači da on jednostavno nije opredijeljen ni za jednu religiju jer ne smatra da su te religije istinite. Ništa manje, ništa više.
4. Ateizam nije nikakva vrsta religije. Ateizam je više jedan trend ili tendencija čiji su nosioci oni koji nemaju religiju.
5. Najveće ljudske vrijednosti se ne mogu ekskluzivno pripojiti nijednoj religiji. To su univerzalne ljudske vrijednosti, bez obzira na religijsko opredjeljenje. Ako je neko ateist ne znači da je loša osoba, da ne poštuje ljudske vrijednosti itd itd. Ako se to u nekoj od vjerskih knjiga spominje, to ne znači da je to ekskluzivna karakteristika te religije.
6. Život bez religije nije život bez smisla. Način života prosječnog vjernika i prosječnog ateiste u BIH se uglavnom ne razlikuje, osim u određenim formalnostima.
7. Ateisti ne žele istrijebiti religiju ili vjernike, nego samo žele napraviti okruženje u kojem vjerska pripadnost neće biti preča društvena odrednica od ljudskosti. Svi ateisti koji mrze vjernike samo zato što su vjernici nisu ništa drukčiji od vjerskih fanatika koji mrze ateiste samo zato što su ateisti, i po sistemu rada se faktički ne razlikuju. Tu samo jedni ekstremisti zamjenjuju druge i opet isti problem.

Sada glavno, neko ko je religiozan nikad neće postati ateista (i obrnuto) zahvaljujući nekoj raspravi. Da bi neko promijenio svoje vjersko opredjeljenje, on mora dooobro popričati sam sa sobom, jer dobar dio ljudi formira svoje postojanje/identitet na svojoj vjerskoj pripadnosti, tako da pojedinac na promjenu svojeg vjerskog opredjeljenja gleda kao na rušenje svog postojanja/identiteta i svoje ličnosti. Ne mora se to tako shvatati.

I da, da neko ne prigovara što miješam ovdje 'vjera' i 'religija' , znam da nisu to isti pojmovi, pod 'vjera' ovdje podrazumijevam u aspektu religije.

Dobar post... Koji ce biti ignoriran od stane vjernika.

Ja sam vec dosta puta ukazivo na to da Evolucija nema nista sa Ateizmom, al ljudi i dalje misle, ako dokazu da je Evolucija ne tacna, dokazali su postojanje boga How yes no?

Neće biti ignoriran, ne brini se, samo je malo prostora ostavljeno za odgovor jer je gore navedeni post odličan.
Jednu zamjerku imam samo. Neće promijeniti rasprava na forumu trenutačno stanje, ali može biti spona, pokretač, ili čak prekidač. Niko ne uđe u neku raspravu, a da ga podsvjest ne gura ka nekom znanju, koje dotična individua vjerovatno ne može pojmiti u datom trenutku.

shiljak wrote:

odr0n wrote:

klixo je napisao/la:
Apsolutno netacno.Ko zanemari ovaj zivot bit' ce zanemaren i na onom svijetu.Sad , zavisi sta je kome uspjeh.Tebi je uspjeh vozati BMWa, vjerniku je uspjeh nahraniti siromaha.Da se ne lazemo vecina vjernika voli takodjer vozati dobar automobil ,ali to nece uciniti prije podari udjela siromasnima.

za ovo ima opravdanje, dosadilo mu čekat da nahrani sirotinju

Ili možda nije imo sitno.

Hocemo'l mu halaliti....












....ovog Audija....mi ga placamo?

Ja mu ne halalim.