Forum Klix.ba

S4mpion wrote: Koliko je samo besmisleno iznositi tvrdnju "eh kad bi svijetom vladao ateizam, ne bi bilo ratova i sukoba."

Tacno, isto kao sto je besmisleno iznositi tvrdnju da bi u svijetu zavladao mir i blagostanje kad bi svi ateisti bili istrijebljeni.

arzuhal wrote:Ne znam zašto se ne uključe ateisti u priču i objasne da pojam antiteizam nije termin kojeg su skovali kod mene u Gornjoj Maoči .....

Nismo mi te sreće .... Eh da si ti pravi ti vehbos sad bi ti bio na nekom "retreat"-u u Siriji, Jemenu, you name it!

aurora313 wrote:

GAU8 wrote:Evo ti odgovor… Nema spominjanja nevjernika?

Čestitka na tvojoj upornosti u ovoj temi. Vidim da održavanju iste pomaže i Al-takia, gdje očito ili postaje zamagljeno, ili ce totalno ignoriše.

Tvoj dobar primjer je rezultat bitke kod mjesta Bedr. Podvlačim u boldu razloge koji su vodili ovom sukobu koji nije ništa drugo nego kako opljačkati karavan i nanijeti drugima ekonomsku štetu. Tu vjere i vjerskih vrijednosti nema—a naročito kod odmazde prema gubitnicma—jer se nikada nije radilo o nečemu svetom i poštenom, nego o čistoj pohlepi ili jednostavnije, krađi (Wikipedija):

…Following the Hijra, tensions between Mecca and Medina escalated and hostilities broke out in 623 when the Muslims began a series of raids on Quraishi caravans in order to put economic pressure on Mecca, since its chiefs were plotting and gaining allies against Medina. Since Medina was located just off Mecca's main trade route, the Muslims were in an ideal position to do this. Even though many Muslims were Quraish themselves, they believed that they were entitled to such raids because the Meccans had expelled them from their property, homes and tribes, a serious offense in hospitality-oriented Arabia.The Meccans obviously took a different view. Their caravans had always been under protection since many tribes saw them as the "Custodians" or "Keepers" of "The House of God" and they saw the Muslim raids as banditry at best, as well as a potential threat to their livelihood and prestige.

In September 623, Muhammad himself led a force of 200 in an unsuccessful raid against a large caravan. Shortly thereafter, the Meccans launched their own "raid" against Medina, although its purpose was just to steal some livestock which belonged to the Muslims. In January 624, the Muslims ambushed a Meccan caravan near Nakhlah only forty kilometers outside of Mecca, killing one of the guards and formally inaugurating a blood feud with the Meccans…

Same as it ever was ....

Lopov-eliminator wrote:

arzuhal wrote:

Leo_alfa wrote: Sta je poenta, sta da se objasni? Koliko vidim jasan ti je pojam antiteizma.

Da, meni jest, ali može biti važno da i neki ateista potvrdi smisao ukazivanja na antiteizam, da ne kažem 'razdvajanja antiteizma od ateizma'.

Arzuhale, smisao? Zato sto, gle cuda, nisu ateisti protiv religije onako kao antiteisti. Antiteisti imaju nipodastavajuci odnos prema religiji dok je ateistima to samo nesto s cime se ne slazu. Antiteisti zive u nadi da ce jednog dana sve religije nestati dok ateiste takvo nesto jednostavno ne zanima. Napisao sam poodavno na ovu temu jedan poduzi post. Samo cu te pitati, isto kao sto sam i GAU8, je li musliman=vehabija?

Formalno-logički: 'musliman' je pojam šireg opsega a užeg sadržaja od pojma 'vehabija'. Što znači da su 'vehabije' 'muslimani', ali da 'muslimani' nisu i - 'vehabije'.
Matematičkim rječnikom: 'vehabije' su pravi podskup skupa 'muslimani'.

Mislim da ne mogu biti precizniji u odgovoru?

fatamorgana wrote:

S4mpion wrote:
Koliko je samo besmisleno iznositi tvrdnju "eh kad bi svijetom vladao ateizam, ne bi bilo ratova i sukoba."

Za religiju netreba to "kad bi", ratovi su istorijska konstanta sa svom menažerijom bogova .....

Ja nisam vidio da je iko iznio tu tvrdnju.
ALI kad smo vec kod toga, pogledaj malo stanje u drzavama sirom svijeta, u skladu sa zastupljenoscu ateizma, pa ces vidjeti da i nije daleko od stvarnosti.

aurora313 wrote: Tvoj dobar primjer je rezultat bitke kod mjesta Bedr. Podvlačim u boldu razloge koji su vodili ovom sukobu koji nije ništa drugo nego kako opljačkati karavan i nanijeti drugima ekonomsku štetu. Tu vjere i vjerskih vrijednosti nema—a naročito kod odmazde prema gubitnicma—jer se nikada nije radilo o nečemu svetom i poštenom, nego o čistoj pohlepi ili jednostavnije, krađi (Wikipedija):

I onda Hamza upita Poslanika a.s. dokle ćemo gledati kako pljačkaju naše kuće u Mekki i odvlače našu robu za Siriju? Wikipedija:

Nekon seobe u Abesiniju (današnja Etiopija) preostali muslimani uključujući Muhameda, bježe u Medinu (Politeizam) gdje je se u međuvremenu stvorila povoljnija klima za muslimane, obzirom na to da je već bilo dosta konvertita na novu vjeru. U Medini su muslimani neko vrijeme živjeli u miru, međutim Mekanski politeisti su odlučili da napadnu muslimane i novi poredak koji su stvorili u Medini, jer je ključni put koji vodi karavane do Meke išao upravo pokraj Medine. Mekanski politeisti su već devastirali i opljačkali domove muslimana koji su napustili Meku, i scenirali već nekoliko manjih sukoba sa muslimanima.

http://bs.wikipedia.org/wiki/Bitka_na_Bedru

arzuhal wrote:
Formalno-logički: 'musliman' je pojam šireg opsega a užeg sadržaja od pojma 'vehabija'. Što znači da su 'vehabije' 'muslimani', ali da 'muslimani' nisu i - 'vehabije'.
Matematičkim rječnikom: 'vehabije' su pravi podskup skupa 'muslimani'.

Mislim da ne mogu biti precizniji u odgovoru?

Ma nije, vehabije su uvezene iz Saudijske Arabije, oni već decenijama ulazu milijarde dolara u širenje istog, ima tačan podatak na wikipediji.
No jednostavnije rečeno to su oni bradonje, uglavnom neuki, fanatični u svojoj herezi, a društveno prilično opasni po sigurnost i javni red I mir.

Trenutno se mnogi bore u Siriji.

arzuhal wrote: Formalno-logički: 'musliman' je pojam šireg opsega a užeg sadržaja od pojma 'vehabija'. Što znači da su 'vehabije' 'muslimani', ali da 'muslimani' nisu i - 'vehabije'.
Matematičkim rječnikom: 'vehabije' su pravi podskup skupa 'muslimani'.

Mislim da ne mogu biti precizniji u odgovoru?

Tacno. Vidis, u istom su odnosu i termini ateizam i antiteizam. Antiteisti jesu ateisti ali ateisti nisu i antiteisti. Antiteizam je podskup skupa ateizam.

Isto kao sto unutar skupa muslimana ima mnogo muslimana koji se ne slazu sa tezama vehabija, tako imas i unutar skupa ateista mnogo ateista koji se ne slazu s tezama antiteista. Za primjere ne treba ici dalje od ove teme, vidis da se GAU8 i ja ne slazemo iako smo obojica ateisti, s tim da je on antiteista a ja nisam.

Lopov-eliminator wrote:

arzuhal wrote: Formalno-logički: 'musliman' je pojam šireg opsega a užeg sadržaja od pojma 'vehabija'. Što znači da su 'vehabije' 'muslimani', ali da 'muslimani' nisu i - 'vehabije'.
Matematičkim rječnikom: 'vehabije' su pravi podskup skupa 'muslimani'.

Mislim da ne mogu biti precizniji u odgovoru?

Tacno. Vidis, u istom su odnosu i termini ateizam i antiteizam. Antiteisti jesu ateisti ali ateisti nisu i antiteisti. Antiteizam je podskup skupa ateizam.

Isto kao sto unutar skupa muslimana ima mnogo muslimana koji se ne slazu sa tezama vehabija, tako imas i unutar skupa ateista mnogo ateista koji se ne slazu s tezama antiteista. Za primjere ne treba ici dalje od ove teme, vidis da se GAU8 i ja ne slazemo iako smo obojica ateisti, s tim da je on antiteista a ja nisam.

Znam i jasno je to meni, nego, pored GAU-a kojem je bezveze to razdvajat, dođe i aurora da naruži religijske zelote zbog toga što ističu termin 'antiteist', pa rekoh... Da ne ispadne da samo mi, vjerski fundamentalisti, baratamo tim terminom

arzuhal wrote:
Znam i jasno je to meni, nego, pored GAU-a kojem je bezveze to razdvajat, dođe i aurora da naruži religijske zelote zbog toga što ističu termin 'antiteist', pa rekoh... Da ne ispadne da samo mi, vjerski fundamentalisti, baratamo tim terminom

Ma nisi ti nikakav fundamentalista, ti si mainstream vjernik kojeg je samo malo ponijela ova poslijeratna SDA islamizacija Bosne.

Jel to jos niste svarili da je komunizam, socijalizam, nacionalizam, demokratija jedna od religija ateizma (ili sekti unutar religije) isto kao sto je islam, krscanstvo, judeizam, hinduizam religije teizma (ili vehabizam kao sekta unutar religije islama)

Fundamentalni pristup moralu, zakonodavstvu, pravu, organizaciji drustva se bazira na jednoj od dvije ideje: Vanjski izvor morala i unutrasnji izvor morala. Vanjski izvor morala je Bog ili bogovi (teizam) a unutasnji izvor morala je covjek (jedan - diktatura, vise - od oligarhije do demokratije). Organizacija oko tog izvora je religija (u slucaju teizma) ili ideologija (u slucaju ateizma) mada su obe na istom hijerarhijskom nivou.

Imas koliko hoces vjernika koji nisu muslimani. Isto tako, imas koliko hoces ateista koji nisu komunisti. Komunizam i islam su proizvodi fundamentalnog pristupa moralu, kao sto su i demokratija, autokratija ali i krscanstvo, budizam i sl. Ateista demokrata i ateista komunista dijele isti fundamentalni princip: ne vjeruju da Bog/bogovi treba(ju) biti izvor morala jer ne vjeruju u Njega/njih. Na pravnom nivou, obojica su sekularisti. S druge strane vjernik musliman i vjernik politeista dijele isti fundamentalni princip: vjeruju da Bog/bogovi treba(ju) biti izbor morala jer vjeruju u Njega/njih. Na pravnom nivou, obojica su teokrate.

Od Francuske burzoaske revolucije, kroz Napoleonove ratove sekularni pravni oblici su se sirili munjevitom brzinom a teokratski pravni oblici su propadali munjevitom brzinom. Vec do 1815-e Napoleon je prosirio sekularizam na gotovo citavu Evropu dok je Prvi svjetski rat stavio pecat na posljednju teokratsku drzavu: Osmanski hilafet. Padom hilafeta 1924-e pala je posljednja teokratska drzava. (Ostao je Vatikan ali to je samo proforme, isto kao i svedski kralj. Nikakve stvarne vlasti). U narednih 90 godina covjecanstvo je probalo razne oblike sekularnih uredjenja (nacionalizam, socijalizam, komunizam i sl) i kako danas stvari stoje, demokratski pristup se cini najstabilnijim. Bilo je pokusaja da se na politicku scenu vrate teokratski uticaji i to iskljucivo sa islamskom pozadinom. Nije mi poznato da je neka druga religija aktivno pokusavala oduprijeti se sekularizmu.

Od ovih islamskih pokusaja najvise uspjeha su imali sitski pokreti u Iranu kao i vehabijski pokret u Saudiji. Muslimanska braca u Egiptu su dugo bili aktivni iz sjene i onda par mjeseci osvojili vlast u Egiptu da bi pokazali nezrelost i nespremnost na moderne izazove. Da Bog da, da se nekad oporave od toga... Imamo Hamas u Palestini ali oni su poput Vatikana. Kad Izraelu dodije samo ce ih obrisat i ovi se nece moci odbraniti. Sad za sad ih trpe radi "obraza" u svijetu.

Fakat ne kontam kako ne razumijete da su vjera (teizam) i nevjera (ateizam) dva pogleda na svijet a da su religija i ideologija organizovana skupina ljudi sa istim pogledom na svijet. Imena i konkretni pristup tom pogledu se moze razlikovati od grupe do grupe ali jedno im je zajednicko: ako je pogled na svijet baziran na vjeri onda u zakonodavnom smislu govorimo o teokratskom uredjenju a ako je pogled na svijet baziran na nevjeri onda u zakonodavnom smislu govorimo o sekularnom uredjenju.

Teizam (vjera) vs Ateizam (nevjera) - individualni pogled na svijet
Religija vs Ideologija - grupni pogled na svijet
Teoktarija vs Sekularizam - pravni pogled na svijet

Unutar ovih grupa imas koliko hoces podgrupa sa raznim imenima i pravnim rjesenjima.

fatamorgana wrote:

arzuhal wrote:
Znam i jasno je to meni, nego, pored GAU-a kojem je bezveze to razdvajat, dođe i aurora da naruži religijske zelote zbog toga što ističu termin 'antiteist', pa rekoh... Da ne ispadne da samo mi, vjerski fundamentalisti, baratamo tim terminom

Ma nisi ti nikakav fundamentalista, ti si mainstream vjernik kojeg je samo malo ponijela ova poslijeratna SDA islamizacija Bosne.

Opet ti zaskačeš uporno, dosadi li tebi tako napadat ljude bezveze, jel te tome Buda uči?

arzuhal wrote:

fatamorgana wrote:

arzuhal wrote:
Znam i jasno je to meni, nego, pored GAU-a kojem je bezveze to razdvajat, dođe i aurora da naruži religijske zelote zbog toga što ističu termin 'antiteist', pa rekoh... Da ne ispadne da samo mi, vjerski fundamentalisti, baratamo tim terminom

Ma nisi ti nikakav fundamentalista, ti si mainstream vjernik kojeg je samo malo ponijela ova poslijeratna SDA islamizacija Bosne.

Opet ti zaskačeš uporno, dosadi li tebi tako napadat ljude bezveze, jel te tome Buda uči?

Ne nego istinoljublje!

Nego vidim fitilj još uvijek kratak?

fatamorgana wrote: Ne nego istinoljublje!

Nego vidim fitilj još uvijek kratak?

Što imaš potrebu bezveze tako hodat za ljudima i ocjenjivat ih, davat etikete, tumačiti, bez nekog povoda? Tamam, eto, i da istinu govoriš? Ne valja ti to, vazda sam ti to govorio, pokušavao da ti skrenem pažnju na tu ružnu osobinu, a ti opet po starom

arzuhal wrote:Ne znam zašto se ne uključe ateisti u priču i objasne da pojam antiteizam nije termin kojeg su skovali kod mene u Gornjoj Maoči .....

Ja trenutno gulim paprike, nek neko drugi preuzme …

Samo cu se dotaci jedne stvari - Hitchensa sam isla gledati uzivo jednom prilikom prije nego sto je umro. Dawkinsa sam citala tako sto bih procitala nekoliko stranica - pa se strasno naljutila i ostavila - pa, onda nekad opet uzimala. Zasto ovo pricam? Iz dva razloga.

Hitchensa smatram jednom specijalnom vrstom antiteiste - on je, po mom misljenju, bio ne samo militantan u svojim stavovima (iako jako zanimljiv za slusati), vec je njegov antiteizam po mom misljenju imao i dozu orijentalizma i kulturnog elitizma koja meni nikako nije sjela. U tome je bio pravi provjetiteljski modernista, fundamentalista progresa koji se vadi samo iz jedne kulturoloske ‘kace’. Njegov antiteizam je otpor bilo kakvoj vrsti totalitarizma, izmedju ostalog - religije je smatrao totalitarnima, a nepostojanje Boga paradigmom.

Slicnu vrstu arogancije ima i Dawkins, ali je on u tom smislu vise ‘cistunac’ - on je taj angazovani ateista, evolucijski biolog koji promovise svoju nauku i koji ateizam pretvara u nekakav ‘pokret’ i ‘projekat protiv gluposti', maltene. Kad citam ono sto on pise, ja se nekad zacrvenim - on teistima porucuje - vi ste jednostavno glupi, vase je vjerovanje apsurdno, Bog ne moze postojati, itd - tako ga ja bar citam.

Oni su (koliko god se ja slagala s nekim osnovnim postavkama onoga o cemu oni pricaju), ateisticki fundamentalisti. I sam antiteizam, je po mom misljenju, nekakav ekvivalent religijskom fundamentalizmu - u smislu insistiranja na ‘cistoci’ diskursa (Boga nema i ne moze ga biti, religija je stetna) i aktivnom nastojanju da taj diskurs promovisu u univerzalan.

Iz tog ateistickog novog vala izdvojila bih Petera Singera kao meni najblizeg - on se bavi primijenjenom etikom iliti primijenjenom filozofijom - sa nekom osnovnom postavkom da je u interesu svih nas da prihvatimo nekakav pogleda na svijet koji je moralan i tezi ka postizanju najboljeg “rezultata" za najveci broj ljudi. Mislim da na ovoj temi ima dosta njegovih filozofskih ‘srodnika’ koji smatraju da je ateizam mehanizam kojim se to postize. Ali on se ne bavi teizmom - on jednostavno zastupa jednu konfrontirajuce radikalnu etiku u prakticnom smislu i, uopsteno, propovijeda pragmaticni altruizam kao ‘recept’ za covjecanstvo.

Dok bih prvu dvojicu nazvala zaglavljenim u ‘modernoj’ - pa su im i metode ‘modernisticke’ (jasno se zna ko je ‘mrski neprijatelj’), ovog potonjeg smatram vise postmodernim u svom pristupu - i to se vidi iz njegovog opusa, on nije zaglavljen u bitkama protiv teizma; njegov je pristup pozitivan i pragmatican - on se bavi promisljanjem etickih okvira u kojima bi po njegovom misljenju svijet funkcionisao bolje.

… paprike!

P. S. Jeste li se opet posvadjali?

P.P.S. Vidim da se Deda Kurcoje vratio u stilu!

piupiu wrote:P. S. Jeste li se opet posvadjali?

P.P.S. Vidim da se Deda Kurcoje vratio u stilu!

Ključaj.

"U 12 zemalja zbog ateizma je moguća smrtna kazna. U 2014. godini u Egiptu su pogubljeni ljudi koji su se izjasnili kao ateisti, a Saudijska Arabija je donijela zakon koji ateizam tretira kao terorizam. U maju 2014. godine premijer Malezije nazvao je sekularizam, sekularni humanizam i liberalizam devijantnim, piše Independent. Izvještaj je Bosnu i Hercegovinu okarakterizirao kao zemlju u kojoj postoji teška diskriminacija prema navedenoj grupi ljudi, isto kao i Hrvatsku, dok je u Srbiji prisutna sistemska diskriminacija, tj. nešto blaži oblik."


Zasto smrtna kazna? Zasto uopste kazna?

piupiu wrote:
Dok bih prvu dvojicu nazvala zaglavljenim u ‘modernoj’ - pa su im i metode ‘modernisticke’ (jasno se zna ko je ‘mrski neprijatelj’), ovog potonjeg smatram vise postmodernim u svom pristupu - i to se vidi iz njegovog opusa, on nije zaglavljen u bitkama protiv teizma; njegov je pristup pozitivan i pragmatican - on se bavi promisljanjem etickih okvira u kojima bi po njegovom misljenju svijet funkcionisao bolje.

slažem se sa općom dijagnozom, ali poređenje nije sasvim prikladno, jer singer ima drugačiji projekat od hitchensa i dawkinsa. on je normativni etičar koji se religijom ne bavi ni na koji zanimljiv način, za razliku od ovih koji su angažovani. to ne čini ni dennet čiji su zalasci u religijska pitanja bili, barem meni, mahom nezanimljivi. dawkins je priča za sebe, nekad naprosto ne vjerujem šta čovjek objavljuje na twitteru (iako u suštini dijelim većinu njegovih stajališta)

kada smo na antiteizmu, veoma precizna opaska o hitchensu i totalitarizmu. on je u neku ruku postavio izazov samim ateistima - gdje se misli na ljude koji su prošli kroz neki reflektivni stadij i došli do nekog čvršćeg zaključka da bogova najvjerovatnije nema. (drugim riječima, pod ateistima ne misli na one koji su toliko nezainteresovani za bogove da ni ne znaju da su ateisti). njegov izazov bi se mogao formulisati na sljedeći način: kako je moguće da ateist ne bude i antiteist?

ne misli on tu da ateisti trebaju biti "militantni" (uvijek mi je ovo bio smiješan izraz, čovjek odmah posmisli na islamiste i bombaše samoubice ) tipa dawkinsa, ali da je neodbranjiv neki laissez faire odnos kojeg ima većina ateista prema samoj ideji abrahamovskog koncepta boga

Upravo sam htio napisati odgovor na citiranje mog posta, vezano uz ateizam i antiteizam, u kojem nista i nisam napisao nego se nekako osjecam uvucenim u diskusiju o ovome. Pa opet kontam, u cemu je poenta? Kako napisa @piupiu izgleda da se opet svadjamo...
Nego ono sto je interesantnije je ovaj duzi post @piupiu .
Ne bih bas rekao da je Hitchens poseban kao antiteista (ne u smislu unikatnosti) iako je fenomenalan u debatama. Zaista ne znam za neki drugaciji nastup antiteizma od ovog kojeg danas prepoznajemo u medijima i pored tog "blazeg" nastupa Dawkinsa, forma je ista. Hitchensov angazman na polju politike takodje oslikava istu zestoku i osudjujucu kritiku kao sto je to radio sa religijom.
Pored toga sto se licno slazem sa masom njegovih stavova (Hitchens), nisam bas siguran koliko je uopste moguce rjesenje odsustvo religije iz naseg drustva (iako i on sam, cini mi se, govori o tome). Dalje, iako razumijemo vaznost dobrocinstva (kojeg religije prisvajaju pod ruku sa moralom) ne znam koliko smo sposobni organizovano ga postaviti kao jedan od prioriteta drustva. Kada pogledamo divljanje kapitalizma lako se rastuziti.
Slazem se da protiv losih sistema treba dizati glas, da biti neutralan nije bas izvodivo jer i mi cinimo drustvo, a time i osjetimo uticaj svega sto cini to drustvo (religija u ogromnom broju slucajeva, globalno). Zbog toga svega nisam izricito "protiv", nego jednostavno nisam "za". Neku vedru buducnost u smislu zblizavanja ljudi sa razlicitim vjerskim ubjedjenjima vidim u stalnoj evoluciji religija...

Nego jos koji put zalijepi onaj svoj prijedlog kao moderator, izgleda da djeluje

Nekoliko zaista vrijednih i pametnih postova (apsidejzi, piupiu, harac, Leo_alfa), vidi se da ljudi poznaju dobro materiju. Nemam znanje iz socioloskih nauka i filozofije (laik totalni), pa mi drago procitati postove gdje se vidi potkovanost i gdje nema ni "v" od vulgarnosti u prepisci (omalovazavanje na licnom nivou i sl.). Mislim, naravno, u zadnja tri cetiri posta, mahom od ljudi koji se smatraju ateistima ili agnosticima.

Deda Kurcoje wrote:Nekoliko zaista vrijednih i pametnih postova (apsidejzi, piupiu, harac, Leo_alfa), vidi se da ljudi poznaju dobro materiju. Nemam znanje iz socioloskih nauka i filozofije (laik totalni), pa mi drago procitati postove gdje se vidi potkovanost i gdje nema ni "v" od vulgarnosti u prepisci (omalovazavanje na licnom nivou i sl.). Mislim, naravno, u zadnja tri cetiri posta, mahom od ljudi koji se smatraju ateistima ili agnosticima.

Hvala lijepo.

Deda, jesi ti oduvijek ateista? Intuitivni, “prirodni", odvajkada … ili si nesto citao sto te je ‘odvelo’ na ovu stranu … ili … ? Nasa je pitala gore nesto na tu temu - sta je prirodno stanje, da li se covjek rodi s ‘urodjenim’ osjecajem za Boga ili se rodi bezbozan ili nesto trece?

Deda Kurcoje wrote:Nekoliko zaista vrijednih i pametnih postova (apsidejzi, piupiu, harac, Leo_alfa), vidi se da ljudi poznaju dobro materiju. Nemam znanje iz socioloskih nauka i filozofije (laik totalni), pa mi drago procitati postove gdje se vidi potkovanost i gdje nema ni "v" od vulgarnosti u prepisci (omalovazavanje na licnom nivou i sl.). Mislim, naravno, u zadnja tri cetiri posta, mahom od ljudi koji se smatraju ateistima ili agnosticima.

Oduvijek ateista. Nisam osjetio nikada potrebu za vjerovanjem u vise bice. Nisam ni materijalista, u smislu da mi materijalno nesto puno znaci. "Imati" za mene nije imperativ. Kod kuce imam i Bibliju i Kur'an. Ono sto sam procitao meni je zaista potpuno djetinje, ima nekoliko lijepih i interesantnih pasaza, kao "Knjiga Propovjednika" u Bibliji, ali ostalo su bajke. Kur'an sa druge strane odbija konstantnim prijetnjama prema nevjernicima i narcisoidnoj, autoglorifikaciji viseg bica.