Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[nasa]

Imam ja pitanje.
Zbog cega lijepite na onoj temi tudje citate i uglavnom se tema onda vrti oko toga...

Joj tebe ... pa tema je tome namijenjena; da citiram: "Tema je namijenjena za razmjenu 'mudrih' misli slobodnog uma i 'ateističkog' karaktera.."

A druga stvar; zamolio bih primjere gdje to ateisti tvrde da je nevjera prirodno stanje covjeka
Naime, da je nevjera prirodno stanje covjeka, vjere ne bi bilo (bar ne u ovako masovnom obliku)

Sumnjam da bi se neko ljutio da sami smislite neku mudrost, no dobro, shvatam lijenost.
A sto se tice nevjere kao prirodnog stanja pa, vodili smo debate u kojim se tvrdilo da nikakva sklonost vjeri nije prirodjena vec upravo da je nevjera prirodno stanje, a da se dalje ispiranjem mozga i drugim metodama usadi vjera.Osim toga, konstantno se tvrdi da vjera rezultat naslijedja, tradiciji, djelovanja odraslih na djecu u dobi kada nisu sami sposobni da razluce itd.
Ali svakako da mene ne moras ubjedjivati da je ipak vjera prirodna sklonost covjeka.

[nasa]

Zasto jednostavno ne opisete tu "prirodnost" nevjere?

Potreba za trazenjem odgovora, ljudska radoznalost, je nesto sto svi imamo kao ljudi. Intelektualnim razvojem dolazimo od problema prezivljavanja do pitanja smisla postojanja, postanka zivota itd. Potreba da nadjemo odgovore na ova pitanja se moze tumaciti kao potreba za vjerovanjem u bozansko, upravo jer nam ovaj koncept daje svoje odgovore. Medjutim na taj nacin pogresno u startu postavljamo stvari jer se vjerovanje bazira na ideji, a ideje upravo dobijamo zbog te nase radoznalosti za istinom. Dakle vjerovanje mi razvijamo, opravdavamo ga, preispitujemo, bilo ono vezano uz ideju postojanja bozanskog bica ili uz nesto drugo.

Zbog cega to odsustvo realnog pogleda na covjeka i svijet i izvjesna fokusiranost na religioznost i istrazivanje iste?

Da nema ideja o bozanskim bicima i vjerovanju u njih ne bi bilo ni ateizma. Ateizam se lgicno fokusira na religioznost.
Sami smo definisali sta je "dobro" i razloge zbog cega je nesto "dobro", zbog cega se treba boriti za to "dobro". Kao nas rezultat, upravo to sto je "dobro" je za ocekivati da bude vrednovano. Zbog toga i prica o humanizmu i liberalizmu, ali svakako da u samoj svojoj osnovi nema uporiste u ateizmu. Poenta je naglasiti kako "dobro" moze biti sacuvano i bez religijske ideologije, jer joj ne pripada, kao sto rekoh ni ateizmu.

Nisam ni sumnjala da ti imas misljenje, jeste da se ne slazemo oko odgovora ali evo recimo tvoj odgovor je rezultat razmisljanja o sebi i onda dalje i o religijama.
Ali pitanja da li je ovaj zivot sve, da li postoji nesto nakon, da li postoji Bog itd. covjeku dodju prirodno i nije to pogresno postavljanje stvari jer ne mozemo nikako ali nikako izbjeci da covjek postavi ta pitanja, mozemo eventualno izabrati pogresan odgovor i onda pogresno postaviti stvari.
Mada moras priznati ni samo pitanje nije malo, neki odgovor traze bas dugo, mozda cijeli zivot...

[skupljac_zeljeza]

Nisi mi odgovorio. Nemoj oponasati skupljaca_zeljeza u izbjegavanju odgovora.

Šta je ostalo nejasno?

[arzuhal]

Ne znam zašto se ne uključe ateisti u priču i objasne da pojam antiteizam nije termin kojeg su skovali kod mene u Gornjoj Maoči , nego da je to termin izvajan među samim ateistima kako bi se naglasila proaktivna uloga jednih ateista naspram pasivnih drugih ateista, što čini bitnu razliku između pukog ateiste i aktivnog antiteiste.

"I'm not even an atheist so much as I am an antitheist; I not only maintain that all religions are versions of the same untruth, but I hold that the influence of churches, and the effect of religious belief, is positively harmful."

C. Hitchens, Letters to a Young Contrarian (2001)

Ovako, ako ja šta ka'em, odmah će neko kazat da lažem, jer sam brat mu'min

[Lopov-eliminator]

Nisi mi odgovorio. Nemoj oponasati skupljaca_zeljeza u izbjegavanju odgovora.

Šta je ostalo nejasno?

Znas ti dobro sta je. Rekao bih vrlo rado, tj. ponovo bih se vratio na pitanja od kojih si ti pobjegao ali posto je tema trenutno pod posebnom prismotrom administracije ne bih sad, da ne bih bio banovan zbog nepridrzavanja instrukcija @piupiu, a i ne bih da zbog mene stvar ode u pravcu permanentnog zatvaranja teme.

I da, tebi i jos nekim ljudima iz istih razloga nisam jos postavio odgovore iako su vec otkucani.

[skupljac_zeljeza]

Nisi mi odgovorio. Nemoj oponasati skupljaca_zeljeza u izbjegavanju odgovora.

Šta je ostalo nejasno?

Znas ti dobro sta je. Rekao bih vrlo rado...

Ne znam zaista jer je bilo paralelnih u jednom komentaru pa sam pokušao jednim kratkim odgovorom sve obuhvatiti. Imaš PP ako nećeš da kvariš tok teme, ali samo koncizno.

[Lopov-eliminator]

Vidis, ne moze biti nesto koncizno zato sto ulazim u detalje i to je pristup koji ovako kompleksna oblast zahtijeva. Takodjer ne moze ni u PP jer nema svrhe svoditi stvari na nas dvojicu, bitno je da se sve javno vidi.

[piupiu]

Ne znam zašto se ne uključe ateisti u priču i objasne da pojam antiteizam nije termin kojeg su skovali kod mene u Gornjoj Maoči , nego da je to termin izvajan među samim ateistima kako bi se naglasila proaktivna uloga jednih ateista naspram pasivnih drugih ateista, što čini bitnu razliku između pukog ateiste i aktivnog antiteiste.

"I'm not even an atheist so much as I am an antitheist; I not only maintain that all religions are versions of the same untruth, but I hold that the influence of churches, and the effect of religious belief, is positively harmful."

C. Hitchens, Letters to a Young Contrarian (2001)

Ovako, ako ja šta ka'em, odmah će neko kazat da lažem, jer sam brat mu'min

Ja bih taj njegov antitetizam dodatno nazvala i militantnim sekularizmom (po Habermasu). Cisto da zakomplikujem stvari.

Prilazem i clanak “Dijalektika sekularizacije”, jer mislim da je relevantan za nasu temu … on, po mom misljenju, kontekstualizira sa socioloskog stanovista nase ‘sukobe’ i ‘previranja’ - pa i na ovoj temi.

http://pescanik.net/dijalektika-sekularizacije/

[piupiu]

http://www.newrepublic.com/article/1215 ... b-atheists

Sladak ovaj Al Husseini.

Evo ja sam gore postavila jedan drugi tekst, koji se dijelom dotice i ovog tvog - on, naime, govori o istorijskom procesu sekularizacije - dakle, o politickim aspektu nadmetanja ‘kolektivnih svjetonazora’.

[piupiu]

A što bi mene opterećavali dijelovi u kojima se Bog obraća vama? Citirao sam skoro ajet u kome me upozorava da to nije moj problem jer da je On htio svi bi bili vjernici. Pozvah te da mi izdvojiš u realnom svijetu naslove u kojima ste tema.

http://www.rijaset.ba/

http://preporod.com/

Pa, nisu http://www.rijaset.ba i preporod.com cjelokupna sfera djelovanja i razmisljanja teista, ne? Kazu da na svijetu ima preko 4,000 razlicitih religija, a oko 20 nekih ‘glavnih’ sa najvise pristalica. U trenutku kada bilo koji sistem vjerovanja prelazi u sferu politickog (a pitanje je da li se i kada i kako oni mogu razdvojiti), itekako se svi bave jedni drugima.

[Leo_alfa]

Zasto jednostavno ne opisete tu "prirodnost" nevjere?

Potreba za trazenjem odgovora, ljudska radoznalost, je nesto sto svi imamo kao ljudi. Intelektualnim razvojem dolazimo od problema prezivljavanja do pitanja smisla postojanja, postanka zivota itd. Potreba da nadjemo odgovore na ova pitanja se moze tumaciti kao potreba za vjerovanjem u bozansko, upravo jer nam ovaj koncept daje svoje odgovore. Medjutim na taj nacin pogresno u startu postavljamo stvari jer se vjerovanje bazira na ideji, a ideje upravo dobijamo zbog te nase radoznalosti za istinom. Dakle vjerovanje mi razvijamo, opravdavamo ga, preispitujemo, bilo ono vezano uz ideju postojanja bozanskog bica ili uz nesto drugo.

Zbog cega to odsustvo realnog pogleda na covjeka i svijet i izvjesna fokusiranost na religioznost i istrazivanje iste?

Da nema ideja o bozanskim bicima i vjerovanju u njih ne bi bilo ni ateizma. Ateizam se lgicno fokusira na religioznost.
Sami smo definisali sta je "dobro" i razloge zbog cega je nesto "dobro", zbog cega se treba boriti za to "dobro". Kao nas rezultat, upravo to sto je "dobro" je za ocekivati da bude vrednovano. Zbog toga i prica o humanizmu i liberalizmu, ali svakako da u samoj svojoj osnovi nema uporiste u ateizmu. Poenta je naglasiti kako "dobro" moze biti sacuvano i bez religijske ideologije, jer joj ne pripada, kao sto rekoh ni ateizmu.

Nisam ni sumnjala da ti imas misljenje, jeste da se ne slazemo oko odgovora ali evo recimo tvoj odgovor je rezultat razmisljanja o sebi i onda dalje i o religijama.
Ali pitanja da li je ovaj zivot sve, da li postoji nesto nakon, da li postoji Bog itd. covjeku dodju prirodno i nije to pogresno postavljanje stvari jer ne mozemo nikako ali nikako izbjeci da covjek postavi ta pitanja, mozemo eventualno izabrati pogresan odgovor i onda pogresno postaviti stvari.
Mada moras priznati ni samo pitanje nije malo, neki odgovor traze bas dugo, mozda cijeli zivot...

U tome i jeste caka, postavljati pitanja o smislu postojanja, o zivotu itd su kao sto napisah logicna stvar (ili prirodna) s obzirom na nas intelektualni razvoj. Iz tih pitanja se radjaju razne ideje, pa tako i ideja o bogu, zivotu poslije smrti itd. To je jednostavno slijed stvari. Dok ocekivati potrebu (svako od nas po rodjenju) da se vjeruje upravo u bozansko nije bas sukladno sa ovim redoslijedom. Znaci da svi mi trazimo odgovore na pitanja koja nas interesuju, svi tragamo za istinom. Bog tako postaje odgovor, ali to ne znaci da je istina.
Oko odgovora na ovo pitanje se razvijaju citave filozofije i mi mozemo samo zauzeti odredjeni stav (ili odbiti bilo kakav stav) i obrazlagati ga. Ono sto je pogresno je kada druge ubjedjujemo u vlastiti, a najinteresantnije je sto odgovor niko ne moze zaista znati.

[skupljac_zeljeza]

A što bi mene opterećavali dijelovi u kojima se Bog obraća vama? Citirao sam skoro ajet u kome me upozorava da to nije moj problem jer da je On htio svi bi bili vjernici. Pozvah te da mi izdvojiš u realnom svijetu naslove u kojima ste tema.

http://www.rijaset.ba/

http://preporod.com/

Pa, nisu http://www.rijaset.ba i preporod.com cjelokupna sfera djelovanja i razmisljanja teista, ne? Kazu da na svijetu ima preko 4,000 razlicitih religija, a oko 20 nekih ‘glavnih’ sa najvise pristalica. U trenutku kada bilo koji sistem vjerovanja prelazi u sferu politickog (a pitanje je da li se i kada i kako oni mogu razdvojiti), itekako se svi bave jedni drugima.

Rekoh već gore da ljudima za sukobe dovoljna je drugačija boja kože pa se desi apartheid i rasizam. Englezi, Francuzi i Nijemci su stoljećima ratovali, a teško da se tu može naći vjerski motiv. Da li bi Mongoli proljevali krv po ulicama Bagdada i da tamo nisu živjeli muslimani? Zašto Osmanlije osvajaju Egipat kada su tamo već živjeli muslimani? Zašto Arapi poslije isto vojno protjeruju Turke iako su bili Turci muslimani? Zašto Gradaščević prvo ratuje za Turke pa onda protiv njih? Itd...itd...

[piupiu]

Pa, nisu http://www.rijaset.ba i preporod.com cjelokupna sfera djelovanja i razmisljanja teista, ne? Kazu da na svijetu ima preko 4,000 razlicitih religija, a oko 20 nekih ‘glavnih’ sa najvise pristalica. U trenutku kada bilo koji sistem vjerovanja prelazi u sferu politickog (a pitanje je da li se i kada i kako oni mogu razdvojiti), itekako se svi bave jedni drugima.

Rekoh već gore da ljudima za sukobe dovoljna je drugačija boja kože pa se desi apartheid i rasizam. Englezi, Francuzi i Nijemci su stoljećima ratovali, a teško da se tu može naći vjerski motiv. Da li bi Mongoli proljevali krv po ulicama Bagdada i da tamo nisu živjeli muslimani? Zašto Osmanlije osvajaju Egipat kada su tamo već živjeli muslimani? Zašto Arapi poslije isto vojno protjeruju Turke iako su bili Turci muslimani? Zašto Gradaščević prvo ratuje za Turke pa onda protiv njih? Itd...itd...

Ne razumijem sto se ovaj tvoj odgovor nadovezao na moj, cini mi se da nemaju puno veze, a mozda i imaju … ali ja ne kontam. Slazes li se, na primjer, da se prosli sistem - socijalisticki - takodje bavio svojim svjetonazorskim oponentima na neki nacin? Slazes li se da postoji politicko (gdje je motivacija moc, a ne sam svjetonazor) djelovanje spram ljudi ‘nepodobnog’ svjetonazora? O tome govorim … i to postoji u svim mogucim sistemima vjerovanja kad se oni preplicu sa politickom moci.

[skupljac_zeljeza]

Pa, nisu http://www.rijaset.ba i preporod.com cjelokupna sfera djelovanja i razmisljanja teista, ne? Kazu da na svijetu ima preko 4,000 razlicitih religija, a oko 20 nekih ‘glavnih’ sa najvise pristalica. U trenutku kada bilo koji sistem vjerovanja prelazi u sferu politickog (a pitanje je da li se i kada i kako oni mogu razdvojiti), itekako se svi bave jedni drugima.

Rekoh već gore da ljudima za sukobe dovoljna je drugačija boja kože pa se desi apartheid i rasizam. Englezi, Francuzi i Nijemci su stoljećima ratovali, a teško da se tu može naći vjerski motiv. Da li bi Mongoli proljevali krv po ulicama Bagdada i da tamo nisu živjeli muslimani? Zašto Osmanlije osvajaju Egipat kada su tamo već živjeli muslimani? Zašto Arapi poslije isto vojno protjeruju Turke iako su bili Turci muslimani? Zašto Gradaščević prvo ratuje za Turke pa onda protiv njih? Itd...itd...

Ne razumijem sta kako se ovaj tvoj odgovor nadovezao na moj, cini mi se da nemaju puno veze, a mozda i imaju … ali ja ne kontam. Slazes li se, na primjer, da se prosli sistem - socijalisticki - takodje bavio svojim svjetonazorskim oponentima na neki nacin? Slazes li se da postoji politicko (gdje je motivacija moc, a ne sam svjetonazor) djelovanje spram ljudi ‘nepodobnog’ svjetonazora? O tome govorim … i to postoji u svim mogucim sistemima vjerovanja kad se oni preplicu sa politickom moci.

Kada si spomenula bavljenje jedni drugima, iskustveno znam da u ovim pričama se krene prvo od sukoba i da nije toliko vjera na svijetu kuće bi bile od čokolada, a prozori od marmelade. Vjerska pripadnost je jedna od 1000 razlika među ljudima, ali samo je ona problematična. Napose što sam lično blizak hinduizmu, šintoizmu ili budizmu koliko i ateizmu, ali sve se strpa u jednu korpu i nazove religijom.

Slažem se i sa ovom tvojom konstatacijom što ilustruje moj prethodni komentar. Turci i Arapi su ratovali iako su bili i jedni i drugi muslimani. Francuzi i Nijemci iako su i jedni i drugi bili kršćani. Motiv nije teško naslutiti, ali i historija ga stalno objašnjava.

[GAU8]

GAU8, pitah te vec, je li musliman=vehabija?

Nisi mi odgovorio. Nemoj oponasati skupljaca_zeljeza u izbjegavanju odgovora.

Moze kontra-pitanje?

Je li ateista = komunista?

[GAU8]

Ne kontam šta opet hoćeš da dokažeš. Znači knjiga na osnovu koje ti zasnivaš svoje kompletno postojanje, smisao, život, itd. nema veze sa realnim svijetom????

Šale na stranu, ovo mi postaje previše neozbiljno.

Napravio si ovdje jedan zaokret da izbjegneš odgovor o tome koliko u vjerničkoj komunikaciji su ateisti irelevantni. Ima neke priče u virtualnom svijetu, ali vama se ne bavi ni rijaset ni džemat ni mutevelija itd. Previše sebi značaja dajete u svakodnevnom životu i aktivnostima vjernika. Pročitaj i @arzuhalov komentar na ovu reakciju, zanimljiv je.

Koki odgovor???

evo ti odgovor:



Nema spominjanja nevjernika?

[Leo_alfa]

Ne znam zašto se ne uključe ateisti u priču i objasne da pojam antiteizam nije termin kojeg su skovali kod mene u Gornjoj Maoči , nego da je to termin izvajan među samim ateistima kako bi se naglasila proaktivna uloga jednih ateista naspram pasivnih drugih ateista, što čini bitnu razliku između pukog ateiste i aktivnog antiteiste.

"I'm not even an atheist so much as I am an antitheist; I not only maintain that all religions are versions of the same untruth, but I hold that the influence of churches, and the effect of religious belief, is positively harmful."

C. Hitchens, Letters to a Young Contrarian (2001)

Ovako, ako ja šta ka'em, odmah će neko kazat da lažem, jer sam brat mu'min

Sta je poenta, sta da se objasni? Koliko vidim jasan ti je pojam antiteizma.

[skupljac_zeljeza]

Nema spominjanja nevjernika?

Rekao sam ti da ima, ali to nije obraćanje meni.

Ova sura (El-Enfal) je sa posebnim povodom i objavljena u je u putu. Ti znaš da muslimani nisu ratovali do bitke na Bedru kada su ih napali 3x jači neprijatelji (1000 protiv 300) i ovi ajeti su objavljeni pred tu bitku sa tim povodom. Misliš da ja trebam tebe ganjati sabljom dimiskijom?

[arzuhal]

Sta je poenta, sta da se objasni? Koliko vidim jasan ti je pojam antiteizma.

Da, meni jest, ali može biti važno da i neki ateista potvrdi smisao ukazivanja na antiteizam, da ne kažem 'razdvajanja antiteizma od ateizma'.

[Lopov-eliminator]

GAU8, pitah te vec, je li musliman=vehabija?

Nisi mi odgovorio. Nemoj oponasati skupljaca_zeljeza u izbjegavanju odgovora.

Moze kontra-pitanje?

Je li ateista = komunista?

Jos uvijek nisi odgovorio.

Naravno da ateista nije jednako komunista.

[aurora313]

Evo ti odgovor… Nema spominjanja nevjernika?

Čestitka na tvojoj upornosti u ovoj temi. Vidim da održavanju iste pomaže i Al-takia, gdje očito ili postaje zamagljeno, ili ce totalno ignoriše.

Tvoj dobar primjer je rezultat bitke kod mjesta Bedr. Podvlačim u boldu razloge koji su vodili ovom sukobu koji nije ništa drugo nego kako opljačkati karavan i nanijeti drugima ekonomsku štetu. Tu vjere i vjerskih vrijednosti nema—a naročito kod odmazde prema gubitnicma—jer se nikada nije radilo o nečemu svetom i poštenom, nego o čistoj pohlepi ili jednostavnije, krađi (Wikipedija):

…Following the Hijra, tensions between Mecca and Medina escalated and hostilities broke out in 623 when the Muslims began a series of raids on Quraishi caravans in order to put economic pressure on Mecca, since its chiefs were plotting and gaining allies against Medina. Since Medina was located just off Mecca's main trade route, the Muslims were in an ideal position to do this. Even though many Muslims were Quraish themselves, they believed that they were entitled to such raids because the Meccans had expelled them from their property, homes and tribes, a serious offense in hospitality-oriented Arabia.The Meccans obviously took a different view. Their caravans had always been under protection since many tribes saw them as the "Custodians" or "Keepers" of "The House of God" and they saw the Muslim raids as banditry at best, as well as a potential threat to their livelihood and prestige.

In September 623, Muhammad himself led a force of 200 in an unsuccessful raid against a large caravan. Shortly thereafter, the Meccans launched their own "raid" against Medina, although its purpose was just to steal some livestock which belonged to the Muslims. In January 624, the Muslims ambushed a Meccan caravan near Nakhlah only forty kilometers outside of Mecca, killing one of the guards and formally inaugurating a blood feud with the Meccans…

[S4mpion]

Nemoguće je ne zapaziti da neki ateisti svoj svjetonazor baziraju na religiji.

Nema religije-nema svjetonazora, prazna ploča. Je li se sav svjetonazor pojedinih sveo na youtube i photoshop?

Koliko je samo besmisleno iznositi tvrdnju "eh kad bi svijetom vladao ateizam, ne bi bilo ratova i sukoba."

[Lopov-eliminator]

Sta je poenta, sta da se objasni? Koliko vidim jasan ti je pojam antiteizma.

Da, meni jest, ali može biti važno da i neki ateista potvrdi smisao ukazivanja na antiteizam, da ne kažem 'razdvajanja antiteizma od ateizma'.

Arzuhale, smisao? Zato sto, gle cuda, nisu ateisti protiv religije onako kao antiteisti. Antiteisti imaju nipodastavajuci odnos prema religiji dok je ateistima to samo nesto s cime se ne slazu. Antiteisti zive u nadi da ce jednog dana sve religije nestati dok ateiste takvo nesto jednostavno ne zanima. Napisao sam poodavno na ovu temu jedan poduzi post. Samo cu te pitati, isto kao sto sam i GAU8, je li musliman=vehabija?

[fatamorgana]

GAU8, pitah te vec, je li musliman=vehabija?

Nisi mi odgovorio. Nemoj oponasati skupljaca_zeljeza u izbjegavanju odgovora.

Moze kontra-pitanje?

Je li ateista = komunista?

Ma kod nas je to dosta prizemnije , ateista = anti-SDA,

[fatamorgana]

Koliko je samo besmisleno iznositi tvrdnju "eh kad bi svijetom vladao ateizam, ne bi bilo ratova i sukoba."

Za religiju netreba to "kad bi", ratovi su istorijska konstanta sa svom menažerijom bogova .....