Forum Klix.ba

vatrogasac wrote:
Ma jok šveco....proletim ponekad. Jedva skupio ovu tisuću i po za 7 godina.

Pa 7 godina! Sta hoš?

Kroksica wrote: Jok.

Ide na pp, šaljivo je,

Kroksica wrote:

vatrogasac wrote:
Ma jok šveco....proletim ponekad. Jedva skupio ovu tisuću i po za 7 godina.

Pa 7 godina! Sta hoš?

Nije malo godina. A mi Bosanci uvijek deveramo sa brojevima.

fatamorgana wrote:
Znaš li šta znači skraćenica JOKS?

Auuu...opsova administraciju koja nas još ovdje trpi.

nasa wrote:Pazi Osman je zivio od 577 do 656,a za njegovog zivota je sastavljen u jednu zbirku i to je dovrseno 651 godine,to je tako ...Provjeri,ovo sto si stavio ne kontam ni ja na sta cilja-mozda osporava starost istanbulskog primjerka- ali definitivno za Osmanovog zivota Kur'an je skupljen u jednu zbirku.

Molio bih neosporan dokaz, a ne rekla-kazala.

Za 692. godinu sam napsio jer je provjeravana analizama texta i načina pisanja i tragova pronađenih na samom primjerku Kurana. I od strane muslimana i ostalih.

Uthman je sve njemu neodgovarajuće dijelove spalio kao neosnovane. Kako je on mogao znati šta je autentično a šta ne jer prije toga nije postojala kodificirana verzija Kurana? On je to radio po svom nahođenju od dijelova što je sakupio unaokolo. To dalje znači da Kuran nije božija objava već Uthmanova. I danas se u Kuran ubacuju "pojašnjenja". Ima ona verzija finansirana petro-dolarima što je dodano da se može ubiti Jevrej i slične gluposti. Može se samo zamisliti šta je tada rađeno.

I nemojte samo te priče o hafizima i ostalim budalaštinama jer da se knjige mogu autentično čuvati u glavi, možda nikad ne bilo papirusa, knjižnica, Guttenberga, .mobi. formata i tako dalje.

Pored toga vidim da svi zanemarujete činjenicu da je od Utmah-ovog Kurana ostala samo jedna trećina. Koji je najstariji primjerak koji je čitav?

motol wrote:Ma pusti, samo se djaba raspravljate. Onaj ko vjeruje u sve to ce vjerovati i u Kuran ma sta da pise u njemu. Meni je to malo glupo, sto ce ti onda pamet ako ces zivjeti po jednoj knjizi onda i ne moras bas previse razmisljati ni slicno tome. ...

Znaci ti ne vjerujes ni u knjigu Zakona svake drzave, niti je postujes niti se toga pridrzavas? Sta reci. Dovoljno govori o tebi i tvom mentalnom sklopu

KAMI666 wrote:

motol wrote:Ma pusti, samo se djaba raspravljate. Onaj ko vjeruje u sve to ce vjerovati i u Kuran ma sta da pise u njemu. Meni je to malo glupo, sto ce ti onda pamet ako ces zivjeti po jednoj knjizi onda i ne moras bas previse razmisljati ni slicno tome. ...

Znaci ti ne vjerujes ni u knjigu Zakona svake drzave, niti je postujes niti se toga pridrzavas? Sta reci. Dovoljno govori o tebi i tvom mentalnom sklopu

Molim te objasni mi kao da imam pet godina šta ima ičije mišljenje o Zakonima bilo koje države zajedničko s njegovim "mentalnim sklopom" (što god to bilo).

@H.preminger
Hajde da sad ne ponavljam cijelu pricu oko izvora i sastavljanja za vrijeme halife Osmana jer stvarno smo dosta detaljno to iznijeli bar jel' ono cime danas raspolazu izvori...
Ovdje se uopce i ne radi o nekom vjerskom ucenju vec o historiji s obzirom da pricamo o periodu nakom Muhamedove smrti.
Vise puta sam ponovila da potpuno mogu shvatiti kriticki pristup od strane nemuslimana ali daj onda da to ide po izvorima,a ne da pretvaramo u slicnu pricu kao evolucija gdje kreacionisti traze svaku mogucu rupicu i nedostatak da se uhvate i osporavaju ,a ignorisu masu dokazanog.Ja cu ti iznijeti ono cime raspolazu izvori ,pa ti vidi zasto se doslo do zakljucka da izmjena nema i da se radi o jednom te istom tekstu odnosno nije pronadjena nikakva druga verzija vec vise primjeraka Kur'ana istog texta:

‘Uthmanic manuscript of the Qur'an in the Topkapi Museum, Istanbul, Turkey.

Total number of folios: 408. Only two folios are missing. The extant folios contain more than 99% of the text of the Qur'an. Cairo
Date:Late 1st century :

"Qur'an of ‘Uthman" at the Institute of Oriental Studies, St. Petersburg, Russia

Date2nd century hijra (final quarter of the 8th century CE).[1]

The results of radiocarbon klix of this manuscript were published by Efim Rezvan. For this manuscript, a 68.3% confidence level (1σ) yields the klix ranges, 781 CE - 791 CE, 825 CE - 843 CE, 859 CE - 903 CE and 915 CE - 977 CE. The 95.4 % confidence level (2σ) yields 775 CE - 995 CE.[2] Palaeographic analysis of this manuscript gave the date around the final quarter of the 8th century CE.[3] This klix was also agreed by François Déroche.[4]

Codex Mixt. 917 – A Qur'ānic Manuscript From 1st / 2nd Century Hijra
Austrian National Museum, Vienna

Late 1st - 2nd century hijra / .

Josef von Karabacek was the first scholar to publish this manuscript.[1]

The “Qur'ān Of ʿUthmān” At The Al-Hussein Mosque, Cairo, Egypt,

From 1st / 2nd Century Hijra
there are palaeographic reasons to believe that this Qur'an does not belong to time of the third caliph ʿUthmān. There are good number of other Qur'ans [such as the ones at St. Petersburg, Cairo, Samarqand and two in Istanbul (Topkapi Library and TIEM)] having at times turned up in different parts of the Islamic world, almost all purporting to show the traces of the blood of the third caliph ʿUthmān upon certain pages, and thus the genuine ʿUthmānic Qur'an, the imām, which he was reading at the time of his death. The manuscript clearly shows the script, illumination and marking of vowels that are from the Umayyad times, i.e., late 1st century / early 2nd century of hijra.

The “Qur'ān Of ʿUthmān” At The Egyptian National Library (Dār Al-Kutub Al-Misrīyya), Cairo, Egypt,

From 1st / 2nd Century Hijra
It was the largest manuscript examined by Déroche in his catalogue of early Qur'anic manuscripts held at the Bibliothèque Nationale, Paris.
Date:On the basis of a privately held fragment of the Qur'an carbon dated to the 7th century CE (609-694 CE with a 95.2% confidence level) showing similar script, textual aids and illumination, Dutton dated Arabic Palaeography Plates 1-12 (i.e., Ms. 139) to a roughly similar timeframe, i.e., the Umayyad period.[7]

The “Qur'ān Of ʿUthmān” At Tashkent (Samarqand), Uzbekistan

Date:Shebunin dated this manuscript to the early second century hijra.[1] On the basis of the orthography as observed in the 1905 facsimile edition prepared by S. I. Pisarev,[2] Jeffery dated it to the early ninth century.[3] More recently, Déroche had assigned a date to the second half of the eight century.[4] The carbon-klix of a folio from this manuscript was carried out at Oxford. The result showed a 68% probability of a date between 640 CE and 765 CE, and a 95% probability of a date between 595 CE and 855 CE.[5] Commenting on this result, Rezvan noted that the paleographic klix of this manuscript also indicated a date at the turn of the eight / ninth century CE

The “Qur'ān Of ʿUthmān” At The Türk ve İslam Eserleri Müzesi (Turkish and Islamic Art Museum), Istanbul, Turkey,

Interestingly, on the last folio (no. 439) of the manuscript is written in kufic script “katabahu ʿUthmān bin ʿAffān fī sanat thalathyn” (“ʿUthmān bin ʿAffān wrote in the year 30 AH”). However, the script and ornamentation negates this possibility. Dr. Altikulaç considers this manuscript to be from second half of 1st century or first half of 2nd century hijra.[4] He thinks that it is a Basran muṣḥaf which does not fully confirm with any of 7 or 10 mutawatir readings in terms of dotting or vowelization. It was written, therefore, before the standardization and spread of famous readings. Likewise, Ṣalāḥ al-Dīn al-Munajjid did not consider this manuscript to be from the time of caliph ʿUthmān and dates it to second half of 1st century hijra. According to him, this manuscript is the "earliest muṣḥaf we have seen".[

Kao sto mozes vidjet primjerak oko kojeg smo vodili raspravu(Tashkent) se raznoliko datira ali nije ni bitno jer postoje i neki koji se datiraju ranije sto se vidi iz analize prethodnih primjeraka.
Sto se tice primjerka iz Jemena koji sadrzi usmeno prenesenu verziju koja je saprana pa naknadno pisano ...vec sam stavila na prethodnoj stranici da je analiza oba teksta uradjena u Njemackoj i bitnih odstupanja nema,pa da ne stavljam sve ponovo...
Ako se razumijes u historiju onda znas da datiranje nije bas uvijek najpreciznije ,a ovisi o metodi koja se koristi,obicno vise njih istovremeno da se dodje do nekog raspona godina koje su najvjerovatnije tacne dok je bas precizan datum 100%tesko odrediti ako text nije datiran.
Ovo su neki od primjeraka koji su vrlo detaljno analizirani i pronadjeni u razlicitim krajevima svijeta te se na osnovu cjelokupnih izvora kojim se raspolaze,a to kao sto vidis nije samo analizirano od strane muslimana vec sirom svijeta u priznatim instutima,zakljucuje da ne postoji vise verzija vec jedna ,ako je postojala nekakva druga verzija mi nemamo materijalnih -arheoloskih-historijskih dokaza za to,pa cijela prica je spekulacija.
Zaista ovo je s historijske strane pogled jer s vjerske on se oslanja na druge izvore poput hadisa,samog Kur'ana,nacela islamske vjere itd.
Pitao si i koji se drzi najstarijim>jedan iz Istanbula i jedan iz Kaira!
Cairo

@ nasa

Jos kad bi navela izvore ovih informacija mozda i mogli voditi nekavu raspravu. S obzriom da se vrijeme u postovima računa po Hidžri nemam neko pretjerano povjerenje u iste. Tako da ti je ovaj post samo "Wall of text".

Ti kao da ne želiš shvatiti poentu mojih postova. Normalno je da su od određenog trenutka u vremenu svi Kurani isti. To sa moje strane i nije sporno. Međutim šta je smatram spornim je način nastanka prve kodifikacije Kurana. Jedan političar, Uthman, (samo uzmi kakvi su tad luđaci bili na vlasti) kaže skupite sve svitke što je "diktirao" Muhammed i onda nekom metodom probere šta on smatra autentičnim i ostalo popali. Šanse da ono sto je on kodoficirao 100% identično onome što je Muhammed "diktirao" su ravne nuli.

Neosporno je najstarija verzija od Uthman-na. Napisana negdje od 660-690. godine. Od nje je ostala 1/3, tako da je nemoguće izvršiti njenu usporedbu sa ostalim kasnijim primjercima. Ostali primjerci temeljni si na njoj ali zbog nekompletnosti nemoguće je vršiti usporedbu.

Iz ovog je sasvim jasno da priča o Kuranu kao neizmjenjenoj "Božijoj riječi" koji furaju muslimani nije ni blizu istini.

OK
Radi se samo o prilagodjavanju knjige muslimanskim istrazivacima koji eto koliko god ti cudno izgledalo datiraju Kur'an po Hidzri...
Svakako je sve jednostavno provjeriti,sumnja da su bubali imena uglednih istrazivaca i instiuta je tebi mozda opravdana i nemam na to sta dodati...
Izvori(ali molim te onda za ubuduce navedi i ti radove iz kojih citiras ili citiraju izvori na koje se pozivas):poslano na pp -preopsirno-
Sto se tice primjerka prije halife Osmana,postoji nagadjanje za jedan iz Istanbula te drugcija verzija u onom iz Jemena za koju se drzi da je pisana prema usmenoj verziji!
Ne postoje 100% dokazi kojim bi s historijske strane dokazali da je Osman prepisao Ebu Bekarov mushaf- to se slazem s tobom jer ne posjedujemo takav primjerak kojim bi se vrsila usporedba,ali jednako tako ne postoji ni jedan dokaz kojim bi dosli do tvog zakljucka da su sanse ravne nuli da je zaista koristio isti jer suprotno tome sto tvrdis postojeci izvori ne ukazuju na tako nesto.(op.pogledaj jemensku verziju-nije pisana prema odobrenom Osmanovom)
Sta mislis je li mu bilo lakse pozvati da se spali svi raniji (nije skupio vec pozvao na spaljivanje)primjerci ili provjeravati sirom halifata sta ko posjeduje!
Shvatam o cemu pricas ali Osmanu i njegovom radu vezano za Kur'an smo vrlo opsirno na prethodnim str.pa mislim da se slazes da nema potrebe da ponavljam,a uostalom ne smeta mi ni najmanje tvoj zakljucak -ne bih se oko toga "svadjala" Dio u kojem izrazavas sumnju se slazem da s historojiskog i kritickog pristupa mora se uzeti sve u mogucnost ali ne slazem se s onim sto zakljucujes ili mi navedi na koje izvore se pozivas(iz cega si zakljucio) kad kazes 100% sanse su ravne nuli da je verzija odobrena od Osmana jednaka onoj koju je diktirao Muhamed!

hladan.preminger wrote:

nasa wrote:Pazi Osman je zivio od 577 do 656,a za njegovog zivota je sastavljen u jednu zbirku i to je dovrseno 651 godine,to je tako ...Provjeri,ovo sto si stavio ne kontam ni ja na sta cilja-mozda osporava starost istanbulskog primjerka- ali definitivno za Osmanovog zivota Kur'an je skupljen u jednu zbirku.

Molio bih neosporan dokaz, a ne rekla-kazala.

Za 692. godinu sam napsio jer je provjeravana analizama texta i načina pisanja i tragova pronađenih na samom primjerku Kurana. I od strane muslimana i ostalih.

Uthman je sve njemu neodgovarajuće dijelove spalio kao neosnovane. Kako je on mogao znati šta je autentično a šta ne jer prije toga nije postojala kodificirana verzija Kurana? On je to radio po svom nahođenju od dijelova što je sakupio unaokolo. To dalje znači da Kuran nije božija objava već Uthmanova. I danas se u Kuran ubacuju "pojašnjenja". Ima ona verzija finansirana petro-dolarima što je dodano da se može ubiti Jevrej i slične gluposti. Može se samo zamisliti šta je tada rađeno.

I nemojte samo te priče o hafizima i ostalim budalaštinama jer da se knjige mogu autentično čuvati u glavi, možda nikad ne bilo papirusa, knjižnica, Guttenberga, .mobi. formata i tako dalje.

Pored toga vidim da svi zanemarujete činjenicu da je od Utmah-ovog Kurana ostala samo jedna trećina. Koji je najstariji primjerak koji je čitav?

Citaj malo, misa mu jebem. Inace neces pisati ovakve gluposti.

Ako nemas sta pametno dodati, ...... u skokovima.
Ima nas koji citaju vise od jedne knjige.

Sent from my dimirlija!

Meni je glupo kada neko poredi naucne nejasnoce s postojanjem Boga. Ovo govorim kao neko ko se bavi i naukom i vjeruje u Allaha, dz.s. Naucna cuda su samo tek otkrivene pojave bez teorije da ju potkrijepi, tj. dovoljno dobro opise. Recimo, da se sada otkrije crvotocina u Svemiru i svi kazu evo dokaza postojanja Boga. Uistinu, sve je dokaz postojanja Boga, pa tako i ova moj tekst, ali ako zelimo vec pronalaziti neke ateisticko-filozofske nereligijske dokaze postojanja Svemoguceg, moramo biti malo uvjerljiviji. Dakle, necemo pobijati teoriju evolucije (koja je predmet tolikih kontroverzi, a ustvari je samo prenapuhana - naravno da je tacna, ali ne u onoj mjeri kojoj ju danas vecina ljudi gleda), nego cemo se bazirati na istine koje nam vjera nudi sama od sebe. Recimo, u islamu se govori da je Kur'an jasna uputa cijelom covjecanstvu. Da ne pisem previse, Google ce vam dati odgovor na naucne fenomene spomenute u Kur'anu jos prije oko 1400 godina, a koji su otkriveni tek savremenom naukom... I ne, religija ne pobija nauku, religija podrzava nauku... Ali ateistima je nauka jedino oruzje kojima zele pobiti religiju, a to ne uspijevaju... A uvjereni su u suprotno...

nermin9200 wrote:Meni je glupo kada neko poredi naucne nejasnoce s postojanjem Boga. Ovo govorim kao neko ko se bavi i naukom i vjeruje u Allaha, dz.s. Naucna cuda su samo tek otkrivene pojave bez teorije da ju potkrijepi, tj. dovoljno dobro opise. Recimo, da se sada otkrije crvotocina u Svemiru i svi kazu evo dokaza postojanja Boga. Uistinu, sve je dokaz postojanja Boga, pa tako i ova moj tekst, ali ako zelimo vec pronalaziti neke ateisticko-filozofske nereligijske dokaze postojanja Svemoguceg, moramo biti malo uvjerljiviji. Dakle, necemo pobijati teoriju evolucije (koja je predmet tolikih kontroverzi, a ustvari je samo prenapuhana - naravno da je tacna, ali ne u onoj mjeri kojoj ju danas vecina ljudi gleda), nego cemo se bazirati na istine koje nam vjera nudi sama od sebe. Recimo, u islamu se govori da je Kur'an jasna uputa cijelom covjecanstvu. Da ne pisem previse, Google ce vam dati odgovor na naucne fenomene spomenute u Kur'anu jos prije oko 1400 godina, a koji su otkriveni tek savremenom naukom... I ne, religija ne pobija nauku, religija podrzava nauku... Ali ateistima je nauka jedino oruzje kojima zele pobiti religiju, a to ne uspijevaju... A uvjereni su u suprotno...

ateizam nema veze sa naukom... ateisti ne pobijaju postojanje boga... ateisti jednostavno odbijaju da vjeruju u nesto bez dokaza.

Kad neko kaze kako mu u kuci zivi duh, nije na ljudima da naukom dokazu nepostojanje tog duha, vec je na toj osobi koja tvrdi da u kuci ima duha da dokaze njegovo postojanje...

Kad neko kaze da postoji bog, to je ravno izjavi da je Elvis jos uvijek ziv... nije na meni da idem skupljati dokaze kako je covjek umro davno, vec na toj osobi da dokaze da je ziv.

i po hiljaditi put, kad ce te vi vjernici svatiti da Evolucija i ostala naucna otkrica nemaju nikakve veze sa Ateizmom... jedino sto nauka ima sa ateizmom je naucna metoda... to jest ako se nesto nemoze testirati i dokazati onda ne postoji...

nermin9200 wrote:Meni je glupo kada neko poredi naucne nejasnoce s postojanjem Boga. Ovo govorim kao neko ko se bavi i naukom i vjeruje u Allaha, dz.s. Naucna cuda su samo tek otkrivene pojave bez teorije da ju potkrijepi, tj. dovoljno dobro opise. Recimo, da se sada otkrije crvotocina u Svemiru i svi kazu evo dokaza postojanja Boga. Uistinu, sve je dokaz postojanja Boga, pa tako i ova moj tekst, ali ako zelimo vec pronalaziti neke ateisticko-filozofske nereligijske dokaze postojanja Svemoguceg, moramo biti malo uvjerljiviji. Dakle, necemo pobijati teoriju evolucije (koja je predmet tolikih kontroverzi, a ustvari je samo prenapuhana - naravno da je tacna, ali ne u onoj mjeri kojoj ju danas vecina ljudi gleda), nego cemo se bazirati na istine koje nam vjera nudi sama od sebe. Recimo, u islamu se govori da je Kur'an jasna uputa cijelom covjecanstvu. Da ne pisem previse, Google ce vam dati odgovor na naucne fenomene spomenute u Kur'anu jos prije oko 1400 godina, a koji su otkriveni tek savremenom naukom... I ne, religija ne pobija nauku, religija podrzava nauku... Ali ateistima je nauka jedino oruzje kojima zele pobiti religiju, a to ne uspijevaju... A uvjereni su u suprotno...

A kažeš baviš se naukom i da Kuran tek otkriva naučne fenomene za koje niko nije znao... Eto odma provala.

nermin9200 wrote:Meni je glupo kada neko poredi naucne nejasnoce s postojanjem Boga. Ovo govorim kao neko ko se bavi i naukom i vjeruje u Allaha, dz.s. Naucna cuda su samo tek otkrivene pojave bez teorije da ju potkrijepi, tj. dovoljno dobro opise. Recimo, da se sada otkrije crvotocina u Svemiru i svi kazu evo dokaza postojanja Boga. Uistinu, sve je dokaz postojanja Boga, pa tako i ova moj tekst, ali ako zelimo vec pronalaziti neke ateisticko-filozofske nereligijske dokaze postojanja Svemoguceg, moramo biti malo uvjerljiviji. Dakle, necemo pobijati teoriju evolucije (koja je predmet tolikih kontroverzi, a ustvari je samo prenapuhana - naravno da je tacna, ali ne u onoj mjeri kojoj ju danas vecina ljudi gleda), nego cemo se bazirati na istine koje nam vjera nudi sama od sebe. Recimo, u islamu se govori da je Kur'an jasna uputa cijelom covjecanstvu. Da ne pisem previse, Google ce vam dati odgovor na naucne fenomene spomenute u Kur'anu jos prije oko 1400 godina, a koji su otkriveni tek savremenom naukom... I ne, religija ne pobija nauku, religija podrzava nauku... Ali ateistima je nauka jedino oruzje kojima zele pobiti religiju, a to ne uspijevaju... A uvjereni su u suprotno...

kao deklarisani ANTIteista i član vodeće antiteističke organizacije u svijetu, moram da reagujem na ovaj post, samo prije toga uzmi u obzir da antiteista i ateista nisu isto...

Ono što prvo bode oči je tvoja tvrdnja da je i ovaj tvoj post dokaz postojanja boga?
Drugo,kažeš da moraju ateisti biti uvjerljivi kad traže nereligijske dokaze, po čemu si molim te ti uvjerljiv kad kažeš njega ima tako piše u Kuranu, i to je to?
Dalje, time štosi potvrdio da je teorija evolucije naravno tačna, a jesi tako napisao, onda si i sam u sukobu sa teologijom.
Dalje, ako u Kuranu piše da je kako si ti napisao jasna uputa cijelom čovječanstvu, zbog čega postoji toliko različitih tumačenja istog, pa čak i među samim vjernicima, a usput se i dodaje da "to treba shvatiti da bi se moglo primjeniti" znači jasna uputa a toliko nerazumijevanja i među vjernicima i kod ostalih?
I da, religija na sve načine pobija nauku, u svakom aspektu života, ali sve joj manje polazi za rukom, jer se savremenom tehnologijom sve stvari (pa i ona da je žena vještica a Zemlja okrugla ) do najmodernijih dana sve lakše objašnjavaju kroz nauku. I zamolio bi te da izbjegavaš konstatacije tipa "naučna čuda" jer u nauci nema čuda i nevidljivog kao u religiji, u nauci, pravoj nauci, postoje samo empirijski dokazi, tek tada to postaje naučno otkriće, nauka se bazira na dokazima a ne na knjigama i prepričavanjima s koljena na koljeno.

frljoka wrote:član vodeće antiteističke organizacije u svijetu

šta li je to, baš me zanima

frljoka wrote:moram da reagujem na ovaj post

izvini, ali morao sam

niste me razumjeli... ali nije ni bitno, imate dokaza koliko god zelite... moje nije da vas navodim da vjerujete, imate izbor, pa radite sta hocete... uzivajte mi u zivotu

hladan.preminger wrote:Ako nemas sta pametno dodati, ...... u skokovima.
Ima nas koji citaju vise od jedne knjige.

Sent from my dimirlija!

Citajuci inace raju na podforumu religija, shvatis da je mnogima prica suplja, bez obzira bili oni teisti ili ateisti. Jedni se zaklanjaju iza vjere, sileci i sebe i vjeru, nerijetko i natezuci stvari oko nje, pokusavajuci da serviraju drugima svoje ubjedjenje. Oni koji su protivni njoj, pokusavaju izigravati dogledne naucnike i extra nacitane ljude koji se razumiju u apsolutno sve, a i sami su daleko od toga jer ni sami ne poznaju tematiku o kojoj govore, a ne pokusavaju da razumiju zasto neko vjeruje. Ne pokusavaju sebe staviti u drugi ugao poimanja stvari, cak ni eksperimentalno. Njihov stav obicno je tudji stav ili jednostavno Google. Kao sredstvo branjenja kada ih ogolis, ostane im samo oholjenje i vrijedanje.

Davno sam na ovome forumu, prezvakao pod svojim starim nickom "shalaedin" mnoge od ovih tema. Jedna od mojih starih tema je imala 100 strana. Tako da sam sa temom, argumentacijom i stavovima ljudi upoznat.

Vidim ljudi su se dotakli autenticnosti Kur`ana. Spominju se cak i Buharija i Muslimu kao najistaknutiji prenosioci hadisa i hadisi koji su oni prenjeli kao bitan dokaz da se nesto od Kur`ana izgubilo. Podsjecanja radi, njihove zbirke koje nose naziv Sahih-ul-Buhari ili Sahih-ul Muslim su napisane 200 godina poslje smrti Muhammeda a.s.. Od 12 najpoznatijih hadiskih zbirki one jesu najpoznatije, ali ne i najstarije. Tako da i ono sto su oni okarakterisali dobrim hadisom prema metodi koji su sami afirmisali, ne mora biti tačno. To je i logično kada se uzme u obzir, kada je živio Muhammed a.s..

Sad da se dotaknem glavnog, za onoga ko vjeruje u Kur`an taj ne sumnja u njegovu autentičnost, onaj koji polazi od druge tačke tj. od nevjerovanja, traži način da ga omalovaži. U sudarima ubjeđenja u kojekakvim raspravama, svi imaju potrebu da iznesu svoje mišljenje. Nekada to rade totalno neprimjereno. Za jednog Bosanca i Hercegovca, koji je udaljen od dobrog poznavanja arapskog jezika, kao i kvalitetne islamske ili neislamske literature, rasprava o Kur`anu kojeg muslimani širom svijeta smatraju Božijom knjigom, a oni koji nevjeruju književnim djelom, može biti samo daleko od konstruktivne i kvalitetne razmjene mišljenja o istom. Čak i da se raspravlja o samo književnoj noti Kur`ana i stilu pisanja, mnogi od nas nebi o tome imali mnogo toga pametnog da kažemo, a to je samo jedan ugao iz koga se Kur`an može posmatrati.

frljoka wrote:
I da, religija na sve načine pobija nauku, u svakom aspektu života, ali sve joj manje polazi za rukom, jer se savremenom tehnologijom sve stvari (pa i ona da je žena vještica a Zemlja okrugla ) do najmodernijih dana sve lakše objašnjavaju kroz nauku. I zamolio bi te da izbjegavaš konstatacije tipa "naučna čuda" jer u nauci nema čuda i nevidljivog kao u religiji, u nauci, pravoj nauci, postoje samo empirijski dokazi, tek tada to postaje naučno otkriće, nauka se bazira na dokazima a ne na knjigama i prepričavanjima s koljena na koljeno.

Zašto misliš da je cilj religije da pobije nauku? Davno je rečeno da žene nisu vještice, a Zemlja da je okrugla. Eratosten je pod predpostavkom da je zemlja okrugla izračunao njenu udaljenost od sunca, te proracunao njen nagib, obim, velicinu i to 300-njak godina prije nove re. Hazm je vodeci se njegovim dijelima proracunao da je obim zemlje 40 200 km, sto je vrlo precizno za 9 st i da spomenem rijec je o islamskom naucniku. Oni su tada više zastupali racionalizam, u odnosu na empirizam koji su ništa više od gnoseoloških odrednica koje vode do spoznaje ili sticanja nekog saznanja, znanja. Jedna cijelina koja je prešla daleki put s istoku ka zapadu svijeta i doživjela je more update-a, do ovoga sto imamo danas. Inace danas nebi trubili u skolama o Arhimedu, Njutnu, Omu, Faradeju i drugima, da je nauku tako lako razumjeti i živjeti bez pominjanja starih predhodnika.

zanimljiv skok [naučnik - religija? - savremena nauka ne može bez stare - savremena nauka ne može bez religije], not

oridjidji wrote:

hladan.preminger wrote:
Molio bih neosporan dokaz, a ne rekla-kazala.

Za 692. godinu sam napsio jer je provjeravana analizama texta i načina pisanja i tragova pronađenih na samom primjerku Kurana. I od strane muslimana i ostalih.

Uthman je sve njemu neodgovarajuće dijelove spalio kao neosnovane. Kako je on mogao znati šta je autentično a šta ne jer prije toga nije postojala kodificirana verzija Kurana? On je to radio po svom nahođenju od dijelova što je sakupio unaokolo. To dalje znači da Kuran nije božija objava već Uthmanova. I danas se u Kuran ubacuju "pojašnjenja". Ima ona verzija finansirana petro-dolarima što je dodano da se može ubiti Jevrej i slične gluposti. Može se samo zamisliti šta je tada rađeno.

I nemojte samo te priče o hafizima i ostalim budalaštinama jer da se knjige mogu autentično čuvati u glavi, možda nikad ne bilo papirusa, knjižnica, Guttenberga, .mobi. formata i tako dalje.

Pored toga vidim da svi zanemarujete činjenicu da je od Utmah-ovog Kurana ostala samo jedna trećina. Koji je najstariji primjerak koji je čitav?

Citaj malo, misa mu jebem. Inace neces pisati ovakve gluposti.

Kur`an je arapska rijeć koja znaći "sabran". Ime je za knjigu koju muslimani smatraju božijom objavom. Njeni dijelovi su se pisali još za života poslanika Muhammeda s.a.v.s. po palmovicima, papirima, a mnogi od vjernika su je pamtili u harf. Prvi put se sabrala i zapisala na 7 arapskih narječja i to za vrijeme vladavine prvog halife Ebu Bekra r.a. što je i razumno za veličinu arapske zajednice u kojoj se Kur`an širio i to se desilo godinu dana poslje smrti poslanika Muhammeda a.s.. Svako od tih narječja je nosilo sa sobom razlike, što u izgovoru, što u pisanju. Za vrijeme vladavine trećeg halife Osmana r.a. nesuglasice muslimana oko narječja morale su biti prekinute, pa se Kur`an sveo na narječje na kojem je ponikao tj. kurejšijsko ili mekansko narječje. Isti primjerak poznat kao Osmanov mushaf je prema prenosiocima hadisa, dozivjelo 6 do 9 prepiski i poslani su u veće centre tadašnjeg islamskog carstva, gdje se dalje prepisivao.Zbog toga danas čitamo o najstarijem Kur`anu iz Taškenta, Damaksa, Kaira, Kufe i svi oni datiraju iz prve polovice 7 st, tj. Osmanovog perioda vlasti.

harač wrote:zanimljiv skok [naučnik - religija? - savremena nauka ne može bez stare - savremena nauka ne može bez religije], not

Zadnji zakljucak ti je glup.Nepotreban. Gdje sam napisao da nauka bez religije ne moze? Savremena nauka ne može bez stare jer je to slagalica koja se počela slagati u prošlosti, a u kojoj mnoge zakonitosti date tada i danas važe jer svoju naučnu vrijednost i istinost nisu izgubile ni u ovome vremenu. Napravi samo osvrt na matematiku i fiziku i vidječeš da su mnoge zakonitosti ostale nepromjenjene do danas. Pošto si ti savremenjak, možda ti možeš bez ove dvije pomenute nauke i njihovih starih zakonitosti.