Forum Klix.ba

Hitler nije bio klasičan vjernik, kršćanin, ali još je manje bio ateista. Opet miješanje krušaka i jabuka, i opet od jednih te istih likova. Naporno u p.m. ali u neku ruku i dokaz koliko moraš nisko spasti da bi zločine religija nekako opravdao, pa makar u fazonu, ''e pa vaši su bili veći zločinci nego naši''.
Mene iskreno zaboli neka stvar, jer ja nigdje nemam pamflet, skriptu, svetu knjigu gdje mi piše ''Ubij vjernika'', ja samo ne vjerujem u svemoćno biće kao kreatora i pokretača svega ovozemaljskog i izvanzemaljskog. A pišanje uz vjetar i pokušaj izjednačavanja ateizma kao životnog odabira i ličnog stava, sa usađenim religijskim dogmama i pravilima, koje nasljeđuješ od roditelja, sredine, naroda kojem pripadaš... je u neku ruku poglupo, 'ebai ga, ne može se naći nježnija riječ za takve osobe.

Deda Kurcoje wrote: ...trazi se alibi i dokaz da su bas ateisti ti koji ubijaju masovno ljude, pa se spominje Staljin, ...

Eh taj ateista Stalin... koliko je samo desetina miliona ljudi pobio taj ateista...

S4mpion wrote:

Deda Kurcoje wrote: ...trazi se alibi i dokaz da su bas ateisti ti koji ubijaju masovno ljude, pa se spominje Staljin, ...

Eh taj ateista Stalin... koliko je samo desetina miliona ljudi pobio taj ateista...

Grant je bio opsihren!

Hitler je prije svega bio jako sujevjeran.
U svakom slucaju, kao takav, nije mogao bio ateista.

GAU8 wrote:Hitler je prije svega bio jako sujevjeran.
U svakom slucaju, kao takav, nije mogao bio ateista.

Da je išta valj'o sad bi ovdje proturali priču da je Hitler primio Islam, k'o Jacques Kusturica (čitaju Kusto),

Opisivanje ateista pricom o nacistima i komunistima se svodi na isto kao i kad se vjernike pokusava opisati pricom o teroristima.
A to da li je neko intelektualno ispred nekoga, pa iskreno da bi bio vjernik, ali i ateista ne moras uopste biti pametan, cak sta vise mozes biti bas glup i opet biti bilo vjernik bilo ateista.

Gledam ove citate u PS kao argumente i što kažu da je suština u detaljima donekle se potvrdi. Ovo je mnogo više od supporta, ovo je već ideologija. U ovom slučaju nije pomiješana sa nekom drugom već pretenduje da bude sama takva.

http://www.atheistrepublic.com/

Leo_alfa wrote:Opisivanje ateista pricom o nacistima i komunistima se svodi na isto kao i kad se vjernike pokusava opisati pricom o teroristima.

Ali to se vjernicima potura pod nos svaki dan. Prevrti samo stranicu ili dvije nazad. Ako u milijardi i po ima čak pola miliona kukolja ne može se generalizovati, ali...i onda kada se slično spomene u obrnutoj verziji nastane galama i vika. Često se previđa pa se ne gleda u procentima nego u brojevima pa i to ima težinu.

Deda Kurcoje wrote:"Svjedoci" koje spominju teolozi, redom su rođeni nakon navodne Isusove smrti...

Edouard wrote:Čiča, o kojim se to konkretno "svjedocima" radi koji su rođeni nakon Isusove smrti?

Pusti bolan Čiču na miru... Da te podsjetim:

Jevanđelja su trebala biti zapisana sjećanja Isusovih slijedbenika i/ili apostola, dakle očevidaca, koji su proveli vrijeme zajedno sa nepostojećim božanstvom i bilježili sve od duboke mudrosti do čuda koja je činio. Ali i ovdje je jasno da su u laži kratke noge. Činjenica ostaje da je svako jevanđelje pisano daleko nakon Isusove smrti. Crkva teška srca ‘prihvata’ da su četiri zvanična jevanđelja pisana između 65 i 100. godine naše ere, što je opet diskutabilno jer postoje dokazi da su pisani kasnije. Elem, crkva k’o crkva, smatra da je pružila vlastito rješenje i to uvijek kompromisno ukoliko služi njenom interesu, pa sugeriše da su jevanđelja nastala u slijedećim periodima:

Marko, 65-70 Naše Ere
Mateja ili Matija, 70-100 N.E.
Luka, 80-100 N.E.
Jovan ili Ivan, 90-110 N.E.

Možda. Ali mnogi teološki znanstvenici se slažu da ništa nije napisano u prvom vijeku pa čak i kasnije. Luka nije bio Isusov slijedbenik tj. pratilac, ali se i dalje Isusu obraća u drugom licu i direktno navodi Isusove misli! Dalje, ta jevanđelja nisu mogla biti pisana od ove famozne četvorke, jer je teško predpostaviti da su iste pisali stogodišnjaci! Svi ‘dokazi’ autorstva pojedinih apostola su ustvari rekla-kazala izjave neočevidaca: jedan čuo priču od drugoga i prepričao trećem, dok je četvrti pisao kako je isto shvatio ili zapamtio, a peti dopunio kako njemu odgovara... Dijelovi priznatih jevanđelja, stilovi pisanja i način i prilazak ukazuju na to da su jevanđelja pisana ne od pojedinaca, nego su generacijama popunjavana i prepravljana. Ne smijemo zaboraviti ni to da je hrišćanstvo počelo da se širi pričama putnika propovjednika, i svaki od njih je imao svoj udio u raznovrsnosti. Dakle, niti jedan navod autorstva se ne može sa sigurnošću utvrditi. Mene posebno fascinira to da su materijal za jevanđelja najprije zapisivali pa kasnije kompletirali uglavnom nepismeni ribari sa Galileje, ali svijet fantazija i jeste u domenu plitke mozgovne gimnastike koju nam vjere tako zorno pružaju: Napravi laž što većom...

skupljac_zeljeza wrote:Gledam ove citate u PS kao argumente

A nisi našao nijedan kontraargument do sada.

Ova prepiska nema smisla, jer je razgovor gluhih. Na jednoj strani ljudi koji sa cinjenicama, na drugoj ljudi bez ikakvih cinjenica koji cvrsto vjeruju u nadnaravno vise bice i za navedene dokaze tvrde da su falsifikovani ili netacni, ne na osnovu vlastite erudicije, vec jednostavno po kafanskom defaultu, u stilu, pisac napise li se stagod.

Bozja rijec nije nista vise od izraza i proizvoda ljudske slabosti. Biblija i Kur'an su kolekcija primitivnih legendi koje su prilicno djetinjaste. U pogledu Isusa, ne postoji ni jedan istorijski dokaz da je postojao. Jedini izvor o Isusu jeste Biblija. U toj perspektivi je i Pinokio istorijska licnost.

GAU8 wrote:

skupljac_zeljeza wrote:Gledam ove citate u PS kao argumente

A nisi našao nijedan kontraargument do sada.

Zar bi imalo svrhe? Imam ja hiljadu kontra citata, ali šta bi promijenilo?

skupljac_zeljeza wrote:

GAU8 wrote:

skupljac_zeljeza wrote:Gledam ove citate u PS kao argumente

A nisi našao nijedan kontraargument do sada.

Zar bi imalo svrhe? Imam ja hiljadu kontra citata, ali šta bi promijenilo?

Naravno da bi imalo svrhe.
Dok religija naređuje da nijedan dokaz ne smije poljuljati vjeru, moj svjetoazor je otvoren za bilo koji argument u koristi religije.

Deda Kurcoje wrote:Ova prepiska nema smisla, jer je razgovor gluhih. Na jednoj strani ljudi koji sa cinjenicama, na drugoj ljudi bez ikakvih cinjenica

Niko ti nije kriv što nemaš činjenice na svojoj strani, potrudi se, pa nabavi sebi. Tad ćeš i ti biti "čovjek sa činjenicama".

S4mpion wrote:

Deda Kurcoje wrote:Ova prepiska nema smisla, jer je razgovor gluhih. Na jednoj strani ljudi koji sa cinjenicama, na drugoj ljudi bez ikakvih cinjenica

Niko ti nije kriv što nemaš činjenice na svojoj strani, potrudi se, pa nabavi sebi. Tad ćeš i ti biti "čovjek sa činjenicama".

bog mi je svjedok.

GAU8 wrote:

skupljac_zeljeza wrote:

GAU8 wrote: A nisi našao nijedan kontraargument do sada.

Zar bi imalo svrhe? Imam ja hiljadu kontra citata, ali šta bi promijenilo?

Naravno da bi imalo svrhe.
Dok religija naređuje da nijedan dokaz ne smije poljuljati vjeru, moj svjetoazor je otvoren za bilo koji argument u koristi religije.

Pogrešnom stazicom ideš. Nema vjere prije spoznaje. Kada dođeš do zbira zaključaka koje povežeš sa onim što je Bog rekao poslije više nemaš potrebe za preispitivanjem, ali postoji potreba za nadogradnjom pa je uvijek na testu. Sam Bog u svojoj Riječi kaže da će naš iman testirati. Sad su vjernici i balkoni. Ima li kraja?

Naš narod kaže da pola hodže vjeru obara aludirajući na polovično znanje pa se onda traži.

skupljac_zeljeza wrote: Pogrešnom stazicom ideš. Nema vjere prije spoznaje. Kada dođeš do zbira zaključaka koje povežeš sa onim što je Bog rekao poslije više nemaš potrebe za preispitivanjem, ali postoji potreba za nadogradnjom pa je uvijek na testu. Sam Bog u svojoj Riječi kaže da će naš iman testirati. Sad su vjernici i balkoni. Ima li kraja?

Naš narod kaže da pola hodže vjeru obara aludirajući na polovično znanje pa se onda traži.

primjecujes li ti da imas pattern. stalno ljude upozoravas da razmisljaju na pogresan nacin, da su fulili poentu, da polaze iz pogresnih premisa i sl.? pa gledajuci iz tog ugla, padne li ti nekad na pamet da mozda (i) ti radis isto?

Cuj nema vise potrebe za preispitivanjem.

Dzaba ti nadogradjujes ako u temeljima imas neistine.

skupljac_zeljeza wrote:Nema vjere prije spoznaje. Kada dođeš do zbira zaključaka koje povežeš sa onim što je Bog rekao poslije više nemaš potrebe za preispitivanjem...

Da. Jer preispitivanje je OPASNO

skupljac_zeljeza wrote:

Leo_alfa wrote:Opisivanje ateista pricom o nacistima i komunistima se svodi na isto kao i kad se vjernike pokusava opisati pricom o teroristima.

Ali to se vjernicima potura pod nos svaki dan. Prevrti samo stranicu ili dvije nazad. Ako u milijardi i po ima čak pola miliona kukolja ne može se generalizovati, ali...i onda kada se slično spomene u obrnutoj verziji nastane galama i vika. Često se previđa pa se ne gleda u procentima nego u brojevima pa i to ima težinu.

Znam, sa obje strane se povlaci ista prica. Ne kontam samo u cemu je poenta, neshvatanje, ljutnja, provokacija ili sta vec...

Deda Kurcoje wrote:Ova prepiska nema smisla, jer je razgovor gluhih. Na jednoj strani ljudi koji sa cinjenicama, na drugoj ljudi bez ikakvih cinjenica koji cvrsto vjeruju u nadnaravno vise bice i za navedene dokaze tvrde da su falsifikovani ili netacni, ne na osnovu vlastite erudicije, vec jednostavno po kafanskom defaultu, u stilu, pisac napise li se stagod.

Bozja rijec nije nista vise od izraza i proizvoda ljudske slabosti. Biblija i Kur'an su kolekcija primitivnih legendi koje su prilicno djetinjaste. U pogledu Isusa, ne postoji ni jedan istorijski dokaz da je postojao. Jedini izvor o Isusu jeste Biblija. U toj perspektivi je i Pinokio istorijska licnost.

Ne mislim da nema smisla, mozda je smisao u tome da razumijemo kako se osjeca "druga strana"?!
Npr. ti si lijepo opisao kako iz svoga ugla i iz svoje perspektive gledas na vjeru...
Evo, ja cu opisati svoj pogled...

Nastojim svakodnevno uciti/citati Kur'an, mislim, citam ja svasta nesto, ali ako nemam vremena za vise, stranica - dvije prije spavanja su obavezne... prvo arapski, zatim prevod... ne sjecam se, ne brojim koliko puta sam ga procitala do sada?!
Ponekad me neki djelovi tako dotaknu, obicno ih zabiljezim na neki nacin, i citam iznova, i iznova... i nikada do sada osjecaj nije bio isti, niti sam iste ajete razumjela na isti nacin, kako se ja mijenjam, mijenja se i moje razumijevanje Bozije objave.
To se ne cita samo ocima, i razumom, nego i srcem... to je vise od razgovora, to je vizija iz jedne vece perspektive, preispitivanje, savjetovanje, razgovor sa Bogom, sa samim sobom...

Interesantno, danas sam citala neke ajete koji otkrivaju da tvoj post i nije tako orginalan, niti su tvoje kritike nesto novo, vec nesto sto slusamo vec stoljecima... Mozda si i ti prepisivao

U suri 68, ajet 15, govori se o nekome ko je govorio isto sto i ti...
"... koji govori, kad mu se ajeti Naši kazuju: “To su samo naroda drevnih priče!"

Ili, sura br. 30, "...Ti ne možeš mrtve dozvati, ni gluhe, kad se od tebe okrenu, dovikati, (52) niti možeš slijepe od zablude njihove odvratiti..."
"... U ovom Kur'anu Mi navodimo ljudima svakovrsne primjere. A kad bi im ti ne znam kakvo čudo donio, opet bi rekli oni koji neće da vjeruju: "Vi samo iznosite laži!" (58)"

Lalena wrote:

Deda Kurcoje wrote:Ova prepiska nema smisla, jer je razgovor gluhih. Na jednoj strani ljudi koji sa cinjenicama, na drugoj ljudi bez ikakvih cinjenica koji cvrsto vjeruju u nadnaravno vise bice i za navedene dokaze tvrde da su falsifikovani ili netacni, ne na osnovu vlastite erudicije, vec jednostavno po kafanskom defaultu, u stilu, pisac napise li se stagod.

Bozja rijec nije nista vise od izraza i proizvoda ljudske slabosti. Biblija i Kur'an su kolekcija primitivnih legendi koje su prilicno djetinjaste. U pogledu Isusa, ne postoji ni jedan istorijski dokaz da je postojao. Jedini izvor o Isusu jeste Biblija. U toj perspektivi je i Pinokio istorijska licnost.

Ne mislim da nema smisla, mozda je smisao u tome da razumijemo kako se osjeca "druga strana"?!
Npr. ti si lijepo opisao kako iz svoga ugla i iz svoje perspektive gledas na vjeru...
Evo, ja cu opisati svoj pogled...

Nastojim svakodnevno uciti/citati Kur'an, mislim, citam ja svasta nesto, ali ako nemam vremena za vise, stranica - dvije prije spavanja su obavezne... prvo arapski, zatim prevod... ne sjecam se, ne brojim koliko puta sam ga procitala do sada?!
Ponekad me neki djelovi tako dotaknu, obicno ih zabiljezim na neki nacin, i citam iznova, i iznova... i nikada do sada osjecaj nije bio isti, niti sam iste ajete razumjela na isti nacin, kako se ja mijenjam, mijenja se i moje razumijevanje Bozije objave.
To se ne cita samo ocima, i razumom, nego i srcem... to je vise od razgovora, to je vizija iz jedne vece perspektive, preispitivanje, savjetovanje, razgovor sa Bogom, sa samim sobom...

Interesantno, danas sam citala neke ajete koji otkrivaju da tvoj post i nije tako orginalan, niti su tvoje kritike nesto novo, vec nesto sto slusamo vec stoljecima... Mozda si i ti prepisivao

U suri 68, ajet 15, govori se o nekome ko je govorio isto sto i ti...
"... koji govori, kad mu se ajeti Naši kazuju: “To su samo naroda drevnih priče!"

Ili, sura br. 30, "...Ti ne možeš mrtve dozvati, ni gluhe, kad se od tebe okrenu, dovikati, (52) niti možeš slijepe od zablude njihove odvratiti..."
"... U ovom Kur'anu Mi navodimo ljudima svakovrsne primjere. A kad bi im ti ne znam kakvo čudo donio, opet bi rekli oni koji neće da vjeruju: "Vi samo iznosite laži!" (58)"

mozda je vrijeme da se prebacis na neku drugu knjigu. toliko ih je napisano, a zivot je kratak.

Oni žele materijalni dokaz da nematerijalno postoji.

Cuvam se ljudi koji citaju samo jednu knjigu...

Moj savjet zenama je da povremeno ostave po strani intimnu vjeru u Boga i romanticnu ideju o licnom prijatelju i zastitniku te objektivno i kriticki sagledaju svijet u kojem zivimo. To bi ih trebalo navesti da se okrenu zalaganju i insistiranju na sekularnom uredjenju drustva, jer teokratizacija drustva, nece im donijeti nista dobro u smislu njihovog drustvenog polozaja i njihovih prava i sloboda.