Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[_BataZiv_0809]

Pa dobro, zar se ne može naći neki ozbiljni, neiskompleksirani ateist, koji ne smatra da su vjernici niža bića, pa ono..u svjetlu svoje spoznaje lijepo bez dvosmislenosti objasniti šta su njegvoi svjetonazori.
Mislim, kvragu više i rasprave, dajte da razgovaramo, ljudi smo na kraju krajeva!

Podrzavam

[Pryda]

Pa dobro, zar se ne može naći neki ozbiljni, neiskompleksirani ateist, koji ne smatra da su vjernici niža bića, pa ono..u svjetlu svoje spoznaje lijepo bez dvosmislenosti objasniti šta su njegvoi svjetonazori.
Mislim, kvragu više i rasprave, dajte da razgovaramo, ljudi smo na kraju krajeva!

Postavi ozbiljno pitanje pa ces dobiti i ozbiljan odgovor. Ti dodjes podjebavat i onda se cudis sto dobijes odgovore koji ti nisu po mjeri.

[šatirana_ljubičica]

Pa dobro, zar se ne može naći neki ozbiljni, neiskompleksirani ateist, koji ne smatra da su vjernici niža bića, pa ono..u svjetlu svoje spoznaje lijepo bez dvosmislenosti objasniti šta su njegvoi svjetonazori.
Mislim, kvragu više i rasprave, dajte da razgovaramo, ljudi smo na kraju krajeva!

Postavi ozbiljno pitanje pa ces dobiti i ozbiljan odgovor. Ti dodjes podjebavat i onda se cudis sto dobijes odgovore koji ti nisu po mjeri.

Upravo si quaotala ozbiljno pitanje?

[Pryda]

Pa dobro, zar se ne može naći neki ozbiljni, neiskompleksirani ateist, koji ne smatra da su vjernici niža bića, pa ono..u svjetlu svoje spoznaje lijepo bez dvosmislenosti objasniti šta su njegvoi svjetonazori.
Mislim, kvragu više i rasprave, dajte da razgovaramo, ljudi smo na kraju krajeva!

Postavi ozbiljno pitanje pa ces dobiti i ozbiljan odgovor. Ti dodjes podjebavat i onda se cudis sto dobijes odgovore koji ti nisu po mjeri.

Upravo si quaotala ozbiljno pitanje?

Uporno me svi oslovljavaju kao zensko, sta vam je ljudi znate li ko je Pryda?

A ti nisi postavila ozbiljno pitanje nego si dosla na temu sa:

I?
Ustanoviste li na čemu ateisti baziraju svoj svjetonazor ?

i to vjerovatno s namjerom da napises ovaj sljedeci post u kojem ces kritikovat ateiste, dati im poneku osobinu tipa iskompleksiranosti i tako.. Dakle cilj tvog posta nije bio da dobijes odgovor na pitanje nego da mozes kasnije napisati nesto lose o ateistima.

[Cybernetic]

Bila nekada, za vrijeme SFRJ, jedna pitalica kojom se nije smjelo u javnost jer si mogao završiti radi slobode govora u ćuzi.
A glasila je: "što je to dijalektički materijalizam (filozofija marksizma)?"
Odgovor je glasio: "to je pobjeda naučne misli nad zdravim razumom."
Kršćanstvo nije nikada nudilo, a i ne nudi raj na zemlji pa ga je Marx nazvao opijumom za narod.
Marksizam je nudio raj već na zemlji koji se nigdje nije ostvario, a i nema dobrog razloga tome vjerovati.
Marksizam bi po tome onda bio opijum nad opijumima.
Da ti ne moram ja baš sve argumentirati, evo ti našeg kolege, forumaša, ateiste koji neki dan ovdje napisa:

Marksizam ne nudi raj na zemlji. On nudi emancipaciju i okoncanje vlasti covjeka nad covjekom.

statixx wrote:
...Marksizam se moze posmatrati kao religija, i mnogi to i cine, jer ima element iste, a ogleda se u njegovom laznom prorocanstvu. Marks je historijksim proricanjem pokusao (zapravo tvrdio) da predvidja tendencije razvoja drustva, odnosno ekonomska kretanja - akumulaciju kapitala, nestanak srednje klase i u konacnici drustvenu revoluciju, koja ce potom stvoriti besklasno drustvo blagosanja. Ova doktrina iziskuje mnogo vjere.
Kao takva, marksisticka ideologija moze biti religija nekog ateiste, ali ona nije ateisticka, kako mnogi tvrde.

"Kolega ateista" je totalno profulao sto marksizam zaista znaci. Marksizam nije nikakvo prorocanstvo. Marx je analizirao kapitalisticki nacin produkcije i ispravno prognosticirao njegovu regresivnu ulogu. On nigdje nije skicirao buduce komunisticko drustvo nego to preostavlja buducim generacijama. Na njima je da dalje razvijaju socijalizam kao nauku, u skladu sa novim okolnostima. Komunizam nije nikakva vjera. On za marksiste nece doci sam od sebe nego se za njega treba boriti. To ce se mozda dogoditi, a mozda i nece. I sam Marx je jos pisao da je moguce da sve drustvene klase odu zajedno u propast. Iako nikada nije konkretno izradio koncept buduceg komunistickog drustva, Marx je u Pariskoj komuni iz 1871. godine pronasao prvi "field experiment" takve predstave, iako jos u primitivnoj fazi.

Mnogi liberalni ateisti vole svasta drobiti o komunizmu i marksizmu kao njegovoj teoriji da bi se distancirali od njega, jer je relevantnije citati nekakve citate Billa Mahera i slicnih budaletina iz korporacijskih medija koji ateizam prodaju kao trzisnu robu, a ne ozbiljan pristup nasoj stvarnosti. Za takvim me ateistima zaboli ona stvar.

[GAU8]

Pa dobro, zar se ne može naći neki ozbiljni, neiskompleksirani ateist, koji ne smatra da su vjernici niža bića, pa ono..u svjetlu svoje spoznaje lijepo bez dvosmislenosti objasniti šta su njegvoi svjetonazori.
Mislim, kvragu više i rasprave, dajte da razgovaramo, ljudi smo na kraju krajeva!

Kako mozes da trazis ateistu bez predrasuda a pri tome sam svoj tekst prsti od istih prema ateistima cccc...

[Edouard]

zoro. blogeru stari, čini se kao da te jedino ova dva pitanja muče pa da postaneš vjernik.
Iako pokušavaš ateističkim zamkama, pokušat ću ti odgovoriti da ne ispadne da te ignoriram.
Vidiš, svakoj je ljudskoj zajednici potrebna vlast, i ona svoj temelj nalazi u ljudskoj naravi, dok joj je zadaća - koliko je to moguće - zajamčiti opće dobro društva.
Taj biblijski navod nam zapravo govori da vlast kao takva upućuje na red što ga je Bog postavio, ali oblik političkog režima i izbor voditelja prepušteni su slobodnoj volji građana.

Bogati, od kuda ti to 'slobodnoj volji'? Stara Grčka? Čemu termini 'politički režim' pa onda dodatna nebiblijska postava 'slobodne volje građana'. To je samo tvoje današnje razmišljanje a nikako stvarnost od prije dva ili više milenija i periodima između.

Ljudsko zakonodavstvo ima karakter zakona samo ukoliko je u skladu sa zdravim razumom i zato je jasno da ono dobiva snagu od vječnoga zakona.

Za tebe je zdrav razum da neko vjeruje u kreaciju, dok za mene nije. Ujedno, da li su isti propisani nekom jedinstvenom postavkom zdravog razuma u svim društvima? Nekako mi po tome izgleda da bi šerijatski zakoni trebali biti najbolja rješenja!

Jer, ukoliko se zakonodavstvo udalji od razuma, onda ga se mora proglasiti nepravednim, jer niti ne ostvaruje pojam zakona: to je prije neki oblik nasilja. Bezakonje nije po Božjoj volji, jer se temelji na ljudskoj samovolji, pa se niti takva vlast ne bi mogla smatrati »od Boga dana«. I sveti Pavao napisa "svaka" vlast, a ne svakakva vlast.

Zakonodavstvo koje se 'udaljava od razuma' ne postoji, jer svako ima svoje vlastite razumne izvore i razloge. Robovlasničko zakonodavstvo uobicajeno u biblijsko doba nije za mene bilo razumno, ali za one iz tog doba jeste. Sa manjim izuzetcima, ne postoje generalni parametri oko nečega što bi svima trebalo biti razumno i u svakom društvu u zadnjih 4000 godina, a šta ne.

Izvini edo, ali na tvoj način rezonovanja i postavki, nemoguće je diskutovati.

zoro, znam da si razmijenio 8 banki i da je za očekivati da i pamćenje malo oslabi. Koliko znam ti si započeo s ovim:

aurora313 wrote:
Ne znam zašto uzimaš za pravo da spominješ i osuđuješ gornje pojedince i to sa aspekta religije koja precizno daje za pravo njihovo postojanje a time i akcije.

Istina, to nisu bili stari Grci, to su bili pojedinci s ateističkim stavom koji nisu ništa prepuštali slobodnoj volji građana iako su morali i mogli. Pošto su rekli/nametnuli da Bog ne postoji, oni su mogli preuzeti ulogu božanstva.
Zoro, da ponovim, nijekanjem Boga, Bog ne nestaje, ali nestaje temelja ljudskom dostojanstvu, moralu i vrijednostima, pa se time omogućuje i prema okolnostima otvara lov na konkretnog čovjeka.
To je ta veza između ateizma i totalitarističkih zločina 20. stoljeća koja je tako očita, ali je neki ne želi vidjeti, a kamoli priznati, tvrdeći da je ateizam samo neki bezazleni stav.

Za tebe je zdrav razum da neko vjeruje u kreaciju, dok za mene nije.

Za vjeru nije dovoljan samo zdravi razum, ali jest nužan.
Usput i pitanje: znam da su ateisti do ne tako davno tvrdili da je materija vječna. A onda su nekako prihvatili i teoriju Velikog praska. Kako ti vjeruješ, iz čega je nastala materija, prostor, vrijeme?
Slažem se konačno i s tobom da nije u svim epohama pojam zdravog razuma značio isto, ali ako neka zajednica nema minimuma zajedničkog oko čega se velika većina mogu složiti, osuđena je na propast.

[5 0 5]

edo, je li zemlja ravna ploca, kao sto je tvoja crkva ucila do nedavno i spaljivala one koji su sumnjali u to?

[statixx]

"Kolega ateista" je totalno profulao sto marksizam zaista znaci. Marksizam nije nikakvo prorocanstvo. Marx je analizirao kapitalisticki nacin produkcije i ispravno prognosticirao njegovu regresivnu ulogu. On nigdje nije skicirao buduce komunisticko drustvo nego to preostavlja buducim generacijama.

Pa nije bas ispravno. Koliko vidimo "porast bijede" nije isao paralelno sa "akumulacijom kapitala", koju ne zelim sporiti. Marks je u mnogo cemu bio upravu, ali ova ti ne stoji:

Dakle, socijalizam pociva na istom filozofskom fundamentu kao i prirodne nauke koje istrazuju fizikalne zakone dok se marksizam bavi otkrivanjem tih zakona u drustvenom, ekonomskom i povijesnom razvoju covjeka.

Ne postoje fizikalni zakoni u drustvenim i ekonomskim kretanjima, nego samo historijska predvidjanja i spekulacije. Drustva su sastavljena od organizama, a ne neorganske materije. Cak i Teorija evolucija, koja je fascinirala Marksa, ne govori nista o ciljevima, svrsi i buducim tendecijama evolucije. Istina je da su mnoge Markosve ideje preoblikovane i inkorporirane u danasnja demokratska drustva, ali bez ikakve revolucije, vec kroz demokratske mehanizme (npr. prava radnika - skracenje radnog vremena).

[GAU8]

Pitanje za muslimane: koja od 10000 sekti je "prava"? Zasto sad suniti i siiti kolju jedni druge??
Kako opravdavate to?

[nasa]

Nema opravdanja, ljudi mogu biti pravi sto ne ovisi o njihovoj formalnoj identifkaciji s nekim pravcem vec o formalnoj i sustinskoj predanosti Dobru.
Ako bas hoces iskreno, grozno je to sto se desava muslimanima na istoku i ne moze kao covjeka da te ne dira stradanje, rusenje i sl. ali muslimani su u situaciji potpunog nerazumjevanja sopstvene politike i politike drugih...mozda ovo sve bude ogledalo stvarnosti za njih same, mozda samo iscrpljujuci i tragican tok koji vodi u zid, mozda oluja nakon koje slijedi sunce....ali sigurno negdje jesu i pravi,

mi smo imali rat koji je svijet promatrao kao medjuplemenske sukobe cudeci se kao isti jezik, izgled, kultura vode ipak do razlicitih nacionalnih, historijski, kulturoloskih itd.identiteta, vjerovatno su mnogi i mislili ma sve je to slicna sorta i slicno divljanje ali mi znamo da je ipak bilo i pravih ljudi...tako je i dole...posmatrati sve samo i iskljucivo kroz vjerske ili bilo koju drugu podjelu je povrsno i stvara iluziju nekakvih sukoba apstraktnih nacela, a radi se uvijek o ljudima i nihovom zivotima i nizu licnih tragedija.
Ja to kao muslimanka gledam na taj nacin bez preferenci u nekom pravcu i bez obzira na to sto se osjecam po vjerskim nacelima blize nekom pravcu....

[belfy]

...to su bili pojedinci s ateističkim stavom koji nisu ništa prepuštali slobodnoj volji građana iako su morali i mogli. Pošto su rekli/nametnuli da Bog ne postoji, oni su mogli preuzeti ulogu božanstva.
Zoro, da ponovim, nijekanjem Boga, Bog ne nestaje, ali nestaje temelja ljudskom dostojanstvu, moralu i vrijednostima, pa se time omogućuje i prema okolnostima otvara lov na konkretnog čovjeka.
To je ta veza između ateizma i totalitarističkih zločina 20. stoljeća koja je tako očita, ali je neki ne želi vidjeti, a kamoli priznati, tvrdeći da je ateizam samo neki bezazleni stav.

o edo.... kako mozes reci da atesiti nista ne prepustaju slobodnoj volji? kako mozes pitati zasto nisu preuzeli ulogu bozanstva? kako mozes reci da nijekanje boga ne cini istim, dok neces reci suprotno? i jos barem deset ovakvih pitanjha u samo ovako krtkom postu o kojima opet treba knjiga da se ispise. do sada nisi pokazao da si vrijedan da ti se takva napise da bi razumio. da si barem korak po kurak pitao, barem i ovako neprigodno mozda bi neko i uletio. ali ovakav nacin konverzacije nema smisla. jako ruzno.

Za vjeru nije dovoljan samo zdravi razum, ali jest nužan.
Usput i pitanje: znam da su ateisti do ne tako davno tvrdili da je materija vječna. A onda su nekako prihvatili i teoriju Velikog praska. Kako ti vjeruješ, iz čega je nastala materija, prostor, vrijeme?
Slažem se konačno i s tobom da nije u svim epohama pojam zdravog razuma značio isto, ali ako neka zajednica nema minimuma zajedničkog oko čega se velika većina mogu složiti, osuđena je na propast.

nezdrav razum...pa vidi ISIL sta radi. jel ono zdrav razum? a kazu da su u vjeri. s druge strane najbolje u vjeri prolaze oni bez razuma jer nisu odgovorni za svoja djela. sto si ludji to je raj blizi, jer nemas odgovornosti. jel tako?

naucno - materija nije vjecna. energija je vjecna, tj. neunistiva. toliko promasaja u tako malo recenica, a velis diplomirao elektrotehniku... daj boze (sto bi rekao nevjernik).

[fosna2014]

I?
Ustanoviste li na čemu ateisti baziraju svoj svjetonazor ?

Na humanizmu i ljudskom iskustvu kroz vrijeme.

[Cybernetic]

Ne postoje fizikalni zakoni u drustvenim i ekonomskim kretanjima, nego samo historijska predvidjanja i spekulacije. Drustva su sastavljena od organizama, a ne neorganske materije. Cak i Teorija evolucija, koja je fascinirala Marksa, ne govori nista o ciljevima, svrsi i buducim tendecijama evolucije. Istina je da su mnoge Markosve ideje preoblikovane i inkorporirane u danasnja demokratska drustva, ali bez ikakve revolucije, vec kroz demokratske mehanizme (npr. prava radnika - skracenje radnog vremena).

Ma nisam ni mislio da je Marx locirao fizikalne zakone u drustvu i ekonomiji. Kao sto prirodne nauke pronalaze zakone u prirodi, tako i marksizam objasnjava povijesna, drustvena i ekonomska kretanja kroz zakone. Njegova je zasluga sto je socijalizam od utopije pretvorio u nauku. Friedrich Engels je u svojoj knjizi Razvitak socijalizma od utopije do nauke sazeo temeljne postulate marksistickog svjetonazora i korijene modernog socijalizma u djelima klasicnih materijalista iz doba Prosvjetiteljstva.

Istina, Marx nije uspio anticipirati neke buduce promjene ili elasticnost kapitalizma nakon sto je prvi put propao u laissez faire izdanju. Iako su oblici takve klase postojali i u njegovo vrijeme, on recimo nije mogao predvidjeti srednju klasu kakvu poznajemo iz polovice 20. stoljeca. To je zadovoljna klasa koja vise nije revolucionarna i koja sluzi kao zastita gornjih slojeva protiv radnicke klase. No cim se laissez faire kapitalizam (u obliku neoliberalizma) poceo vracati, taj srednji sloj sve vise propada i nestaje. Ponovo imamo ogromnu koncentraciju kapitala u rukama jedne manjine i povecanu bijedu kao posljedicu toga. U medjuvremenu (od pocetka 70ih) nam postmodernisticke seronje bacaju pijesak u oci pricom kako radnicka klasa vise ne postoji, stovise kako uopce ne zivimo u klasnom drustvu, nego da je sve pitanje "identiteta", rasnih, spolnih i seksualnih, jer eto multimilijunas Will Smith i neki crnac na bausteli u Baltimoreu su ista stvar. Elton John, cije se licno bogatstvo procjenjuje na 440 milijuna dolara, i homoseksualac koji rinta 60 sati tjedno u nekom supermarketu su izlozeni istoj kolicini diskriminacije i imaju cak iste interese.

Ljudi su izolirani, usamljeni, zbunjeni i socijalno obespravljeni. Primjecuju da nesto nije u redu, ali se nemaju kome obratiti. Nitko ih ne zastupa. Svoj bijes i ocaj kanaliziraju u pogresan pravac. Okrecu su starim formama iracionalizma kao sto su ksenofobija, konzervativnost i vjerski fundamentalizam.

[šatirana_ljubičica]

Uporno me svi oslovljavaju kao zensko, sta vam je ljudi znate li ko je Pryda?

A ti nisi postavila ozbiljno pitanje nego si dosla na temu sa:

I?
Ustanoviste li na čemu ateisti baziraju svoj svjetonazor ?

i to vjerovatno s namjerom da napises ovaj sljedeci post u kojem ces kritikovat ateiste, dati im poneku osobinu tipa iskompleksiranosti i tako.. Dakle cilj tvog posta nije bio da dobijes odgovor na pitanje nego da mozes kasnije napisati nesto lose o ateistima.

Oprosti što ne znam ko je Pryda, ali da ti nisi slučajno neki nadri psiholog pa tako si 100% siguran da sam ja samo htjela uvrijediti ateiste, a ni slučajno nisam imala namjeru pokazati dobru volju koja se javila kod mene u tom trenutku?
Molim te, ne obraćaj mi se više, sa takvim ateistima zaista ne mogu da razgovaram...

[šatirana_ljubičica]

Pa dobro, zar se ne može naći neki ozbiljni, neiskompleksirani ateist, koji ne smatra da su vjernici niža bića, pa ono..u svjetlu svoje spoznaje lijepo bez dvosmislenosti objasniti šta su njegvoi svjetonazori.
Mislim, kvragu više i rasprave, dajte da razgovaramo, ljudi smo na kraju krajeva!

Kako mozes da trazis ateistu bez predrasuda a pri tome sam svoj tekst prsti od istih prema ateistima cccc...

Ma od čega pršti???Pa šta ste vi, bebice kojima se ne smije ništa reći??Pa znaš li koliko sam puta doživjela da me jedan ateista posmatra iz vasione odmah u startu?I šta je problem oko toga, kvragu više!
Dobro evo ispočetka:

Ima li koji ateista da će lijepo bez vrijeđanja objasniti svoj ateistički put, bez rasprava, da razmijenimo iskustva, da SAMO razgovaramo, muka mi je od rasprava više.

[aurora313]

Ima li koji ateista da će lijepo bez vrijeđanja objasniti svoj ateistički put, bez rasprava, da razmijenimo iskustva, da SAMO razgovaramo, muka mi je od rasprava više.

Ateistički put je put prihvatanja činjenica na osnovu dosadašnjeg akumuliranog ljudskog znanja kroz dokaze evolucije, antropologije, fosila te istorije razvoja društava. Razum nakon toga zaključuje da nema boga niti bogova.

Vjernici sa kojima se ovdje diskutuje ne prihvataju da ima i da je bilo više bogova u istoriji, čime bi diskusija dobila veoma interesantan pravac i stvarnu vrijednost. Isti uporno stoje na jednokratno usađenom stanovištu da postoji samo jedan tj. 'njihov' bog, i ako ni tu ne mogu da se uvijek slože u zavisnosti kako mu se klanjaju.

Eh, sada ti nađi način da to uskladimo i 'razmjenimo iskustva.' Neće ići.

[L u c i f e r]

[statixx]

Ponovo imamo ogromnu koncentraciju kapitala u rukama jedne manjine i povecanu bijedu kao posljedicu toga. U medjuvremenu (od pocetka 70ih) nam postmodernisticke seronje bacaju pijesak u oci pricom kako radnicka klasa vise ne postoji, stovise kako uopce ne zivimo u klasnom drustvu, nego da je sve pitanje "identiteta", rasnih, spolnih i seksualnih, jer eto multimilijunas Will Smith i neki crnac na bausteli u Baltimoreu su ista stvar. Elton John, cije se licno bogatstvo procjenjuje na 440 milijuna dolara, i homoseksualac koji rinta 60 sati tjedno u nekom supermarketu su izlozeni istoj kolicini diskriminacije i imaju cak iste interese.

Ipak dio krivice je i na svakom pojedincu zbog mehanizma ponude-potraznje.

[statixx]

.

[aurora313]

Nema opravdanja, ljudi mogu biti pravi sto ne ovisi o njihovoj formalnoj identifkaciji s nekim pravcem vec o formalnoj i sustinskoj predanosti Dobru.
Ako bas hoces iskreno, grozno je to sto se desava muslimanima na istoku i ne moze kao covjeka da te ne dira stradanje, rusenje i sl. ali muslimani su u situaciji potpunog nerazumjevanja sopstvene politike i politike drugih...mozda ovo sve bude ogledalo stvarnosti za njih same, mozda samo iscrpljujuci i tragican tok koji vodi u zid, mozda oluja nakon koje slijedi sunce....ali sigurno negdje jesu i pravi,…

Ja to kao muslimanka gledam na taj nacin bez preferenci u nekom pravcu i bez obzira na to sto se osjecam po vjerskim nacelima blize nekom pravcu....

Ova tvoja zadnja rečenica je tipična za vjernika koji neće da se zamjera svojima bez obzira ko su i kakvi su. Ispada da musliman ne smije da kritikuje drugog muslimana koji po svim elementima shvatanja Kurana radi nešto naopako. Tu se uglavnom ubacuje elemenat otrcane promašenosti pojedinaca (kao, ljudi su pa griješe), a istovremeno desetine hiljada Šija i Sunita se svakodnevno sukobaljava da li oružjem ili još dubljom razdvojenošću. A obje sekte i pojedinci unutar istih su 100% ubijeđeni da su predane Dobru, kako ti to nazivaš. Po svim elementima bilo kakvog i čijeg morala to bi trebalo otvoreno kritikovati, ali je taj dio ličnog morala u organizovanoj religiji izbrisan iz liste vrijednosti jedinke. U zamjenu za lični moral, ugrađen je moral zajednice bez obzira kakve poslijedice iz istog mogu da proizađu.

Da se razumijemo, ne smatram da u hrišćanstvu ima nečeg superiornijeg jer se tu mrze i kolju katolici i pravoslavci, ali se bar isti ne stide da jedni otvoreno napadaju poglede i stavove drugih.

Zato sva tvoja gornja možda ovo, možda ono su samo potvrda nemogućnosti razumne izmjene stavova jednih i drugih. Za isto ne samo da nema rješenja, nego vremenom stanje postaje sve gore i gore. A u biti, njihova vjera je kriva za to a nikako uticaj drugih ili već bilo koja uobičajena isprika.

[skupljac_zeljeza]

Ova tvoja zadnja rečenica je tipična za vjernika koji neće da se zamjera svojima bez obzira ko su i kakvi su. Ispada da musliman ne smije da kritikuje drugog muslimana koji po svim elementima shvatanja Kurana radi nešto naopako.

Pitanje za muslimane: koja od 10000 sekti je "prava"?

Ako se slažemo ne valja i ako se ne slažemo ne valja.

[GAU8]

... grozno je to sto se desava muslimanima na istoku i ne moze kao covjeka da te ne dira stradanje, rusenje i sl. ali muslimani su u situaciji potpunog nerazumjevanja sopstvene politike i politike drugih...mozda ovo sve bude ogledalo stvarnosti za njih same, mozda samo iscrpljujuci i tragican tok koji vodi u zid, mozda oluja nakon koje slijedi sunce....ali sigurno negdje jesu i pravi,....

Je li se slazemo da i islamu treba jedna zestoka reformacija, kakvu su imali krscani do sada par puta?

[nasa]

@aurora
Tvoj odgovor nema veze s mojim komentarom.Ja nisam pravila osvrt na prirodu tih sukoba niti na pronalazenje krivca, a nisi ni shvatila moj odgovor jer zakljucujes :
"A obje sekte i pojedinci unutar istih su 100% ubijeđeni da su predane Dobru, kako ti to nazivaš".
Manje-vise to sam ja napisala ali ukljucujuci zadrsku da ne postoji potpuno ispravna grupa vec da je to niz pojjedinaca i na jednoj i drugoj strani kao i u svakom sukobu kojih je kroz historiju bilo niz i u kojim nije bilo lako niti jednostavno odrediti primarni povod samog sukoba kao ni zeljeni ishod.To su sukobi u kojim se vjersko samo preklapa s niz drugih uzroka te, gledajuci na taj nacin meni je nemoguce s vjerske strane odrediti se prema jednoj strani, a pocetno pitanje se odnosilo iskljucivo na vjersku perspektivu.

Kako god, da imam namjeru analizirati te sukobe ucinila bih to na temama koje se bave s takvim pitanjima.Zakljucak da kritika izostaje je apsurdan jer kritikom i jesam pocela citav osvrt, kritikom da je uzrok na obje strane.
I nije zelja ono sto mene vodi da se ne zamjeram drugim bez jasnog razloga vec vjera u Boga.Istovremeno vjera u Boga bi bila i razlog da ne presutim zlo ako ga raspoznajem.
Tako da je tvoj osvrt velikim dijelom samo rezultat nepoznavanja sustine same vjere i dalje to onda interpretiras iz svoje suprotnosti odnosno nevjere.
Inace, jako je povrsno niz sukoba u kojim ucestvuju razlicito organizovane drzave, nemuslimani, razliciti i lako uocljivi interesi materijani i ideoloski pripisati iskljucivo unutarreligijskim razlikama.

[GAU8]

Ova tvoja zadnja rečenica je tipična za vjernika koji neće da se zamjera svojima bez obzira ko su i kakvi su. Ispada da musliman ne smije da kritikuje drugog muslimana koji po svim elementima shvatanja Kurana radi nešto naopako.

Pitanje za muslimane: koja od 10000 sekti je "prava"?

Ako se slažemo ne valja i ako se ne slažemo ne valja.

Ja samo kazem da lazes kad tvrdis da je islamski nauk slozan, konzistentan, jedinstven, autentican, itd itd....