Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[harač]

Haraču brate nisam te zaboravio, što ti ovo napisa?

... mozak postoji + postoje dobri razlozi da se vjeruje da je i nužan i dovoljan za svijest.

Ovako naizgled bezazlena rečenica puno grdih stvari podrazumijeva, ponajviše vrhunsku magiju od koje kao zazireš.

Mislim da je kljucna rijec njegovog posta: VJERUJE. Obrni ga okreni ga, ali vjerovat se u nesto mora.

nije koncept vjerovanja problematičan, on je konstitutivni dio definicije znanja još od platona, već vjerovanja koje nije opravdano, za koje ne postoje dobri razlozi etc.

Je li smatraš da je koncept materijalističko naturalističke antropologije dovoljno dobar razlog da se vjeruje da je mozak nužan i dovoljan za svijest?
A što taj koncept podrazumijeva? To je vjerovanje da ne postoji duh, već samo materija, i da su sve manifestacije ljudskoga, uključivo: svijest, sloboda, inteligencija, ljubav, dobrota, empatija, ljepota, pravednost..., rezultat biokemijskih procesa, materijalnih konstelacija na makro i subatomskoj razini u ljudskom organizmu.

krenuto si dobro, ali si onda svašta udrobio, od estetike, do koncepata iz političke filozofije, tako da si stvorio strawman argument, kojeg je lako pobiti zbog neformalnih zabluda u rasuđivanju

To su nevjerojatne stvari, objašnjenja koje ne pale ni kod djece.

postoje argumenti protiv materijalističke pozicije, ali ovo nije jedan od njih odgovor na ostalo bi zahtijevao i posebnu temu. cilj moje intervencije, kao što istakoh, bio je tek da obrnem teret dokazivanja po kojem je na naturalistima da pobijaju dušu, umjesto na vama da je dokazujete

[apsidejzi]

nije koncept vjerovanja problematičan, on je konstitutivni dio definicije znanja još od platona, već vjerovanja koje nije opravdano, za koje ne postoje dobri razlozi etc.

Slazem se.

[statixx]

Pa nije bas isto vjerovati u teoriju ili hipotezu koja pociva na dokazima i vjerovati tek tako, jer pise u knjizi.

Ono sto do sada znamo jeste da ljudi imaju veci mozak, nego sto je za ocekivati, u odnosu na ostale primate. Imamo neokortkes koji je tri puta veci nego sto je predvidjeno za nasu velicinu tijela i imamo mnogo vece kljucne dijelove, kao sto je area 10, u odnosu na primate, a koja ucestvuje u rijesavanju slozenih problema i hipotetickog nacina razmisljanja.

Kada se prica o tome sta nas odvaja od zivotinja i cini jedinstvenim nije dovoljno kazati jedinstven oblik svijesti i dusa. Valjda trebamo vidjeti i po cemu se na bioloskoj osnovi razlikujemo. Recimo svi znaju da sa aspekta socijalne inteligencije, kao i rjesavanja slozenih zadataka, postoje velike razlike izmedju cimpanze i krokodila. Medjutim svi takodjer vjerujemo da se te razlike mogu objasniti na bioloskoj osnovi. Zasto se zaustaviti kod covjeka i podvuci crtu ignorancije.

[S4mpion]

Hipoteza počiva na indicijama, ne na dokazima.

Tačnost onoga što počiva na dokazima nije upitna.

[statixx]

Hajde da pokusamo sa primjerom kojeg, evolucijski psiholozi i neurobiolozi, cesto koriste u svojim knjigama i clancima:

Slucaj A:

Na sinama se nalazi pet vama nepoznatih osoba koje ce poginuti ukoliko voz, koji ide prema njima, ne skrene. Jedini nacin da ih spasite jeste da pritisnete dugme i preusmjerite voz na druge sine, gdje se nalazi jedna osoba, koja ce u tom slucaju poginuti. Dakle jedna ili pet?


Ako se ne razlikujete od vecine ljudi, vas odgovor u ovom slucaju je da cete skrenuti voz.

Slucaj B:

Scenario je isti, ali ovdje nema skretanja i druge osobe. Mozete ih spasiti tako sto cete gurnuti osobu koja stoji ispred vas na sine. Mislim da ovdje nema potrebe da raspravljamo tvrdeci kako cemo skociti da spasimo nama nepoznate ljude, jer sigurno je da samo mali broj, ako i taj, je spreman preuzeti takvu vrstu zrtvovanja i ne predstavljaju reprezentativan uzorak nase vrste. Dakle, hocete li gurnuti stranca da spasite ljude na sinama?

U ovom slucaju vecina odgovara sa Ne.

Dzosua Grin neuropsihog, nekada filozof, sa Harvarda smatra da rezultate objasnjava to sto je prvi slucaj neosobna dilema - pritisnes dugme i nemas osobni kontakt. Drugi je po svemu sudeci osobna dilema, jer zahtjeva da gurnete stranca. On smatra da se rezultati mogu objasniti sa aspekta evolucije. Nasi preci su zivjeli u malim grupama u svom okruzenju ciji su se clanovi poznavali dobro i koji su dileme rjesavali na osobnom nivou. Drugim rijecima evolucijom su se trebali utisnuti emocionalni odgovori i intuitivne reakcije na osobne moralne dileme, kao sto je slucaj B sa negativnim odgovorom. Grin je takodjer koristeci se metodom fMRI (http://en.wikipedia.org/wiki/Functional ... ce_imaging) pokazao da dijelovi mozga, koji se aktiviraju pri donosenju odluke za slucaju B, su oni koji se povezuju sa emocijama i socijalnom kognicijom. Neosobne dileme, kao slucaj A, su nesto sto nije bilo prisutno u ondasnjem okruzenju. Suocen sa neosobnom dilemom, mozak nema default reakciju i mora da se osloni na svijesno racionalno razmisljanje. Ovdje je fMRI pokazao da se pri donosenju odluke aktiviraju dijelovi mozga povezani sa rjesavanjem problema i apstraktnim razmisljanjem.

Drugi naucnik, Mark Hauzer, smatra da postoje i druge varijable koje moraju biti uzete u obzir. Rezultati se prema njemu mogu protumaciti kroz filozofske principe, odnosno da je dopustivo učiniti povredu, kao nusprodukt, u pokusaju da se ucini vece dobro, ali ne i koristiti je kao sredstvo da se ono postigne - sto znaci da sredstva ne opravdavaju ciljeve.

Majkl Gazaniga, jedan od vodecih svjetksih neurologa, u svojo knjizi Covjek: Sta ljudsku svijest cini jedinstvenom kaze da bi se zakljucak istrazivanja mogao sumirati u sljedece: pritisak dugmeta kod slucaja A je emocionalno neutralan, niti dobar niti los. Stoga ne dobivamo niakakvu pomoc od nase intuicije i emocija - razmiljamo o rjesavanju dileme racionalno. Bolje da pogine jedna nego pet osoba. U slucaju druge dileme, gurnuti osobu kako bi spasili druge nije emocionalno neutralno (Ne cini to, osjecat ces se lose.). Cak i da ste osoba koja skokom moze spasiti nepoznate ljude sansa da cete to uraditi je zanemariva.

Da cujemo sad kako dualisti rjesavaju ovu dilemu? Sta je sa onom da je mozak u sluzbi nasoj svijesti? Koliko nasih odluka, koje drzimo moralnima i busamo se u prsa, nema nikakve veze sa nasom svijescu i racionalnoscu, jer se izvode iz nase intuicije, emocija i socijalnih instikata (npr. gadjenje prema incestu). Koliko je tacan mit kako je sve podredjeno nasoj svijesti i kako je ona zasluzna za odlucivanje i nase moralne akcije. Koliko smo zapravo racionalni, sjetite se slucaja B?

[statixx]

Hipoteza počiva na indicijama, ne na dokazima.

Tačnost onoga što počiva na dokazima nije upitna.

Grijesis, mozes uzeti razlicite naucne cinjenice i dokaze da formulises hipotezu koja objasnjava neki fenomen tj. koja objasnjava sta nam oni ukazuju. Sami dokazi u mnogim slucajevima ne govore nam nista, a smisao dobivaju tek kada ih upotrijebimo kroz teorije.

[statixx]

What is a Scientific Theory?

"The way that scientists use the word 'theory' is a little different than how it is commonly used in the lay public," said Jaime Tanner, a professor of biology at Marlboro College. "Most people use the word 'theory' to mean an idea or hunch that someone has, but in science the word 'theory' refers to the way that we interpret facts."

Every scientific theory starts as a hypothesis. According to the Merriam-Webster Dictionary, a hypothesis is an idea that hasn't been proven yet. If enough evidence accumulates to support a hypothesis, it moves to the next step — known as a theory — in the scientific method and becomes accepted as a valid explanation of a phenomenon.

Tanner further explained that a scientific theory is the framework for observations and facts. Theories may change, or the way that they are interpreted may change, but the facts themselves don’t change. Tanner likens theories to a basket in which scientists keep facts and observations that they find. The shape of that basket may change as the scientists learn more and include more facts.

[Lopov-eliminator]

Glavni problem u sustini nije ko.ce dokazati nesto ili ko ce biti u pravu, problem je mrznja prema neistomisljenicima samo i iskljucivo zato sto ne misle isto, pa kad zafali osnovanih argumenata za mrznju onda se krenu prisivati razne negativnosti za neistomisljenike samo da bi ih iskorijenili ili reducirali u brojevima. Primjera za to ima na svakom koraku, pocevsi od licitiranja brojem mrtvaca, preko komunizma, Marxa, ISIL-a pa sve do pripisivanja ratnih zlocinaca nekome, kao sto je @Edouard pokusao Ratka Mladica ateizmu i ateistima (a pridruzio mu se i @skupljac_zeljeza).

[statixx]

Cesto se potencira izbor ateizam-vjera ili specificna religija-sve ostale religije. O tome se mnogo rasprvljalo i vjernici cesto drze da su to iskljucivo njihove odluke i da cemo svi shodno njima odgovarati.

Osim neuropsilogije i genetike, nase donosenje odluka uvjetovano je i iskustvom sa okolinom, drustvom i kulturom, pa tako nam eksperimenti sa podrucja antropologije i psihologije mogu dosta reci o njihovom uticaju.

KONFORMIZAM - što je to i kako utječe na nas?

http://www.poticaj.net/?article=225

[S4mpion]

Hipoteza počiva na indicijama, ne na dokazima.

Tačnost onoga što počiva na dokazima nije upitna.

Grijesis, mozes uzeti razlicite naucne cinjenice i dokaze da formulises hipotezu koja objasnjava neki fenomen tj. koja objasnjava sta nam oni ukazuju. Sami dokazi u mnogim slucajevima ne govore nam nista, a smisao dobivaju tek kada ih upotrijebimo kroz teorije.

Definicija teorije/hipoteze koju si naveo je potpuno tačna, ali je tvoja interpretacija iste pogrešna. Ono što se zasniva na dokazima nije podložno izmjenama (činjenice). Hipoteza/teorija se zasniva na indicijama i podložna je promjenama. Ptolomejev geocentrični sistem je odličan primjer kako se gomila tačnih činjenica itekako može upakovati u netačnu cjelinu.

...a hypothesis is an idea that hasn't been proven yet. If enough evidence accumulates to support a hypothesis

Ključna riječ ovdje je "podržavati", ne "počivati".

[statixx]

Ne cjepidlaci i ne sitnicari, da si se malo potrudio razumio bi me! Ti si taj koji je fulio.

[S4mpion]

Nije to nikakvo cjepidlačenje, ne razlikovati pojmove "podržati" i "počivati" je ozbiljan propust kad je riječ o nauci.

[fatamorgana]

Nije to nikakvo cjepidlačenje, ne razlikovati pojmove "podržati" i "počivati" je ozbiljan propust kad je riječ o nauci.

ReĆe sav ozbiljan šampion između dvije seanse istjerivanja sihira,

[dustaban]

nije koncept vjerovanja problematičan, on je konstitutivni dio definicije znanja još od platona, već vjerovanja koje nije opravdano, za koje ne postoje dobri razlozi etc.

Slazem se.

A zamislite sad kad se vjerovanje, bez obzira da li za njega postoji opravdanje i razlozi, dakle VJEROVANJE... izjednaci sa REALNOSCU! Ma sta izjednaci, stavi se u vrh prioriteta, po njemu se odredjuju drzave i nacije.

I nakon takvog izjednacavanja dobijemo ovo sta smo dobili: svi nasi gradovi danas imaju vise bogomolja nego obdanista, skola, sportskih igralista...

Ja bih to nazvao totalnim ludilom.

[nasa]

Vidi, ja bih se cak u principu slozila s tobom da imamo velik broj vjerskih gradjevina i to dosta nesrazmjerno potrebama pa, u nekim dijelovima ih ima puno u nekim drugim nikako itd.

Ali covjece, dustabane je li ti fakat mislis da to gradi drzava koja treba da gradi obrazovne, kulturne, naucne itd. institucije...
Nije tesko, procitaj pored svake novoizgradjene dzamije, za crkve ne znam, ko je finansirao...

Zato nemoj molim te lupati napamet, samo da bi nesto pisao...

[statixx]

Samo da zavrsim sa onim istrazivanjem. Vecin ispitanika je smatrala da slucaj B nije fer i zbog toga negodovala.

Osim toga, opcija samozrtvovanja namjerno je izbacena. Razlog je sto su mnoge druge studije pokazale da vecina ljudi ako ima priliku da, kroz glumu i pretvaranje, se cini moralnim iskoristit ce je kako bi poboljsali svoj imidz/status u drustvu. Tako bi, karikiram, neki pod uticajem blockbuster filmova, u opciji samozrtvovanja vidjeli priliku da se pokazu kao Rambo ili Batman.

[nasa]

Eto kad si zavrsio da ti kazem da sam ja to stavljala prije godinu i da je to jako usko u vezi s ateizmom razradio Dawkins, isti primjer i sve ostalo nalazi se u njegovoj knjizi Iluzija o Bogu Naravno istrazivanja je preuzeo od drugih...

[dustaban]

Vidi, ja bih se cak u principu slozila s tobom da imamo velik broj vjerskih gradjevina i to dosta nesrazmjerno potrebama pa, u nekim dijelovima ih ima puno u nekim drugim nikako itd.

Ali covjece, dustabane je li ti fakat mislis da to gradi drzava koja treba da gradi obrazovne, kulturne, naucne itd. institucije...
Nije tesko, procitaj pored svake novoizgradjene dzamije, za crkve ne znam, ko je finansirao...

Zato nemoj molim te lupati napamet, samo da bi nesto pisao...

Gospodjo Nasa, ne lupam ja nego vi. Pogledajte nasa bosanska sela, svima je najvaznije napraviti dzamiju a cestu, vodu, struju ce im dovesti drzava. Pa kad im se i ta sela srozaju zbog klizista (jer su pravljenja gdje ne treba i bez dozvola) opet kuku drzavo pomagaj!

Realno gledajuci sve ovo je otislo u svoj apsurd. Religiju ne mogu ni sa cime bolje uporediti nego sa tumorom, nesto sto se hrani zdravim tkivom, raste i unistava nas...

[nasa]

Nisi upravu, vi isto kao da zivite paralelnu stvarnost.Dzamije, dzamije, dzamije...pa dobro vise, slozili smo se 100 puta, ok ima ih dosta ali svi znamo da niti ih je gradila drzava niti ce kada se prestanu graditi nici igralista, nece se otvortiti muzej itd.
Jednostavno, radi se o donacijama...reis radi svoj posao, skuplja donacije za ono sta mu je djelokrug pa cak i vise...to sto politicari ne rade svoj posao nema veze s brojem dzamija, gotovo.

A da te nesto jos pitam, je li ti poznata Gazi Husrev-begova biblioteka, je li mislis da je njen znacaj samo za muslimane, je li bio red da se obnovi....pa ipak



zato, nemoj mi pricati kako drzava ulaze jer nije istina....


Inace, prelijepo su obnovili, ne znam da li si bio ali stvarno izgleda odlicno I bas je trebalo, nalazi se u srcu carsije I odlicno povezuje taj kompleks...
Ako nisi zamjetio zastavicu, Katar, donacija....

[dustaban]

Donacije, donacije, do nacije, do... nacije....

Donacija ovom narodu, draga moja moderatorice, je napraviti narodu nesta da zaradjuje novac, pa kad ga zarade da od tog naprave sve sta im treba, redom po prioritetima pa na kraju i bogomolje i ostalu nadgradnju...
To bi bil logicno.
Danas je najlakse napraviti bogomolju (nadje se ovih donatora neciste proslosti da je tako malo properu! ali sta onda?...

[nasa]

To je sasvim druga prica od onog o cemu smo pricali....
Ali opet fulas skroz, je li stvarno ti kao ateista smatras da reis i IZ treba da skupljaju za tvornice, muzeje, skole itd.
Ma nemoj molim te suplje vec vidim 5 tema ahahaha evo ih vehabije, islamisti, dzamahirija itd.

Reis neka radi svoje, a drzava neka gradi ono sto treba i neka pronalzi sredstva, meni je svjedno kako.


plus sergija , o da, muslimani skupljaju i sami za sebe i svoje potrebe, i umjesto da kazete mashala vi kukumacete aj sto ce nam dzamije...
Hajde nekad shvatim tu cijelu pricu, treba se i na to osvrnuti pa zasto ne i postaviti pitanje, kritikovati ako treba ali jok vi samo i iskljucivo vidite negativnosti u svemu ...

[skupljac_zeljeza]

...kao sto je @Edouard pokusao Ratka Mladica ateizmu i ateistima (a pridruzio mu se i @skupljac_zeljeza).

Kako je neko postajao oficir JNA ako je rođen 1942.? Po preporuci crkve ili ateizirane partije?

[kerima1]

Sto vise fabrika,a manje bogomolja,onda ce samo iskreni ici na molitve,ovako jedna firma dodje na sto dzamija i cudimo se kad vidimo krimosa u prvom safu.Vjera nekima dodje da zamazu oci ostalima da ne primijete sta ovi rade.

[skupljac_zeljeza]

Sto vise fabrika,a manje bogomolja,onda ce samo iskreni ici na molitve,ovako jedna firma dodje na sto dzamija i cudimo se kad vidimo krimosa u prvom safu.Vjera nekima dodje da zamazu oci ostalima da ne primijete sta ovi rade.

A ko treba da gradi fabrike? Država? Crkve ili vjerske zajednice? Čak i sama država ti može biti poslodavac jedino ako si policajac, prosvjetar, medicinar ili sudija.

[mirza_15]

Sto vise fabrika,a manje bogomolja,onda ce samo iskreni ici na molitve,ovako jedna firma dodje na sto dzamija i cudimo se kad vidimo krimosa u prvom safu.Vjera nekima dodje da zamazu oci ostalima da ne primijete sta ovi rade.

Da nema kengura u australiji mi bi svi imali platu od 5.000 eura i zivjeli bi sretno do kraja zivota. Koja logika hebo te. Kenguri u australiji imaju veze sa nasim platama taman toliko koliko imaju dzamije sa fabrikama i firmama. Vama mrznja prema vjeri i vjernicima muti pogled do te mjere da povezujete apsolutno nepovezivo. Nidje veze.