Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[Leo_alfa]

Obzirom da se ucestalo spominje evolucija, jedno pitanje za ateiste jer je ovo ipak PDF o njima.
Naime, teorija evolucije govori o razvoju zivih bica. Prema cisto biologijskim kriterijima, a cesto to i ateisti tvrde, svrha zivota je produljenje vrste.
E, sad me zanima, kako je moguce da je tako jedan vrlo mocan i fascinantan proces, a i jest, doveo do zasad najviseg oblika zivota, covjeka, do covjeka koji je u mogucnosti u kratkom roku razoriti sve oblike toga zivota pa i svojega? Sto je onda s produljenjem vrste? Do pojave covjeka takva mogucnost nije postojala, bar ja mislim.
Sto je posrijedi?

Ne postoji pravilo koje kaze da stvari zaista moraju biti onakve (opstanak vrste) zauvijek samo zbog toga sto tim putem idu. Mnoge druge vrste su izumrle jer se nisu mogle adaptirati na novonastale uslove, a razvijele su se po istom principu kao i ostale koje su uspjele opstati. Za razliku od tih vrsta (gdje bi mogli reci da je proces evolucije kiksao, odnosno nisu se adaptirale), covjek "u svojim rukama drzi vlastitu sudbinu" sto bi se reklo da nema veze s evolucijom. Pa i nema, direktne. Medjutim ako obratimo paznju na rizike moguce destrukcije i sta im je pozadina, mozemo opet odgovor traziti u ljudskoj prirodi. Tako mozemo pricu razvuci od zelje za opstankom, razvojem inteligencije, zatim sve socioloske aspekte koji idu pod ruku s tim, formiranje drustva, formiranje razlicitih oblika vladavine itd., a oni "ukorijenjeni" nagoni za prezivljavanjem dobijaju novu formu u zelji za moci i vlascu. Praceno razvojem tehnologije, posebno vojne mozemo sami prouzrokovati smak svijeta. Ono sto nam je potrebno jeste da konstantno razvijamo drustvo, konstantno diskutujemo o slobodama i pravima (koje smo sami izmislili) unaprijedjujuci ih.
Sami sebe, tako egoisticno, smatramo toliko naprednim, a nasa najrazvijenija drustva se zasnivaju na kapitalizmu bez granica, u svijetu jos uvijek se borimo sa problemima koji bi u svojoj osnovi trebali biti prioritet nama svima (zarazne bolesti, siromastvo, potlacenost u bilo kojem obliku itd.) dok s druge strane ne primjecujemo kakve probleme istovremeno stvaramo zagadjivanjem okoline, prenapucenoscu itd.
Drustveni sistemi se moraju mijenjati uvijek na bolje, iako znamo da je utopija nedostizna. Trenutno mi nismo tu gdje se mozemo osjecati sigurno od nas samih. Evolucija nije stala i nase generacije su samo trenutni vrhunac covjecanstva koji nije bas impresivan s obzirom na to koliko znamo.
Losi drustveni sistemi nas mogu dovesti do propasti, a zli jezici bi rekli da su religije jedini krivac (moram i ovo uplesti jer smo na takvoj temi ipak ), ali ja se ne slazem, ja bih rekao da je religija samo jedan od krivaca .

[GAU8]

[Leo_alfa]

Uništi li se materijalni entitet, ili dio, ni duh ne dolazi do izražaja, ali nije uništen.
Možda slikovito s kompjuterom, oštećenje hardwera, napajanje,... software ne dolazi do izražaja, ali nije uništen, jer se ne bazira na hardwareu.

To dvoje nije isto. Ukoliko je covjek u komi, on je "ostecen", ali ne i mrtav. Koliko ce biti sposoban za odredjene stvari ukoliko se oporavi je drugo pitanje. Ali ukoliko covjek umre, na cemu temeljimo ubjedjenje da ista moze ostati od tog covjeka i zasebno postojati? Naravno usporedivsi sa kompjuterom sto je tvoj primjer. Ukoliko se kompjuter osteti, kad ga popravimo neke programe mozemo koristiti, a nekih vise mozda nema. Ali ukoliko ga spalimo preko granice iza koje je popravak nemoguc (smrt covjeka), nikakvi programi se ne mogu koristiti (opstanak "duse"). Zasto vjerovati drugacije?

[Leo_alfa]

Nema neki zvanicni stav, ni u krscanstvu ni islamu, u smislu verzije vec samo mogucnost I onda niz razlicitih pristupa ili potpuno odbacivanje.Kur'anska prica o Ademu se moze uklopiti u sta hoces... vrlo kratka, znakovita prica podlozna razlicitim tumacenjima.
Hadisi se priblizavaju krscanskom vidjenju pa se tu pojavljuje i rebro, opisi itd.

Kontam... Mislio sam da mozda ima nekih posebnih tumacenja...

[Leo_alfa]

Shvatam.U islamu se to slicno tumaci,

Pa kada ga ujednacim i u njega udahnem od Svoga ruha ucinite mu sedzdu.

to bi bilo od svog duha, u ovom ajetu se naravno govori o Ademu, htjela sam to staviti @leu i @GAU8 ali nisam sigurna koliko bi me shvatili.

i duše i Onoga koji je stvori
pa joj put dobra i put zla shvatljivim učini,
uspjeće samo onaj ko je očisti,
a biće izgubljen onaj ko je na stranputicu odvodi!


Ovdje se pak govori o osnovi moralnosti koja je u covjeku, zato je zlo i dobro jasno i ateistima i zato je recimo Dawkinsovo kritikovanje moralnosti kako je objasnjavaju religije potpuno promaseno kada je u pitanju islam, cak covjek potvrdjuje ono sto islam pise...

Moralnosti koja je u covjeku ili koju je covjek definisao? Nikome ne treba reci da ne treba ubiti svoje roditelje, to svi nekako znamo. Ali to znaju i zivotinje. Medjutim opet se svi ne ponasamo po tom pravilu, ni ljudi ni zivotinje, vecina da, ali ne svi. Ne vidim nista sporno u objasnjenju moralnosti kao necemu sto svi mozemo imati (i to je diskutabilno), ali ne na nacin da smo stvoreni dobri po nasoj definiciji toga sta je dobro (sto se opet razlikuje od drustva do drustva). Nego na nacin da moralnost i upravo to sto je dobro mi sami oblikujemo prema svojim potrebama, zeljama, kritikom, razvojem drustva itd.

[dustaban]

Odosmo u offtopic, ali moju reakciju je izazvalo ovo

Niko ne može garantovati da negdje ne postoji sekunda čije je trajanje 100 000 puta duže od našeg. Dan je baš kao i godina, jedno obično vremensko razdoblje čije trajanje varira.

Dan i i sekunda nisu iste stvari, sekunda je "komadic vremena" a dan je "vrijeme obrtaja". Ali da sad svarno stanemo sa ovim. Neka nam samo ostane pouka da neke stvari ipak ne dopustaju "razlicito gledanje"...

Dan i sekunda su vremenska razdoblja. Trajanje vremenskog razdoblja pod imenom "dan" varira, to je i nauka dokazala.

Koja lupetanja allahudragi & gospodatiboga !

[statixx]

Losi drustveni sistemi nas mogu dovesti do propasti, a zli jezici bi rekli da su religije jedini krivac (moram i ovo uplesti jer smo na takvoj temi ipak ), ali ja se ne slazem, ja bih rekao da je religija samo jedan od krivaca

Rekao bih da se prestanemo sakrivati iza religija i autoritarnih drustvenih sistema i preuzmemo odgovornost za svoju sudbinu. U tom kontekstu mislim da je parlementarna demokratija, uprkos svojim manama, najbolji izum koji imamo na raspolaganju. Istina je da kroz nju mozemo biti obmanjeni i prevareni (narocito tamo gdje narod glasa napamet), i da moze proizvesti zlocinancke politike, ali koji to sistem ne moze. Tada cemo bar znati da smo sami zasrali i da se ne mozemo pozivati samo na odgovornost vladajuce klase.

Ako smo ista naucili iz istorije to je da trenutak kada narod progovori jednim glasom je najopasnije sto se moze desiti nekom drustvu, i da je doslo vrijeme jednoumlja i nesnosljivosti, pa tako i vrijeme potpunog odsustva kritickog misljenja.

[statixx]

Mogu ti ako hoces naci rasprave koje su islamski mislioci vodili o "tjelesnosti" ruha i nefsa ali to ni na jedan nacin ne negira mogucnost Bozanskog porijekla.

Naravno da ne negira jer vi uvijek mozete reci: Pa Bog je tvorac materijalnog, pa samim time i svega onoga sto je izgradeno na toj osnovi.

Medjutim vrlo je vazno da smo utvrdili da moral pociva na slobodi ponasanja i svjesnog donosenja odluka, i da isti nisu moguci bez svijesti, koja, kako znamo, je odredjena kognitivnim kapacitetom tj. kompleksnocu mozga.

Osnovno je pitanje da li mozak proizvodi svijest ili joj služi. Ja sam uvjeren da joj služi.
A to da je svijest kao naša moć određena i kompleksnošću mozga, to ništa ne govori o porijeklu svijesti.
Opet s kompjuterom..., izvođenje ideje, softwarea, bitno je određeno sofisticiranošću hardwarea.

Meni se jednostavno ne svidja kada se stvari koje imaju biolosku osnovu pocnu mistifikovati. Istina je da nas mozak moze kroz apstrakciju i misli proizvoditi simbole i pojmove (nesto nematerijalno), a onda ih vrijednovati. Medjutim to su i dalje ljudske izmisljotine, a ne dokaz kako je nesto udahnuto u nas.

Sa evolucijskog aspekta razvoj svijesti jeste isao paralelno sa ravojem mozga, pa tako kod zivotinja mozemo naci nize oblike primitivne svijesti. Visi oblici se vezu za relativno mladje strukture mozga (npr. neokortkes i frontalni rezanj). Ono sto zovemo licnim identitetom je zapravo nemoguce imati bez ljudske reflektivne samosvijesti i zato sam pitao ko je spreman suditi osobi koja nema identitet ili ima multipersonalni poremecaj.

Svako od nas je rezultata geneticke lutrije, a karte koje dobijemo nismo birali. Nase iskustvo u velikoj mjeri odredjuje kako cemo igrati sa tim kartama. Pod iskustvom mislim na proces odrastanja kada nam se polako razvijaju vise mozdane strukture, kao i kod drugih primata. Oni koji se usudjuju da u ovome vide bozansku komponentu ne rijesavaju, nego samo dodatno kompliciraju problem, jer se otvaraju brojna eticka pitanja o prirodi tog entiteta.

Procitaj ovaj clanak. Izuzetno je dobro napisan i nemoj da te zavara naslov jer povezan je i sa ljudskom samosvijescu:

Evolucija životinjske svesti: Neuralne strukture za razvoj primitivne dvodimenzionalne svesti i ego-centra

http://bioloska.blogspot.com/2013/05/ev ... ralne.html

[Leo_alfa]

Losi drustveni sistemi nas mogu dovesti do propasti, a zli jezici bi rekli da su religije jedini krivac (moram i ovo uplesti jer smo na takvoj temi ipak ), ali ja se ne slazem, ja bih rekao da je religija samo jedan od krivaca

Rekao bih da se prestanemo sakrivati iza religija i autoritarnih drustvenih sistema i preuzmemo odgovornost za svoju sudbinu.

Pa naravno, okriviti religiju, ili bilo koji drugi sistem, kao losu i tako pokusati umanjiti sopstvenu odgovornost je pogresno shvatanje osudjivanja takvih sistema. Te sisteme smo upravo mi stvorili, opstaju zbog nas i razvijaju se zahvaljujuci nama, ljudima. Nema nista iznad toga. Medjutim ono sto se moze protumaciti kao lose treba kritikovati i osudjivati, svakako. Ali treba biti realan, ne mozemo ocekivati smjenu i nestajanje takvih sistema. Ono sto mozemo ocekivati i na sta mozemo uticati jeste da ih promijenimo, da dozive preobrazbu, a to mozemo uraditi ukoliko isticemo sve sto je pogubno, kritikujemo itd. Ukoliko se muslimani bune na sve osude koje govore kako njihova religija nije religija mira nego nasilja, a bune se, logicno je ukazati ljudima, iz svoje perspektive zbog cega se to desava, kako se predstavljaju, kako ih ljudi dozivljavaju, traziti da objasne sta njihova religija u stvari propovijeda, traziti jedinstvo medju zajednicom koja ima autoritet s kojim se moze razgovarati itd. To je problem, trebaju se ograditi od zlocina dok god zlocin u ime islama postoji i na taj nacin se svi zajedno mozemo suprotstaviti zlocincima, a ne stvarati probleme medjusobno. Ako katolici organizuju humanitarne misije traziti od njih da objasne sta znaci faktor svetosti koji ne podlijeze ikakvim pitanjima (jer je sveto) koji provlace kroz sve te misije regrutujuci nove clanove, osnivajuci nove zajednice. Ljudska nesreca ne moze biti podloga za stvaranje vjerske zajednice (a jeste cesto) gdje se pri tome zeli odrzati monopol za ovakav biznis. Ne kazem da humanitarni aspekt totalno izostaje, ali ono sto je pogresno to je da se kroz ovu pricu o pomaganju u stvari jaca sistem koji drzi do onog spomenutog "svetog" koje se prihvata kao istina i ne ispituje. Sloboda izbora je na svakom pojedincu, a necija nesreca je odgovornost svih nas. Zatim uvodjenje religijiskih propisa kao zakona u nekim zemljama itd.

U tom kontekstu mislim da je parlementarna demokratija, uprkos svojim manama, najbolji izum koji imamo na raspolaganju.

Slazem se.

Istina je da kroz nju mozemo biti obmanjeni i prevareni (narocito tamo gdje narod glasa napamet), i da moze proizvesti zlocinancke politike, ali koji to sistem ne moze. Tada cemo bar znati da smo sami zasrali i da se ne mozemo pozivati samo na odgovornost vladajuce klase.

Pazi ovo, mozda djeluje previse futuristicki i nerealno, ali zasto se svaciji glas vrednuje isto? Zamisli da prije glasanja radimo test, mozda inteligencije, poznavanje opste kulture ili nesto slicno. Sto ne bi naravno moglo garantovati savrsen sistem ili poraz kako ti kazes zlocinacke politike. Ali opet bi mozda mogao pomaci stvari na bolje s obzirom da konstantnim razvojem drustva mozemo dizati svijest o tome sta je zaista dobro i bitno za nas kao ljude, individue. Zasto se isto vrednuje glas osobe koja uopste ne prati ikakva desavanja niti pokazuje interes za njih i nekoga ko posveti citav svoj zivot uredjenu i razvoju drustva. Samo zbog toga sto smo svi clanovi istog drustva? Ne doprinosimo svi na isti nacin drustvu. Zbog toga se i ne pitamo svi npr. sta treba biti nastavni plan i program koji je obavezan svoj djeci istog tog drustva. Nebulozna stvar koja se desava u Teksasu (mozda grijesim za saveznu drzavu) jeste da su u odredjenim skolama roditelji trazili da se pored evolucije djeca uce i teoriji kreacionizma, samo zbog toga jer je dovoljan broj takvih roditelja. U tom slucaju broj ne znaci nista, jer je roditeljima ocigledno potrebno to isto osnovno obrazovanje, ali ne sve se izjednacava. Naravno, vrlo inteligentni i ovome posveceni umovi su uspjeli kroz historiju napraviti neke od najgorih zlocina. Ali formirajuci ideologiju na stavovima koja nemaju uporiste u nauci odnosno istini koju naukom otkrivamo (npr. visa rasa) ili na idealiziranom nedostiznom drustvu (svi smo apsolutno jednaki i svi smo sretni, a zaista nismo svi jednaki)...
Mozda se na taj nacin moze unaprijediti i ovaj dio sistema. Ili bar smanjiti udio mase koja se obmanjuje samo u toku predizbornih kampanja i zaista ne poznaje nista vise od toga. Mozda je ideja opet sasvim katastrofalna...

Ako smo ista naucili iz istorije to je da trenutak kada narod progovori jednim glasom je najopasnije sto se moze desiti nekom drustvu, i da je doslo vrijeme jednoumlja i nesnosljivosti, pa tako i vrijeme potpunog odsustva kritickog misljenja.

[Sarajevski-Seljak]

[statixx]

Medjutim ono sto se moze protumaciti kao lose treba kritikovati i osudjivati, svakako. Ali treba biti realan, ne mozemo ocekivati smjenu i nestajanje takvih sistema. Ono sto mozemo ocekivati i na sta mozemo uticati jeste da ih promijenimo, da dozive preobrazbu, a to mozemo uraditi ukoliko isticemo sve sto je pogubno, kritikujemo itd.

Mislim da je, izmedju ostalog, neophodno razdvojiti ih od drzave tj. sekularizirati drustva. Tek tada vjernik preuzima odgovornost, prestaje se kriti iza uleme i kojekakvih tumaca koji mu serviraju "cinjenice". Tek tada ce poceti da se istinski zanima za svoju religiju i ulaze vlastite napore kako bi otkrio njenu sustinu. Usudit cu se reci kako se religije danas najljepse i najprimjerenije praktikuju u sekularnim drustvima, sto svjedoci mala zastupljenost vjerskog fanatizma.

Pazi ovo, mozda djeluje previse futuristicki i nerealno, ali zasto se svaciji glas vrednuje isto? Zamisli da prije glasanja radimo test, mozda inteligencije, poznavanje opste kulture ili nesto slicno. Sto ne bi naravno moglo garantovati savrsen sistem ili poraz kako ti kazes zlocinacke politike. Ali opet bi mozda mogao pomaci stvari na bolje s obzirom da konstantnim razvojem drustva mozemo dizati svijest o tome sta je zaista dobro i bitno za nas kao ljude, individue.

Vjerujem da bi time skocili u stomak temeljima na kojima pokusavamo izgraditi pravedno drustvo, a jedan od njih je da svi imamo jednaka prava. U tom procesu namecu se brojne odluke npr. koliko izdvojiti za koju kategoriju ili sektor, ali opet kazem da je demokratski proces prijedlog/rasprava /usvajanje trenutno najbolji model kojeg imamo. Kada se uhvatimo maca nastaju problemi.

Mozda cu sada biti dosadan, jer opet citiram Popera, ali ja jednsotavno uzivam kada ga citam, a nasi su stavovi svakako dijelom oblikovani izvorima iz kojih citamo:

Mi na Zapadu vjerujemo u demokraciju samo u tom trijeznom smislu – kao u državno uređenje najmanjeg zla. Tako ju je nazvao i čovjek koji je spasio demokraciju i Zapad. »Demokracija je najgori od svih oblika vladavine«, rekao je jednom Winston Churchill, »ako se izuzmu svi drugi.«

Platonovo je pitanje »Tko treba vladati?U čijim rukama treba biti vlast?« dakle pogrešno postavljeno. Svi mi vjerujemo u demokraciju, ali ne zato što u demokraciji vlada narod. Ne vladate ni vi, ni ja; naprotiv, i vama i mnome vladaju drugi, a katkad i više nego što nam je drago. Mi vjerujemo u demokraciju kao jedini oblik vladavine koji je spojiv s političkom
opozicijom, te stoga i s političkom slobodom. Na žalost, Platonov problem »Tko treba vladati?« teoretičari države nikad nisu jasno odbacili. Naprotiv, Rousseau je postavio isto pitanje, ali je odgovorio suprotno od Platona: »Treba vladati opća volja [naroda] – volja mnogih, a ne malobrojnih«; to je opasan odgovor jer on ovodi do mitologije i obožavanja »naroda« i njegove »volje«. Marx je također posve u Platonovom duhu pitao: »Tko treba vladati, kapitalisti ili proleteri?«; i on je isto tako odgovorio: »Trebaju vladati mnogi, a ne malobrojni; proleteri, a ne kapitalisti.« Za razliku od Rousseaua i Marxa, mi u većinskom odlučivanju pomoću glasanja ili izbora vidimo samo metodu kojom se odluke mogu donijeti bez prolijevanja krvi i uz minimalno ograničavanje slobode. I inzistiramo na tome da manjine imaju pravo na slobode koje odluka
većine nikad ne može poništiti.

Ali, pitaju naši obrazovani i poluobrazovani, zar može biti pravedno da moj glas ne vrijedi više od glasa neobrazovanog smetlara? Zar ne postoji elita duha, koja vidi dalje nego masa neobrazovanih i koja bi stoga trebala imati veći utjecaj na donošenje krupnih političkih odluka?
Odgovor na žalost glasi da obrazovani i poluobrazovani u svakom slučaju imaju veći utjecaj. Oni pišu knjige i objavljuju u novinama, poučavaju i drže predavanja, govore na raspravama i mogu imati utjecaja kao članovi svoje političke stranke. No ne želim reći da je dobro što obrazovani imaju veći utjecaj od smetlara. Jer platoničku ideju vladavine mudrih i dobrih po mom sudu treba bezuvjetno odbaciti. Tko to odlučuje o mudrosti i nemudrosti? Zar najmudriji i najbolji nisu razapeti na križ – i nisu li ih razapeli baš oni koji su bili priznati kao mudri i dobri? Da li da svoje političke ustanove opteretimo još i time što ćemo od prosudbe mudrosti, dobrote, samoprijegornog djelovanja i moralnog integriteta učiniti politički problem? Jer problem elite je kao praktičan politički problem sasvim beznadan. Elita se praktično nikada ne može razlikovati od klike.

[Leo_alfa]

...

Da ne pravim "ponjave" s postovima. Svaka cast

[S4mpion]

Dan i sekunda su vremenska razdoblja. Trajanje vremenskog razdoblja pod imenom "dan" varira, to je i nauka dokazala.

Koja lupetanja allahudragi & gospodatiboga !

Sad nauka lupeta kad ne ide tebi na ruku, hajd dobro.

[dustaban]

Dan i sekunda su vremenska razdoblja. Trajanje vremenskog razdoblja pod imenom "dan" varira, to je i nauka dokazala.

Koja lupetanja allahudragi & gospodatiboga !

Sad nauka lupeta kad ne ide tebi na ruku, hajd dobro.

Ima li ko da ovom sampinjonu objasni sta je dan a sta sekunda, ja ako se na ovo vratim ispasce da ga mrzim?

[S4mpion]

Sad nauka lupeta kad ne ide tebi na ruku, hajd dobro.

Ima li ko da ovom sampinjonu objasni sta je dan a sta sekunda, ja ako se na ovo vratim ispasce da ga mrzim?

Dustabane, ne nabijaj mi notifikacije ako već nemaš šta reći.

[Ajatolah_]

Sekunda je osnovna SI mjerna jedinica za vrijeme, a dan je period obrtanja planete oko svoje ose (u svakodnevnom govoru, planete Zemlje, čiji je period obrtanja blizu 86.400s).

Eto.

[dustaban]

Sad nauka lupeta kad ne ide tebi na ruku, hajd dobro.

Ima li ko da ovom sampinjonu objasni sta je dan a sta sekunda, ja ako se na ovo vratim ispasce da ga mrzim?

Dustabane, ne nabijaj mi notifikacije ako već nemaš šta reći.

Evo covjek ti fino objasnio. Hvala i u moje ime.
Sampinjone zahvali se i ti ako si fino vaspitan

Sekunda je osnovna SI mjerna jedinica za vrijeme, a dan je period obrtanja planete oko svoje ose (u svakodnevnom govoru, planete Zemlje, čiji je period obrtanja blizu 86.400s).
Eto.

[S4mpion]

Dustabane, ne nabijaj mi notifikacije ako već nemaš šta reći.

...

Mogao si pročitati i naučnu definiciju koju sam ti fino pružio:

Jedna sekunda je trajanje od 9 192 631 770 perioda zračenja koje nastaje pri prijelazu
elektrona između dvaju hiperfinih nivoa osnovnog stanja atoma Cs(133).

Nije bitno da li ti to priznaješ ili ne, činjenica je da je i dan i sekunda TRAJANJE.

Nauku ne možeš odbaciti, pogotovo ne činjenice.

[dustaban]

Ajatolah,

Ajde za ljubav cika Dustabanu objasni ovom nadobudnom supljoglavcu kakva je razlika izmedju "trajanja" perioda zracenja u atomskoj fizici i "trajanja" okretaja nebeskih tijela, koja se okrecu oko svoje ose...

Meni se bas gadi vise raspravljati sa neznalicama koji se usudjuju pametovati o onom o cem pojma nemaju.

[S4mpion]

Dustabane, potpuno si promašio poentu onoga što sam napisao, ti se slomi dokazujući razlike između sekunde i dana iako iste niko nije doveo u pitanje niti se iste dotiču onog što sam napisao.

Sjedni, odmori, sok popij, smiri se, već si počeo pucati po šavovima i usvajati uličarsko ponašanje. Nastavit ćemo ako se počneš ponašati civilizovano, možda.

[Lopov-eliminator]

Au, dus, pazi da ne odes na hladjenje...

[fatamorgana]

Opet bajke za odrasle?

Sta ima veze, svako sebi kreira stvarnost...nego, ti ni da pozdravis nakon duzeg odsustva cccccc

Nije me bilo, puno ....

[Edouard]

Opet bajke za odrasle?

Sta ima veze, svako sebi kreira stvarnost...nego, ti ni da pozdravis nakon duzeg odsustva cccccc

Nije me bilo, puno ....

Pozdrav @fato, evo ti se pojavi prestaše komentari.
A kako bi i bilo kad čika dustaban nema pravog posla već se spori o atomskim periodama, frekvencijama, rotacijama.
Ne sluti mi na dobro. Ili misli da je riješio s religionarima pa je sad miran.

[Edouard]

ne radi se tek o tome da "ne znamo", već u dvije hiljade godina niste uspjeli ni naslutiti mogućnost rješenja tog temeljnog konceptualnog problema. još od elizabetinog dijaloga sa descartesom problem je kako navodno nematerijalni entitet, koji egzistira izvan prostora i vremena može ući u uzročnu vezu sa materijalnim u prostoru i vremenu. descartesov "mudri" odgovor je, naravno, bio da se u epifizi nalazi portal koji spaja dva svijeta. iako s ove tačke gledišta može biti predmet ismijavanja, ništa bolje se nije domislilo. odgovor je, naravno, da nikakvi duhovi ne postoje, da je mozak i nužan i dovoljan za sve ono za što se magija do sada prizivala

harač, ugodno me iznenađuješ, ovo treba proslaviti. Pa ti složio tekst čak od nekoliko rečenica. No šta nam nudiš od sadržaja? Očekivano, nikakvi duhovi ne postoje, jedino je materija ta koja je uzrok svemu što jest da jest, i kojom se sve tumači. Mozak nužan i dovoljan. Otkuda ti to? Nauka?
Misliš da je u pitanju najjednostavnije rješenje, pa Ochamova britva....i to je to, definitivni dokaz bez potrebe i mogućnosti falsifikacije.

za svrhu forumskog naglabanja, i utvrđivanja tereta dokazivanja, i više nego dovoljno: ne postoje dokazi da duša postoji + postoje ozbiljni razlozi da se vjeruje da je ideja konceptualno nekoherentna vs. mozak postoji + postoje dobri razlozi da se vjeruje da je i nužan i dovoljan za svijest.

inače, već sam te upozorio da ti petitio upotrebljive argumente obara bez potrebe. vidim da ideš po starom

Haraču brate nisam te zaboravio, što ti ovo napisa?

... mozak postoji + postoje dobri razlozi da se vjeruje da je i nužan i dovoljan za svijest.

Ovako naizgled bezazlena rečenica puno grdih stvari podrazumijeva, ponajviše vrhunsku magiju od koje kao zazireš.
Kad i ne bi bilo dokaza da duh postoji, to dobro znaš da nije dokaz da zaista i ne postoji.
Je li smatraš da je koncept materijalističko naturalističke antropologije dovoljno dobar razlog da se vjeruje da je mozak nužan i dovoljan za svijest?
A što taj koncept podrazumijeva? To je vjerovanje da ne postoji duh, već samo materija, i da su sve manifestacije ljudskoga, uključivo: svijest, sloboda, inteligencija, ljubav, dobrota, empatija, ljepota, pravednost..., rezultat biokemijskih procesa, materijalnih konstelacija na makro i subatomskoj razini u ljudskom organizmu. To su nevjerojatne stvari, objašnjenja koje ne pale ni kod djece.
Pa koja je razlika između toga vjerovanja i astrologije gdje se vjeruje da ljudsko ponašanje i sudbina ovise o konstelaciji nebeskih tijela?
I koje je valjano opravdanje/objašnjenje za to materijalističko naturalističko vjerovanje?
Do ne tako davno bilo vam je i vjerovanje s 'dobrim razlogom' da je materija vječna, svemir vječan.

[apsidejzi]

Haraču brate nisam te zaboravio, što ti ovo napisa?

... mozak postoji + postoje dobri razlozi da se vjeruje da je i nužan i dovoljan za svijest.

Ovako naizgled bezazlena rečenica puno grdih stvari podrazumijeva, ponajviše vrhunsku magiju od koje kao zazireš.

Mislim da je kljucna rijec njegovog posta: VJERUJE. Obrni ga okreni ga, ali vjerovat se u nesto mora.