Forum Klix.ba

Dozer wrote: ↑27/06/2025 13:02 Pa hoce covjek da prica, bujrum. A malo mi je i dosadno

-Chesterfield- wrote: ↑27/06/2025 00:30 Kad god pokušamo objasniti zašto nešto postoji, tražimo ono od čega zavisi. Na primjer, ako vidiš dim, znaš da negdje postoji vatra. Ako vidiš sjenu, znaš da postoji nešto što zaklanja svjetlo. Ništa od toga ne postoji samo od sebe. Sve ima neko objašnjenje, nešto od čega zavisi.

Kad pogledamo cijelu stvarnost, sve što postoji, logično se nameće pitanje, da li postoji nešto od čega sve zavisi. Jer ako svaka stvar zavisi o nečemu drugom, ne možemo ići unedogled. Kao da imaš lanac ključeva, pa svaki otključava neki drugi, ali nikada ne dođeš do prvog koji stvarno otključava vrata. Bez početka, nikada ne bi bilo ni kraja.

Zato mora postojati nešto što ne zavisi ni o čemu, ali od čega sve drugo zavisi. Nešto što ne treba uzrok, jer samo po sebi postoji. Nešto što nije stvoreno, ali daje postojanje svemu ostalom.

To nešto ljudi su kroz historiju zvali različitim imenima. Filozofi su ga nazivali nužno biće, prvi uzrok, temelj svega. Vjernici ga zovu jednostavno, Bog.

Takvo biće ne može biti ograničeno, jer bi moralo zavisiti o granici koja mu je postavljena. Ne može biti više njih, jer bi se međusobno ograničavali. To biće mora imati moć, jer bez toga ništa ne bi moglo ni postojati.

Zato je najlogičniji odgovor na pitanje šta je uzrok svega postojećeg, jedno vječno, neovisno i svemoćno biće, koje samo po sebi postoji, i koje daje postojanje svemu drugom.

apsidejzi wrote: ↑27/06/2025 15:04

-Chesterfield- wrote: ↑27/06/2025 00:30 Kad god pokušamo objasniti zašto nešto postoji, tražimo ono od čega zavisi. Na primjer, ako vidiš dim, znaš da negdje postoji vatra. Ako vidiš sjenu, znaš da postoji nešto što zaklanja svjetlo. Ništa od toga ne postoji samo od sebe. Sve ima neko objašnjenje, nešto od čega zavisi.

Kad pogledamo cijelu stvarnost, sve što postoji, logično se nameće pitanje, da li postoji nešto od čega sve zavisi. Jer ako svaka stvar zavisi o nečemu drugom, ne možemo ići unedogled. Kao da imaš lanac ključeva, pa svaki otključava neki drugi, ali nikada ne dođeš do prvog koji stvarno otključava vrata. Bez početka, nikada ne bi bilo ni kraja.

Zato mora postojati nešto što ne zavisi ni o čemu, ali od čega sve drugo zavisi. Nešto što ne treba uzrok, jer samo po sebi postoji. Nešto što nije stvoreno, ali daje postojanje svemu ostalom.

To nešto ljudi su kroz historiju zvali različitim imenima. Filozofi su ga nazivali nužno biće, prvi uzrok, temelj svega. Vjernici ga zovu jednostavno, Bog.

Takvo biće ne može biti ograničeno, jer bi moralo zavisiti o granici koja mu je postavljena. Ne može biti više njih, jer bi se međusobno ograničavali. To biće mora imati moć, jer bez toga ništa ne bi moglo ni postojati.

Zato je najlogičniji odgovor na pitanje šta je uzrok svega postojećeg, jedno vječno, neovisno i svemoćno biće, koje samo po sebi postoji, i koje daje postojanje svemu drugom.

Ima jos jedna alternativa koju nisi spomenuo, a to je ciklicko kretanje. Roger Penrose (engleski matematicar i fizicar) ima teoriju EON-a, gdje ti ne treba uzrok. Da pojednostavim tu teoriju: sve ovo sto vidis oko nas se sastoji od atoma jel. Ti atomi kroz vrijeme zrace energiju i ona se pretvara u fotone. Kroz stotine milijardi godina, sve zvijezde ce nestati, sve planete ce nestati, sve crne rupe ce ispariti kroz taj proces i u principu doci ce vrijeme kada ce se citav svemir sastojati samo od fotona. Fotoni nemaju masu i zbog toga nemaju "predstavu" o prostoru i vremenu. Ti kada gledas zvijezde na nebu, vidis fotone koji su emitovani prije x svjetlosnih godina. No iz pozicije fotona nije proslo ni malo vremena. Oni su nastali u toj zvijezdi i u iducem trenu absorbovani u tvojim ocima. Iz pozicije fotona svemir nema velicinu ni vrijeme. Kada dodje taj trenutak citav svemir bice relativan i svi ti fotoni "nece znati gdje su". Isto tako bice vjecni i trenutni istovremeno, posto nemaju ni vremensku dimenziju u sebi. Svemir ce tada biti beskonacno velik i beskonacno mali istovremeno sto je upravo opis Big Bang praska i inflacije. Ajnstajnove jednacine daju isti rezultat za potpuno prazan svemir i za Big Bang. Prema Rogeru, kraj ovog svemira ce istovremeno biti novi Big Bang. I onda krenes sve ispocetka. Pocne novi EON (ciklus) koji ce opet zavrsiti sa fotonima koji opet nece znati koliki su i gdje su i koji ce opet napraviti iste uslove kao za novi Big Bang.

Nema uzroka, nema potrebe za uzrocnikom. Kompleksna matematika. Naravno, ovo nije naucno dokazano ali je matematicki dokazano. Drugim rijecima, nije nemoguce ali ne mora biti ovako. Ali postoji kao alternativa Uzrocniku koji takodjer nije naucno dokazan.

teodati wrote: ↑27/06/2025 17:29

apsidejzi wrote: ↑27/06/2025 15:04

-Chesterfield- wrote: ↑27/06/2025 00:30 Kad god pokušamo objasniti zašto nešto postoji, tražimo ono od čega zavisi. Na primjer, ako vidiš dim, znaš da negdje postoji vatra. Ako vidiš sjenu, znaš da postoji nešto što zaklanja svjetlo. Ništa od toga ne postoji samo od sebe. Sve ima neko objašnjenje, nešto od čega zavisi.

Kad pogledamo cijelu stvarnost, sve što postoji, logično se nameće pitanje, da li postoji nešto od čega sve zavisi. Jer ako svaka stvar zavisi o nečemu drugom, ne možemo ići unedogled. Kao da imaš lanac ključeva, pa svaki otključava neki drugi, ali nikada ne dođeš do prvog koji stvarno otključava vrata. Bez početka, nikada ne bi bilo ni kraja.

Zato mora postojati nešto što ne zavisi ni o čemu, ali od čega sve drugo zavisi. Nešto što ne treba uzrok, jer samo po sebi postoji. Nešto što nije stvoreno, ali daje postojanje svemu ostalom.

To nešto ljudi su kroz historiju zvali različitim imenima. Filozofi su ga nazivali nužno biće, prvi uzrok, temelj svega. Vjernici ga zovu jednostavno, Bog.

Takvo biće ne može biti ograničeno, jer bi moralo zavisiti o granici koja mu je postavljena. Ne može biti više njih, jer bi se međusobno ograničavali. To biće mora imati moć, jer bez toga ništa ne bi moglo ni postojati.

Zato je najlogičniji odgovor na pitanje šta je uzrok svega postojećeg, jedno vječno, neovisno i svemoćno biće, koje samo po sebi postoji, i koje daje postojanje svemu drugom.

Ima jos jedna alternativa koju nisi spomenuo, a to je ciklicko kretanje. Roger Penrose (engleski matematicar i fizicar) ima teoriju EON-a, gdje ti ne treba uzrok. Da pojednostavim tu teoriju: sve ovo sto vidis oko nas se sastoji od atoma jel. Ti atomi kroz vrijeme zrace energiju i ona se pretvara u fotone. Kroz stotine milijardi godina, sve zvijezde ce nestati, sve planete ce nestati, sve crne rupe ce ispariti kroz taj proces i u principu doci ce vrijeme kada ce se citav svemir sastojati samo od fotona. Fotoni nemaju masu i zbog toga nemaju "predstavu" o prostoru i vremenu. Ti kada gledas zvijezde na nebu, vidis fotone koji su emitovani prije x svjetlosnih godina. No iz pozicije fotona nije proslo ni malo vremena. Oni su nastali u toj zvijezdi i u iducem trenu absorbovani u tvojim ocima. Iz pozicije fotona svemir nema velicinu ni vrijeme. Kada dodje taj trenutak citav svemir bice relativan i svi ti fotoni "nece znati gdje su". Isto tako bice vjecni i trenutni istovremeno, posto nemaju ni vremensku dimenziju u sebi. Svemir ce tada biti beskonacno velik i beskonacno mali istovremeno sto je upravo opis Big Bang praska i inflacije. Ajnstajnove jednacine daju isti rezultat za potpuno prazan svemir i za Big Bang. Prema Rogeru, kraj ovog svemira ce istovremeno biti novi Big Bang. I onda krenes sve ispocetka. Pocne novi EON (ciklus) koji ce opet zavrsiti sa fotonima koji opet nece znati koliki su i gdje su i koji ce opet napraviti iste uslove kao za novi Big Bang.

Nema uzroka, nema potrebe za uzrocnikom. Kompleksna matematika. Naravno, ovo nije naucno dokazano ali je matematicki dokazano. Drugim rijecima, nije nemoguce ali ne mora biti ovako. Ali postoji kao alternativa Uzrocniku koji takodjer nije naucno dokazan.

Kada objasniš kako su nastali atomi, i fotoni, sve lijepo od početka do kraja, i to bez uzroka svega, onda možeš govoriti o nekom ciklusu koji se ponavlja, ciklus nečega ne objašnjava kako je to sve nastalo, opet osnova logike, koja tebi nikako ne ide, samo kažem.

tokio25 wrote: ↑27/06/2025 07:47

teodati wrote: ↑27/06/2025 07:36

tokio25 wrote: ↑26/06/2025 21:30

ne dokazuje se nepostojanje nego postojanje
ne samo da kazem nego i stojim iza toga

Dokazuje se i jedno i drugo, jer time što se dokaže što ne može postojati daje svojstva onome što i te kako postoji, to je povezano, zares.

ne dokazuje se
to sto ti sada guslas na svoju ruku je tvoj problem

apsidejzi wrote: ↑27/06/2025 17:40

teodati wrote: ↑27/06/2025 17:29

apsidejzi wrote: ↑27/06/2025 15:04
Ima jos jedna alternativa koju nisi spomenuo, a to je ciklicko kretanje. Roger Penrose (engleski matematicar i fizicar) ima teoriju EON-a, gdje ti ne treba uzrok. Da pojednostavim tu teoriju: sve ovo sto vidis oko nas se sastoji od atoma jel. Ti atomi kroz vrijeme zrace energiju i ona se pretvara u fotone. Kroz stotine milijardi godina, sve zvijezde ce nestati, sve planete ce nestati, sve crne rupe ce ispariti kroz taj proces i u principu doci ce vrijeme kada ce se citav svemir sastojati samo od fotona. Fotoni nemaju masu i zbog toga nemaju "predstavu" o prostoru i vremenu. Ti kada gledas zvijezde na nebu, vidis fotone koji su emitovani prije x svjetlosnih godina. No iz pozicije fotona nije proslo ni malo vremena. Oni su nastali u toj zvijezdi i u iducem trenu absorbovani u tvojim ocima. Iz pozicije fotona svemir nema velicinu ni vrijeme. Kada dodje taj trenutak citav svemir bice relativan i svi ti fotoni "nece znati gdje su". Isto tako bice vjecni i trenutni istovremeno, posto nemaju ni vremensku dimenziju u sebi. Svemir ce tada biti beskonacno velik i beskonacno mali istovremeno sto je upravo opis Big Bang praska i inflacije. Ajnstajnove jednacine daju isti rezultat za potpuno prazan svemir i za Big Bang. Prema Rogeru, kraj ovog svemira ce istovremeno biti novi Big Bang. I onda krenes sve ispocetka. Pocne novi EON (ciklus) koji ce opet zavrsiti sa fotonima koji opet nece znati koliki su i gdje su i koji ce opet napraviti iste uslove kao za novi Big Bang.

Nema uzroka, nema potrebe za uzrocnikom. Kompleksna matematika. Naravno, ovo nije naucno dokazano ali je matematicki dokazano. Drugim rijecima, nije nemoguce ali ne mora biti ovako. Ali postoji kao alternativa Uzrocniku koji takodjer nije naucno dokazan.

Kada objasniš kako su nastali atomi, i fotoni, sve lijepo od početka do kraja, i to bez uzroka svega, onda možeš govoriti o nekom ciklusu koji se ponavlja, ciklus nečega ne objašnjava kako je to sve nastalo, opet osnova logike, koja tebi nikako ne ide, samo kažem.

Teret dokazivanja je na tebi. Ti ovdje iznosis nedokazane tvrdnje. Objasni ti kako su nastali atomi.

-Chesterfield- wrote: ↑27/06/2025 00:30 Kad god pokušamo objasniti zašto nešto postoji, tražimo ono od čega zavisi. Na primjer, ako vidiš dim, znaš da negdje postoji vatra. Ako vidiš sjenu, znaš da postoji nešto što zaklanja svjetlo. Ništa od toga ne postoji samo od sebe. Sve ima neko objašnjenje, nešto od čega zavisi.

Kad pogledamo cijelu stvarnost, sve što postoji, logično se nameće pitanje, da li postoji nešto od čega sve zavisi. Jer ako svaka stvar zavisi o nečemu drugom, ne možemo ići unedogled. Kao da imaš lanac ključeva, pa svaki otključava neki drugi, ali nikada ne dođeš do prvog koji stvarno otključava vrata. Bez početka, nikada ne bi bilo ni kraja.

Zato mora postojati nešto što ne zavisi ni o čemu, ali od čega sve drugo zavisi. Nešto što ne treba uzrok, jer samo po sebi postoji. Nešto što nije stvoreno, ali daje postojanje svemu ostalom.

To nešto ljudi su kroz historiju zvali različitim imenima. Filozofi su ga nazivali nužno biće, prvi uzrok, temelj svega. Vjernici ga zovu jednostavno, Bog.

Takvo biće ne može biti ograničeno, jer bi moralo zavisiti o granici koja mu je postavljena. Ne može biti više njih, jer bi se međusobno ograničavali. To biće mora imati moć, jer bez toga ništa ne bi moglo ni postojati.

Zato je najlogičniji odgovor na pitanje šta je uzrok svega postojećeg, jedno vječno, neovisno i svemoćno biće, koje samo po sebi postoji, i koje daje postojanje svemu drugom.

teodati wrote: ↑27/06/2025 17:59

tokio25 wrote: ↑27/06/2025 07:47

teodati wrote: ↑27/06/2025 07:36

Dokazuje se i jedno i drugo, jer time što se dokaže što ne može postojati daje svojstva onome što i te kako postoji, to je povezano, zares.

ne dokazuje se
to sto ti sada guslas na svoju ruku je tvoj problem

Nisi u pravu, to je otrcana fraza da se samo dokazuje što može postojati, a upravo dokazi o tome što ne može postojati daju originalnu sliku onoga što zbilja postoji.

Recimo možemo li dokazati da ne postoji okrugli trokut?

Možemo, jer trokut ne može popuniti cijeli prostor kruga, a isto tako ni krug ne može popuniti cijeli prostor trokuta, znači okrugli trokut ne postoji, a time se istovremeno dokazuje da postoji i trokut i krug, jednostavno, eto.

teodati wrote: ↑27/06/2025 17:59

tokio25 wrote: ↑27/06/2025 07:47

teodati wrote: ↑27/06/2025 07:36

Dokazuje se i jedno i drugo, jer time što se dokaže što ne može postojati daje svojstva onome što i te kako postoji, to je povezano, zares.

ne dokazuje se
to sto ti sada guslas na svoju ruku je tvoj problem

Nisi u pravu, to je otrcana fraza da se samo dokazuje što može postojati, a upravo dokazi o tome što ne može postojati daju originalnu sliku onoga što zbilja postoji.

Recimo možemo li dokazati da ne postoji okrugli trokut?

Možemo, jer trokut ne može popuniti cijeli prostor kruga, a isto tako ni krug ne može popuniti cijeli prostor trokuta, znači okrugli trokut ne postoji, a time se istovremeno dokazuje da postoji i trokut i krug, jednostavno, eto.

teodati wrote: ↑27/06/2025 07:39

Voddaa wrote: ↑27/06/2025 00:15

teodati wrote: ↑25/06/2025 14:29

Ti nikako da shvatiš da i vrijeme ima uzrok, a ako je uzrok vremena u samom uzroku svega, to treba objasniti kako to funkcionira, ok, jer ako vrijeme postoji, onda postoji i razlog, uzrok, zašto postoji, inače ne bi postojalo, jednostavno, zato ne možeš ništa objasniti što postoji ako se ne objasni taj uzrok svega, a kada se to objasni, jasno će nam biti zašto postoji i vrijeme i prostor, i svijest i energija i materija i svemir kao i život na Zemlji, sve je neraskidivo povezano, e da.

Pokusat cu jos jednom.. Da li mozes objasniti znacenje rijeci/pojma “uzrok” bez obzira na sve drugo sto govoris? Ako bi morao napisati rjecnik i opisati pojam “uzrok” a da vrijeme ne postoji kako bi objasnio sta je “uzrok”. Napominjem ne mozes reci sve ima “uzrok”, da ne objasnis sta znaci “uzrok”. Zamisli da ne znam sta znaci rijec U Z R O K i obasjni mi sta znaci. Pretvaraj se da sam osoba koja nikad nije cula rijec “uzrok”.

Eto ti definicije uzroka, nema veze sa vremenom:

https://enciklopedija.hr/clanak/uzrok

teodati wrote: ↑27/06/2025 18:02

apsidejzi wrote: ↑27/06/2025 17:40

teodati wrote: ↑27/06/2025 17:29

Kada objasniš kako su nastali atomi, i fotoni, sve lijepo od početka do kraja, i to bez uzroka svega, onda možeš govoriti o nekom ciklusu koji se ponavlja, ciklus nečega ne objašnjava kako je to sve nastalo, opet osnova logike, koja tebi nikako ne ide, samo kažem.

Teret dokazivanja je na tebi. Ti ovdje iznosis nedokazane tvrdnje. Objasni ti kako su nastali atomi.

Hoću, ali ne ovdje nego u "teoriji svega", dotle se strpi, ovdje samo razgovaramo o uzroku svega, kojeg ti uporno odbijaš, a ništa bez toga ne možeš objasniti.

tokio25 wrote: ↑27/06/2025 18:21

teodati wrote: ↑27/06/2025 17:59

tokio25 wrote: ↑27/06/2025 07:47

ne dokazuje se
to sto ti sada guslas na svoju ruku je tvoj problem

Nisi u pravu, to je otrcana fraza da se samo dokazuje što može postojati, a upravo dokazi o tome što ne može postojati daju originalnu sliku onoga što zbilja postoji.

Recimo možemo li dokazati da ne postoji okrugli trokut?

Možemo, jer trokut ne može popuniti cijeli prostor kruga, a isto tako ni krug ne može popuniti cijeli prostor trokuta, znači okrugli trokut ne postoji, a time se istovremeno dokazuje da postoji i trokut i krug, jednostavno, eto.

nisi ti upravu

to sto je ocito se ne dokazuje to je logicno
kao sto muskarac ne moze biti zena i obratno

dokazi da bog postoji pa mozemo onda pricati a te floskule ostavi za popove hodze i onima koji idu kod torabija i kod tomsona na koncert

belfy wrote: ↑27/06/2025 18:38

teodati wrote: ↑27/06/2025 17:59

tokio25 wrote: ↑27/06/2025 07:47

ne dokazuje se
to sto ti sada guslas na svoju ruku je tvoj problem

Nisi u pravu, to je otrcana fraza da se samo dokazuje što može postojati, a upravo dokazi o tome što ne može postojati daju originalnu sliku onoga što zbilja postoji.

Recimo možemo li dokazati da ne postoji okrugli trokut?

Možemo, jer trokut ne može popuniti cijeli prostor kruga, a isto tako ni krug ne može popuniti cijeli prostor trokuta, znači okrugli trokut ne postoji, a time se istovremeno dokazuje da postoji i trokut i krug, jednostavno, eto.

naravno da mozemo. postoje jasne definicije sta je trokut, kao i sta je krug. iste nisu komplementarne i nikada ne mogu biti izjednacene po bilo cemu. ali nepostojanje okruglog trokuta nije dokaz za postojanje trokuta i kruga. oni su vec odavno definisani. opet preskoceno gradivo osnovne skole, a pricalo bi se o filozofskim temama...

kao kada bi rekao da je neuspjeh dokazivanja postojanja minotaura dokaz da postoje covjek i bik. kakva komedija od (pokusaja) razmisljanja...

Dozer wrote: ↑27/06/2025 20:53 @teodati , uporno spinujes i silujes logiku, pokusavajuci nametnuti neku svoju cudnu logiku kao ispravnu.

Okrugli trokut ili trokutasti krug su prvo oksimoroni, a onda i logicke greske.

Ja tebi sad da kazem da se sakrijes u cosku okrugle sobe, ti ces reci da je nemoguce jer okrugla soba nema coskove, pa se u njih ne mozes ni sakriti, ali to dokazuje da postoji okrugla soba i ti u njoj......

Ili , da osisas kosu s celave glave, tvoj zakljucak je da je to nemoguce, ali dokazuje da si celav i da imas glavu...

Mislim...ono...

Da ne pricamo o vratolomijama u kojima tvrdis da je sva istina u Bibliji, a onda i da zivimo u virtuelnoj realnosti i da fizicki ne postojimo.... gdje to pise u Biblijj?
I, zaboravih te pitati - kako iz nule (0) nastaje jedinica (1)?

teodati wrote: ↑28/06/2025 16:32

tokio25 wrote: ↑27/06/2025 18:21

teodati wrote: ↑27/06/2025 17:59

Nisi u pravu, to je otrcana fraza da se samo dokazuje što može postojati, a upravo dokazi o tome što ne može postojati daju originalnu sliku onoga što zbilja postoji.

Recimo možemo li dokazati da ne postoji okrugli trokut?

Možemo, jer trokut ne može popuniti cijeli prostor kruga, a isto tako ni krug ne može popuniti cijeli prostor trokuta, znači okrugli trokut ne postoji, a time se istovremeno dokazuje da postoji i trokut i krug, jednostavno, eto.

nisi ti upravu

to sto je ocito se ne dokazuje to je logicno
kao sto muskarac ne moze biti zena i obratno

dokazi da bog postoji pa mozemo onda pricati a te floskule ostavi za popove hodze i onima koji idu kod torabija i kod tomsona na koncert

I očito se dokazuje riječima, pa onda i dijelima, inače nije očito, dokazano, napisao si da se nepostojanje ne dokazuje, a ja sam ti pokazao da se i te kako može dokazati, ne vidim u čemu je problem.

A da Bog postoji može dokazati samo netko tko zna pravu istinu o postanku svega, samo kažem.

tokio25 wrote: ↑28/06/2025 16:59

teodati wrote: ↑28/06/2025 16:32

tokio25 wrote: ↑27/06/2025 18:21

nisi ti upravu

to sto je ocito se ne dokazuje to je logicno
kao sto muskarac ne moze biti zena i obratno

dokazi da bog postoji pa mozemo onda pricati a te floskule ostavi za popove hodze i onima koji idu kod torabija i kod tomsona na koncert

I očito se dokazuje riječima, pa onda i dijelima, inače nije očito, dokazano, napisao si da se nepostojanje ne dokazuje, a ja sam ti pokazao da se i te kako može dokazati, ne vidim u čemu je problem.

A da Bog postoji može dokazati samo netko tko zna pravu istinu o postanku svega, samo kažem.

problem je u tebi i bajkama koje citas

Voddaa wrote: ↑27/06/2025 23:32

teodati wrote: ↑27/06/2025 07:39

Voddaa wrote: ↑27/06/2025 00:15

Pokusat cu jos jednom.. Da li mozes objasniti znacenje rijeci/pojma “uzrok” bez obzira na sve drugo sto govoris? Ako bi morao napisati rjecnik i opisati pojam “uzrok” a da vrijeme ne postoji kako bi objasnio sta je “uzrok”. Napominjem ne mozes reci sve ima “uzrok”, da ne objasnis sta znaci “uzrok”. Zamisli da ne znam sta znaci rijec U Z R O K i obasjni mi sta znaci. Pretvaraj se da sam osoba koja nikad nije cula rijec “uzrok”.

Eto ti definicije uzroka, nema veze sa vremenom:

https://enciklopedija.hr/clanak/uzrok

Navedi link pocinje sa: “uzrok, ono što vodi do nastupanja drugog događaja”.

Možeš li, molim te, objasniti kako razumiješ ovu rečenicu bez oslanjanja na pojam vremena? Bilo bi mi stvarno drago ako možeš iskreno pojasniti. Ne gledam ovo kao raspravu, već me zaista zanima imaš li neko zanimljivo razmišljanje koje znaš jasno objasniti.

Nemoj me pogrešno shvatiti, ali do sada mi je bilo jako teško da shvatim šta tačno pokušavaš reći. Evo, pokušavam još jednom - zaista mislim da ovo nije ni teško ni besmisleno pitanje, nego sasvim prirodno.

Šta znači da je nešto “uzrok” bez vremena? Čak i definicija koju si naveo (gore) koristi glagole koji nužno impliciraju vremenski slijed - nešto “vodi do” nečeg drugog.

Btw pomalo je tužno da sam nisi pročitao do kraja ovo što si sam poslao (jedino tako mogu objasniti da ovo pošalješ i kažeš: “to ti definicije uzroka, nema veze sa vremenom”, a dole:

“Za D. Humea između uzroka i posljedice opstoji prostorno-vremenska neprekinutost (contiguity), uzrok u vremenu prethodi posljedici (priority), posljedica slijedi nakon svojeg uzroka (succession).”

Ako je sve ovo samo forumska prepiska, reci i nečemo više o ovome, jer nema smisla. Zanima me imaš li stvarno neko iskreno razmišljanje o ovome o čemu te pitam.