Forum Klix.ba

Paul Gascoigne wrote: ↑06/05/2026 18:15

Covjek koji ubije zivotinju jeste ucinio zlo, jer mu danas nije potrebna da bi prezivio. To je cisto zlo, i naucno se moze dokazati.

Nisi u pravu, životinje nisu samosvjesna bića, zato ih i možemo jesti, eto.

teodati wrote: ↑09/05/2026 14:12

Paul Gascoigne wrote: ↑06/05/2026 18:15

Covjek koji ubije zivotinju jeste ucinio zlo, jer mu danas nije potrebna da bi prezivio. To je cisto zlo, i naucno se moze dokazati.

Nisi u pravu, životinje nisu samosvjesna bića, zato ih i možemo jesti, eto.

Jel to vazi i za pse, slijepe miseve, aligatore ili samo za domace zivotinje koje postoje na bliskom istoku

apsidejzi wrote: ↑11/05/2026 15:26

teodati wrote: ↑09/05/2026 14:12

Paul Gascoigne wrote: ↑06/05/2026 18:15

Covjek koji ubije zivotinju jeste ucinio zlo, jer mu danas nije potrebna da bi prezivio. To je cisto zlo, i naucno se moze dokazati.

Nisi u pravu, životinje nisu samosvjesna bića, zato ih i možemo jesti, eto.

Jel to vazi i za pse, slijepe miseve, aligatore ili samo za domace zivotinje koje postoje na bliskom istoku

Nijedna životinja nije samosvjesno biće, na Zemlji smo to samo mi ljudi.

U svemiru to su još i Vanzemaljci.

A izvan svemira to su Vansvemirci, i to je sve što postoji.

broj dva wrote: ↑09/05/2026 10:43 300 000 godina lovimo, uzgajamo, iskorištavamo i jedemo životinje ali sada se može "naučno" dokazati da je to zlo. Koja nauka to dokazuje ? Eksperimentalno ili teoretski?

Izvan domena nauke. Etika je nedokuciva nacnoj metodi. Nema treba iz je.

Voddaa wrote: ↑12/05/2026 00:12

broj dva wrote: ↑09/05/2026 10:43 300 000 godina lovimo, uzgajamo, iskorištavamo i jedemo životinje ali sada se može "naučno" dokazati da je to zlo. Koja nauka to dokazuje ? Eksperimentalno ili teoretski?

Izvan domena nauke. Etika je nedokuciva nacnoj metodi. Nema treba iz je.

Etika nije nedokučiva naučnoj metodi. Ne postoji ništa što je nedokučivo naučnoj metodi. Pogledaj radove Sama Harrisa na temu objektivnog morala.

teodati wrote: ↑11/05/2026 17:41

apsidejzi wrote: ↑11/05/2026 15:26

teodati wrote: ↑09/05/2026 14:12

Nisi u pravu, životinje nisu samosvjesna bića, zato ih i možemo jesti, eto.

Jel to vazi i za pse, slijepe miseve, aligatore ili samo za domace zivotinje koje postoje na bliskom istoku

Nijedna životinja nije samosvjesno biće, na Zemlji smo to samo mi ljudi.

U svemiru to su još i Vanzemaljci.

A izvan svemira to su Vansvemirci, i to je sve što postoji.

Covjek u poodmaklog fazi demencije takodjer nije samovjesno biće, ok je zaklati ga? Pacijenti u komi nisu samovjesna bića, hoćemo ih pobiti?

Paul Gascoigne wrote: ↑13/05/2026 11:00

teodati wrote: ↑11/05/2026 17:41

apsidejzi wrote: ↑11/05/2026 15:26
Jel to vazi i za pse, slijepe miseve, aligatore ili samo za domace zivotinje koje postoje na bliskom istoku

Nijedna životinja nije samosvjesno biće, na Zemlji smo to samo mi ljudi.

U svemiru to su još i Vanzemaljci.

A izvan svemira to su Vansvemirci, i to je sve što postoji.

Covjek u poodmaklog fazi demencije takodjer nije samovjesno biće, ok je zaklati ga? Pacijenti u komi nisu samovjesna bića, hoćemo ih pobiti?

Ako dodjem u tu fazu demencije ili ludil molim da me ohladite

Paul Gascoigne wrote: ↑13/05/2026 10:59

Voddaa wrote: ↑12/05/2026 00:12

broj dva wrote: ↑09/05/2026 10:43 300 000 godina lovimo, uzgajamo, iskorištavamo i jedemo životinje ali sada se može "naučno" dokazati da je to zlo. Koja nauka to dokazuje ? Eksperimentalno ili teoretski?

Izvan domena nauke. Etika je nedokuciva nacnoj metodi. Nema treba iz je.

Etika nije nedokučiva naučnoj metodi. Ne postoji ništa što je nedokučivo naučnoj metodi. Pogledaj radove Sama Harrisa na temu objektivnog morala.

Vodaa ima ispravan stav, pitanje je samo održivost istog u praksi.

Nauka otkriva i saznaje fizički svijet, ali uvijek se nađu likovi poput Sama Harisa koji se nakače na nauku i prave filozofiju od tih otkrića. To je manji problem, veći je to što se lanac nastavlja i treći od filozofije prave ideologiju, već viđeno.

S druge strane, taj Haris i slični su potrebni za neku ravnotežu i sukob argumenata, sve ima svoje mjesto.

toska wrote: ↑13/05/2026 12:03

Paul Gascoigne wrote: ↑13/05/2026 10:59

Voddaa wrote: ↑12/05/2026 00:12

Izvan domena nauke. Etika je nedokuciva nacnoj metodi. Nema treba iz je.

Etika nije nedokučiva naučnoj metodi. Ne postoji ništa što je nedokučivo naučnoj metodi. Pogledaj radove Sama Harrisa na temu objektivnog morala.

Vodaa ima ispravan stav, pitanje je samo održivost istog u praksi.

Nauka otkriva i saznaje fizički svijet, ali uvijek se nađu likovi poput Sama Harisa koji se nakače na nauku i prave filozofiju od tih otkrića. To je manji problem, veći je to što se lanac nastavlja i treći od filozofije prave ideologiju, već viđeno.

S druge strane, taj Haris i slični su potrebni za neku ravnotežu i sukob argumenata, sve ima svoje mjesto.

Kakvu ideologiju prave?

teodati wrote: ↑11/05/2026 17:41

apsidejzi wrote: ↑11/05/2026 15:26

teodati wrote: ↑09/05/2026 14:12

Nisi u pravu, životinje nisu samosvjesna bića, zato ih i možemo jesti, eto.

Jel to vazi i za pse, slijepe miseve, aligatore ili samo za domace zivotinje koje postoje na bliskom istoku

Nijedna životinja nije samosvjesno biće, na Zemlji smo to samo mi ljudi.

U svemiru to su još i Vanzemaljci.

A izvan svemira to su Vansvemirci, i to je sve što postoji.

mislio sam na dio o tome da ih mozemo jesti

Paul Gascoigne wrote: ↑13/05/2026 10:59

Voddaa wrote: ↑12/05/2026 00:12

broj dva wrote: ↑09/05/2026 10:43 300 000 godina lovimo, uzgajamo, iskorištavamo i jedemo životinje ali sada se može "naučno" dokazati da je to zlo. Koja nauka to dokazuje ? Eksperimentalno ili teoretski?

Izvan domena nauke. Etika je nedokuciva nacnoj metodi. Nema treba iz je.

Etika nije nedokučiva naučnoj metodi. Ne postoji ništa što je nedokučivo naučnoj metodi. Pogledaj radove Sama Harrisa na temu objektivnog morala.

Jesam, procitao sam "Moral Landscape" prije 10-tak godina. Harris jednostavno nije u pravu, cisto logicki. Fakti kao ulaz slijedi fakti kao izlaz. Moralnost nije ulazni parametar prirodnih nauka, pa logicki ne moze biti ni izlaz.
Harris pokusava reci da je "najvece moguce dobro za najveci broj svjesnih bica" objektivno dobra stvar, kao fakt. Ali to nije nesto sto naucna metoda moze ikada utvrditi; to je normativna premisa koju on uvodi izvana. Drugim rijecima, cisto logicki je cirkularan argument; vec pretpostavlja ono sto tvrdi da dokazuje.

Naucna metoda obradjuje deskripciju (sta jeste), ali ne normativu (sta treba). is–ought "problem" koji je David Hume davno definisao i koji je opce prihvacen - Harris jednostavno nije upravu.

Paul Gascoigne wrote: ↑13/05/2026 11:00

teodati wrote: ↑11/05/2026 17:41

apsidejzi wrote: ↑11/05/2026 15:26
Jel to vazi i za pse, slijepe miseve, aligatore ili samo za domace zivotinje koje postoje na bliskom istoku

Nijedna životinja nije samosvjesno biće, na Zemlji smo to samo mi ljudi.

U svemiru to su još i Vanzemaljci.

A izvan svemira to su Vansvemirci, i to je sve što postoji.

Covjek u poodmaklog fazi demencije takodjer nije samovjesno biće, ok je zaklati ga? Pacijenti u komi nisu samovjesna bića, hoćemo ih pobiti?

Ne, jer su to osobe, a životinje nisu osobe, to je razlika kao nebo i Zemlja.

Paul Gascoigne wrote: ↑13/05/2026 12:57

toska wrote: ↑13/05/2026 12:03

Paul Gascoigne wrote: ↑13/05/2026 10:59

Etika nije nedokučiva naučnoj metodi. Ne postoji ništa što je nedokučivo naučnoj metodi. Pogledaj radove Sama Harrisa na temu objektivnog morala.

Vodaa ima ispravan stav, pitanje je samo održivost istog u praksi.

Nauka otkriva i saznaje fizički svijet, ali uvijek se nađu likovi poput Sama Harisa koji se nakače na nauku i prave filozofiju od tih otkrića. To je manji problem, veći je to što se lanac nastavlja i treći od filozofije prave ideologiju, već viđeno.

S druge strane, taj Haris i slični su potrebni za neku ravnotežu i sukob argumenata, sve ima svoje mjesto.

Kakvu ideologiju prave?

Imaš dvije dobro poznate iz 20. vijeka, onda rasizam, (ekstremni) nacionalizam i mnogo šta u sivoj zoni.