Vjeru će pokopati ZNANOST?

[mirzaaa33]

Ti porediš Zakira sa Dawkinsom ili Hitchensom? Nisu ni tebi sve na broju. Hitchens je jedan od najpametnijih ljudi što si mogao "sresti" na televiziji a Dawkins je u svom polju stručnjak - bilogija i evolucija, i bavi se time 40,50 godina. Nije ga niko ismijao ili dokazao da priča gluposti. Da se svi sastanemo može nas pojesti za doručak. Ti ga smatraš šarlatanom zato što je ateista i aktivno se bori protiv religija.

[mousstapha]

Dawkins itekako zna biti površan i nedobronamjeran.

https://www.thestar.com/news/world/2015 ... clock.html

[ibrahimaga]

Tačno sam znao. Čim ti Richard Dawkins ne odgovara, automatski ti je neko poput Zakir Naika autoritet i heroj. Čovek poligota i hafiz. Na tome što zna više jezika svaka mu čast, a na tome što je hafiz niko nema koristi. Samo je protraćio dragoceno vreme na učeći neku knjigu napamet. Bolje da je ostao lekar i da spašava živote, da zapravo postoji neka korist od njega. Al zaboli njega kada je otkrio čovek gde leži lova.

O čemu bi uopšte Dawkins i on razgovarali kad ovaj čak ne zna ni šta je evolucija, ne zna ni šta je naučna teorija? Zašto bi Dawkins sramotio sebe, spustio se na Naikov nivo i vodio nekakve naučne razgovore sa njim?

Glavna razlika između Dawkinsa i Naika je što Dawkins govori o stvarima sa kojima je zapravo upoznat. I naravno to što je Dawkins zapravo priznat naučnik koji gostuje u raznim naučnim emisijama sa ostalim svetskim naučnicima. S druge strane Naik uglavnom drži predavanja pred polupismenom, plaćenom publikom u Indiji i Pakistanu kojoj se obraća na engleskom, a ovi ga kao svi razumeju i aplaudiraju. Da ne spominjem to da su ga svi poznatiji hrišćanski teolozi pozivali na debate na koje se nije odazvao.

Kada Dawkins uđe u teološku, filozofsku raspravu, dakle u oblasti koje su van njegove struke, onda se on ponaša poput Zakira Naika. Ne znam zašto se toliko dičite tim ljudima, pa po Bogu, zar nema drugih ljudi tamo. Oni su samo pisci popularnih djela i predavači, koji nemaju niti "n" od naučne vrijednosti.

A kao Dawkins je dobri prosvjetitelj kojeg pare ne zanimaju. Daj molim te... obojica, i svi njima slični znaju "gde leži lova".

[ibrahimaga]

Nisam rekao da su ateisti tu sve napravili, već da religija nija odigrala apsolutno nikakvu pozitivnu ulogu u tome. Ali negativnu itekako jeste. Pogledaj samo kako se Crkva ophodila prema nekim evropskim naučnicima samo zato što se njihova otkrića nisu poklapala se verovanjima Crkva.

Što se tiče tkz. Zlatnog islamskog doba ono takođe nema veze sa Islamom kao religijom generalno, već sa islamskim osvajanjem razvijenijih i naprednijih civilizacija od strane islamskih varvara. Pogledaj samo gde su svi ti navodni centri i gde su svi ti veliki islamski naučnici i filozofi rođeni. Sve izvan Arabijske pustinje. Ako je to do Islama samo, zašto onda Arapi nisu uz njegovu pomoć stvorili svoju civilzaciju i svoje civiliyacijske i naučne centre u svojoj pustinji? Zašto Bog nije šapnuo Muhamedu kako da otkrije struju, internet, kompjuter, motorna vozila itd? Zašto je tu pamet i sposobnost da nevernicima? Zašto mu nije šapnuo za naftu ispod njegovih nogu i objasnio koliko će ona biti značajna za budućnost?

Ok. Nije do islama. A šta je bilo prije na tim područjima koja su muslimani osvojili? Ateistički naučni centri? Ko su te napredne civilizacije i jesu li one bile ateističke?

[Smrcak15]

Ti porediš Zakira sa Dawkinsom ili Hitchensom? Nisu ni tebi sve na broju. Hitchens je jedan od najpametnijih ljudi što si mogao "sresti" na televiziji a Dawkins je u svom polju stručnjak - bilogija i evolucija, i bavi se time 40,50 godina. Nije ga niko ismijao ili dokazao da priča gluposti. Da se svi sastanemo može nas pojesti za doručak. Ti ga smatraš šarlatanom zato što je ateista i aktivno se bori protiv religija.

volim ja poslusat i Dawkins a i Hitchensa, to samo da vidim kakvim se argumentima sluze, od mudrosti je da znas cime se oponent sluzi kakvim argumentima, ulaziti nespreman u diskusiju je poput indijanaca koji strijelama gadjaju ratne avione i helikoptere.

[mirzaaa33]

Dawkins itekako zna biti površan i nedobronamjeran.

https://www.thestar.com/news/world/2015 ... clock.html

Ne znam ja za to, govorim o njegovoj stručnosti. Čovjek uglavnom izbjegava priču o islamu jer kaže da nije dovoljno upoznat, sa kraćanstvom jeste i najviše se njime i bavio. Što se tiče stručnosti tu se ne može porediti sa Zakirom, koji ne briljira ni u naučnim temama iako ponosno ističe da je doktor medicine a ne briljira ni u teološkim temama jer priča gluposti. Može on znati Kur'an ili Bibliju napamet al to ne vrijedi ništa više od PDF knjige na tabletu.

[mirzaaa33]

Ti porediš Zakira sa Dawkinsom ili Hitchensom? Nisu ni tebi sve na broju. Hitchens je jedan od najpametnijih ljudi što si mogao "sresti" na televiziji a Dawkins je u svom polju stručnjak - bilogija i evolucija, i bavi se time 40,50 godina. Nije ga niko ismijao ili dokazao da priča gluposti. Da se svi sastanemo može nas pojesti za doručak. Ti ga smatraš šarlatanom zato što je ateista i aktivno se bori protiv religija.

volim ja poslusat i Dawkins a i Hitchensa, to samo da vidim kakvim se argumentima sluze, od mudrosti je da znas cime se oponent sluzi kakvim argumentima, ulaziti nespreman u diskusiju je poput indijanaca koji strijelama gadjaju ratne avione i helikoptere.

Imaš li komentar na Hamzin video?

[mousstapha]

Dawkins itekako zna biti površan i nedobronamjeran.

https://www.thestar.com/news/world/2015 ... clock.html

Ne znam ja za to, govorim o njegovoj stručnosti. Čovjek uglavnom izbjegava priču o islamu jer kaže da nije dovoljno upoznat, sa kraćanstvom jeste i najviše se njime i bavio. Što se tiče stručnosti tu se ne može porediti sa Zakirom, koji ne briljira ni u naučnim temama iako ponosno ističe da je doktor medicine a ne briljira ni u teološkim temama jer priča gluposti. Može on znati Kur'an ili Bibliju napamet al to ne vrijedi ništa više od PDF knjige na tabletu.

Nije baš da izbjegava. U zadnje vrijeme u javnim istupima dosta govori o islamu. Naravno, nije problem o čemu govori, nego šta koristi kao izvor svog znanja o temi.

[ibrahimaga]

Eto i sam priznaješ da Muhamed nije doneo ništa novo osim što je ponavljao jevrejske mitove. Po čemu je onda on poseban? Zašto bih ga sledio?

Pa ono iskreno, neće se mnogi složiti sa ovom tvojom konstatcijom....

http://www.islamskazajednica.ba/index.p ... Itemid=458

Svi nahvališe Muhameda, nazivaju ga vjerovesnikom, a niko od njih da pređe na Islam. To samo znači da su smatrali Muhameda lažovom i da je većina ovih stvari falsifikat. Isto kao što se izmišljalo da je Rowan Atkinson prešao na Islam, Jean Reno, Liam Nesson, C. Ronaldo, van Persie. Pa čak i neki naučnici u prošlosti poput Paskala i još nekih kojih sada ne mogu da se setim. Što se naših prostora tiče procerula je i priča da je Tesla prešao na Islam. Naravno i to sve bez ikakvih dokaza.

Ali to nije ništa novo, jer to potiče još od vremena Muhameda. Tradicija se samo nastavlja. Kako je Muhamed u ime Islama prisvajao sve glavne jevrejske i hrišćanske figure, Aleksandra Velikog i slično, tako i neki današnji muslimani vole malo da menjaju istoriju i činjenice.

Pa da bih imao neko pozitivno mišljenje o nekome ko je živio u prošlosti ne moram odmah vjerovati u njega. Ako mislim sve najbolje o tebi neću te odmah slijediti ako bi osnovao novu religiju. Zar je ne moguće da neko poštuje nekoga ko je bio dio ljudske historije? A ti što izmišljaju prelaske na islam su posebna priča. Opusti se malo, i gledaj na razvoj religija, sa naučne strane, kao historijski proces. To je vrijeme od prije 1400 godine, i ne možeš o njemu suditi iz današnje perspektive, samo zato što si imao sreću da budeš rođen u ovom vremenu.

[ibrahimaga]

Svi nahvališe Muhameda, nazivaju ga vjerovesnikom, a niko od njih da pređe na Islam. To samo znači da su smatrali Muhameda lažovom i da je većina ovih stvari falsifikat. Isto kao što se izmišljalo da je Rowan Atkinson prešao na Islam, Jean Reno, Liam Nesson, C. Ronaldo, van Persie. Pa čak i neki naučnici u prošlosti poput Paskala i još nekih kojih sada ne mogu da se setim. Što se naših prostora tiče procerula je i priča da je Tesla prešao na Islam. Naravno i to sve bez ikakvih dokaza.

Ali to nije ništa novo, jer to potiče još od vremena Muhameda. Tradicija se samo nastavlja. Kako je Muhamed u ime Islama prisvajao sve glavne jevrejske i hrišćanske figure, Aleksandra Velikog i slično, tako i neki današnji muslimani vole malo da menjaju istoriju i činjenice.

Ne zaboravi Titu, i njega su ''prekrstili'' na islam negdje na krevetu pred samu smrt. Kako stvari idu i Dodik ce biti muslim za dvije-tri godine. Ekspanzija islama je nazaustavljiva (UBACITI URLIK RAZUZDANE RULJE).

Ko ga je "prekrstio"?

[aditon]

Zašto će nauka pokopati vjeru. Već je to učinila kroz razne primjere. Možemo pričati o klonovima, hibridnim vrstama koje su nastale zahvaljujući čovjeku, presađivanjem organa, uskoro i ljudska glave na funkcionalno tijelo. Dakle, čovjek stvara, ne bog. Pa zamisli situaciju gdje imaš tropsku kišnu šumu u sred Tokija npr na vrku nebodera. Ili hibrid ljudkog produkta nastao vještačkim ukrštenjem lava i tigra pa smo dobili najveću mačku na svijetu, oko 30% veću od obje vrste. Pa onda džinovski salamander, također hibrid koji je nastao ukrštavanjem džinovskog salamandera Japana i kineskog salamandera. Vrsta koja se nastavila sama razmnožavati te je već dugi niz godina vrsta salamandera koja je najveća na svijetu. 70tih godina prošlog vijeka, izvršeno je prvo presađivanje glave s majmuna na majmuna, isti je tri dana živio prije nego je umro. Da ne govorimo o presađivanju organa, vračanju potrganih udova, kloniranju životinja. Daklem ljudi imaju moć da stvore, sve ono što se ekskluzivno pripisivalo bogu. Na kraju krajeva, svi oni koji dobiju djecu, dobili su ih zahvaljujući oplodnji jajne čelije spermom, a biće koje se rodi nakon 9 mjeseci imat će karakteristike jednog i drugog roditelja. Dakle, ljudi su ti koji stvaraju, a sve zahvaljujući naučnom napretku koji je iz dana u dan veći. Pitanje je i dana kad ćemo vječno živjeti, pa dobro, bar oni koji si to mognu priuštiti.

Ok. Ali zašto misliš da će ove stvari koje si nabrojao utjecati na nečije vjerovanje? Na mene uopšte, a vjerujem i na veliku većinu drugih vjernika i vjernica, naučna otkrića ne utječu na način da bi preispitivali svoje vjerovanje ili ga čak napustili. Jesam li ja izgubljeni slučaj?

Koliko je meni poznato, ako govorimo iz islamske perspektive, stvaranje nije odlika samo Boga već i ljudi, jer Bog kaže obraćajući se nama ljudima: "Stvaranje nebesa i zemlje veće je nego vaše stvaranje". Razlika je u tome što samo Bog može stvarati iz ničega.

Samo budala ne mijenja svoje mišljenje i svoje stavove. Ovo što sam ranije napisao ustvari govori o tome kako bog nije jedini koji može stvoriti nešto potpuno novo, to su ljudi i to je poenta a ta činjenica ruši sve ono čemu vas tzv svete knjige uče. Čak ni bog nije uspio napraviti planinu i ski centar u sred pustinje. Ljudi su to čudo napravili. Ovdje koliko god vam neko ponudi konkretne primjere, vi se izvlačite na način da tamo neki ajetet posstoji gdje Allah rekao ovo ili ono, mislim... uredu je, slobodno vjeruj u šta želiš samo nemoj, a to uporno govorim, nametati svoja vjerovanja nikome. Tvoja je stvar u šta vjeruješ i zadrži brate to za sebe. Shvatate li da je ljudsko postojanje i tek one godine koje nam predstoje su ustvari samo djelić sekunde u prostoru i vremenu svemira, da smo kao vrsta nebitni upotpunosti i da je realno da nismo sami. Samo se nadam da će za mog života se i dokazati vanzemaljski organizam pa da vam samo face vidim svima

[ibrahimaga]

Jel ti dobro poznaješ političko-pravno, religijsko, socijalno, ekonomsko, moralno...stanje arapskih društava u gradovima Arapskog poluotoka iz predislamskog vremena?

Nažalost ovdje se uglavnom iznose samo površna znanja i poluistine, a razlog je popularna literatura sumnjive vrijednosti, ili u gorem slučaju youtube klipovi još upitnije sadržine.

[ibrahimaga]

Ne dovoljno, ali uspevam da vadim neke zaključke na osnovu islamskih zapisa.

Vidim to, zato i pitam, da mi potvrdiš pretpostavku. I vidim da uspjevaš da izvodiš veoma pogrešne i pristrasne zaključke. Ako sretneš nekog vjernika koji isto tako, na temelju vrlo malo nečeg, hrabro izvodi sasvim pogrešne, neobjektivne, netačne, pristrasne zaključke, potrebne za neke njegove apologetske zadaće - nemoj da žuriš pa da se ljutiš, razumi ga kao brata...

[Smrcak15]

neslazem se jer nije potpuna istina to sto tvrdi jer ocito nije upucen u ovu tematiku skroz, Hamza je neke stvari povezao dobro ali cjelokupna slika je da nepoznaje materiju ovu skroz, ja je poznajem pa mogu da donosim sud na tu temu, sta ko zna i koliko zna, jer se bavim ovim stvarima godinama, istrazujem, citam, prevodim sa leksikonima orginalne tekstove kako bi dosao do srzi sta se hoce reci itd.

Hamza je fantastican religijski filozof, nema ga boljeg po mom misljenju ali kad su ove stvari u pitanju nekad pogodi nekad profula.

Reci da nema naucnih cinjenica u Kuranu je neistina po mom vidjenju i istrazivanju, a ako neko misli druacije nek me uspije razuvjeriti, bujrum.

[ibrahimaga]

Dawkins itekako zna biti površan i nedobronamjeran.

https://www.thestar.com/news/world/2015 ... clock.html

Ne znam ja za to, govorim o njegovoj stručnosti. Čovjek uglavnom izbjegava priču o islamu jer kaže da nije dovoljno upoznat, sa kraćanstvom jeste i najviše se njime i bavio. Što se tiče stručnosti tu se ne može porediti sa Zakirom, koji ne briljira ni u naučnim temama iako ponosno ističe da je doktor medicine a ne briljira ni u teološkim temama jer priča gluposti. Može on znati Kur'an ili Bibliju napamet al to ne vrijedi ništa više od PDF knjige na tabletu.

Mogu se složiti.

[mousstapha]

Dok sam gledao Hamzu, sve nešto zamišljam njegov izraz na licu kad mu smrčak zalijepu ponjavu sa dokazima.

[ibrahimaga]

Zašto će nauka pokopati vjeru. Već je to učinila kroz razne primjere. Možemo pričati o klonovima, hibridnim vrstama koje su nastale zahvaljujući čovjeku, presađivanjem organa, uskoro i ljudska glave na funkcionalno tijelo. Dakle, čovjek stvara, ne bog. Pa zamisli situaciju gdje imaš tropsku kišnu šumu u sred Tokija npr na vrku nebodera. Ili hibrid ljudkog produkta nastao vještačkim ukrštenjem lava i tigra pa smo dobili najveću mačku na svijetu, oko 30% veću od obje vrste. Pa onda džinovski salamander, također hibrid koji je nastao ukrštavanjem džinovskog salamandera Japana i kineskog salamandera. Vrsta koja se nastavila sama razmnožavati te je već dugi niz godina vrsta salamandera koja je najveća na svijetu. 70tih godina prošlog vijeka, izvršeno je prvo presađivanje glave s majmuna na majmuna, isti je tri dana živio prije nego je umro. Da ne govorimo o presađivanju organa, vračanju potrganih udova, kloniranju životinja. Daklem ljudi imaju moć da stvore, sve ono što se ekskluzivno pripisivalo bogu. Na kraju krajeva, svi oni koji dobiju djecu, dobili su ih zahvaljujući oplodnji jajne čelije spermom, a biće koje se rodi nakon 9 mjeseci imat će karakteristike jednog i drugog roditelja. Dakle, ljudi su ti koji stvaraju, a sve zahvaljujući naučnom napretku koji je iz dana u dan veći. Pitanje je i dana kad ćemo vječno živjeti, pa dobro, bar oni koji si to mognu priuštiti.

Ok. Ali zašto misliš da će ove stvari koje si nabrojao utjecati na nečije vjerovanje? Na mene uopšte, a vjerujem i na veliku većinu drugih vjernika i vjernica, naučna otkrića ne utječu na način da bi preispitivali svoje vjerovanje ili ga čak napustili. Jesam li ja izgubljeni slučaj?

Koliko je meni poznato, ako govorimo iz islamske perspektive, stvaranje nije odlika samo Boga već i ljudi, jer Bog kaže obraćajući se nama ljudima: "Stvaranje nebesa i zemlje veće je nego vaše stvaranje". Razlika je u tome što samo Bog može stvarati iz ničega.

Samo budala ne mijenja svoje mišljenje i svoje stavove. Ovo što sam ranije napisao ustvari govori o tome kako bog nije jedini koji može stvoriti nešto potpuno novo, to su ljudi i to je poenta a ta činjenica ruši sve ono čemu vas tzv svete knjige uče. Čak ni bog nije uspio napraviti planinu i ski centar u sred pustinje. Ljudi su to čudo napravili. Ovdje koliko god vam neko ponudi konkretne primjere, vi se izvlačite na način da tamo neki ajetet posstoji gdje Allah rekao ovo ili ono, mislim... uredu je, slobodno vjeruj u šta želiš samo nemoj, a to uporno govorim, nametati svoja vjerovanja nikome. Tvoja je stvar u šta vjeruješ i zadrži brate to za sebe. Shvatate li da je ljudsko postojanje i tek one godine koje nam predstoje su ustvari samo djelić sekunde u prostoru i vremenu svemira, da smo kao vrsta nebitni upotpunosti i da je realno da nismo sami. Samo se nadam da će za mog života se i dokazati vanzemaljski organizam pa da vam samo face vidim svima

Kao prvo, slažem se da "Samo budala ne mijenja svoje mišljenje i svoje stavove", međutim ja sam pričao o nečijem vjerovanju. Druga stvar, ski centar sa današnjom tehnologijom usred pustinje nije "čudo". Čovjek ne može stvarati ex nihilo barem se to uči na prvim časovima fizike; ako se dobro sjećam to je tzv. zlatno pravilo mehanike. Treće, ja sam samo rekao da muslimani vjeruju da i čovjek može stvarati, ne znam šta je tu sporno? Četvrto, gdje sam ja nametao svoje vjerovanje, u prethodnim postovima sam eksplicitno napisao da sam protiv nametanja vlastitih ubjeđenja. Peto, zašto bi zadržao za sebe stvari u koje vjerujem? Pa ti si gore iznio čitav niz stvari u koje vjeruješ, pa između ostalog i u vanzemaljce.

[Dope_Man]

Kao prvo, slažem se da "Samo budala ne mijenja svoje mišljenje i svoje stavove", međutim ja sam pričao o nečijem vjerovanju. Druga stvar, ski centar sa današnjom tehnologijom usred pustinje nije "čudo". Čovjek ne može stvarati ex nihilo barem se to uči na prvim časovima fizike; ako se dobro sjećam to je tzv. zlatno pravilo mehanike. Treće, ja sam samo rekao da muslimani vjeruju da i čovjek može stvarati, ne znam šta je tu sporno? Četvrto, gdje sam ja nametao svoje vjerovanje, u prethodnim postovima sam eksplicitno napisao da sam protiv nametanja vlastitih ubjeđenja. Peto, zašto bi zadržao za sebe stvari u koje vjerujem? Pa ti si gore iznio čitav niz stvari u koje vjeruješ, pa između ostalog i u vanzemaljce.

Strogo tehnicki covjek ne stvara, covjek oblikuje postojecu materiju u oblik koji zatim naziva nekim imenom i koristi za neku svrhu. Da, osnovni postulat je da energiju ne mozemo unistiti niti stvoriti iz nicega. Do ovog trenutka to nije vidjeno u prirodi, i sve upucuje da nece ni biti. E sad, sto ti biras da kazes ''ma ima jedno bice koje to moze i zato mu se treba moliti'' je druga stvar. Poenta je da za takvo bice, i takvo stvaranje, ne postoje vidljivi dokazi, dok nauka redovno prethodne tvrdnje za mnoge nepoznanice koje su se pripisivale bogovima daje objasnjenje, tjerajuci tako boga sve dalje i dalje. Sreca je samo, za vjernike, to sto ce uvijek biti nesto dalje, nesto nepoznato, gdje se bog moze kriti.

A Titu je prekrstio neki beogradski muftija. Ova vijest je kruzila po portalima prije par godina: http://www.index.hr/vijesti/clanak/tito ... 83274.aspx

Sad vidim da je i na klixu bila tema otvorena: http://forum.klix.ba/tito-je-umro-kao-m ... t7181.html

[SamoVasGledam]

Tačno sam znao. Čim ti Richard Dawkins ne odgovara, automatski ti je neko poput Zakir Naika autoritet i heroj. Čovek poligota i hafiz. Na tome što zna više jezika svaka mu čast, a na tome što je hafiz niko nema koristi. Samo je protraćio dragoceno vreme na učeći neku knjigu napamet. Bolje da je ostao lekar i da spašava živote, da zapravo postoji neka korist od njega. Al zaboli njega kada je otkrio čovek gde leži lova.

O čemu bi uopšte Dawkins i on razgovarali kad ovaj čak ne zna ni šta je evolucija, ne zna ni šta je naučna teorija? Zašto bi Dawkins sramotio sebe, spustio se na Naikov nivo i vodio nekakve naučne razgovore sa njim?

Glavna razlika između Dawkinsa i Naika je što Dawkins govori o stvarima sa kojima je zapravo upoznat. I naravno to što je Dawkins zapravo priznat naučnik koji gostuje u raznim naučnim emisijama sa ostalim svetskim naučnicima. S druge strane Naik uglavnom drži predavanja pred polupismenom, plaćenom publikom u Indiji i Pakistanu kojoj se obraća na engleskom, a ovi ga kao svi razumeju i aplaudiraju. Da ne spominjem to da su ga svi poznatiji hrišćanski teolozi pozivali na debate na koje se nije odazvao.

Kada Dawkins uđe u teološku, filozofsku raspravu, dakle u oblasti koje su van njegove struke, onda se on ponaša poput Zakira Naika. Ne znam zašto se toliko dičite tim ljudima, pa po Bogu, zar nema drugih ljudi tamo. Oni su samo pisci popularnih djela i predavači, koji nemaju niti "n" od naučne vrijednosti.

A kao Dawkins je dobri prosvjetitelj kojeg pare ne zanimaju. Daj molim te... obojica, i svi njima slični znaju "gde leži lova".

Dawkins je samo dao svoje mišljenje o Bogu iz SZ na osnovu onoga što je pročitao. Ne treba ti nikakvo školovanje da bi imao svoje mišljenje. Kada su ga pitali šta misli o islamskom Bogu rekao je da ga ne poznaje dovoljno dobro, zar razliku od Zakira Naika koji je ekspert za sve i svašta. Isto tako možeš biti filozof i bez škole. Muhamed je bio nepismen, ali je imao i neka veoma dobra filozofska zapažanja.

Što se tiče para, Dawkins je ugledni profesor na uglednom univerzitetu. Nisam video da prosi za novac, ali sam zato video Naikovu reklamu kako moli dobre vernike da pomažu njegovu misiju.

[SamoVasGledam]

neslazem se jer nije potpuna istina to sto tvrdi jer ocito nije upucen u ovu tematiku skroz, Hamza je neke stvari povezao dobro ali cjelokupna slika je da nepoznaje materiju ovu skroz, ja je poznajem pa mogu da donosim sud na tu temu, sta ko zna i koliko zna, jer se bavim ovim stvarima godinama, istrazujem, citam, prevodim sa leksikonima orginalne tekstove kako bi dosao do srzi sta se hoce reci itd.

Hamza je fantastican religijski filozof, nema ga boljeg po mom misljenju ali kad su ove stvari u pitanju nekad pogodi nekad profula.

Reci da nema naucnih cinjenica u Kuranu je neistina po mom vidjenju i istrazivanju, a ako neko misli druacije nek me uspije razuvjeriti, bujrum.

Hamza nije nikakav fantastičan filozof već lopov i plagijator. I sam se javno izvinio hrišćanskom teologu William Lane Craigu što je koristio njegove reči i naučne radove i predstavljao ih kao svoje. Čak koristi i njegove šale na svojim predavanjima.

Čak na svojim predavanjima koristi i Isusovu trilemu C.S. Lewisa i primenjuje je na Muhameda kao da je to neko njegovo otkriće.

Ili sećam kada je na jednoj debati sa pakistanskim naučnikom kada je ostao bez argumenata optužio naučnika optužio naučnika bez ikakvog osnova da mrzi muslimane i tako mu doveo život u opasnosti, jer znamo kako narod u Pakistanu razmišlja.

Sve u svemu dno dna od čoveka.

[SamoVasGledam]

Pa da bih imao neko pozitivno mišljenje o nekome ko je živio u prošlosti ne moram odmah vjerovati u njega. Ako mislim sve najbolje o tebi neću te odmah slijediti ako bi osnovao novu religiju. Zar je ne moguće da neko poštuje nekoga ko je bio dio ljudske historije? A ti što izmišljaju prelaske na islam su posebna priča. Opusti se malo, i gledaj na razvoj religija, sa naučne strane, kao historijski proces. To je vrijeme od prije 1400 godine, i ne možeš o njemu suditi iz današnje perspektive, samo zato što si imao sreću da budeš rođen u ovom vremenu.

Po navodima koje sam pričitao mnogi ljudi su nazivali Muhameda Božijim poslanikom, a niko od njih nije prešao na Islam. Kako je to moguće?

[mirzaaa33]

Ma sigutno su prešli na islam ali nisu htjeli javno da iznose zbog pritiska sredine.

[ibrahimaga]

@samo vas gledam

"Glavna razlika između Dawkinsa i Naika je što Dawkins govori o stvarima sa kojima je zapravo upoznat. I naravno to što je Dawkins zapravo priznat naučnik koji gostuje u raznim naučnim emisijama sa ostalim svetskim naučnicima. S druge strane Naik uglavnom drži predavanja pred polupismenom, plaćenom publikom u Indiji i Pakistanu kojoj se obraća na engleskom, a ovi ga kao svi razumeju i aplaudiraju. Da ne spominjem to da su ga svi poznatiji hrišćanski teolozi pozivali na debate na koje se nije odazvao."

"Dawkins je samo dao svoje mišljenje o Bogu iz SZ na osnovu onoga što je pročitao. Ne treba ti nikakvo školovanje da bi imao svoje mišljenje. Kada su ga pitali šta misli o islamskom Bogu rekao je da ga ne poznaje dovoljno dobro, zar razliku od Zakira Naika koji je ekspert za sve i svašta. Isto tako možeš biti filozof i bez škole. Muhamed je bio nepismen, ali je imao i neka veoma dobra filozofska zapažanja.

Što se tiče para, Dawkins je ugledni profesor na uglednom univerzitetu. Nisam video da prosi za novac, ali sam zato video Naikovu reklamu kako moli dobre vernike da pomažu njegovu misiju."

Naučne rasprava između Dawkinsa i Naika ne može biti, zato što ovaj drugi nije naučnik, a naučne rasprave ne može uopće biti kada sa Dawkinsom debatiraš o stvarima za koje on nema naobrazbu.

Rekao sam da je Dawkins poput Zakira Naika kada priča o onome što je van njegove struke, i za šta nije imao formalno obrazovanje. Vjerujem da se od njega može štošta naučiti o evolutivnoj biologiji i sličnim naučnim poljima, međutim da svoje spoznaje o religijama i filozofiji gradim na njegovim izletima na prostor gdje se ne snalazi dobro nije preporučljivo. Izvjesno je da nećeš biti dobro obaviješten. I tu ponovo dolazimo na poluistine i neznanje Zakira Naika. Dakle, ako me zanima kršćanstvo, pročitati ću ili ću slušati nekoga ko predaje komparativne religije na nekom uglednom univerzitetu i ima zapažene rezultate na tom polju, ali ne Dawkinsa. Nadam se da razumiješ moju poentu. Dawkins nije naučno relevantan, ako se već pozivaš na nauku, kada priča o bogu, božanstvima, religijama, historiji religije itd.

Na više mjesta je Dawkins govorio o islamu, da ne citiram druge stranice. Međutim, to je njegovo dobro pravo. Nemam problem s time. Problem za mene je tek onda kada se oni i njemu slični uzimaju kao autoriteti za već nabrojana polja. Kao da nema drugih ljudi i naučnika...

http://freethoughtnation.com/richard-da ... the-world/

[mirzaaa33]

Carem, koja je tvoja titula. imaš li dozvolu da se baviš ovim?

[ibrahimaga]

Pa da bih imao neko pozitivno mišljenje o nekome ko je živio u prošlosti ne moram odmah vjerovati u njega. Ako mislim sve najbolje o tebi neću te odmah slijediti ako bi osnovao novu religiju. Zar je ne moguće da neko poštuje nekoga ko je bio dio ljudske historije? A ti što izmišljaju prelaske na islam su posebna priča. Opusti se malo, i gledaj na razvoj religija, sa naučne strane, kao historijski proces. To je vrijeme od prije 1400 godine, i ne možeš o njemu suditi iz današnje perspektive, samo zato što si imao sreću da budeš rođen u ovom vremenu.

Po navodima koje sam pričitao mnogi ljudi su nazivali Muhameda Božijim poslanikom, a niko od njih nije prešao na Islam. Kako je to moguće?

Pa valjda isto kao što se za papu kaže da "sveti otac", ili za kršćanskog teologa Sveti Augustin, pa mnogi ne vjeruju da su oni sveti. Kada razgovaram o historiji Egipta i spomenem "egipatska božanstva" sumnjam da će neko imati utisak da ja vjerujem egipatska božanstva. Valjda je u pitanju sam opisni pridjev.