Forum Klix.ba

gringo1 wrote: Pitao bih jeli moralno dijete od 6-7 godina strasiti nekim przenjem u vatri ili bacanjem u kljucalu vodu ako ne ne nauci odredjeni dio svete knjige?

Kako nije? Treba ih stalno po tabanima sibati. Ako imaju tri godine mozes ih i komplet prebiti.

Great Cornholio wrote:

drugi_profil wrote:
Ides ti s nama kod sejtana u gerilu.
Ako je bog svemocan, a pusta sve ovo, onda je prica o Luciferu samo antipropaganda. To ne moze biti los co'ek , ako je ovom narcisu, ljencini, sadisti, shizofreniku opozicionar, dapace pravi je revolucionar....
Uostalom Luci-fer, lučonoša.

Vidiš, ja ne vjerujem u postojanje šejtana ( đavola), ja vjerujem da je zlo proizvod lošeg ljudskog djelovanja, a da dobro može biti proizvod ili samo Božijeg djelovanja, ili samo ljudskog djelovanja, ili zajedničkog djelovanja Boga i čovjeka.

A i da postoji, da postoji takvo neko zlo biće, to biće nema vlast nad ljudima, to biće može samo poticati na činjenje zla.

Kako znas da je bog dobro a djavo zlo???
Daj primjer gdje je ucinjeno dobro djelo sa konkretnim dokazom da ga je bog ucinio, takodje daj primjer kad je ucinjeno neko zlo da je u reziji djavola...

Nije ova tema za mene

djulba wrote:Nije ova tema za mene

jel'de smoriše?

shmizlica wrote:

djulba wrote:Nije ova tema za mene

jel'de smoriše?

Pozvonili na vratima pa utekli? Kultura nema sta....

gringo1 wrote: Kako znas da je bog dobro a djavo zlo???
Daj primjer gdje je ucinjeno dobro djelo sa konkretnim dokazom da ga je bog ucinio, takodje daj primjer kad je ucinjeno neko zlo da je u reziji djavola...

Jesi l' to ti neki inspektor ?

Gore napisah u šta vjerujem, dokaze nemam, a vala i ne trebaju mi,i ništa neće poljuljati moju vjeru da je Bog dobar.

Great Cornholio wrote:

gringo1 wrote: Kako znas da je bog dobro a djavo zlo???
Daj primjer gdje je ucinjeno dobro djelo sa konkretnim dokazom da ga je bog ucinio, takodje daj primjer kad je ucinjeno neko zlo da je u reziji djavola...

Jesi l' to ti neki inspektor ?

Gore napisah u šta vjerujem, dokaze nemam, a vala i ne trebaju mi,i ništa neće poljuljati moju vjeru da je Bog dobar.

Pa kud ne reče prije da bezveze ne pisa onoliko dokaza koja oboriše koncept boga, ja reko to će bit neka razumna diskusija kad ono samo negiranje činjenica sa tvoje strane čisto iz inata.

odr0n wrote:

Great Cornholio wrote:

gringo1 wrote: Kako znas da je bog dobro a djavo zlo???
Daj primjer gdje je ucinjeno dobro djelo sa konkretnim dokazom da ga je bog ucinio, takodje daj primjer kad je ucinjeno neko zlo da je u reziji djavola...

Jesi l' to ti neki inspektor ?

Gore napisah u šta vjerujem, dokaze nemam, a vala i ne trebaju mi,i ništa neće poljuljati moju vjeru da je Bog dobar.

Pa kud ne reče prije da bezveze ne pisa onoliko dokaza koja oboriše koncept boga, ja reko to će bit neka razumna diskusija kad ono samo negiranje činjenica sa tvoje strane čisto iz inata.

Nije bezveze, vježb'o si "kucanje"

odr0n wrote:

Great Cornholio wrote:

gringo1 wrote: Kako znas da je bog dobro a djavo zlo???
Daj primjer gdje je ucinjeno dobro djelo sa konkretnim dokazom da ga je bog ucinio, takodje daj primjer kad je ucinjeno neko zlo da je u reziji djavola...

Jesi l' to ti neki inspektor ?

Gore napisah u šta vjerujem, dokaze nemam, a vala i ne trebaju mi,i ništa neće poljuljati moju vjeru da je Bog dobar.

Pa kud ne reče prije da bezveze ne pisa onoliko dokaza koja oboriše koncept boga, ja reko to će bit neka razumna diskusija kad ono samo negiranje činjenica sa tvoje strane čisto iz inata.

Zaista me zabrinjava gdje zivim...
Odes na forum zapadnih komsija i vidis kulturu dijaloga, raznovrsnost misljenja, a u nas kao u kamenom dobu samo prepoznaju vrijednost buzdovana i sta je nana rekla

gringo1 wrote:Ako pricamo o drustvenom moralu:
"Ateisticki" moral je i jedini odrzivi, jedino on ima ima sve atribute univerzalnosti, jer gotovo svaka vrsta drugog morala je uslovljena necim sto nema veze sa ljudima i zdravim odnosima medju njima...Ovakva vrsta moralnosti bi se korigirala na osnovu naucnih cinjenica...Medicina bi dala svoj stav sta nije dobro, Policija svoj stav u vezi bezbjednosti, Ekonomija svoj, Ekologija svoj itd...I eto nam zdravog drustvenog morala bez nepotrebnih ogranicenja...

Ah, kako smijesno
Primjer drustva sa ateistickim moralom??? Samo jedan jedini primjer za ovaj gore izreceni nonsens nad nonsensima.
Kao sto sam vec rekao, kada pricas o svijetu, istini, bitku i ostalom, to je filozofija.
A kad to apliciras, onda su dobiveni rezultati - svjetonazor.
Zato drugovi komunisti (danas najbrojniji) ne mogu imati svjetonazor - jer nemaju rezultata.
Rezultati su NULA, nuletina ...

Dočim su rezultati ovih drugih spektakularni....

underwater wrote:

gringo1 wrote:Ako pricamo o drustvenom moralu:
"Ateisticki" moral je i jedini odrzivi, jedino on ima ima sve atribute univerzalnosti, jer gotovo svaka vrsta drugog morala je uslovljena necim sto nema veze sa ljudima i zdravim odnosima medju njima...Ovakva vrsta moralnosti bi se korigirala na osnovu naucnih cinjenica...Medicina bi dala svoj stav sta nije dobro, Policija svoj stav u vezi bezbjednosti, Ekonomija svoj, Ekologija svoj itd...I eto nam zdravog drustvenog morala bez nepotrebnih ogranicenja...

Ah, kako smijesno
Primjer drustva sa ateistickim moralom??? Samo jedan jedini primjer za ovaj gore izreceni nonsens nad nonsensima.
Kao sto sam vec rekao, kada pricas o svijetu, istini, bitku i ostalom, to je filozofija.
A kad to apliciras, onda su dobiveni rezultati - svjetonazor.
Zato drugovi komunisti (danas najbrojniji) ne mogu imati svjetonazor - jer nemaju rezultata.
Rezultati su NULA, nuletina ...

Društva u kojima je nereligioznost veća nego religioznost su najnaprednija na planeti, počev od Skandinavije pa nadalje. I u takvim društvima bi trebao da vlada komunizam ako ima ikakve veze sa ateizmom, ali vidimo da ga nigdje nema. Kad već pominješ komuniste i njihove rezultate, uzmi za primjer baš ove naše dijelove koji su nekada bili cjelina, te koji nikada neće moći biti toliko napredni u svim segmentima kao što baš u tom komunističkom dobu bila, za razliku od danas gdje imaš religija na svakom ćošku, te jada i bijede više nego ikada, što je najbitnije ljudima nije falilo života, kuća, Srebrenica, poslova itd. kao što danas fali.

underwater wrote:

gringo1 wrote:Ako pricamo o drustvenom moralu:
"Ateisticki" moral je i jedini odrzivi, jedino on ima ima sve atribute univerzalnosti, jer gotovo svaka vrsta drugog morala je uslovljena necim sto nema veze sa ljudima i zdravim odnosima medju njima...Ovakva vrsta moralnosti bi se korigirala na osnovu naucnih cinjenica...Medicina bi dala svoj stav sta nije dobro, Policija svoj stav u vezi bezbjednosti, Ekonomija svoj, Ekologija svoj itd...I eto nam zdravog drustvenog morala bez nepotrebnih ogranicenja...

Ah, kako smijesno
Primjer drustva sa ateistickim moralom??? Samo jedan jedini primjer za ovaj gore izreceni nonsens nad nonsensima.
Kao sto sam vec rekao, kada pricas o svijetu, istini, bitku i ostalom, to je filozofija.
A kad to apliciras, onda su dobiveni rezultati - svjetonazor.
Zato drugovi komunisti (danas najbrojniji) ne mogu imati svjetonazor - jer nemaju rezultata.
Rezultati su NULA, nuletina ...

Druze nesekularac koliko je bogomolja sruseno u komunizmu a koliko poslije kad je na vlast dosao teizam???????? Za ostale pogodnosti teizma necu pricati...Zao mi djece...

Primjer ti je evropa koliko ima morala drustvo sa sekularnim uredjenjem i ateistickom vladajucom strukturom...
Za skandinaviju je nepotrebno pricati, siguran sam da ti je tetka ispricala...80% Ateisti...

Jeli za tebe svjetonazor kad ti naucnik na osnovu cinjenica kaze da nesto nije dobro??????


Inace uzivaj u drzavi gdje je hodza ,pop mjerilo moralnosti... Daleko su nas doveli...

Nikada mi nije bilo jasno zasto ateisti naukom pobijaju religiju, kada su, za primjer cu uzeti islam, prvi ajeti Kur'ana objavljeni "Uci, citaj, u ime Gospodara tvoga"... Religija podrzava nauku. Druga stvar je sto nauka daje "moc" pohlepnicima da se dizu iznad Boga i pricaju kojekakve gluposti... Evo npr. @Odron... Uvjeren sam da on nema blage veze o nauci, a ono sto nam prosipa po ovoj temi pokupio je s interneta u vidu popularne nauke... I naravno, ljudi slabe mentalne sposobnosti, svoje velicanstvo dizu u zrak omalovazavajuci ono cemu duhovno nisu sposobni prici. Kao kad nadjete djevojku koja vam se svidja, a ona vas ne zeli, pa joj psujete sve po spisku i govorite kako je "drolja, losa, ruzna", a ustvari znate da je ona nesto do cega nikad necete doseci, jer niste sposobni...

nermin9200 wrote:Nikada mi nije bilo jasno zasto ateisti naukom pobijaju religiju, kada su, za primjer cu uzeti islam, prvi ajeti Kur'ana objavljeni "Uci, citaj, u ime Gospodara tvoga"... Religija podrzava nauku. Druga stvar je sto nauka daje "moc" pohlepnicima da se dizu iznad Boga i pricaju kojekakve gluposti... Evo npr. @Odron... Uvjeren sam da on nema blage veze o nauci, a ono sto nam prosipa po ovoj temi pokupio je s interneta u vidu popularne nauke... I naravno, ljudi slabe mentalne sposobnosti, svoje velicanstvo dizu u zrak omalovazavajuci ono cemu duhovno nisu sposobni prici. Kao kad nadjete djevojku koja vam se svidja, a ona vas ne zeli, pa joj psujete sve po spisku i govorite kako je "drolja, losa, ruzna", a ustvari znate da je ona nesto do cega nikad necete doseci, jer niste sposobni...

Kažeš religija podržava nauku, a jel nauka podržava religiju? Evo dokaži da veze nemam, pa mi nađi koja naučna grana prihvata boga ili bilo šta što se religije tiče.

nermin9200 wrote:Nikada mi nije bilo jasno zasto ateisti naukom pobijaju religiju, kada su, za primjer cu uzeti islam, prvi ajeti Kur'ana objavljeni "Uci, citaj, u ime Gospodara tvoga"... Religija podrzava nauku. Druga stvar je sto nauka daje "moc" pohlepnicima da se dizu iznad Boga i pricaju kojekakve gluposti... Evo npr. @Odron... Uvjeren sam da on nema blage veze o nauci, a ono sto nam prosipa po ovoj temi pokupio je s interneta u vidu popularne nauke... I naravno, ljudi slabe mentalne sposobnosti, svoje velicanstvo dizu u zrak omalovazavajuci ono cemu duhovno nisu sposobni prici. Kao kad nadjete djevojku koja vam se svidja, a ona vas ne zeli, pa joj psujete sve po spisku i govorite kako je "drolja, losa, ruzna", a ustvari znate da je ona nesto do cega nikad necete doseci, jer niste sposobni...

ne pise uci CITAJ... ikre bismi rabike u prevodu znaci "recituj u ime gospodara"... znaci nigdje se ne spominje citanje...

zato danas kad hodze "uce" ustvari recituju ajete iz kur'ana... "ikre bismi rabike" nema veze sa pozivom da ljudi uce i da se skoluju kao sto to danas mnogi zele prikazati... vec da recituju ono sto im se kaze...

nermin9200 wrote:Nikada mi nije bilo jasno zasto ateisti naukom pobijaju religiju, kada su, za primjer cu uzeti islam, prvi ajeti Kur'ana objavljeni "Uci, citaj, u ime Gospodara tvoga"... Religija podrzava nauku. Druga stvar je sto nauka daje "moc" pohlepnicima da se dizu iznad Boga i pricaju kojekakve gluposti... Evo npr. @Odron... Uvjeren sam da on nema blage veze o nauci, a ono sto nam prosipa po ovoj temi pokupio je s interneta u vidu popularne nauke... I naravno, ljudi slabe mentalne sposobnosti, svoje velicanstvo dizu u zrak omalovazavajuci ono cemu duhovno nisu sposobni prici. Kao kad nadjete djevojku koja vam se svidja, a ona vas ne zeli, pa joj psujete sve po spisku i govorite kako je "drolja, losa, ruzna", a ustvari znate da je ona nesto do cega nikad necete doseci, jer niste sposobni...

da ti nisi zaljubljen u jednu lijepo nasminkanu djevojku, iako znas sta je ispod povrsine, ne zelis to da priznas sebi?

Naukom se ne pobija religija. Šta to uopšte znači pobijanje religije? Kada religija kaže "ne ubij", niko ne kaže da je to pogrešno. Kada religija kaže da čovjek treba biti pošten, niko ne napada religiju. Kada religija kaže da je zemlja stvorena za šest dana, nauka ima puno pravo da kaže da se ne slaže sa tim. Nauka je spremna diskutovati o svemu, stavljati pod znak pitanja sve. Vjernici nisu. Vjernik se, kada mu paše, poziva na nauku da dokaže nešto iz religije a kada mu nauka uzvrati, žali se na nauku. Ateisti nemaju plan, uputstvo, vodju, propise... Ateist jednostavno ne vjeruje u postojanje boga kao što vjernik ne vjeruje u postojanje djeda mraza. Zar je ovo vjerniku tako teško shvatiti?

Zašto vjernik nikada ne isprati diskusiju do kraja? Evo preko deset dana stoji post gdje piše da "ikre" ne znači "uči" nego "recituj" i niko ne reaguje. Je li to znači da je to tačno. Šta postavljač pitanja kaže na to? Zašto uvijek na ovakav način napuste diskusiju a kasnije će negdje drugo postaviti isto pitanje zanemarujući da su već dobili odgovor?

Ja prvi put cujem da to znaci "recituj"
na milion mjesta sam cuo i procitao da znaci "citaj"

e sad, vjerovati forumasu koji se nije potrudio da nam da neki leksicki, etimoloski il bilo kakav izvod ili lekturisanim knjigama je izbor za svakog citaoca ovog foruma

a ako mu dokaz bude ubjedljiv, prihvatit cu

doduse, mogao bi mi usput pojasniti i znacenje rijeci being iz eng
al objasnjenje kakvo se nalazi u rjecniku, ne proizvoljno

to da VJERNIK I NIKAD ne isprati raspravu je opasna generalizacija, a ljudi skloni generalizaciji...

Ma bila je rasprava i oko toga i djaba

Kur'an

" Jesu li jednaki oni koji znaju i oni koji ne znaju?“

„Najviše se Allaha boje, među Njegovim robovima, oni koji su učeni "

„To su primjeri koje mi ljudima navodimo, ali ih samo učeni shvaćaju.“

„To je jasan znak u srcima onih do kojih je stiglo znanje.“


Hadis

„Da ustaneš u zoru i naučiš nešto bolje ti je nego da klanjaš stotinu rekjata. "

„Tražiti znanje obaveza je svakog muslimana, muškarca ili žene.“

„Biti prisutan u društvu učenih bolje je nego klanjati hiljadu rekata, posjetiti hiljadu bolesnika i prisustvovati na hiljadu dženaza."

Vjerovjesnik je bio upitan: „O, Božji poslaniče, je li to bolje i od učenja Kur'ana?“ Rekao je: „Kakvu korist Kur'an može učiniti osim kroz znanje?

Valjda je ovo dovoljno da se vidi da Bog ne trazi da se uci i cita samo Kur'an.....

EDIT: I hajde malo ukljucite logiku i razmislite prije nego ponudite tefsir Kur'ana:

Uči, čitaj u ime tvog Gospodara koji stvara. Stvara čovjeka od zakvačka. Uči, plemenit je Gospodar tvoj. Koji poučava čovjeka peru. Koji ga poučava onome što ne zna”.

Da li se Bog u Kur'anu obraca samoMuhamedu ili ljudima ,covjecanstvu
Sta,Muhamed ode i prenese ljudima prve ajete kojima je znacenje ponavljajte,recitujte sta vam ja kazem...a ovo "poucava peru"isto asocira na recitaciju i "onom sto ne zna" isto samo recituj ,iskljuci mozak i ponavljaj .....
I ovo sve ako uvazimo jel' da nas prevodioci lazu kada prevode uci,citaj jer pravo i jedino znacenje je samo recituj

Vijetnamac13 wrote:Ja prvi put cujem da to znaci "recituj"
na milion mjesta sam cuo i procitao da znaci "citaj"

e sad, vjerovati forumasu koji se nije potrudio da nam da neki leksicki, etimoloski il bilo kakav izvod ili lekturisanim knjigama je izbor za svakog citaoca ovog foruma

a ako mu dokaz bude ubjedljiv, prihvatit cu

doduse, mogao bi mi usput pojasniti i znacenje rijeci being iz eng
al objasnjenje kakvo se nalazi u rjecniku, ne proizvoljno

to da VJERNIK I NIKAD ne isprati raspravu je opasna generalizacija, a ljudi skloni generalizaciji...

Izvinjavam se na generalizaciji, nisam trebao tako napisati.

Ipak, često vidim da se nešto iz religije pokuša dokazati preko nauke a kada se dobije odgovor koji je podržan naukom ali nije u skladu sa religijom, ignoriše se a diskusija se rasplinjava. Evo i ti kažeš da ikre znači čitaj a ne uči.

Citaj i recituj nije isto i ako uzmemo znacenje citaj,dalje u ajetu se vidi da se ne misli na recitaciju vec na poucavanje onog sto covjek ne zna...Bozijoj objavi koja ce dolaziti godinama i u kojoj
dalje,a ja sam izvadila hadise i ajete u kojim je jasno da se znanje ne odnosi samo na znanje iz Kur'ana vec da Bog cijeni svaki trud koji vjernik ulozi u trazenje znanja korisnog za covjeka!
Osim toga,nepobitno je historijski da su muslimani od radjanja islama shvatali i primjenjivali Objavu kao uputu koja izmedju ostalog ne samo da ne zabranjuje vec potice covjeka da trazi znanje .
Vrlo poznat dogadjaj nakon bitke na Bedru,Muhamed odredjuju otkpninu za zarobljenike tako sto ce pouciti nepismene muslimane,nije ih posjeo i recitovao im Kur'an vec trazi i od njih da prenesu svoje znanje .....

Inace ,citava rasprava je besmislena ,tumaciti rijec po rijec i tesfiriti prema vlastitom nahodjenju ne ostavlja prostor za bilo kakvu konstruktivnu raspravu !
I da,naucno tumacenje nekih ajeta nije= tefsir Kur'ana ,samo neki se bave i takvim pristupon Kur'anu nikako cjelokupna ulema i svi vjernici.Kur'an nije naucna knjiga,svrha Kur'ana nije da objasni sve pojave i procese vec prije svega Kur'an je uputa covjeku!Tako isto nije zadatak vjernika niti svrha Kur'ana da pobija nauku,vec ono sto vjernici tvrde je da nauka i Kur'an nisu kontradiktorni!

Mihael24 wrote:

Nuke wrote:

Mihael24 wrote: Pogledaj: Pojam "nista" je moguce misliti i posjeduje iskljucivo semanticku egzistenciju, jer u stvarnosti to ne postoji, buduci da je "nista" stanje ne-egzistencije. Dakle, ti mozes misliti nista, ali to nista nema supstrata u sebi, jer je to iskljucivo semanticka egzistencija, koja stoji nasuprot pojmu nesto=egzistencija, sto ima svoju semanticku i stvarnu egzistenciju. Zato je nelogicno tvrditi, kao sto ateisti tvrde, da je univerzum nastao akauzalno iz ne-egzistencije, dakle iz nista. Ex nihilo nihil fit! Dakle, nemoguce je da iz stanja ne-egzistencije slucajno nastane nesto, dakle egzistencija.

To sto si ponovio tvrdnju na drugom jeziku je ne cini istinitom. Ponavljam se. Kako opravdavas tvrdnju da nesto ne moze nastati iz nista? Koje dokaze mi nudis? Na cemu temeljis ovu tvrdnju?

Na znanstvenom iskustvi i promatranju svih znantvenika u dosadasnjoj povjesti covjecanstva. U relativnom svijetu mi ne poznajemo akauzalnih procesaiz nista, jer bi to unistilo znanstvenu metodu.

Nigdje do sada se nije verificirao jedan akauzalni proces iz nista!

Sporo ucenje i brzo zaboravljanje su veoma losi preduvjeti za bilo koju vrstu diskusije. Ponavljati jedno te isto pitanje vise puta, na koje se dobio adekvatan i racionalan odgovor, ukazuje na rezistentnost na ucenje.

Ovaj vjerovatno nije vise aktivan, ali cu ipak odgovoriti.

Ti mene optuzujes za "rezistentnost na ucenje", a ovdje mi nudis tipicni argument iz neznanja, koja ironija. Uostalom, zar se ovaj isti argument ne moze iskoristiti za pitanje boga?

nasa wrote:Inace ,citava rasprava je besmislena ,tumaciti rijec po rijec i tesfiriti prema vlastitom nahodjenju ne ostavlja prostor za bilo kakvu konstruktivnu raspravu!

pa to upravo ti radiš, neupsješno pokušavajući spasiti sasvim jasan ajet