Forum Klix.ba

Leo_alfa wrote:

S4mpion wrote: Iluzija, ogroman dio mišljenja, kojima ti sada vladaš, te je neko naučio, jezik kojim govoriš si naučio od drugog, pismo, kojim pišeš, si naučio od drugog, moralni principi kojima si podučen nisu tvoji i da ne nabrajam dalje...

Naucili smo pismo i jezik kojim se sluzimo, moralni principi oblikuju drustvu, a mi kao dio njega usvajamo ih (zbog odbacivanja nekih se moze krivicno odgovarati, npr kradja, ubistvo), dok je "istina" da bog postoji ubjedjenje roditelja u ciju ispravnost zele ubijediti svoju djecu, zbog toga se radi o "ispiranju mozga".

Osvrnimo se na odgoj djeteta. Rekao bih da je odgoj upravo prenošenje roditeljskih ubjeđenja na dijete. Neko 15-20 godina provede učeći svoje dijete kako ne valja pljačkati, ubijati, varati i slično, a onda se javi čovjek, na čiji odgoj je neko potrošio 20 godina života, koji tvrdi da je sam naučio razlikovati dobro i zlo, što je po malo nebulozno.

Činjenica je da se društveno prihvatljivo ponašanje ne stiče rođenjem, već učenjem od drugih.

aurora313 wrote:

S4mpion wrote: Loše napisano, skok u stomak, rekao bih. Opet te državni i društveni zakon mora učiti šta je dobro, a šta nije, policija te, u slučaju potrebe, mora usmjeravati na pravi put, ali ti si još uvijek u ubjeđenju da si sam stvorio svoje moralne principe, zanimljivo.

individualni moral...

Zasnovan na onome čemu su te drugi naučili. Pozdrav.

^This

Jako je teško dokazati suprotno. Izuzev ako su vas neposredno nakon rođenja bacili u džunglu zajedno s drugom djecom pa vi u takvom okruženju bez vanjskih uticaja razvili taj neki individualni moral.

S4mpion wrote:

Lopov-eliminator wrote:
Vidim da si postao s4mpionov istomišljenik. Istog onog s4mpiona koji meni nije smio odgovoriti 8 puta na prosto pitanje.

Lopov-eliminator wrote:Opet s4mpion mantra o tome da morala nema bez religije...

Lopov-eliminator wrote:
Nisam vidio da si direktno to rekao igdje...

Samo budi uporan.

Da ti podvučem pošto se praviš lud. Drugo, već sam ti jednom rekao (ali i ti kao i svi vjernici na baterije žmirite na ono što ne možete pobiti) da te ja nigdje nisam optužio da si direktno tim riječima to govorio igdje, prema tome. nemoj da lažeš i podmećeš. Kad nađeš post u kojem sam te optužio za to što mi podmećeš, onda se javi.

Možeš se ti sam pred svojom mrzilačkom savjesti prati koliko hoćeš ali je statistika neumoljiva: pitanje sam ti postavio 8 puta, ti si odgovorio 0 puta.

S druge strane, ti nisi uspio naći nijedno jedino pitanje na koje ja nisam smio odgovoriti.

Idemo, po 9. (slovima: deveti) put, ugledaj se na @idemedosumom koji je smio odgovoriti za razliku od tebe:

Da li morala ima bez religije?

Pitanje ću ti postaviti koliko god hoćeš puta. Što ti ga više postavljam, to sve više pokazuje koliko se bojiš upustiti u raspravu o tome. I ne samo to, ja sam prilično siguran da se u budućnosti nećeš sa mnom smjeti upustiti u raspravu čak ni oko drugih pitanja koja se budu postavljala.

I ne samo ovaj put, ti stalno bježiš od svega šta ne možeš pobiti, @irac300 te je fino opisao, toliko si puta uradio istu stvar da se tačno vidi isti šablon:

irac300 wrote:@Rajvosa84

Nemoj mu replicirat' živ bio. Već je par puta doslovno isprskan po faci u vezi toga od drugih forumaša, podvije rep i nestane na par dana. Onda se opet vrati i istu verbalnu diareju prosipa. Džaba trošiš tastaturu na takvog, običan trolčić, em i balav, u godinama kada misli da sve zna i da je uvijek u pravu.

Ne moze osoba okupirana sklopom definiranih ideja, 2000 godina starih, pricati o nekom individiualnom savremenom moralu. Zato drzi se ti svoje knjige i neka te dragi Allah cuva.

Lopov-eliminator wrote:

S4mpion wrote:

Lopov-eliminator wrote:
Vidim da si postao s4mpionov istomišljenik. Istog onog s4mpiona koji meni nije smio odgovoriti 8 puta na prosto pitanje.

Lopov-eliminator wrote:Opet s4mpion mantra o tome da morala nema bez religije...

Lopov-eliminator wrote:
Nisam vidio da si direktno to rekao igdje...

Samo budi uporan.

...

Samo budi uporan.

S4mpion wrote:

Leo_alfa wrote:

S4mpion wrote: Iluzija, ogroman dio mišljenja, kojima ti sada vladaš, te je neko naučio, jezik kojim govoriš si naučio od drugog, pismo, kojim pišeš, si naučio od drugog, moralni principi kojima si podučen nisu tvoji i da ne nabrajam dalje...

Naucili smo pismo i jezik kojim se sluzimo, moralni principi oblikuju drustvu, a mi kao dio njega usvajamo ih (zbog odbacivanja nekih se moze krivicno odgovarati, npr kradja, ubistvo), dok je "istina" da bog postoji ubjedjenje roditelja u ciju ispravnost zele ubijediti svoju djecu, zbog toga se radi o "ispiranju mozga".

Osvrnimo se na odgoj djeteta. Rekao bih da je odgoj upravo prenošenje roditeljskih ubjeđenja na dijete. Neko 15-20 godina provede učeći svoje dijete kako ne valja pljačkati, ubijati, varati i slično, a onda se javi čovjek, na čiji odgoj je neko potrošio 20 godina života, koji tvrdi da je sam naučio razlikovati dobro i zlo, što je po malo nebulozno.

Činjenica je da se društveno prihvatljivo ponašanje ne stiče rođenjem, već učenjem od drugih.

Slazem se.
Medjutim poenta moje price nije osporavanje naseg ucenja od roditelja, uticaja odgoja na kasnije formiranje stavova itd. Poenta je u tome da se odredjeni stavovi o istini, koji su u najmanju ruku diskutabilni, prenose kao istine, kao sto je ubjedjenje da bog postoji. Navedene stvari, nije dobro ubiti, krasti, ali i stvari da se treba lijepo ponasati i uvazavati starije itd. (neke su regulisane zakonom, neke ne) su oformljene samom zajednicom koje smo dio. To mozemo uociti od sitnih razlika koje se ocituju primjerima odredjenog ponasanja u razlicitim drustvima, npr. prilikom upoznavanja negdje je prikladno rukovati se, negdje nakloniti se, do razlicitih zakona. Da li je to dobro, zasto je dobro, zbog cega biti ljubazan, pokazati odredjeno postovanje, zbog cega su negdje kazne za istu vrstu kriminala strozije, a negdje blaze i sl vodi ovu pricu u skroz drugom smjeru.
Dakle ponovo, samo se zadrzavam na onom dijelu gdje se licna ubjedjenja o tome sta je zaista istina (a koja ne moze biti provjerena) prenosi kao istinita, zbog toga kazem da se radi o "ispiranju mozga".
Jos mogu dodati da ovakav pristup moze ici i iz suprotnom "tabora". Govoriti djetetu kako bog ne postoji kao da mi to znamo je isto tako pogresno. Za razliku od pristupa da se djetetu moze objasniti zbog cega roditelj licno vjeruje ili ne u postojanje boga, a da samo dijete razvije svoj stav spram tog pitanja.
Razlika je mozda u tome sto bi onda taj ateisticki pristup "ispiranja mozga" tesko bio nalik na vjeronauk sa svojim programom za svaki uzrast i postepenom indoktrinacijom, jer jednostavno nema materijala za to.

Leo_alfa wrote: Slazem se.
Medjutim poenta moje price nije osporavanje naseg ucenja od roditelja, uticaja odgoja na kasnije formiranje stavova itd. Poenta je u tome da se odredjeni stavovi o istini, koji su u najmanju ruku diskutabilni, prenose kao istine, kao sto je ubjedjenje da bog postoji. Navedene stvari, nije dobro ubiti, krasti, ali i stvari da se treba lijepo ponasati i uvazavati starije itd. (neke su regulisane zakonom, neke ne) su oformljene samom zajednicom koje smo dio. To mozemo uociti od sitnih razlika koje se ocituju primjerima odredjenog ponasanja u razlicitim drustvima, npr. prilikom upoznavanja negdje je prikladno rukovati se, negdje nakloniti se, do razlicitih zakona. Da li je to dobro, zasto je dobro, zbog cega biti ljubazan, pokazati odredjeno postovanje, zbog cega su negdje kazne za istu vrstu kriminala strozije, a negdje blaze i sl vodi ovu pricu u skroz drugom smjeru.
Dakle ponovo, samo se zadrzavam na onom dijelu gdje se licna ubjedjenja o tome sta je zaista istina (a koja ne moze biti provjerena) prenosi kao istinita, zbog toga kazem da se radi o "ispiranju mozga".
Jos mogu dodati da ovakav pristup moze ici i iz suprotnom "tabora". Govoriti djetetu kako bog ne postoji kao da mi to znamo je isto tako pogresno. Za razliku od pristupa da se djetetu moze objasniti zbog cega roditelj licno vjeruje ili ne u postojanje boga, a da samo dijete razvije svoj stav spram tog pitanja.
Razlika je mozda u tome sto bi onda taj ateisticki pristup "ispiranja mozga" tesko bio nalik na vjeronauk sa svojim programom za svaki uzrast i postepenom indoktrinacijom, jer jednostavno nema materijala za to.

Ovo nije primjenljivo samo za religiju, već i za antiteizam i ateizam. Roditelji svoja vjerovanja prenose na djecu bez obzira da li se radi o vjernicima, ateistima ili antiteistima.

@leo_alfa: ne može se normalno komunicirati, a kamoli raspravljati sa ignorantom i trolom kakav je @S4mpion. Čast izuzecima, ali ni ostatak bogobojaznih na ovom forumu nisu puno otvoreniji za diskusiju. Kao papagaji ponavljaju ono što im je rečeno. To je porazna posljedica religijske indoktrinacije. Apsolutno odsustvo kapaciteta da se uzme u obzir bilo šta izvan tog tijesnog dogmatskog misaonog balona. Bilo kakve nove ideje jednostavno ne prodiru u njihov neokorteks. Apriori se odbacuju, bez promišljanja.

Što je najgore, taj način razmišljanja se onda replicira i na druge stvari u životu. To je jedan od razloga zašto nam je društvo ovako sjebano.

Nije kralju to tako nego ti smatras da su tvoji stavovi apsolutne istine, a dijalogom smatras prihvatanje tih "istina" od druge strane. Ukoliko to izostane iznose se uvredljive kvalifikacije i slicna s..nja i svaki daljnji dijalog je suvisan. Kako razgovarati sa nekim ko u diskusiju ulazi arogantno sa stavom da su svi vjernici totalni idioti, a da je njegova malenkost intelektualno superiorna.

mirza_15 wrote:Nije kralju to tako nego ti smatras da su tvoji stavovi apsolutne istine, a dijalogom smatras prihvatanje tih "istina" od druge strane. Ukoliko to izostane iznose se uvredljive kvalifikacije i slicna s..nja i svaki daljnji dijalog je suvisan. Kako razgovarati sa nekim ko u diskusiju ulazi arogantno sa stavom da su svi vjernici totalni idioti, a da je njegova malenkost intelektualno superiorna.

Vjernici nisu idioti... osim ako ne brane religijske idiotluke.
Kako drugacije nego idiotom smatrati onoga ko opravdava javno kamenovanje, zrtveno klanje, pravo na silovanje...
Religije zaista, sve bez razlike, sadrze toliko idiotluka da svako, ko imalo vjeruje u MORALNOG Boga, mora odvojiti vjeru u njega od religija koje ga banalizuju i zloupotrebljavaju.

I naravno, kako svijet napreduje, naucno i tehnoloski, to je sve uzi prostor za opstanak preostalih religijskih idiotluka, sto cini da je sukob na relaciji religija - nereligija sve intenzivniji.
Svako insistiranje na odrzanju prevazidjenih nebuloza, koje to nekada nisu bile, neizostavno postaje idiotluk. To vam je kao da i danas ucitelji tjeraju djecu da koriste one racunaljke sa kuglicama!
A to vam je upravo religija, njoj je cilj nemijenjanje, drugim rijecima - nenapredovanje, odnosno mentalna blokada njenih djaka.

I tu je ona bitna razlika kad govorimo o ispravnom vaspitanju. Roditelji zaista sudbonosno uticu na usmjerenje djece ali nije nebitno da li ih uce da je istina samo ono sto im oni kazu, ili ih uce... da sami uce!

Dakle niko ovdje ne kaze da su vjernici idioti, idiot je svako ko ima krila a ne leti, ima skrge a ne roni, ima mozak a ne razmislja!

na tomu šo meremo mirne duše zaburiti njupalo među sise i činiti BRBRRBRBRBRRRR brez straha da će nas ubjje oti imaginarni bog

mirza_15 wrote:Nije kralju to tako nego ti smatras da su tvoji stavovi apsolutne istine, a dijalogom smatras prihvatanje tih "istina" od druge strane.

Moji stavovi nipošto nisu apsolutne istine! Oni su rezultat posmatranja, čitanja i promišljanja na temu. Za razliku od većine vjernika, pročitao sam i Kuran i Bibliju i Toru/Talmud. Pročitao sam i Buharija, udžbenike religije i prava (šerijatskog i kanonskog), slušao razna tumačenja dogme... dobio sam kompletnu sliku o tom svjetonazoru. I što je najvažnije, dao sam sebi za pravo da iz pročitanog izvedem vlastiti zaključak.

S druge strane, većina vjernika nije u stanju ni da pročita vlastitu svetu knjigu, a kamoli prateću vjersku literaturu. Kako onda očekivati da izađete iz tog okvira i uzmete u ruke nešto od Bertrana Russela, Spinoze, Camia, Čehova... ? Kako da spoznate vrijednosti racionalnog humanizma ako ne želite ni da provirite van svoja 4 zida? Barem da razmotrite mišljenje koje se ne slaže sa vašim?

Niste u stanju ni da pročitate do kraja šta vam se piše ovdje na forumu. Npr. taksativno vam nabrojim razloge zbog kojih se razumno može zaključiti da su Kuran pisali ljudi, za druge ljude. Vi zanemarite. Tri puta postavljam vrlo jasno pitanje na temu stvaranja mnogo bogova od strane čovjeka. Opet muk. Čovjek već 10ti put ponavlja jednostavno pitanje "Ima li morala bez religije?" Ponovo tajac. Kao dijete sa rukama na ušima - "lalalala ništa ne čujem, ja sam u pravu".

Dodatno, na svaku vašu tvrdnju i citat/argument iz autoriteta vam se jasno odgovori. Štaviše, ja sam spreman da promijenim svoje mišljenje ako dobijem čvrste dokaze da nisam u pravu. A šta mi nudite kao dokaz? Citate o nevidljivim bićima, pustinjskim duhovima, dimenziji X, pravdanju ropstva i mizogenije i pseudonauku. Na kraju vam se sve svodi na izlizano: "Ja znam da je Kuran božija riječ, jer tako piše u Kuranu!"

P.S. Ja mislim da bi mogao religijsko stanovište mnogo bolje braniti nego što ti i tvoji istomišljenici ovdje radite.

mirza_15 wrote:Ukoliko to izostane iznose se uvredljive kvalifikacije i slicna s..nja i svaki daljnji dijalog je suvisan. Kako razgovarati sa nekim ko u diskusiju ulazi arogantno sa stavom da su svi vjernici totalni idioti, a da je njegova malenkost intelektualno superiorna.

Na ove optužbe sam ti odgovorio prije par stranica. Ali se očito praviš lud.

dustaban wrote: A to vam je upravo religija, njoj je cilj nemijenjanje, drugim rijecima - nenapredovanje, odnosno mentalna blokada njenih djaka.

I tu je ona bitna razlika kad govorimo o ispravnom vaspitanju. Roditelji zaista sudbonosno uticu na usmjerenje djece ali nije nebitno da li ih uce da je istina samo ono sto im oni kazu, ili ih uce... da sami uce!

Dakle niko ovdje ne kaze da su vjernici idioti, idiot je svako ko ima krila a ne leti, ima skrge a ne roni, ima mozak a ne razmislja!

Suština!

Ćafiri otkrivaju nove subatomske čestice, tajne univerzuma i ljudskog genoma, spremaju se za slanje čovjeka na Mars. Za to vrijeme bogobojazni diskutuju čija je interpretacija prastare dogme ispravna.

S4mpion wrote:

Lopov-eliminator wrote:

S4mpion wrote: Samo budi uporan.

...

Samo budi uporan.

Toliko ti fali argumenata da se drukčiji odgovor od tebe i nije mogao očekivati. Ne krivim te, na tvoju veliku žalost činjenice su neumoljive, i to te toliko boli da si umjesto mog posta morao staviti tri tačke.

Očito ti se ne izlazi iz sigurnosti svoje mišije rupe u koju si evo opet pobjegao po ko zna koji put.

Moji stavovi nipošto nisu apsolutne istine! Oni su rezultat posmatranja, čitanja i promišljanja na temu. Za razliku od većine vjernika, pročitao sam i Kuran i Bibliju i Toru/Talmud. Pročitao sam i Buharija, udžbenike religije i prava (šerijatskog i kanonskog), slušao razna tumačenja dogme... dobio sam kompletnu sliku o tom svjetonazoru. I što je najvažnije, dao sam sebi za pravo da iz pročitanog izvedem vlastiti zaključak.

Nisam bas siguran za ovo. Nije da zelim da potcenim tvoje citalacke sposobnosti, ali kompletna slika o Islamu se sklapa tokom celog zivota. Kao mozaik. Nije dovoljno samo procitati Kur'an i/ili Buharija/Muslima. Treba ih znati razumeti. Narocito Kur'an. Ali b. Talib je rekao da bi mogao da natovari magarca ispisanim tomovima knjiga koje se ticu samo tefsira sure Fatiha. Ono sto vecina ateista uradi jeste povrsno se upozna sa Kur'anom, i onda sebi u glavi stvori neke nejasnoce i nelogicnosti. Otud i svako malo neko pomene ajet o "ubijanju nevernika gde god ih sretnemo". Samo jedan primer povrsnog razumevanja ajeta. Isto vazi i za ajete vezane za visezenstvo ili hadise koji se ticu apostaze.

Niste u stanju ni da pročitate do kraja šta vam se piše ovdje na forumu. Npr. taksativno vam nabrojim razloge zbog kojih se razumno može zaključiti da su Kuran pisali ljudi, za druge ljude. Vi zanemarite.

Ako su pisali ljudi, tj. Muhamed kako ateisti uglavnom tvrde, koji su njegovi motivi za to?

Tri puta postavljam vrlo jasno pitanje na temu stvaranja mnogo bogova od strane čovjeka. Opet muk. Čovjek već 10ti put ponavlja jednostavno pitanje "Ima li morala bez religije?" Ponovo tajac. Kao dijete sa rukama na ušima - "lalalala ništa ne čujem, ja sam u pravu".

Tajac jer se ovo pitanje provlacilo nekoliko puta na temi do sada. Mrzi ljude vise da se ponavljaju. Ukratko, ima morala bez religije, ali kakav je to moral? Jesu li isto moralni altruista i serijski ubica i odakle crpe moralnost?

Dodatno, na svaku vašu tvrdnju i citat/argument iz autoriteta vam se jasno odgovori. Štaviše, ja sam spreman da promijenim svoje mišljenje ako dobijem čvrste dokaze da nisam u pravu. A šta mi nudite kao dokaz? Citate o nevidljivim bićima, pustinjskim duhovima, dimenziji X, pravdanju ropstva i mizogenije i pseudonauku. Na kraju vam se sve svodi na izlizano: "Ja znam da je Kuran božija riječ, jer tako piše u Kuranu!

A kakav bi to tebi dokaz bio dovoljan? Sta to treba da se desi da poverujes? Da vidis Allaha ili nesto slicno?

nemojte ba tako, pa covjek procit'o i dobio 'kompletnu' sliku

Rajvosa84 wrote:

dustaban wrote: A to vam je upravo religija, njoj je cilj nemijenjanje, drugim rijecima - nenapredovanje, odnosno mentalna blokada njenih djaka.

I tu je ona bitna razlika kad govorimo o ispravnom vaspitanju. Roditelji zaista sudbonosno uticu na usmjerenje djece ali nije nebitno da li ih uce da je istina samo ono sto im oni kazu, ili ih uce... da sami uce!

Dakle niko ovdje ne kaze da su vjernici idioti, idiot je svako ko ima krila a ne leti, ima skrge a ne roni, ima mozak a ne razmislja!

Suština!

Ćafiri otkrivaju nove subatomske čestice, tajne univerzuma i ljudskog genoma, spremaju se za slanje čovjeka na Mars. Za to vrijeme bogobojazni diskutuju čija je interpretacija prastare dogme ispravna.

Tako sam ja jednom izrazio zabrinutost zbog znacenja jednog ajeta, tada mi je receno da sam ga pogresno shvatio, trebao sam da znam da Muhamed moze gledati nekoliko stoljeca u buducnost te se shodno ajet odnosio na buduce dogadjaje, slucajnost ili ne, ti buduci dogadjaji se bas odvijali u ovo nase vrijeme

SmokingMan wrote:

If we are the "vessels" from God's soul.Therefore,why God needs angels to write down our actions that we do,when God is capable "at a great scales" to feel "parts of own soul" (sins and good deeds that make his creatures) since they are derived from Its ultimate one.By logic and common sense he should,without intermediaries such as angels.If the deity is perfect,as widely claimed,it is logical that He really does not need anyone's "helping hand" in any form,and for any task,and in any possible place within Universe.He should be able on the basis of His unique and ultimate feeling,even when it is hidden somewhere really far away from us,to know instantly what we are doing.Is it possible that the deity at the same time confirmed and denied own helpers who,it is alleged,appear in much different form than us.Whether or not,in this case,the deity has some its drawbacks?Whether or not in fact the whole concept of belief has so well packed disadvantages,in which people blindly and passionate believe?Really,where is God that we so much want to meet before death,to make sure that he really exist!?We do not want to belittle the feelings of those who believe,but here is no man who has not set himself this kind of question,belivers and unbelivers,between them is only a difference in courage.Reasonable man,except heavenly revelations,wants more,wants a clear evidence,that's all.May God does not doubt in his creatures,and claim that people will not believe in him,even though it appears among them.After all,is God himself can bring into doubt about his creatures...?

If in this case,as it asserted,You are able to see us,you need to know that we want to see You personally.

Curiosity is not a sin...

Ovo prvo sam davno isticao kao problem. Ti andjeli ili meleci su pomocna bozanstva, koja su poznata u razlicitim religijama prije islama i krscanstva. Smijesno mi je kako danasnjim vjernicima to prolazi ispred nosa, a oni ne primjecuju. Kazes bitna vjera u jednog boga, a sama vjera im nalaze obavezu vjerovanja u ova "pomocna" bica. Ta "pomocna" bica su nekad bili ravnopravni bogovi, medjutim razvojem te "misli", vremenom su postali andjeli, djinovi i sl.

S4mpion wrote:

Leo_alfa wrote: Slazem se.
Medjutim poenta moje price nije osporavanje naseg ucenja od roditelja, uticaja odgoja na kasnije formiranje stavova itd. Poenta je u tome da se odredjeni stavovi o istini, koji su u najmanju ruku diskutabilni, prenose kao istine, kao sto je ubjedjenje da bog postoji. Navedene stvari, nije dobro ubiti, krasti, ali i stvari da se treba lijepo ponasati i uvazavati starije itd. (neke su regulisane zakonom, neke ne) su oformljene samom zajednicom koje smo dio. To mozemo uociti od sitnih razlika koje se ocituju primjerima odredjenog ponasanja u razlicitim drustvima, npr. prilikom upoznavanja negdje je prikladno rukovati se, negdje nakloniti se, do razlicitih zakona. Da li je to dobro, zasto je dobro, zbog cega biti ljubazan, pokazati odredjeno postovanje, zbog cega su negdje kazne za istu vrstu kriminala strozije, a negdje blaze i sl vodi ovu pricu u skroz drugom smjeru.
Dakle ponovo, samo se zadrzavam na onom dijelu gdje se licna ubjedjenja o tome sta je zaista istina (a koja ne moze biti provjerena) prenosi kao istinita, zbog toga kazem da se radi o "ispiranju mozga".
Jos mogu dodati da ovakav pristup moze ici i iz suprotnom "tabora". Govoriti djetetu kako bog ne postoji kao da mi to znamo je isto tako pogresno. Za razliku od pristupa da se djetetu moze objasniti zbog cega roditelj licno vjeruje ili ne u postojanje boga, a da samo dijete razvije svoj stav spram tog pitanja.
Razlika je mozda u tome sto bi onda taj ateisticki pristup "ispiranja mozga" tesko bio nalik na vjeronauk sa svojim programom za svaki uzrast i postepenom indoktrinacijom, jer jednostavno nema materijala za to.

Ovo nije primjenljivo samo za religiju, već i za antiteizam i ateizam. Roditelji svoja vjerovanja prenose na djecu bez obzira da li se radi o vjernicima, ateistima ili antiteistima.

Ne kazem da vazi samo za religiju, cak sam u produzetku posta napisao da se taj pristup moze primjeniti i za ateizam, ali pricamo o vjeronauku, cija je svrha upravo to, poducavati djecu o nauku vjere, odnosno vjerskim "istinama" koje su dio dogme. Ne mogu se sloziti da je ovakav, organizovan program, koji predstavlja vjeronauk nesto sto moze da ide pod ruku sa svim slobodama demokratskog drustva.

sigh wrote:Ovo prvo sam davno isticao kao problem. Ti andjeli ili meleci su pomocna bozanstva, koja su poznata u razlicitim religijama prije islama i krscanstva. Smijesno mi je kako danasnjim vjernicima to prolazi ispred nosa, a oni ne primjecuju. Kazes bitna vjera u jednog boga, a sama vjera im nalaze obavezu vjerovanja u ova "pomocna" bica. Ta "pomocna" bica su nekad bili ravnopravni bogovi, medjutim razvojem te "misli", vremenom su postali andjeli, djinovi i sl.

I vazda među njima ima jedan loš, kome se pripisuje svo zlo. Ona varijanta: nije nam dovoljno što je sve predodređeno i u božijim rukama, već nam treba i nekakvo utjelovljenje zla da na njega možemo svaliti odgovornost za vlastiti nemoral dok molimo za oprost.

Još jedna zanimljivost je personalizacija ili personifikacija božijeg djelovanja koja se stvara kroz poslanike i proroke. Istovremeno se poriče idolopoklonstvo, a od čovjeka napraviše svetinju.

in other news

Towelie wrote:...kompletna slika o Islamu se sklapa tokom celog zivota. Kao mozaik. Nije dovoljno samo procitati Kur'an i/ili Buharija/Muslima. Treba ih znati razumeti. Narocito Kur'an. Ali b. Talib je rekao da bi mogao da natovari magarca ispisanim tomovima knjiga koje se ticu samo tefsira sure Fatiha. Ono sto vecina ateista uradi jeste povrsno se upozna sa Kur'anom, i onda sebi u glavi stvori neke nejasnoce i nelogicnosti. Otud i svako malo neko pomene ajet o "ubijanju nevernika gde god ih sretnemo". Samo jedan primer povrsnog razumevanja ajeta. Isto vazi i za ajete vezane za visezenstvo ili hadise koji se ticu apostaze.

Evo konkretno za ove hadise, Buhari:

Volume 9, Book 83, Number 17; Narrated 'Abdullah:

Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."

U prijevodu, dozvoljeno je ubiti muslimana u 3 slučaja: oko za oko, za bračnu nevjeru i napuštanje islama.

Ovo potvrđuje i Muslim:

Book 016, Number 4152:

'Abdullah (b. Mas'ud) reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: It is not permissible to take the life of a Muslim who bears testimony (to the fact that there is no god but Allah, and I am the Messenger of Allah, but in one of the three cases: the married adulterer, a life for life, and the deserter of his Din (Islam), abandoning the community.

Dalje, Buhari:

Volume 4, Book 52, Number 260; Narrated Ikrima:

Ali burnt some people and this news reached Ibn 'Abbas, who said, "Had I been in his place I would not have burnt them, as the Prophet said, 'Don't punish (anybody) with Allah's Punishment.' No doubt, I would have killed them, for the Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.' "

Ostavimo na stranu da ne dobivamo informaciju zašto je Ali ležerno pogubio ljude tako što ih je zapalio. Muhamed ga napominje da ne kažnjava nikog vatrom, jer je to božija kazna, ali da bi on lično presudio svakom ko odbaci svoju religiju! "Ubij ga!" kaže Poslanik.

I još jednom Buhari:

Volume 9, Book 89, Number 271; Narrated Abu Musa:

A man embraced Islam and then reverted back to Judaism. Mu'adh bin Jabal came and saw the man with Abu Musa. Mu'adh asked, "What is wrong with this (man)?" Abu Musa replied, "He embraced Islam and then reverted back to Judaism." Mu'adh said, "I will not sit down unless you kill him (as it is) the verdict of Allah and His Apostle

Čovjek valjda skontao da mu islam ne leži i vratio se judaizmu. Nažalost po njega, Mudžah nije htio da sjedne da popije kafu sa Abu Musom dok se ne uvjeri da je apostata ostao bez glave, baš kako su Bog i Poslanik naredili.

Summa summarum: Otpadništvo od religije se u većini islamskih zemalja strogo kažnjava. Negdje se odma siječe glava, negdje se pusti par dana da se pokaje, pa se u suprotnom siječe glava. Negdje se siječe glava samo ako se pređe na višeboštvo ili nevjerništvo. Žene se često ne ubijaju odmah kao muškarci, ali se ima tući svaka 3 dana dok se ne pokaju. Negdje se kažnjava novčano, a negdje korporalnim kaznama. Ima i progresivnih učenjaka koji tvrde da ne treba ubijati za otpadništvo od vjere. Pokušavaju da se pozovu na druge hadise i ajete, obrni - okreni - promiješaj. Jebiga, žive i propovjedaju na zapadu, a ovdje nije popularno ubijat ljude zbog tih sitinca i prije svega ličnog mišljenja i izbora.

Nemoj da počinjemo o ropstvu i krvarini (blood money). Trebaće mi 3 dana da povadim sve ajete i hadise koji regulišu: stupanje u ropstvo, međusobne obaveze roba i gospodara, oslobađanje i prenos vlasništva nad robom... Nije ni čudo što su islamske zemlje ropstvo dokinule tek nakon obavezujuće konvencije UNa, a kriminizirali ga mnogo kasnije. Vidi se da im je teško palo, obzirom na način na koji danas tretiraju stranu i siromašnu radnu snagu. Koji li je to Allahov rezon bio: krmetina i alkohol - instant zabrana. Ropstvo - potanko regulisanje, a možda se zabrani jednog dana... pod uticajem sekularnih ćafira.

P.S. Osvježih malo hadise... i opet me, kao i prvi put, poput malja strefiše u mozak. Kako je moguće da ljudi u 21. stoljeću tabire ove stvari?

Ovo su ljudi koji "znaju" ispravno tumaciti kuran:

http://youtu.be/cFGX6bhXW20