Forum Klix.ba

osa wrote:

essex wrote:

osa wrote:

ma da čine ne znam koliko posto,ali taj postotak živi na kako ti kažeš 25% bih, svojom brojnošću utiče na prilike u federaciji, ali na negativan način, što vidimo iz ljepote suživota u istoj i odnosa s hrvatima. međutim kako utiču na prilike u rs-u i u krajnjem slučaju u bih, slabo gorštak. nego objasni mi kako će to bošnjaci ugušiti rs, kako će ugušiti hercegovinu, lako je reći, ako ne bude poštivao zakon , uhitit ćemo ga, pa on i sada ne poštiva zakon, imaš milijun primjera, poziva na rasturanje bih što je kažnjivo, pa daj neka ga netko pokuša uhititi.

KOLIKO VAS JE U POSTOCIMA, KOLIKO IMATE MINISTARSKIH FOTELJA? MA BJAZI!

negdje između 25 i 30 %, teško je izračunari baš točnu kvadraturu.

nokia6170 wrote:

CiroK wrote:

nokia6170 wrote:à propos naslova teme i samog uvodnog posta:

Da mi je docekati dan da nas bosanski covjek shvati samo jednu cinjenicu:

Da ono sto je u skladu sa domacim pravom (ustavom) ne mora biti automatski legalno i u skladu sa medjunarodnim pravom, kao i da ono sto je uradjeno protivno domacem pravu (ustavu) moze biti sasvim legalno prema medjunarodnom pravu.....i da nas covjek jednom shvati da je medjunarodno pravo iznad domaceg prava kada dodje do bilo kakve komparacije u pogledu pravnih izvora i pravne snage istih.

To uopste nije tacno. Kada je rijec o internacionalnom pravu stvari stoje ovako:

Po internacionalnom pravu. Preambula Povelje UN isključuje mogućnost interveniranja u ustavna pitanja zemalja članica. Povelja kaže da ništa ne može opravdati miješanje izvana u unutarnji ustavni sistem države članice UN. Zabrana se odnosi i na samu Organizaciju Ujedinjenih Nacija, a kamo li na famozne velike sile i kontakt grupe iz retorike branitelja Dejtonske suspenzije RBiH u korist RS.

Po ugovornom pravu. Bečka konvencija, kao referentna za internacionalne ugovore, isključuje mogućnost da atributi suverenosti budu predmet međudržavnih ugovora (član 46); ugovore donesene pod pritiskom smatra ništavnim (član 51 i 52), pa i one dobrovoljne ako su rezultat nelegitimne volje pregovarača ako su pregovarali o onome za što po vlastitom ustavu nemaju mandat (član 49).

Kada je rijec o unutarnjem pravu tada važeći Ustav Republike BiH članovima 154 i 155 zabranjuje pregovaranje o Ustavu Republike izvan Parlamenta Republike, pogotovo u ratnom stanju.

Čak i predlagači i donosioci neustavnih zakona tokom ratne 1994., u vrijeme kada navodno omogućavaju Washingtonski sporazum u martu mjesecu, nisu imali niti snage niti hrabrosti da uklone ova dva člana kao viša pravna načela po kojima su i ti njihovi Washingtonski takozvani ustavni zakoni zapravo neustavni. Kao opravdanje za ove zakone koji omogućavaju Washingtonski sporazum, korištena je potreba zaustavljanja rata HVO i Armije RBiH. Pored toga što Washingtonski sporazum formira Federaciju Bošnjaka i Hrvata na dijelu teritorije BiH u trenutku potpunog vojnog sloma HVO, on ima još jednu nimalo lagodnu namjeru i posljedicu. Njime se najveći problem legalnog formiranja Republike Srpske na teritoriji Republike BiH (zbog atributa genocida i agresije), rješava ¨legalnim¨ odcjepljenjem iz RBiH samih žrtava – Bošnjaka i Hrvata u tzv. Federaciju, a ujedno ostavlja RS za naknadni dogovor umjesto za pravno rješenje. Tako je pravna ¨gotovina¨ pretvorena u političku ¨veresiju¨ putem odustajanja od pravnog u korist dogovornog (nagodbenog) pristupa.

Postepeno kumuliranje podjele RBiH, u Dejtonu je samo dovršeno identičnom obmanom da je ¨Dejton dobar jer je zaustavio rat¨ -- u trenutku kada je ¨Dejton¨ doista zaustavio jedinu legalnu vojsku, Armiju RBiH, dok je u Bosanskoj Krajini oslobađala po jedan grad dnevno. Izuzetno bolni po branioce i žrtve predratnih dogovora o podjeli BiH su i prateći argumenti za ¨Dejton¨ kao ¨najbolje od svih loših rješenja¨, ¨polu-punoj čaši¨ i slični. Naime, legalni predstavnici (nosioci vlasti i pregovarači) Republike BiH, legalni su samo dok je važeći Ustav Republike BiH, za njih niti najbolje niti najgore -- nego isključivo i jedino rješenje za državu BiH. Samo otvaranje za diskusiju Ustava kao imperativne norme, predstavlja ilegalni čin ukidanja istog; jer imperativne norme pravno prestaju postojati čim se diskutiraju. Ovu tragičnu istinu iz prošlosti potrebno je sada iskoristiti u odnosu prema ¨Dejtonskom Ustavu¨ -- posebno jer za razliku od Ustava RBiH, dejtonski tzv. Ustav nema pravni osnov za diskontinuitet Republike BiH i ne može biti pravni osnov za potrebu navodne suglasnost RS u bilo kojoj shemi u BiH.

A da nam objasnis onda kako je recimo Alija 1993. godine podnio tuzbu protiv SRJ i da li je ta tuzba bila podnesena u skladu sa domacim vazecim ustavom RBiH i sta je Medj. sud pravde rekao za tu tuzbu?

Eto vrlo konkretan primjer odnosa domace-medjunarodno pravo

p.s. ne mogu samo da shvatim da ti nije bilo mrsko ovoliko napisati o medjunarodnom pravu u kontekstu Bosne i Hercegovine, a pri tom da zaboravis spomenuti jedan od izvora medj. prava koji se zove "obicajno pravo", te da ne napises nista o tome kako je t ista skupstina rbih mogla hladno da ponisti sve ono sto je Alija potpisao....a men se cini da se to nikad nije desilo

CiroK wrote: ICTY je razmatrao prigovor na validnost podnosenja tuzbe i donio odluku da je ona validna. Radi se o skupu svjetskih eksperata. Negirajuci njihovu ekespertizu time samo govoris o sebi, ne o njima ili o mom komentaru.
Govoreci o obicajnom pravu-Skupstina RBIH ne moze niti treba da ponisti nesto sto nije ni usvojila. To je kontradiktorno pravnoj logici i praksi.

Jednostavno pravno tumacenje toga je da inicijativa AI nije prosla kroz ustavom predvidjenu proceduru te stoga nije ni pravno legalna, niti legitimna. AI nije imao mandat da pregovara Ustav RBIH sa bilo kime izvan institucije Skupstine Republike BIH. BTW: AI se izjasnio , 61 kao Srbin, pa ni po tom osnovu nije imao mandat da predstavlja Bosnjake, vec samo Srbe kada je rijec o ostalim pitanjima mirovnih pregovora i sporazuma, koja su moga biti predmet sporazuma (USTAV ni po kojem pravu ne moze biti predmet medjudrzavnih pregovora ili sporazuma).

CiroK wrote:
ICTY je razmatrao prigovor na validnost podnosenja tuzbe i donio odluku da je ona validna. Radi se o skupu svjetskih eksperata. Negirajuci njihovu ekespertizu time samo govoris o sebi, ne o njima ili o mom komentaru.
Govoreci o obicajnom pravu-Skupstina RBIH ne moze niti treba da ponisti nesto sto nije ni usvojila. To je kontradiktorno pravnoj logici i praksi.

Jednostavno pravno tumacenje toga je da inicijativa AI nije prosla kroz ustavom predvidjenu proceduru te stoga nije ni pravno legalna, niti legitimna. AI nije imao mandat da pregovara Ustav RBIH sa bilo kime izvan institucije Skupstine Republike BIH. BTW: AI se izjasnio , 61 kao Srbin, pa ni po tom osnovu nije imao mandat da predstavlja Bosnjake, vec samo Srbe kada je rijec o ostalim pitanjima mirovnih pregovora i sporazuma, koja su moga biti predmet sporazuma (USTAV ni po kojem pravu ne moze biti predmet medjudrzavnih pregovora ili sporazuma).

essex wrote:

Geronimo81 wrote:

essex wrote: sta da ti kazem na ovu glupost? podaci se odnose na polovinu 19-og vijeka, nesto malo prije nego je turska otisla...ako samo uzmemo tvoju tezu da su oni koji su gubili posjede dolazili u bosnu i nakon toga doseljavanja nekako uspjeli nagurati tek nesto preko 30%, onda ispade da je muslimana koji su poticali iz bosne tek bilo nesto oko 20-30%...a da negovorim o dva rata i razdoblju izmedju, koji i pored pokolja i genocida po srbiji i bosni (da, ne racunajmo onolike sto odose za tursku, danas brojnija zajednica nego u samoj bosni) opet u bosnu su uspjeli ubaciti jedno 10% povecanja stanovnistva (koje kad ubacis protjerane i pobijene mora biti jedno 30% da bi kompezirali i uspjeli povecati za jos 10%)...pokusajte ovu matematiku patentirati i pretvoriti u neku novu teoriju relativiteta, ili mozda laznog realiteta...
koja bolesna matematika...

http://bs.wikipedia.org/wiki/Popis_stan ... ovini_1879.
imas u dnu pa racunaj

Popisi stanovništva u Bosni i Hercegovini Coat of arms of Bosnia and Herzegovina.svg

1879 | 1885 | 1895 | 1910 | 1921 | 1931 | 1948 | 1953 | 1961 | 1971 | 1981 | 1991

ovo vec mogu prihvatiti jer izgleda normalnije u odnosu na ono sta gorstak protura...mislim da je razlog za ovakav prikaz dosta onih koji su sa dolaskom austrougarske povukli se iz bosne u tursku, ali nebitno jer sam se ja uglavnom pobunio protiv friziranih brojeva...cak na pescaniku kaze da je popis radjen 1865, po zvanicnim dokumentima je prvi uradjen za potrebe austrougarske tek 1879. dovoljno govori o gorstaku i koji izvorima se sluzi..

Geronimo81 wrote:

essex wrote: ovo vec mogu prihvatiti jer izgleda normalnije u odnosu na ono sta gorstak protura...mislim da je razlog za ovakav prikaz dosta onih koji su sa dolaskom austrougarske povukli se iz bosne u tursku, ali nebitno jer sam se ja uglavnom pobunio protiv friziranih brojeva...cak na pescaniku kaze da je popis radjen 1865, po zvanicnim dokumentima je prvi uradjen za potrebe austrougarske tek 1879. dovoljno govori o gorstaku i koji izvorima se sluzi..

Dabi nasao podatke u doba kad su osmanlije vladale bosnom trebas da pronađes Deftere ali ti ono nije bas pouzdano jer mnogi kršćani su krili svoje ukucane radi poreza a i muslimani su krili zensku dijecu.Nemoj da te cudi sto je bilo toliko pravoslavaca jer su bili povlasteni dosta kod osmanlija u to vrijeme.

osa wrote:

CiroK wrote:
ICTY je razmatrao prigovor na validnost podnosenja tuzbe i donio odluku da je ona validna. Radi se o skupu svjetskih eksperata. Negirajuci njihovu ekespertizu time samo govoris o sebi, ne o njima ili o mom komentaru.
Govoreci o obicajnom pravu-Skupstina RBIH ne moze niti treba da ponisti nesto sto nije ni usvojila. To je kontradiktorno pravnoj logici i praksi.

Jednostavno pravno tumacenje toga je da inicijativa AI nije prosla kroz ustavom predvidjenu proceduru te stoga nije ni pravno legalna, niti legitimna. AI nije imao mandat da pregovara Ustav RBIH sa bilo kime izvan institucije Skupstine Republike BIH. BTW: AI se izjasnio , 61 kao Srbin, pa ni po tom osnovu nije imao mandat da predstavlja Bosnjake, vec samo Srbe kada je rijec o ostalim pitanjima mirovnih pregovora i sporazuma, koja su moga biti predmet sporazuma (USTAV ni po kojem pravu ne moze biti predmet medjudrzavnih pregovora ili sporazuma).

po tebi onda bošnjaci i ne bi imali predstavnika.

osa wrote:

CiroK wrote:
ICTY je razmatrao prigovor na validnost podnosenja tuzbe i donio odluku da je ona validna. Radi se o skupu svjetskih eksperata. Negirajuci njihovu ekespertizu time samo govoris o sebi, ne o njima ili o mom komentaru.
Govoreci o obicajnom pravu-Skupstina RBIH ne moze niti treba da ponisti nesto sto nije ni usvojila. To je kontradiktorno pravnoj logici i praksi.

Jednostavno pravno tumacenje toga je da inicijativa AI nije prosla kroz ustavom predvidjenu proceduru te stoga nije ni pravno legalna, niti legitimna. AI nije imao mandat da pregovara Ustav RBIH sa bilo kime izvan institucije Skupstine Republike BIH. BTW: AI se izjasnio , 61 kao Srbin, pa ni po tom osnovu nije imao mandat da predstavlja Bosnjake, vec samo Srbe kada je rijec o ostalim pitanjima mirovnih pregovora i sporazuma, koja su moga biti predmet sporazuma (USTAV ni po kojem pravu ne moze biti predmet medjudrzavnih pregovora ili sporazuma).

po tebi onda bošnjaci i ne bi imali predstavnika.

CiroK wrote:
Ustav RBIH je u sustini gradjanski ustav, koji u sebi sadrzi mehanizme koji omogucavaju proporcionalnu zastupljenost svih konstitutivnih naroda. Kao takav Ustav ne sadrzi nikakvu kategoriju "predstavnika" naroda jer jednom izabrani zastupnici i vlast moraju tretirati ljude kao gradjane jednake pred zakonom, bez ikakvih (stranackih) povlastica, shodno zakonima i mandatu koji im je povjeren. Razne blokade, ucjene, trgovine, nagodbe i pljacke koje sada vidimo su rezultat nakardnog, ilegalnog dejtonskog Ustava koji omogucava da se te pojave desavaju ( u ime naroda???!!!) i ne sadrzi nikakve elemente (osim OHR-a) ili mehanizme koji bi onemugucili takve negativne pojave. Zato su pametni ljudi takav nakardni, genocidom nametnuti ustav nazvali "ludjackom kosuljom".

Istina i gradjanski Ustav RBIH jednom kada ga vratimo iz suspenzije ce morati biti unapredjen u smislu da omoguci i ostlima da budu birani, kao i razne druge dogradnje u skladu sa EU normama, koje se ticu ljudskih prava, ekologije, edukacije i td. Pravno gledano mi jedino imamo pravo traziti ono sto nam je silom, genocidmo, zlocinima, ucjenom i veleizdajom oduzeto, kao polaznu osnovu za bilo kakvu pozetivnu nadogradnju. Na sve ostalo sljedbenic Dr. Dabica i nihovi koalicioni partneri iz Sarajeva i Gruda, imaju pravo veta, kao i na drzavu BiH, sto znaci omca oko vrata drzave BH dok je ne udave-AKO IM DOZVOLIMO.

Samos wrote:

Agic Nurija wrote: P.S.
Bosanci su živili kao etnička i nacionalna kopilad stogodina u srpskohrvatskim državnim tvorevinama bez prava da i pomisle na BOSANSKI NACIONALNI IDENTITET, a sada, samo koju deceniju bosanske državne i nacionalne samostalnosti, ubiše se po Bosni preostali srbohrvati s pričom o pravu na vlastitu nacionalnu samobitnost, naravno uvijek i samo protiv Bosne i bosanskog naroda! Sve što ste glasniji ZA, mi smo glasniji PROTIV, jer MI sada dobro znamo, naučeni smo 90-tih šta nam ljudi koji se na srbin ili hrvat odazivaju zaista i misle.....i MI smo u svojoj zemlji, ne tražimo tuđu!

Ne valja logika.
ZNAČI, u srbiji i Hrvatskoj bilo je... i ima Bošnjaka. Ok. Slažem se.
Ali da u Bosni (to je regija, vjerojatno si mislio na BiH, pretpostavljam) nema niko osim Bošnjaka
Džaba. Ti se možeš upinjati koliko hoćeš, ali ne možeš ljudima zabraniti pravo da se izjašnjavaju kako oni žele.
I meni ne ide u glavu recimo izraz: bosanski jezik. To mi zvuči kao šumadijski jezik, dalmatinski ili još približnije - argentinski jezik.
Pa mi opet ne pada na pamet da tebi osporim pravo da ga zoveš svojim maternjim jezikom, mada si učio srpsko-hrvatski u školi. To je tvoje pravo, nazovi ga kako hoćeš, meni je sasvim svejedno.
Btw. I ja sam u svojoj zemlji, a ne samo ''Vi'' - (tvoj izraz). I ne tražim tuđu.

osa wrote:

CiroK wrote:
ICTY je razmatrao prigovor na validnost podnosenja tuzbe i donio odluku da je ona validna. Radi se o skupu svjetskih eksperata. Negirajuci njihovu ekespertizu time samo govoris o sebi, ne o njima ili o mom komentaru.
Govoreci o obicajnom pravu-Skupstina RBIH ne moze niti treba da ponisti nesto sto nije ni usvojila. To je kontradiktorno pravnoj logici i praksi.

Jednostavno pravno tumacenje toga je da inicijativa AI nije prosla kroz ustavom predvidjenu proceduru te stoga nije ni pravno legalna, niti legitimna. AI nije imao mandat da pregovara Ustav RBIH sa bilo kime izvan institucije Skupstine Republike BIH. BTW: AI se izjasnio , 61 kao Srbin, pa ni po tom osnovu nije imao mandat da predstavlja Bosnjake, vec samo Srbe kada je rijec o ostalim pitanjima mirovnih pregovora i sporazuma, koja su moga biti predmet sporazuma (USTAV ni po kojem pravu ne moze biti predmet medjudrzavnih pregovora ili sporazuma).

po tebi onda bošnjaci i ne bi imali predstavnika.

CiroK wrote:

Samos wrote:

Agic Nurija wrote: P.S.
Bosanci su živili kao etnička i nacionalna kopilad stogodina u srpskohrvatskim državnim tvorevinama bez prava da i pomisle na BOSANSKI NACIONALNI IDENTITET, a sada, samo koju deceniju bosanske državne i nacionalne samostalnosti, ubiše se po Bosni preostali srbohrvati s pričom o pravu na vlastitu nacionalnu samobitnost, naravno uvijek i samo protiv Bosne i bosanskog naroda! Sve što ste glasniji ZA, mi smo glasniji PROTIV, jer MI sada dobro znamo, naučeni smo 90-tih šta nam ljudi koji se na srbin ili hrvat odazivaju zaista i misle.....i MI smo u svojoj zemlji, ne tražimo tuđu!

Ne valja logika.
ZNAČI, u srbiji i Hrvatskoj bilo je... i ima Bošnjaka. Ok. Slažem se.
Ali da u Bosni (to je regija, vjerojatno si mislio na BiH, pretpostavljam) nema niko osim Bošnjaka
Džaba. Ti se možeš upinjati koliko hoćeš, ali ne možeš ljudima zabraniti pravo da se izjašnjavaju kako oni žele.
I meni ne ide u glavu recimo izraz: bosanski jezik. To mi zvuči kao šumadijski jezik, dalmatinski ili još približnije - argentinski jezik.
Pa mi opet ne pada na pamet da tebi osporim pravo da ga zoveš svojim maternjim jezikom, mada si učio srpsko-hrvatski u školi. To je tvoje pravo, nazovi ga kako hoćeš, meni je sasvim svejedno.
Btw. I ja sam u svojoj zemlji, a ne samo ''Vi'' - (tvoj izraz). I ne tražim tuđu.

Vrlo nespretnom interpretacijom nacionalne pripadnosti od strane grupe koja je sebe nazvala Vijeća kongresa bošnjačkih intelektalaca (VKBI), 1993. Bosanci islamske vjeroispovjesti (Muslimani) su preimenovani u Bosnjake. Razlog tome je bila generalna politika tadasnje SDA da u koaliciji sa zlocincem Karadzicem izvrsi podjelu BIH, preseljenje naroda i stvori neku malu fildzan drzavicu, za sta im je trebao glas i nazovi intelektualaca -prodanih dusa. Poslije ce se ispostaviti da je i to bila varka za naivne jer nikakva Bosnjacke drzavice nema nego su SDA, SDS, HDZ stvorili Republiku srpsku i neku labava unija kantona tzv FBIH.

Historijske cinjenice i teorija drzave i prava, socijologija i td kazu drugacije. Nacija je pravna veza sa drzavom (sinonim za drzavljanstvo), a etnos je drustvena zajednica iste kulture, jezika, obicaja, tradicije i td. Nacije se stvaraju u 19 vijeku, kada i drzave u modernom smislu (republike ili monarhije), dok su narodi (etnosi=narod, demos=politicki narod) u prethodnim stoljecima, milenijumima udruzivanjem raznih plemenea, rodstava i td. U srednjovjekovnoj Bosni njeni zitelji su prozvali sebe i svoju drzavu po rijeci Bosni (dobri Bosnjani) i to se odrzalo sve do ilirskog pokreta za ujedinjenje stvaranja prve Jugoslavije kada je pod uticajem veliosrpske i velkiohrvatske politike Bosna sapatom pala, a Bosnjani ukinuti dekretom. Istovremeneo se vrsila zestoka asimilacija katolickih i pravoslavnih Bosnjana u Hrvate i Srbe. Danas recimo DNK analiza sa podrucja BH jasno pokazuje da je na podrucju BH predominatna ista DNK grupa ( haplogrupa I), i td.

nokia6170 wrote:

essex wrote:
dobro, ako je podigao neustavno, nema veze...eto ponistit cemo je pa cemo podici novu, jel se sada sve slaze? znaci, ni onaj period od 10 godina sto imamo pravo na obnovu nije vise pravosnazan jer se pocinje nova tuzba...jel' sada sve u redu? samo neka se ide po medjunarodnom pravu i nasem Ustavu, ali ga prvo trebamo vratiti, ho's nam pomoci?

mozes li da prihvatis cinjenicu i da su i tuzba i dejt. mir. sporazum po medjunarodnom pravu legalni?
ocigledno ne mozes.

pravda je subjektivan pojam, a pravo je skroz nesto drugo.

Nićifor wrote: Ma nije trebalo ni praviti referendum 92. nego ko Crnogorci čekati raspad sistema, pa onda praviti državu.

CiroK wrote:

Nićifor wrote: Ma nije trebalo ni praviti referendum 92. nego ko Crnogorci čekati raspad sistema, pa onda praviti državu.

Ta opcija nije bila moguca jer su se Milosevicevi cetnici spremali na genocid nad Bosnjacima, kao metod osvajanja novih teritorija. 6. Aprila 1992. kada je Goran Mic na Jutelu pustio Karadzica u eter da saopti kako Srbi krecu u napad na sarajevo, bilo je zamisljno da ta noc bude noc dugih nozeva u kome bi Bosnajci Sarajeva dozivili sudbinu Srebrenice. Ja se sjecam kako su Karadzicevi "skauti" po firmama pravili spiskove sa imenima i adresama lica koje su imali namjeru likvidirati. Srecom u Sarajevu su vec tada gradjani bili samoorganizovani u vidu Zelenih Beretki, PL i td, pa su sprijecili taj pokolj za jednu noc iako nas je 30.000 stradalo za 3 godine obruca.

Tada je Alija igrao ulogu Tihica, Abdic Silajdzica, a Zlatko je sa svojim SDP-om slijedio direktne naredbe Karadzica pa mu predao svo oruzje TO RBIH. Svi mediji su i tada radili za Karadzica kao sto sada rade za Dodika. Niko, apsolutno niko iz vlasti nije prestom mrdnuo da uradi na odbrani drzave nego su se svim silama trudili da propagandom i izdajom nabacuju loptu cetnicima, kao sto rade i danas. Ovo sto je prezivilo i sto je odbranjeno je rezultat cistog samoorganizovanja Bosnjaka i Hrvata koji su branili goli zivot.

Kako tad, tako sad!. Pogledajte ovo: nije Plavsic, ali jeste Majkic, isti dnevnik, ista cetnicka propaganda: http://www.oslobodjenje.ba/index.php?id=4408

Nićifor wrote:Ma nije trebalo ni praviti referendum 92. nego ko Crnogorci čekati raspad sistema, pa onda praviti državu.

1gorstak wrote:

Nićifor wrote:Ma nije trebalo ni praviti referendum 92. nego ko Crnogorci čekati raspad sistema, pa onda praviti državu.

Ignorises par stvari:
1. Dogovorom iz Karadjordjeva, a bez medjunarodnog priznanja BiH bi bila raskomadana
2. Cak i da nije postojao taj dogovor iz Karadjordjeva, ti nakon Vukovara nisi imao mogucnost da prisilis Hrvate u BiH da ostanu pod cizmom Beograda, Milosevic ne bi slao vojsku na Grude a BiH bi bez medjunarodnog priznanja opet bila raskomadana

Pa izvoli...

osa wrote:

1gorstak wrote:

Nićifor wrote:Ma nije trebalo ni praviti referendum 92. nego ko Crnogorci čekati raspad sistema, pa onda praviti državu.

Ignorises par stvari:
1. Dogovorom iz Karadjordjeva, a bez medjunarodnog priznanja BiH bi bila raskomadana
2. Cak i da nije postojao taj dogovor iz Karadjordjeva, ti nakon Vukovara nisi imao mogucnost da prisilis Hrvate u BiH da ostanu pod cizmom Beograda, Milosevic ne bi slao vojsku na Grude a BiH bi bez medjunarodnog priznanja opet bila raskomadana

Pa izvoli...

pa i crna gora je "dogovorom iz karađorđeva" trebala biti dio velike srbije, nije bila međunarodno priznata, ima dobar dio srpskog stanovništva, pa je danas priznata.

1gorstak wrote:

osa wrote:

1gorstak wrote:
Ignorises par stvari:
1. Dogovorom iz Karadjordjeva, a bez medjunarodnog priznanja BiH bi bila raskomadana
2. Cak i da nije postojao taj dogovor iz Karadjordjeva, ti nakon Vukovara nisi imao mogucnost da prisilis Hrvate u BiH da ostanu pod cizmom Beograda, Milosevic ne bi slao vojsku na Grude a BiH bi bez medjunarodnog priznanja opet bila raskomadana

Pa izvoli...

pa i crna gora je "dogovorom iz karađorđeva" trebala biti dio velike srbije, nije bila međunarodno priznata, ima dobar dio srpskog stanovništva, pa je danas priznata.

Crna Gora nije bila predmet komadanja izmedju Beograda i Zagreba (pogledati pod 1.) niti je imala svoje "Hrvate" koji su se mogli suprotstaviti diktatu Beograda (pogledati pod 2.)

Nego, sta tacno zelis reci, da se Sarajevo trebalo svrstati na stranu Beograda ?

osa wrote:to sam davno rekao, srbi i bošnjaci bi najvećim dijelom živjeli u istoj državi, i ne bi bilo ovako strašnog razaranja i svih posljedica toga

jutarnji wrote:

osa wrote:to sam davno rekao, srbi i bošnjaci bi najvećim dijelom živjeli u istoj državi, i ne bi bilo ovako strašnog razaranja i svih posljedica toga

Dobro, ima i ovoga, , a mozda bi istocna granica Hrvatske bila u Zapresicu. Mislim, kad vec lupamo...

osa wrote:ako je tako dogovoreno u "karađorđevu"......

jutarnji wrote:

osa wrote:ako je tako dogovoreno u "karađorđevu"......

A ne, tamo je dogovoreno, kako je to slikovito opisao Milan Kucan nakon saznanja o susretu ta dva neandertalca, "Nema te vise Alija".

osa wrote:zar je i on bio na tom teferiču.

jutarnji wrote:

osa wrote:zar je i on bio na tom teferiču.

Ne lupaj, lijepo ti pise da je to bio njegov komentar na sastajanje tih nitkova.