Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[dustaban]

Halo ba, dvadesetprvi je vijek a mi jos uvijek davimo istom, davno prevazidjenom pricom, od prije par hiljada godina.

Divim se ja i arhitektama vrlo starih piramida i slušam Mocartov Rekvijem star dva stoljeća. Kada je nešto dobro ne gledam u datum proizvodnje.

Divim se i ja piramidama ali mislim da danas nije primjereno praviti takve grobnice!

[skupljac_zeljeza]

Halo ba, dvadesetprvi je vijek a mi jos uvijek davimo istom, davno prevazidjenom pricom, od prije par hiljada godina.

Divim se ja i arhitektama vrlo starih piramida i slušam Mocartov Rekvijem star dva stoljeća. Kada je nešto dobro ne gledam u datum proizvodnje.

Divim se i ja piramidama ali mislim da danas nije primjereno praviti takve grobnice!

Rekoh, arhitektama.

[dustaban]

Divim se ja i arhitektama vrlo starih piramida i slušam Mocartov Rekvijem star dva stoljeća. Kada je nešto dobro ne gledam u datum proizvodnje.

Divim se i ja piramidama ali mislim da danas nije primjereno praviti takve grobnice!

Rekoh, arhitektama.

Divim se i ja ondasnjim filozofima i piscima (dakle autorima Knjiga kojima je pripisano bozansko porijeklo). Postujem i neka ondasnja religijska rjesenja, koja su za ono vrijeme i ONO PODRUCJE imala smisla, ali pobogu znas li ti gdje smo mi danas i kako danas izgleda praktikovanje davno prevazidjenih rituala...

[GAU8]

Halo ba, dvadesetprvi je vijek a mi jos uvijek davimo istom, davno prevazidjenom pricom, od prije par hiljada godina.

Divim se ja i arhitektama vrlo starih piramida i slušam Mocartov Rekvijem star dva stoljeća. Kada je nešto dobro ne gledam u datum proizvodnje.

Pa mozemo se komotno diviti i knjigama tj. "objavama", ali ne kao CINJENICAMA, vec kao historijskim znamenitostima, jer one samo to i jesu.

[dustaban]

Halo ba, dvadesetprvi je vijek a mi jos uvijek davimo istom, davno prevazidjenom pricom, od prije par hiljada godina.

Divim se ja i arhitektama vrlo starih piramida i slušam Mocartov Rekvijem star dva stoljeća. Kada je nešto dobro ne gledam u datum proizvodnje.

Pa mozemo se komotno diviti i knjigama tj. "objavama", ali ne kao CINJENICAMA, vec kao historijskim znamenitostima, jer one samo to i jesu.

Pa samim tim sto je nesto materijalizovano ono jeste cinjenica. Knjiga je dakle cinjenica, ali ono sto pise u knjizi je najcesce fikcija, cak i kad tvrdi da tako nije. Memoari naprimjer. A sad tek mozes misliti kad je sama tema knjige cista fikcija!

Diviti se treba prije svega OKOLNOSTIMA koje su dovele do stvarnja takvih dijela. Nama je danas potpuno neshvatljiva mobilizacija, projektovanje, organizacija, logistika...koja je prethodila izgradnji piramida, kineskog zida, makchupikchua...

I hajde, nekako smo sebi objasnili kako su ljudi nekad zidali nesto sto danas ne bi... ne treba reci - "mogli", vec "htjeli". Ali zasto istom tom logikom ne posmatramo i ova intelektualna remek djela?! I to bi mogao biti odgovor na pitanje zasto danas nema "objava". Mogle bi se napraviti nove "objave" (pogotovo ako bi to bila razrada prethodnih), ali pitanje je - cemu?!
A posebno je pitanje kako bi takve ideje bile prihvacene. Zamislite sad da neko kaze - hajmo napraviti piramidu vecu od Keopsove! Svi bi rekli - jebla te piramida, ako imas takvih graditeljskih ambicija pravi most na Gibraltaru!

A sto se tice Religije... definitivno nisu okolnosti za stvaranje novih, ali je zato itekako potreba da se stare PRILAGODE novom vremenu.
Neke vec jesu i to se itekako vidi i osjeti. Biti danas vjernik protestant i istovremeno biti moderan i tehnolosku apdejtovan, dakle savremen...je lako. Ali biti vjernik koji u avliji kolje kurban i ne moze bez plasticne flashe u chenifi... e bogami ja takvog mogu zamisliti samo u Gluhoj Bukovici, nikako u Silicijskoj dolini!

Primjetite da opet ne spominjem Vjeru (u Boga) to zaista nema nikakve veze sa ovim o cemu ja pricam, dakle sa Religijama.

Nista danas nije tako bezbozno kao religija!

[GAU8]

Divim se ja i arhitektama vrlo starih piramida i slušam Mocartov Rekvijem star dva stoljeća. Kada je nešto dobro ne gledam u datum proizvodnje.

Pa mozemo se komotno diviti i knjigama tj. "objavama", ali ne kao CINJENICAMA, vec kao historijskim znamenitostima, jer one samo to i jesu.

Pa samim tim sto je nesto materijalizovano ono jeste cinjenica. Knjiga je dakle cinjenica, ali ono sto pise u knjizi je najcesce fikcija, cak i kad tvrdi da tako nije. Memoari naprimjer. A sad tek mozes misliti kad je sama tema knjige cista fikcija!

Baš si bukvalan uPM pa govorim o sadržaju knjiga, a ne o knjigama kao fizičkim predmetima.
Treba li nacrtati

[dustaban]

E sad ga yebi, odosmo u offtopic. Ne mozes reci da dio onoga sta je napisano u svetim knjigama nije u skladu sa materijalnim cinjenicama. Ali u tome i jeste najveci trik kad su ovakve stvari u pitanju, pomjesas nesporne cinjenice sa cistom fikcijom i dobijes SF koji lici na dokumentarac.
Al hajde sad da ne pravimo temu od nesporazuma.

[r_faruk]

Nesto kontam, mogla bi uskoro kakva objava u ISIL-u

ono, javio im se svemoguci da ih blagoslovi u borbi protiv otpadnika i nevjernika...

[GAU8]

E sad ga yebi, odosmo u offtopic. Ne mozes reci da dio onoga sta je napisano u svetim knjigama nije u skladu sa materijalnim cinjenicama. Ali u tome i jeste najveci trik kad su ovakve stvari u pitanju, pomjesas nesporne cinjenice sa cistom fikcijom i dobijes SF koji lici na dokumentarac.
Al hajde sad da ne pravimo temu od nesporazuma.

[skupljac_zeljeza]

Religija postoji jednako koliko postoji i čovjek i dalje je realnost i ne vidi se ni blizu ovdje napisane želje njenom nestajanju. Iz perspektive nekoga ko je u njoj vidim čak pozitivne napretke. Ima i i devijacija, ali zar ima da neko radi, a da i ne griješi. Napraviti dobar film zahtijeva znanje, veliki trud i velika materijalna sredstva, a poslije najzahvalnija uloga je kritičara.

[GAU8]

Religija postoji jednako koliko postoji i čovjek i dalje je realnost i ne vidi se ni blizu ovdje napisane želje njenom nestajanju. Iz perspektive nekoga ko je u njoj vidim čak pozitivne napretke. Ima i i devijacija, ali zar ima da neko radi, a da i ne griješi. Napraviti dobar film zahtijeva znanje, veliki trud i velika materijalna sredstva, a poslije najzahvalnija uloga je kritičara.

Da, ali zar bog ne bi po definiciji vjernika trebao biti nepogriješiv?
Samim tim i njegove objave?

BTW: daj mi JEDAN taj pozitivni napredak koji spominješ

[statixx]

Dustabane, trebas napustiti taj romanticarski duh u pogledu odvajanja religije i vjere. Zivimo u drustvima sa hijerarhisjim uredjenjima, gdje su institucije u samom vrhu, gdje vecina ljudi identifikuje i konformise se sa lokalnim ideologijama, a kroz zivot vecina nas stekne idolatrijsku sliku o materijalnom bogatstvu, moci i autoritetima (ukljucujuci religijske institucije). Svjedok si i sam kako se po mnogim pitanjima ljudi pozivaju na tumacenje i stavove onih koji za sebe kazu da stite interese odredjene grupe i kao takvi vaze za njihove predstavnike.

[S4mpion]

http://www.klix.ba/vijesti/svijet/ubije ... /150211059

Ubica 46-godišnji Craig Stephen Hicks se nakon počinjenog zlodjela odvezao do policijske stanice, gdje se mirno predao. On je policiji rekao da je ateista, a inspektori su na njegovom Facebook profilu vidjeli da je pisao protiv religija.

Ateizam=peace.

cccc.....

[skupljac_zeljeza]

Religija postoji jednako koliko postoji i čovjek i dalje je realnost i ne vidi se ni blizu ovdje napisane želje njenom nestajanju. Iz perspektive nekoga ko je u njoj vidim čak pozitivne napretke. Ima i i devijacija, ali zar ima da neko radi, a da i ne griješi. Napraviti dobar film zahtijeva znanje, veliki trud i velika materijalna sredstva, a poslije najzahvalnija uloga je kritičara.

Da, ali zar bog ne bi po definiciji vjernika trebao biti nepogriješiv?
Samim tim i njegove objave?

BTW: daj mi JEDAN taj pozitivni napredak koji spominješ

Nije Bog i Njegova riječ kriva za devijacije nego ljudi kao interpretatori. Živim u islamu i vidim pozitivne pomake među muslimanima, ali što je za jednog muslimana dobro ne znači da je i za ateistu. Duhovnost te vrste je tebi tema za ismijavanje i nije mi teško to shvatiti, ali ne mogu i podržati. Logično.

[statixx]

Kada covjek razmisli ljudi su 90% svog postojanja zivjeli bez organiziranih religija, sa poptpuno drugacijim nacinom zivota i vjerovanjima koja u sustinu i nisu vjerovanja u smislu kako mi to shvatamo.

Toplo preporucujem:

This tangle is the texture of the world. In the animic ontology, beings do not simply occupy the world, they inhabit it, and in so doing — in threading their own paths through the meshwork – they contribute to its ever-evolving weave. Thus we must cease regarding the world as an inert substratum, over which living things propel themselves about like counters on a board or actors on a stage, where artefacts and the landscape take the place, respectively, of properties and scenery. By the same token, beings that inhabit the world (or that are truly indigenous in this sense) are not objects that move, undergoing displacement from point to point across the world’s surface. Indeed the inhabited world, as such, has no surface.

http://genealogyreligion.net/rhizomatic-animism


No, no, and no. Like so many others, Soderberg is working within the progressivist paradigm generated by cultural evolutionism. These societies were not arrested in time or development; they are not frozen relics of the ancestral past. Like all other peoples and societies, they continued to evolve. Their decision not to settle and take up agriculture does not make them “primitive.” We need to stop equating (and conflating) the material and technical with the cognitive and symbolic. Hunter-gatherer lifeways are at least as complex as agricultural lifeways.

http://genealogyreligion.net/primitivist-assumption


Takodjer od Ingolda:

Zaključak

Pišući o kojukonskim lovcima sa Aljaske, Nelson primećuje da je za njih „konceptualna udaljenost između ljudi i prirode veoma mala“. (1983: 240) Na osnovu dokaza iz njegovog istraživanja, kao i iz mnogih drugih, mnogo je ispravnije reći da nema nikakve konceptualne razlike ili, tačnije da smo mi ti koji vidimo kako se, za njih, ljudski svet i priroda stapaju u jedno polje odnosa. U predstavama lovaca-sakupljača zaista ne možemo pronaći ništa što bi odgovaralo zapadnom konceptu prirode, zato što oni ne vide suštinsku razliku između ophođenja prema ljudskim i neljudskim činiocima iz okruženja. Videli smo kako i deljenje (među ljudima) i lov (ljudi na životinje) počivaju na istom principu poverenja i kako je osećaj s kojim lovci tvrde da poznaju životinje i staraju se o njima identičan osećaju s kojim tvrde da poznaju i brinu za druga ljudska bića. Isto bi se moglo reći i za pastoralizam: na drugima mestima, na primeru severnih evroazijskih stočara sa stadima irvasa, pokazao sam kako je prelazak sa lova na pastoralizam doveo do pojave odnosa dominacije i podređenosti između vođa stada i njihovih pomoćnika, koji je zamenio egalitarni odnos deljenja.. (Ingold 1980: 165–9) Očigledno je da prelaz u kvalitetu odnosa, od poverenja ka dominaciji, utiče ne samo na odnose između ljudskih i neljudskih životinja, već, pojednako, i na odnose između samih ljudskih bića. Halovelovo zapažanje, da u svetu Odžibva „vitalni društveni odnosi prevazilaze one koji se održavaju s ljudskim bićima“ (1960: 43), moglo bi se potpuno opravdano primeniti i na druge lovačke narode, ali i na pastoraliste.

To zapažanje, međutim, pravi totalnu pometnju u uvreženoj zapadnjačkoj dihotomiji između životinja i društva ili između prirode i čovečanstva. Razlika između ljudskog i neljudskog više ne označava spoljašnje granice društvenog sveta, kao što je ona prema prirodi, već iscrtava mapu domena unutra njega, čije su granice propustljive i koje se mogu lako preći. Zato ne treba da čudi što je antropologija, kao intelektualni proizvod zapadne tradicije, pokušavala da umanji tu štetu tako što je relativizovala urođeničko shvatanje i tako neutralisala izazov koji je ono predstavljalo za naše vlastite pretpostavke. Rečeno nam je kako je shvatanje lovaca-sakupljača samo još jedna kulturna konstrukcija stvarnosti. Kada lovci koriste pojmove izvučene iz domena ljudskih interakcija da bi opisali svoj odnos prema životinjama, oni se, tako su nam govorili, upuštaju u metafore. (Bird-David 1992a) Ali, reći kako ono što doslovno važi za odnose među ljudima (na primer, da upražnjavaju deljenje), u odnosima sa životinjama važi samo figurativno, znači reprodukovati upravo onu dihotomiju između životinja i društva koju urođeničko shvatanje odbacuje. Uveravamo sebe kako to shvatanje lovaca, da sa životinjama upražnjavaju deljenje, isto kao i sa ljudima, ma koliko bilo dopadljivo, ipak ne odgovara onome što se zaista dešava. Naime, priroda, kažemo mi, ne deli stvarno s ljudima.[9] Kada lovci tvrde suprotno, to je zato što je slika deljenja toliko duboko usađena u njihovu misao da više ne mogu da razlikuju metaforu od stvarnosti. Ali, mi to možemo i zato insistiramo – na takvoj osnovi – da lovci nisu u pravu.

http://anarhisticka-biblioteka.net/libr ... dominaciji

[GAU8]

Religija postoji jednako koliko postoji i čovjek i dalje je realnost i ne vidi se ni blizu ovdje napisane želje njenom nestajanju. Iz perspektive nekoga ko je u njoj vidim čak pozitivne napretke. Ima i i devijacija, ali zar ima da neko radi, a da i ne griješi. Napraviti dobar film zahtijeva znanje, veliki trud i velika materijalna sredstva, a poslije najzahvalnija uloga je kritičara.

Da, ali zar bog ne bi po definiciji vjernika trebao biti nepogriješiv?
Samim tim i njegove objave?

BTW: daj mi JEDAN taj pozitivni napredak koji spominješ

Nije Bog i Njegova riječ kriva za devijacije nego ljudi kao interpretatori. Živim u islamu i vidim pozitivne pomake među muslimanima, ali što je za jednog muslimana dobro ne znači da je i za ateistu. Duhovnost te vrste je tebi tema za ismijavanje i nije mi teško to shvatiti, ali ne mogu i podržati. Logično.

Nije za ismijavanje, već prije razlog za zabrinutost...

[statixx]

Dustabane, koliko fore nam dajes sa organizovanim religijama. Kako ti se cini jos nekih 150.000 godina?

U ovakva drustvena uredjenja i poredak u svijetu samo su se mogle uklopiti religije koje imaju slicnu osnovu i svrhu - izrabljivanje i manipulacija, i koje su kao takve korisne vlastodrzcima.

[skupljac_zeljeza]

Nije Bog i Njegova riječ kriva za devijacije nego ljudi kao interpretatori. Živim u islamu i vidim pozitivne pomake među muslimanima, ali što je za jednog muslimana dobro ne znači da je i za ateistu. Duhovnost te vrste je tebi tema za ismijavanje i nije mi teško to shvatiti, ali ne mogu i podržati. Logično.

Nije za ismijavanje, već prije razlog za zabrinutost...

Tebi ostaje onda da se brineš dok si na dunjaluku, a vrlo moguće čak i duže.

[GAU8]

Nije Bog i Njegova riječ kriva za devijacije nego ljudi kao interpretatori. Živim u islamu i vidim pozitivne pomake među muslimanima, ali što je za jednog muslimana dobro ne znači da je i za ateistu. Duhovnost te vrste je tebi tema za ismijavanje i nije mi teško to shvatiti, ali ne mogu i podržati. Logično.

Nije za ismijavanje, već prije razlog za zabrinutost...

Tebi ostaje onda da se brineš dok si na dunjaluku, a vrlo moguće čak i duže.

Nisi skontao ba....

[aurora313]

Nije Bog i Njegova riječ kriva za devijacije nego ljudi kao interpretatori.

Ovo je vama vjernicima najzesci oslonac koji opet tumacite svako po svome: Nije bog kriv sto ljudi mijenjaju njegove rijeci. To kazu hodza i pop, IZ i Vatikan, a sigurno to tvrde i isilovci.

Od kuda ti bogati ideja da su rijeci u 'svetim knjigama' bozije? Dalje, kojeg boga? Je li ih neki od bogova ostavio uklesane i koje je nemoguce unistiti (a on je svemoguci koji bi to mogao, kaj ne?), pa da svi vidimo sta je zapis'o kako, eto, ne bi doslo do ljudskih 'interpetacija?' Ili nam i ti u komentarima interpretiras sta je bog rekao i mislio i smatras da si u pravu?

Utuvite jednom zauvijek da je svaka rijec koju citate u religioznim materijalima pisana od ljudi koji valjda misle da im sam bog pomice pero. To misle oni koji su izmisljali originalni pripovjedani materijal, oni koji su ga prenosili usmeno, zatim koji su to zapisivali, pa oni koje su to prepisivali, te oni koji su to sakupljali u jednu knjigu, oni koji je danas 'tumace,' itd., itd...

[Leo_alfa]

Ateizam=peace.

cccc.....

Cemu je jednak ateizam?

[Towelie]

Gde su dezurni ateisti da osude teroristicki cin napravljen u ime njihove ideologije? Ako ne osudite, razumecu da podrzavate ateisticki terorizam.

[shmizlica]

Gde su dezurni ateisti da osude teroristicki cin napravljen u ime njihove ideologije? Ako ne osudite, razumecu da podrzavate ateisticki terorizam.

[skupljac_zeljeza]

Nije Bog i Njegova riječ kriva za devijacije nego ljudi kao interpretatori.

Ovo je vama vjernicima najzesci oslonac koji opet tumacite svako po svome: Nije bog kriv sto ljudi mijenjaju njegove rijeci. To kazu hodza i pop, IZ i Vatikan, a sigurno to tvrde i isilovci.

Od kuda ti bogati ideja da su rijeci u 'svetim knjigama' bozije? Dalje, kojeg boga? Je li ih neki od bogova ostavio uklesane i koje je nemoguce unistiti (a on je svemoguci koji bi to mogao, kaj ne?), pa da svi vidimo sta je zapis'o kako, eto, ne bi doslo do ljudskih 'interpetacija?' Ili nam i ti u komentarima interpretiras sta je bog rekao i mislio i smatras da si u pravu?

Utuvite jednom zauvijek da je svaka rijec koju citate u religioznim materijalima pisana od ljudi koji valjda misle da im sam bog pomice pero. To misle oni koji su izmisljali originalni pripovjedani materijal, oni koji su ga prenosili usmeno, zatim koji su to zapisivali, pa oni koje su to prepisivali, te oni koji su to sakupljali u jednu knjigu, oni koji je danas 'tumace,' itd., itd...

Tewrat, Zebur, Indžil i Kur'an su iz istog Izvora. Jedan je Bog. Vjera nije nešto što ti se potplete za noge i sagneš i uzmeš nego čitav jedan spoznajni proces od sumnji preko preispitivanja do uvjerenja.

[raoul duke]

Gde su dezurni ateisti da osude teroristicki cin napravljen u ime njihove ideologije? Ako ne osudite, razumecu da podrzavate ateisticki terorizam.

Pa shmizlice jesi zivaaa

Trazio sam tee