Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[toska]

Zapravo, nauka kaze nesto malo drugacije...

Scientists follow the scientific method, within which theories must be verifiable by physical experiment. The majority of prominent conceptions of God explicitly or effectively posit a being whose existence is not testable either by proof or disproof.

Znaci - nije moguce testirati, samim tim ni dokazati, a ni pobiti bilo kakav dokaz - jer isti ne postoji.

To je upravo ovo sto sam i rekao gore - ne moze se dokazivati nepostojanje necega, samo postojanje. I sve dok ne postoji bilo kakav iole provjerljiv argument, podlozan testiranju, to nesto ne postoji jer se ne moze dokazati njegovo postojanje, i spada u domen teorije i vjerovanja.

Pazi, fizički eksperiment, a sama priroda ovog pdf je, nazovimo, metafizička.
Dalje ostaju samo uvjerenja/vjerovanja, a osporiti sve iz te metafizike i prihvatiti samo materijalizam je protivno iskustvu većine ljude.
Racio je obični digitron i nije moguće živjeti normalno oslanjajući se samo na njega.

ne moze se dokazivati nepostojanje necega, samo postojanje

ovo je više logička tvrdnja, a ne naučna, nebitno, malo podsjeća na famozni ateistički argument samo obrnuto: God of the gaps.

Kako god, ta vrsta duhovnosti nije predmet nauke, a stari refleksi i učenje 20. vijeka nas varaju i govore da jeste.

[Dozer]

Sve ok, ali treba valjda prvo definisati sta je sta.
Duhovnost je, kao sto znamo, ljudski konstrukt. Nesto vrlo slicno bogu, tacnije direktno vezano za njega i to vjerovanje.
Bez vjerovanja u boga ne bismo imali ni pojam duhovnosti.

Sta uopste znaci "duhovnost"? Sta predstavlja? Da li je mjerljiva na bilo koji nacin?
Odgovori na ova pitanja automatski daju odgovor i na postojanje boga, a na kraju se svodi na individualno vjerovanje i ubjedjenje.

[toska]

Imaju još bogovi, idoli, sveci...

Nemam sta dodati izuzev da je duhovnost najvjerovatnije urođena čovjeku, uglavnom kao dualizam dva svijeta, vidljivog i nevidljivog, duhovnog.

[Dozer]

Ja bih radije rekao da je danasnja "duhovnost" samo modernija ekstenzija nekadasnjih ljudskih primarnih strahova (mrak/predatori, voda/davljenje, meteori/vatra s neba, kisa/bog place, itd.itd.), iz cega su vremenom nastajali mitovi o svemu i svacemu, kao i pripisivanja raznoraznim nevidljivim bicima.

Ne mogu se sloziti da je duhovnost nesto urodjeno. Ja sam zivi dokaz, a poznajem istih jos gomilu.

[teodati]

kako su nastala, da cujemo svi ovdje

reci nam kako su prvi bogovi nastali ? ti si ionako mnogobozac, pa nas informisi o toj tvojoj cinjenici kako su nastali, da mi mi sitna buranija saznamo to sto ti znas

Ti ne znaš čitati, pa napisao sam ti gdje točno to možeš pročitati malo prije, opet čitaj ali s razumijevanjem, da se ne ponavljamo, eto.

ako ne znas odgovor samo reci da ne znas i to je to

Napisao sam ti da ovdje na filozofiji možeš to pročitati, čak sam ti i temu naveo, što bi još htio, pročitaj sve kada ti netko nešto napiše, a ne samo proletiš preko toga, i onda svoje bajke pričaš, nisi ozbiljan sugovornik, eto.

[teodati]

ne moze se dokazivati nepostojanje necega, samo postojanje

ovo je više logička tvrdnja, a ne naučna, nebitno, malo podsjeća na famozni ateistički argument samo obrnuto: God of the gaps.

Nije to uopće logička tvrdnja, nego neznanje iz logike, može se i postojanje i nepostojanje dokazati, ali treba to i znati.

Recimo da okrugli trokut ne postoji, sama ta tvrdnja je dokaz nepostojanja toga, jer je tvrdnja skroz nelogična.

Sve što je nelogično ne postoji, jednostavno a istinito.

[apsidejzi]

pa vi ateisti na silu hocete da ste gorile a mi malo vise razumniji nismo, mi smo ljudi...

eto zelis da si gorila, pa budi gorila.....

Mi ateisti necemo da smo gorile. Mi ateisti kazemo da su gorile nasi daleki rodjaci. Tebi nije problem razumjeti da si ti daleki rodjak sa jednim kinezom jer vjerujes da poticemo od jednog covjeka i zene. Koliko god se razlikovao od kineza ti znas da je on na neki nacin tvoj rodjak. Ti nisi kinez. Ti si rodjak tom kinezu. Ti nisi gorila. Ti si rodjak gorili samo jos dalji. Imas svoje bracu i sestre, imas rodjake od amidje i dajdze, onda imas rodjake po djedu pa praddjedu.

Samo nastavi niz. U jednom trenutku ces biti rodjak sa knezima. U drugom sa cimpanzama, u trrecem sa gorilama. U cetvrdom sa svim zivim bicima na zemlji.

Mi ateisti necemo da smo gorile. Mi ateisti kazemo da su gorile nasi daleki rodjaci.

a zasto ste vi ateisti rodjaci ( NAPOMENA, IMAS NAS KOJI NISMO RODJACI ) sa gorilama i cimpanzama

ah da mene budale, ja zaboravio, zato sto dijelimo slicnu DNK je li tako?

a posto je tako, de mi reci, kako vas nije sramota jesti Banane jjer su nam i one daleki rodjaci jer dijelimo oko 60% slicnog DNK

Čovjek dijeli oko 60% DNK s bananom.

Pa kako te nije sramota pojesti bananu onda, jedes daleke svoje pretke

u Kakvoj ste vi ateisti zabludi to je strahota jedna velika...umislili da su nam gorile i cimpanze rodjaci samo zato sto je Bog koristio slican kod u nasim koknstrukcijama...bez potrebe izmisljanja tople vode na novo, ako vec jedan dio koda je funkcionalan iz jedne vrste moze biti i u drugoj, BOg samo prebaci taj dio koda , kao sto bi programer kopirao dio koda i ubacio u drugi novi kod pri kreiranju novog programa.


znam ja da ti ovo ne smijes pogledati iako je dvije i po minute, ali ima ljudi koji hoce da se edukuju pa nek oni pogledaju.

Da li si ti rodjak sa kinezima?

[belfy]

Nauka.

Imaš hrpu relevantnih tekstova gdje se tvrdi da evolucija čovjeka i promjene primarno prenose učenjem, a ne genima ili da ljudska kultura, civilizacija, pojedinac evoluira neuporedivo brže od DNK.

npr. https://phys.org/news/2025-09-culture-g ... e_vignette

bukvalno nas cijela nauka smijesta u inteligentne zivotinje, a ovo sto ti navodis nema veze sa onim sto tvrdis.

Hmm..prvo podvučeš jedan dio mog posta, a onda i drugi.

Bila je priča o evoluciji i čovjeku gdje sam skrenuo pažnju da je čovjek poseban slučaj i da se učesnici diskusije drže biljki i životinja (vidjeti prethodnu stranu i povod).
Link ukazuje upravo na to, ljudi imaju drugačiju evoluciju od ostatka živog svijeta, baram od kada se izdvojio kao vrsta, usput, kod ljudi nema podvrsta što je rijetkost.

Biologija i njeno smještanje čovjeka u životinjsko carstvo je sasvim opravdana, nikad to nisam poricao, problem je druge prirode. Biologija, kao i ostale nauke, ima ograničenja, bavi se samo onim što može vidjeti, izmjeriti itd., sve preko toga nije domen nauke.
Uvid u tijelo čovjeka sasvim jasno ukazuje na istu ili sličnu građu sa višim životinjskim vrstama. Nema greške.
Bubrezi, jetra, kostur...sve isto, jedino nesrazmjerno veći mozak kod čovjeka odudara, ali ništa što bi ga odvojilo od životinja.
Tu je i granica biologije kao nauke, o svemu dalje može diskutovati samo filozofija (uključujuči i religije).

pa, drug toska... zalis se na nesto, pa onda potvrdis sto sam rekao, a onda ode u milokliz...

ti tvrdis da je covjek poseban slucaj. ja ti rekao da nije i evo, opet cu. ti si tvrdio da jeste, a ja te pitao ko to tvrdi i gdje? evo, jel sada jednostavnije? vjerujem da ce ti sada biti lakse dati odgovor.

[furlan]

ne moze se dokazivati nepostojanje necega, samo postojanje

ovo je više logička tvrdnja, a ne naučna, nebitno, malo podsjeća na famozni ateistički argument samo obrnuto: God of the gaps.

Nije to uopće logička tvrdnja, nego neznanje iz logike, može se i postojanje i nepostojanje dokazati, ali treba to i znati.

Recimo da okrugli trokut ne postoji, sama ta tvrdnja je dokaz nepostojanja toga, jer je tvrdnja skroz nelogična.

Sve što je nelogično ne postoji, jednostavno a istinito.

Kao mislis da je ta tvrdnja nelogicna?

[toska]

Ja bih radije rekao da je danasnja "duhovnost" samo modernija ekstenzija nekadasnjih ljudskih primarnih strahova (mrak/predatori, voda/davljenje, meteori/vatra s neba, kisa/bog place, itd.itd.), iz cega su vremenom nastajali mitovi o svemu i svacemu, kao i pripisivanja raznoraznim nevidljivim bicima.

Ne mogu se sloziti da je duhovnost nesto urodjeno. Ja sam zivi dokaz, a poznajem istih jos gomilu.

Bila je davno diskusija, čini mi se o duši, i postavljaljao sam radove u kojima se navodi da je univerzalna priroda čovjeka da posmatra sebe dualno, svoje Ja, self i tijelo kao odvojene.
U vezi duhovnosti imaju radovi sa djecom gdje neovisno od okruženja u kojem rastu djeca pretpostavljaju da ima još nešto više od same materije. Tako nekako, ko ima volje može i potražiti, ne mogu sada.

bukvalno nas cijela nauka smijesta u inteligentne zivotinje, a ovo sto ti navodis nema veze sa onim sto tvrdis.

Hmm..prvo podvučeš jedan dio mog posta, a onda i drugi.

Bila je priča o evoluciji i čovjeku gdje sam skrenuo pažnju da je čovjek poseban slučaj i da se učesnici diskusije drže biljki i životinja (vidjeti prethodnu stranu i povod).
Link ukazuje upravo na to, ljudi imaju drugačiju evoluciju od ostatka živog svijeta, baram od kada se izdvojio kao vrsta, usput, kod ljudi nema podvrsta što je rijetkost.

Biologija i njeno smještanje čovjeka u životinjsko carstvo je sasvim opravdana, nikad to nisam poricao, problem je druge prirode. Biologija, kao i ostale nauke, ima ograničenja, bavi se samo onim što može vidjeti, izmjeriti itd., sve preko toga nije domen nauke.
Uvid u tijelo čovjeka sasvim jasno ukazuje na istu ili sličnu građu sa višim životinjskim vrstama. Nema greške.
Bubrezi, jetra, kostur...sve isto, jedino nesrazmjerno veći mozak kod čovjeka odudara, ali ništa što bi ga odvojilo od životinja.
Tu je i granica biologije kao nauke, o svemu dalje može diskutovati samo filozofija (uključujuči i religije).

pa, drug toska... zalis se na nesto, pa onda potvrdis sto sam rekao, a onda ode u milokliz...

ti tvrdis da je covjek poseban slucaj. ja ti rekao da nije i evo, opet cu. ti si tvrdio da jeste, a ja te pitao ko to tvrdi i gdje? evo, jel sada jednostavnije? vjerujem da ce ti sada biti lakse dati odgovor.

Svaki živi čovjek, od prostog do genijalca, izuzev ako nije zaveden nakaradnim učenjem.
Čovjek nije samo biološko tijelo i ti bubrezi, jetra...ga ne određuju nikome ko nije odlutao.

[belfy]

Ja bih radije rekao da je danasnja "duhovnost" samo modernija ekstenzija nekadasnjih ljudskih primarnih strahova (mrak/predatori, voda/davljenje, meteori/vatra s neba, kisa/bog place, itd.itd.), iz cega su vremenom nastajali mitovi o svemu i svacemu, kao i pripisivanja raznoraznim nevidljivim bicima.

Ne mogu se sloziti da je duhovnost nesto urodjeno. Ja sam zivi dokaz, a poznajem istih jos gomilu.

Bila je davno diskusija, čini mi se o duši, i postavljaljao sam radove u kojima se navodi da je univerzalna priroda čovjeka da posmatra sebe dualno, svoje Ja, self i tijelo kao odvojene.
U vezi duhovnosti imaju radovi sa djecom gdje neovisno od okruženja u kojem rastu djeca pretpostavljaju da ima još nešto više od same materije. Tako nekako, ko ima volje može i potražiti, ne mogu sada.

Hmm..prvo podvučeš jedan dio mog posta, a onda i drugi.

Bila je priča o evoluciji i čovjeku gdje sam skrenuo pažnju da je čovjek poseban slučaj i da se učesnici diskusije drže biljki i životinja (vidjeti prethodnu stranu i povod).
Link ukazuje upravo na to, ljudi imaju drugačiju evoluciju od ostatka živog svijeta, baram od kada se izdvojio kao vrsta, usput, kod ljudi nema podvrsta što je rijetkost.

Biologija i njeno smještanje čovjeka u životinjsko carstvo je sasvim opravdana, nikad to nisam poricao, problem je druge prirode. Biologija, kao i ostale nauke, ima ograničenja, bavi se samo onim što može vidjeti, izmjeriti itd., sve preko toga nije domen nauke.
Uvid u tijelo čovjeka sasvim jasno ukazuje na istu ili sličnu građu sa višim životinjskim vrstama. Nema greške.
Bubrezi, jetra, kostur...sve isto, jedino nesrazmjerno veći mozak kod čovjeka odudara, ali ništa što bi ga odvojilo od životinja.
Tu je i granica biologije kao nauke, o svemu dalje može diskutovati samo filozofija (uključujuči i religije).

pa, drug toska... zalis se na nesto, pa onda potvrdis sto sam rekao, a onda ode u milokliz...

ti tvrdis da je covjek poseban slucaj. ja ti rekao da nije i evo, opet cu. ti si tvrdio da jeste, a ja te pitao ko to tvrdi i gdje? evo, jel sada jednostavnije? vjerujem da ce ti sada biti lakse dati odgovor.

Svaki živi čovjek, od prostog do genijalca, izuzev ako nije zaveden nakaradnim učenjem.
Čovjek nije samo biološko tijelo i ti bubrezi, jetra...ga ne određuju nikome ko nije odlutao.

jednom kad ti otkazu bubrezi ili neki dio tijela onda odredi... a ovdje si samo bezveze nabacao rijeci. iskreno, nisam se visem ni nadao. ostaj pozdravljen drug toska.

[Zehran82]

Spoiler

Show

Smrle...polozena osmica nije znak za vjecnost, nego beskonacnost.





Ti se stvarno pothitno moras malo i obrazovati i edukovati. Ovako se kontinuirano samo brukas, a ocekujes da te se smatra nekakvim ozbiljnim sagovornikom.... tuga.

rece mi covjek kojem ni dokaz ne mozes izprovocirat i njega i kaze on meni, nedam se ja izprovocirat...hahahahha


koliko intelektualno podkapacitiran lik da mi kaze Nedam se ja izprovocirat neshvata nista...


Jer ako kazem, Nemogu iz lika ni osmijeh izprociovirat, da ga nasmijem malo, da provokacijom izvucem njegovu lijepu vrlinu (a iznosenje dokaza je vrlina).....a lik odgovori eee nedam se ja tako lako izprovocirat u tom kontekstu to mi reci....jao bruke stvarno

Prestrasno je koliko.si ti nepismen, al' hajd'...bar si nenadjebivo nafuran

Pride, ti, takav nepismen, meni kazes da sam intelektualno podkapacitiran? TI, kojem cak i placeni ChatGPT v.5.2 daje jedva prosjecan IQ?

TI, koji ne znas ni sta je argument, a sta dokaz, trazis od mene dokaz o nepostojanju necega u sta TI vjerujes da postoji?

Bolan ne bio.... koliko puta ti se treba reci da NE POSTOJI NACIN DOKAZIVANJA NEPOSTOJANJA, tj. postojanja necije imaginacije?
Jesi li zaista toliko mentalno ogranicen, pa da ne mozes shvatiti da si ti taj koji moras dokazati svoje tvrdnje o postojanju tvog boga, i sve dok ti i slicni tebi nemate nikakav dokaz o tome, to je najbolji dokaz za nepostojanje toga u sta vjerujete.

Zaista je fascinantno da TI ovo ne uspijevas shvatiti ni nakon 10 godina ponavljanja, pa cak ni kad ti tvoj GPT kaze isto ovo. I onda TI imas obraza nekome reci da je intelektualno potkapacitiran

postoji itekako da postoji....treba dokazati da oni argumenti koje iznosim nisu dokaz za Boga...u tome je kvaka dokazivanja....

[Zehran82]

Mi ateisti necemo da smo gorile. Mi ateisti kazemo da su gorile nasi daleki rodjaci. Tebi nije problem razumjeti da si ti daleki rodjak sa jednim kinezom jer vjerujes da poticemo od jednog covjeka i zene. Koliko god se razlikovao od kineza ti znas da je on na neki nacin tvoj rodjak. Ti nisi kinez. Ti si rodjak tom kinezu. Ti nisi gorila. Ti si rodjak gorili samo jos dalji. Imas svoje bracu i sestre, imas rodjake od amidje i dajdze, onda imas rodjake po djedu pa praddjedu.

Samo nastavi niz. U jednom trenutku ces biti rodjak sa knezima. U drugom sa cimpanzama, u trrecem sa gorilama. U cetvrdom sa svim zivim bicima na zemlji.

Mi ateisti necemo da smo gorile. Mi ateisti kazemo da su gorile nasi daleki rodjaci.

a zasto ste vi ateisti rodjaci ( NAPOMENA, IMAS NAS KOJI NISMO RODJACI ) sa gorilama i cimpanzama

ah da mene budale, ja zaboravio, zato sto dijelimo slicnu DNK je li tako?

a posto je tako, de mi reci, kako vas nije sramota jesti Banane jjer su nam i one daleki rodjaci jer dijelimo oko 60% slicnog DNK

Čovjek dijeli oko 60% DNK s bananom.

Pa kako te nije sramota pojesti bananu onda, jedes daleke svoje pretke

u Kakvoj ste vi ateisti zabludi to je strahota jedna velika...umislili da su nam gorile i cimpanze rodjaci samo zato sto je Bog koristio slican kod u nasim koknstrukcijama...bez potrebe izmisljanja tople vode na novo, ako vec jedan dio koda je funkcionalan iz jedne vrste moze biti i u drugoj, BOg samo prebaci taj dio koda , kao sto bi programer kopirao dio koda i ubacio u drugi novi kod pri kreiranju novog programa.


znam ja da ti ovo ne smijes pogledati iako je dvije i po minute, ali ima ljudi koji hoce da se edukuju pa nek oni pogledaju.

Da li si ti rodjak sa kinezima?

svi ljudi su braca i sestre koji potjecu od jedna majke i oca....Adama i Eve, ili Adema i Have

[apsidejzi]

bukvalno nas cijela nauka smijesta u inteligentne zivotinje, a ovo sto ti navodis nema veze sa onim sto tvrdis.

Hmm..prvo podvučeš jedan dio mog posta, a onda i drugi.

Bila je priča o evoluciji i čovjeku gdje sam skrenuo pažnju da je čovjek poseban slučaj i da se učesnici diskusije drže biljki i životinja (vidjeti prethodnu stranu i povod).
Link ukazuje upravo na to, ljudi imaju drugačiju evoluciju od ostatka živog svijeta, baram od kada se izdvojio kao vrsta, usput, kod ljudi nema podvrsta što je rijetkost.

Biologija i njeno smještanje čovjeka u životinjsko carstvo je sasvim opravdana, nikad to nisam poricao, problem je druge prirode. Biologija, kao i ostale nauke, ima ograničenja, bavi se samo onim što može vidjeti, izmjeriti itd., sve preko toga nije domen nauke.
Uvid u tijelo čovjeka sasvim jasno ukazuje na istu ili sličnu građu sa višim životinjskim vrstama. Nema greške.
Bubrezi, jetra, kostur...sve isto, jedino nesrazmjerno veći mozak kod čovjeka odudara, ali ništa što bi ga odvojilo od životinja.
Tu je i granica biologije kao nauke, o svemu dalje može diskutovati samo filozofija (uključujuči i religije).

pa, drug toska... zalis se na nesto, pa onda potvrdis sto sam rekao, a onda ode u milokliz...

ti tvrdis da je covjek poseban slucaj. ja ti rekao da nije i evo, opet cu. ti si tvrdio da jeste, a ja te pitao ko to tvrdi i gdje? evo, jel sada jednostavnije? vjerujem da ce ti sada biti lakse dati odgovor.

Ideja o covjeku kao posebnom slucaju se nalazi iskljucivo u judeizmu. Tu je bog sve zivotinje stvorio evolucijom a adem je poseban slucaj. Svi ostali homosapiensi su zivotinje ali je adem poseban. Svi ademovi potomci su umrli u velikoj poplavi osim Noe. A onda su se ljudi tj ademovi potomci mijesali sa gojima tj ostalim homosapiensima tj nama obicnim ljudima. No jedina loza koja se nikada nije njesala je dosla do Abrahama od koga dalje poticu jevreji i njihovih 12 plemena (jakubovi sinovi).

Helem, prica o posebnosti covjeka je prisutba jedino u judeizmu jer oni su cista loza covjekovog stvaranja. Ali je i evolucija istina za nas ostale homo sapiense. Ovi sto promovisu posebnost covjeka zapravo promovisu jevrejsku verziju.

[Dozer]

Spoiler

Show

rece mi covjek kojem ni dokaz ne mozes izprovocirat i njega i kaze on meni, nedam se ja izprovocirat...hahahahha


koliko intelektualno podkapacitiran lik da mi kaze Nedam se ja izprovocirat neshvata nista...


Jer ako kazem, Nemogu iz lika ni osmijeh izprociovirat, da ga nasmijem malo, da provokacijom izvucem njegovu lijepu vrlinu (a iznosenje dokaza je vrlina).....a lik odgovori eee nedam se ja tako lako izprovocirat u tom kontekstu to mi reci....jao bruke stvarno

Prestrasno je koliko.si ti nepismen, al' hajd'...bar si nenadjebivo nafuran

Pride, ti, takav nepismen, meni kazes da sam intelektualno podkapacitiran? TI, kojem cak i placeni ChatGPT v.5.2 daje jedva prosjecan IQ?

TI, koji ne znas ni sta je argument, a sta dokaz, trazis od mene dokaz o nepostojanju necega u sta TI vjerujes da postoji?

Bolan ne bio.... koliko puta ti se treba reci da NE POSTOJI NACIN DOKAZIVANJA NEPOSTOJANJA, tj. postojanja necije imaginacije?
Jesi li zaista toliko mentalno ogranicen, pa da ne mozes shvatiti da si ti taj koji moras dokazati svoje tvrdnje o postojanju tvog boga, i sve dok ti i slicni tebi nemate nikakav dokaz o tome, to je najbolji dokaz za nepostojanje toga u sta vjerujete.

Zaista je fascinantno da TI ovo ne uspijevas shvatiti ni nakon 10 godina ponavljanja, pa cak ni kad ti tvoj GPT kaze isto ovo. I onda TI imas obraza nekome reci da je intelektualno potkapacitiran

postoji itekako da postoji....treba dokazati da oni argumenti koje iznosim nisu dokaz za Boga...u tome je kvaka dokazivanja....

Nevjerovatno, zaista...

Pa ti, covjece, uporno, i uporno, i uporno samo potvrdjujes i dokazujes ono sto ti ja govorim.
Argumenti NISU = DOKAZI.

Koliko ti jos puta ovo moram ponoviti? Argumenti su samo tvrdnje koje treba dokazati.

Ako ti ne mozes dokazati i na neki nacin potvrditi te svoje argumente/tvrdnje, samim tim je moj negacijski kontra argument validan, i ja ne moram dokazivati da ti nisi u pravu, jer - TI NICIM NISI DOKAZAO DA JESI.

Koliko je, moj zadrti nafurani vjernice, ovo tesko tebi za shvatiti?

[Zehran82]

Spoiler

Show

Prestrasno je koliko.si ti nepismen, al' hajd'...bar si nenadjebivo nafuran

Pride, ti, takav nepismen, meni kazes da sam intelektualno podkapacitiran? TI, kojem cak i placeni ChatGPT v.5.2 daje jedva prosjecan IQ?

TI, koji ne znas ni sta je argument, a sta dokaz, trazis od mene dokaz o nepostojanju necega u sta TI vjerujes da postoji?

Bolan ne bio.... koliko puta ti se treba reci da NE POSTOJI NACIN DOKAZIVANJA NEPOSTOJANJA, tj. postojanja necije imaginacije?
Jesi li zaista toliko mentalno ogranicen, pa da ne mozes shvatiti da si ti taj koji moras dokazati svoje tvrdnje o postojanju tvog boga, i sve dok ti i slicni tebi nemate nikakav dokaz o tome, to je najbolji dokaz za nepostojanje toga u sta vjerujete.

Zaista je fascinantno da TI ovo ne uspijevas shvatiti ni nakon 10 godina ponavljanja, pa cak ni kad ti tvoj GPT kaze isto ovo. I onda TI imas obraza nekome reci da je intelektualno potkapacitiran

postoji itekako da postoji....treba dokazati da oni argumenti koje iznosim nisu dokaz za Boga...u tome je kvaka dokazivanja....

Nevjerovatno, zaista...

Pa ti, covjece, uporno, i uporno, i uporno samo potvrdjujes i dokazujes ono sto ti ja govorim.
Argumenti NISU = DOKAZI.

Koliko ti jos puta ovo moram ponoviti? Argumenti su samo tvrdnje koje treba dokazati.

Ako ti ne mozes dokazati i na neki nacin potvrditi te svoje argumente/tvrdnje, samim tim je moj negacijski kontra argument validan, i ja ne moram dokazivati da ti nisi u pravu, jer - TI NICIM NISI DOKAZAO DA JESI.

Koliko je, moj zadrti nafurani vjernice, ovo tesko tebi za shvatiti?

Ako ja kazem meni je dokaz za postojanje Boga jedan obicni nanorobot koji hoda na dvije noge u cleijama i obavlja zadatke da bi ti sad mogao zivjeti.

Ti kazes onda, to je djelo slucajnosti a ne BOga, nije tu BOg potreban, nego mogu i slucajnosti to uraditi....

eh ti si dao argument ovdje protiv Boga iako sam ja dao argument za Boga...na tebi je da dokaze da tako kompleksno stvorenje kao Kinesin nanorobot koji hoda na dvije noge moze nastati slucajno , pokazi nam experimentalno kako nastaje slucajno, pa da zavrsim odmah momentalno pricu o tom dokazu za BOga, pokazi i ja vise nikad onda necu uzeti to kao dokaz za Boga....


evo vidis da se moze dokazivati kad se hoce, a ne to tako usko gledati sve kao ti.

ajde pokazi i dokazi kako ovaj robot u tvojim celijama moze da nastati kroz slucajnosti, da ga nije Bog stvorio....


jer sama pojava robota presumajerava nase misli kao inteligenciji, da ga je nesto inteligentno stvorilo....a ti budi sad faca pa dokazi da su ovo slucajnosti stvorile.

[Dozer]

HALOOOOO! IMAL' KOGA KUCI?!

Ti si REKAO da je to od boga, nisi nicim DOKAZAO da jeste.
Znaci, tvoja rijec i vjerovanje = dokaz?
To, sto tebi kinezim izgleda kao nesto sto nikako nije moglo nastati slucajno kroz stotine miliona ili cak milijarde godina evolucije, apsolutno nije dokaz bilo cega, a ponajmanje boga.

Moram ti pisati velikim slovima, u nadi da ces KONACNO shvatiti sta je tvrdnja/argument, a sta dokaz.
Iako su male sanse, ocito...

[toska]

Ovo ko gluhi telefon...ja nisam sporio evoluciju čovjeka već naveo da se odvija drugačije od svih ostalih živih vrsta i po tome je čovjek poseban slučaj.
Drugo, čovjek jedini ima pravu svijet i razum i po tome je isto poseban slučaj.
--------------------------------------

Dalje, dualizam, brza pretraga, ima toga masa:

Abstract
In the present research, we tested the hypotheses that (a) adults are intuitive mind-body dualists, (b) that this belief can be considered a default, and (c) that it is partially explained by essentialistic reasoning about the nature of the mind. Over 8 studies, using various thought experiment paradigms, participants reliably ascribed to a physically duplicated being a greater retention of physical than of mental properties. This difference was unrelated to whether or not this being was given a proper name (Study 1b) and was only found for entities that were considered to actually possess a mind (Study 1c). Further, we found that an intuitive belief in mind-body dualism may in fact be considered a default: Taxing participants' cognitive resources (Study 2) or priming them with an intuitive (vs. analytical) thinking style (Studies 3a and 3b) both increased dualistic beliefs. In a last set of studies, we found that beliefs in mind-body dualism are indeed related to essentialistic reasoning about the mind. When a living being was reassembled from its original molecules rather than recreated from new molecules, dualistic beliefs were significantly reduced (Studies 4a and 4b). Thus, results of the present research indicate that, despite any acquired scientific knowledge about the neurological origins of mental life, most adults remain "essentialistic mind-body dualists" at heart.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25494547/
-------------------------------------------------------

In Cognitive Science
Research in cognitive anthropology shows that many cultures naturally treat the mind as something that can exist separately from the body. Cohen and Barret (2008) found this to be true in beliefs about spirits and possession, where people imagine minds or souls moving independently from the physical body. These cultural models suggest that seeing the mind and body as separate entities is not only a philosophical idea, rather it is something that influences how people experience everyday life. [60]

Developmental research also suggests that children tend to see the mind, body, and soul as different things. Richert and Harris (2008) found that young children often treat mental abilities and spiritual qualities as separate from the physical body, supporting the idea that dualistic thinking starts early in life. For instance, children may believe that thoughts or feelings could continue even if someone is no longer living or that a person's soul can inhabit a different body or object.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mind%E2%8 ... ualism?utm
osporavanje čovjekove prirode i posezanje za parcijalnom naukom nije pravi put spoznaje.

[Zehran82]

HALOOOOO! IMAL' KOGA KUCI?!

Ti si REKAO da je to od boga, nisi nicim DOKAZAO da jeste.
Znaci, tvoja rijec i vjerovanje = dokaz?
To, sto tebi kinezim izgleda kao nesto sto nikako nije moglo nastati slucajno kroz stotine miliona ili cak milijarde godina evolucije, apsolutno nije dokaz bilo cega, a ponajmanje boga.

Moram ti pisati velikim slovima, u nadi da ces KONACNO shvatiti sta je tvrdnja/argument, a sta dokaz.
Iako su male sanse, ocito...

Ti si REKAO da je to od boga, nisi nicim DOKAZAO da jeste.

ima li ikakva logicna alternativa koja moze paririati Bogu u ovoj situaciji kad je Kinesin u pitanju?

LJudi
ZIvotinje
Vanzemaljci
Slucajnosti
????

jer ne mozes ti samo zazmiriti na to i reci , pusti to , ne znamo kako je i okrenuti glavu...nije to rjesenje okrenuti glavu i praviti se lud kao da robota nema da radi posao dok ti tumaras glavom kako je nastao....

nisi nicim DOKAZAO da jeste

samo vidis koje su alternative, i onda Bog ostaje kao jedina logicna alternativa.....bez da ja moram uopste vidjeti to svojim ocima....

ako se sve alternative lahko logicki odbace onda alternativa koja ostane, je nuzno istinita.

jer robot je sastavljen od vise dijelova....poput puzli koje su na svojim mjestima da cine sliku....da li iko moze pomisliti da puzle se mogu same sastaviti slucajnostima nekim....ako ne mozes vjerovati da mogu uzle se sastaviti kako onda robot koji je daleko kompleksnije stvorenje moze slucajnostima nastati.

To, sto tebi kinezim izgleda kao nesto sto nikako nije moglo nastati slucajno kroz stotine miliona ili cak milijarde godina evolucije, apsolutno nije dokaz bilo cega, a ponajmanje boga.

evo da iskljucimo Boga iz procesa...daj ti evo odgovor koji je najlogicniji odgovor mimo Boga ....da cujemo svi nemoj mi sad ovdje reci da ne znas....posto si tako isguran da nije Bog, onda si siguran u tu tvoju alternativu koju imas....daj je da vidimo o cemu je rijec , kad vec tako si siguran da je ponajmanje Bog.

[Dozer]

Smrle... CINJENICA je da NE ZNAMO.
Ne znas ni ti, ni ja, ni bilo koji covjek na planeti.

Ostaju nagadjanja, istrazivanja i testiranja mogucih hemijskih varijacija i uslova, i vjerovanja.
Cetvrto nema.

Ti si izabrao da vjerujes u najlaksu opciju, a to je bog. I onda, kroz to svoje vjerovanje, trazis dokaze i ocito ih vidis u nekim evidentno postojecim stvarima. Naravno, pri tome podosta i fabrikujes u cilju navlacenja "dokaza" na to svoje vjerovanje.

Ja ne biram vjerovanje, nego mislim da je zivot rezultat milijardi godina evolucije, u cemu su se razni hemijski elementi u nekim uslovima spajali, raspadali, sortirali, preslagali, umnozavali, i ko zna sta sve ne, da bismo danas na ovoj planeti imali sta imamo.

Kako rekoh, nemamo pojma sta je i kako je bilo prije 5, 10, 100, 300 miliona godina, sta je sve zivjelo ovdje, ili nije.
I to je to sto se tice zivota. A zivot na nekoj drugoj planeti moze izgledati potpuno drugacije od naseg, i sigurno izgleda.

Kako smo nastali bas mi, Homo Sapiensi, to jeste za diskusiju jer postoje mnogi dokazi da nasa evolucija nije isla bas 100% prirodnim putem, nego da je na neki nacin ubrzana. Najbolji dokazi ovoga su 2 gena koje nema nijedna druga vrsta, a koji su zasluzni za govor i inteligenciju. Rase su jos jedan dokaz.

Da li smo geneticki modificirani?
Ja mislim da jesmo.
Da li je to djelo religijskog boga?
Ja sam siguran da nije, jer je to potpuno iracionalan koncept.
Da li je mozda djelo naprednije vanzemaljske civilizacije?
Ja mislim da je ovo najvjerovatnije.
Da li smo mi tu civilizaciju ili civilizacije smatrali bogovima nekada davno?
Ja mislim da jesmo i da je upravo tako i nastao koncept boga (za ovo postoje dokazi sirom planete).

Eto, jesam ti odgovorio na sve?

[teodati]

ovo je više logička tvrdnja, a ne naučna, nebitno, malo podsjeća na famozni ateistički argument samo obrnuto: God of the gaps.

Nije to uopće logička tvrdnja, nego neznanje iz logike, može se i postojanje i nepostojanje dokazati, ali treba to i znati.

Recimo da okrugli trokut ne postoji, sama ta tvrdnja je dokaz nepostojanja toga, jer je tvrdnja skroz nelogična.

Sve što je nelogično ne postoji, jednostavno a istinito.

Kao mislis da je ta tvrdnja nelogicna?

Ako tvrdiš da je nešto izmišljeno, treba to i dokazati, to je logično, isto kao recimo na sudu branitelj treba dokazati da mu klijent nije kriv, dakle nepostojanje krivice, a ne suprotno, treba postojanje i nepostojanje nečega dokazati, eto zašto.

Već sam naveo primjer neznanja o postojanju Amerike, koji jasno dokazuje da nepostojanje u nekom vremenu ne znači da to nešto i ne postoji.

Recimo ni oženjeni neženja ne postoji, zašto to znamo, jer je ta tvrdnja skroz nelogična, to je dokaz da takvo nešto ne postoji, dakle za nepostojanje oženjenog neženje, eto.

[Hakiz]

Nije to uopće logička tvrdnja, nego neznanje iz logike, može se i postojanje i nepostojanje dokazati, ali treba to i znati.

Recimo da okrugli trokut ne postoji, sama ta tvrdnja je dokaz nepostojanja toga, jer je tvrdnja skroz nelogična.

Sve što je nelogično ne postoji, jednostavno a istinito.

Kao mislis da je ta tvrdnja nelogicna?

Ako tvrdiš da je nešto izmišljeno, treba to i dokazati, to je logično, isto kao recimo na sudu branitelj treba dokazati da mu klijent nije kriv, dakle nepostojanje krivice, a ne suprotno, treba postojanje i nepostojanje nečega dokazati, eto zašto.

Već sam naveo primjer neznanja o postojanju Amerike, koji jasno dokazuje da nepostojanje u nekom vremenu ne znači da to nešto i ne postoji.

Recimo ni oženjeni neženja ne postoji, zašto to znamo, jer je ta tvrdnja skroz nelogična, to je dokaz da takvo nešto ne postoji, dakle za nepostojanje oženjenog neženje, eto.

Ne.

Na sudu branitelj dokazuje da dokazi tužilaštva nisu tačni, ne dokazuje da njegov klijent nije kriv.

Tužilaštvo kaže optuženi je bio na mjestu događaja, branitelj pobija tu tvrdnju, pokazuje da tužilaštvo laže.

Uostalom, sama opcija da se optuženi brani šutnjom pokazuje da tužilac mora dokazati ono šta tvrdi. Optuženom je dovoljno da tužilac ne uspije dokazati tvrdnju o krivici i bit će oslobođen, sve da riječ ne progovori.

Ako tužilaštvo ne iznese tvrdnju da je optuženi bio na mjestu događaja, branitelj neće sam od sebe dokazivati da njegov klijent nije bio na mjestu događaja. Nema potrebe.

Uvijek se dokazuje tvrdnja da se nešta dogodilo, postojanje, ne dokazuje se da se nije dogodilo, nepostojanje.

Ako onaj koji tvrdi da se nešta dogodilo ili da nešta postoji ne uspije dokazati svoju tvrdnju, zaključuje se da se nije dogodilo i da ne postoji, bez potrebe da se dokaže da se nije dogodilo ili da ne postoji.

Evo, ti kažeš da postoji to neko prvo biće koje je stvorilo boga. Niko prije tebe nije došao i rekao "Znate šta, prva bića koja su stvorila boga ne postoje", niko ih prije tebe nije spomenuo. Ti si bio prvi koji je pojam prvih bića spomenuo, uveo u diskusiju. Zbog toga je na tebi teret da dokažeš da postoje. Mi ne moramo dokazivati da ne postoje. Samo čekamo da ti ne uspiješ dokazati da postoje. I tada tvoja tvrdnja nije tačna, i posljedično ta bića ne postoje.

Isti je mehanizam sa bogom, poslanicima itd. Niko nije u postojanju ljudske vrste prvo tvrdio "bog i poslanici ne postoje". Nije ni mogao, ideje o i pojmovi boga i poslanika nisu postojali da bi bili negirani.

Dakle, neko je u jednom trenutku ljudskog postojanja rekao "bog". Tog momenta taj koji je to rekao i svi poslije njega koji tvrde to isto, oni su stekli obavezu da dokažu boga, da dokažu to šta kažu. Ateistima je dovoljno da sjede, ne rade ništa i čekaju da ovi koji kažu "bog" ne uspiju dokazati. I to će značiti da bog ne postoji, da su ateisti u pravu.

Bez onih koji kažu "bog", ne bi bilo ateista. Ne bi bilo potrebe za njima.

[Hakiz]

Nije to uopće logička tvrdnja, nego neznanje iz logike, može se i postojanje i nepostojanje dokazati, ali treba to i znati.

Recimo da okrugli trokut ne postoji, sama ta tvrdnja je dokaz nepostojanja toga, jer je tvrdnja skroz nelogična.

Sve što je nelogično ne postoji, jednostavno a istinito.

Kao mislis da je ta tvrdnja nelogicna?

Ako tvrdiš da je nešto izmišljeno, treba to i dokazati, to je logično, isto kao recimo na sudu branitelj treba dokazati da mu klijent nije kriv, dakle nepostojanje krivice, a ne suprotno, treba postojanje i nepostojanje nečega dokazati, eto zašto.

Već sam naveo primjer neznanja o postojanju Amerike, koji jasno dokazuje da nepostojanje u nekom vremenu ne znači da to nešto i ne postoji.

Recimo ni oženjeni neženja ne postoji, zašto to znamo, jer je ta tvrdnja skroz nelogična, to je dokaz da takvo nešto ne postoji, dakle za nepostojanje oženjenog neženje, eto.

Ovo o Americi je dvije stvari:

1. Besmisleno. Iskaz "dokazuje da nepostojanje u jednom vremenu ne znači da ne postoji" nema smisla.

2. Dokaz tvog manipulativnog diskutovanja, neznanje o postojanju nije jednako nepostojanju, a ti si namjerno to dvoje izjednačio da bi pokušao dokatazi svoju tvrdnju.

[Dozer]

Vec smo to objasnili X puta, ali opet ce se traziti da se dokaze nepostojanje

[furlan]

Vec smo to objasnili X puta, ali opet ce se traziti da se dokaze nepostojanje

Pa da postoje dokazi onda se ne bi zvalo vjera, nego teorema. Valjda.