Forum Klix.ba

@ Severin
Jel ti uopste znaš šta je moral i kako bi trebao moralni sistem da funkcioniše ?
Jer to što vjera propagira nije moral, nego bukvalno zakon

severin wrote: sta ocekujes kad se danas promovira sve vise nemoral putem tv i ostalih medija pa zar stvarno mislis da ce buduce generacije biti bolje i moralnije? danas djeca radzaju djecu gdje to normalno?

Pa treba da slijedimo primjer najmoralnijeg čojeka što je ikad postojao (Muhamed i njegova devetogodisnja zena).

bajker_boj wrote:

severin wrote: sta ocekujes kad se danas promovira sve vise nemoral putem tv i ostalih medija pa zar stvarno mislis da ce buduce generacije biti bolje i moralnije? danas djeca radzaju djecu gdje to normalno?

Pa treba da slijedimo primjer najmoralnijeg čojeka što je ikad postojao (Muhamed i njegova devetogodisnja zena).

dont go there

"Bila je moja dužnost ubiti neprijatelja i ne žalim. Žalim zbog ljudi koje nisam mogao spasiti: marinaca, vojnika, prijatelja. Čiste savjesti mogu stati pred Boga, jer sam samo radio svoj posao", kaže Kyle...

http://www.sarajevo-x.com/svijet/globus ... /120103045

Po meni nije sporno vrsenje vojnicke duznosti, jer je posao vojnika u ratu - ubijanje, bez uljepsavanja sa ideologijama.
Sporno je sto on kao vjernik izgleda smatra da je to OK.
E meni koji sma nevjernik, ateista, ovo nikako ne bi bilo OK. Da se razumijemo, i ja sam ratovao, i ja znam da sam ubijao, ne znam koliko, ali se time niti ponosim, niti zelim da se sjecam, a branio sam svoj grad, svoju zemlju, svoju porodicu...

quasar wrote:"Bila je moja dužnost ubiti neprijatelja i ne žalim. Žalim zbog ljudi koje nisam mogao spasiti: marinaca, vojnika, prijatelja. Čiste savjesti mogu stati pred Boga, jer sam samo radio svoj posao", kaže Kyle...

http://www.sarajevo-x.com/svijet/globus ... /120103045

Po meni nije sporno vrsenje vojnicke duznosti, jer je posao vojnika u ratu - ubijanje, bez uljepsavanja sa ideologijama.
Sporno je sto on kao vjernik izgleda smatra da je to OK.
E meni koji sma nevjernik, ateista, ovo nikako ne bi bilo OK. Da se razumijemo, i ja sam ratovao, i ja znam da sam ubijao, ne znam koliko, ali se time niti ponosim, niti zelim da se sjecam, a branio sam svoj grad, svoju zemlju, svoju porodicu...

pitanje moralnosti u ratu je komplikovana stvar.

što se tiče prava jednostavno je (barem po pitanju prava koje se primjenjuje u ratu): u međunarodnom oružanom sukobu sve strane su jednake (i agresor i onaj koji se brani etc.), i dokle god se ubijaju vojnici međusobno, kao i civili koji neposredno učestvuju u borbama (kao ta žena koja je nosila granatu, o kojem govori u članku), nema nikakvih pravnih ograničenja. da li bi on trebao osjećati neku moralnu krivicu, iako ne čini ništa nedozvoljeno...

sa strane morala stvar je drugačija. u posljednje vrijeme se mogu čuti rasprave oko moralnosti rata, u smislu da se strane ne trebaju tretirati jednako, već da za jednu stranu (agresora) rat treba biti nemoralan, i samim tim isti ne bi trebali ni da imaju moralno pravo na odbranu. utoliko, ovaj vojnik opravdano osjeća moralnu krivicu, iako (možda) nije počinio ništa protupravno. međutim, nema nikakve filozofske saglasnosti oko toga da li se ovakva moralna prozicija treba prihvatiti

Neko bi trebo napraviti temu Moralnost s(z)Bogom.

Znaci religiozni ljudi su svi odreda moralni?

harač wrote:

quasar wrote:"Bila je moja dužnost ubiti neprijatelja i ne žalim. Žalim zbog ljudi koje nisam mogao spasiti: marinaca, vojnika, prijatelja. Čiste savjesti mogu stati pred Boga, jer sam samo radio svoj posao", kaže Kyle...

http://www.sarajevo-x.com/svijet/globus ... /120103045

Po meni nije sporno vrsenje vojnicke duznosti, jer je posao vojnika u ratu - ubijanje, bez uljepsavanja sa ideologijama.
Sporno je sto on kao vjernik izgleda smatra da je to OK.
E meni koji sma nevjernik, ateista, ovo nikako ne bi bilo OK. Da se razumijemo, i ja sam ratovao, i ja znam da sam ubijao, ne znam koliko, ali se time niti ponosim, niti zelim da se sjecam, a branio sam svoj grad, svoju zemlju, svoju porodicu...

pitanje moralnosti u ratu je komplikovana stvar.

što se tiče prava jednostavno je (barem po pitanju prava koje se primjenjuje u ratu): u međunarodnom oružanom sukobu sve strane su jednake (i agresor i onaj koji se brani etc.), i dokle god se ubijaju vojnici međusobno, kao i civili koji neposredno učestvuju u borbama (kao ta žena koja je nosila granatu, o kojem govori u članku), nema nikakvih pravnih ograničenja. da li bi on trebao osjećati neku moralnu krivicu, iako ne čini ništa nedozvoljeno...

sa strane morala stvar je drugačija. u posljednje vrijeme se mogu čuti rasprave oko moralnosti rata, u smislu da se strane ne trebaju tretirati jednako, već da za jednu stranu (agresora) rat treba biti nemoralan, i samim tim isti ne bi trebali ni da imaju moralno pravo na odbranu. utoliko, ovaj vojnik opravdano osjeća moralnu krivicu, iako (možda) nije počinio ništa protupravno. međutim, nema nikakve filozofske saglasnosti oko toga da li se ovakva moralna prozicija treba prihvatiti

Ja smatram da bi svaka, bar po mojim kriterijima, psihicki zdrava i normala osoba trebala da ima moralnih problema sa ubijanjem, makar to bio rat, samoodbrana, koliko god da je "opravdano". Slazem se sa quasar-om da to nikad ne treba postavljati kao nesto sto je u redu i ponositi se time. Daleko od toga da treba samo sjediti i pustiti da te neko ubije i ne braniti se, treba se braniti, ali to je sto bi se reklo nuzno zlo, ili manje zlo od toga da pustis da te ubije, ali daleko od necega sto je u redu.

Ateista wrote:

harač wrote:

quasar wrote:"Bila je moja dužnost ubiti neprijatelja i ne žalim. Žalim zbog ljudi koje nisam mogao spasiti: marinaca, vojnika, prijatelja. Čiste savjesti mogu stati pred Boga, jer sam samo radio svoj posao", kaže Kyle...

http://www.sarajevo-x.com/svijet/globus ... /120103045

Po meni nije sporno vrsenje vojnicke duznosti, jer je posao vojnika u ratu - ubijanje, bez uljepsavanja sa ideologijama.
Sporno je sto on kao vjernik izgleda smatra da je to OK.
E meni koji sma nevjernik, ateista, ovo nikako ne bi bilo OK. Da se razumijemo, i ja sam ratovao, i ja znam da sam ubijao, ne znam koliko, ali se time niti ponosim, niti zelim da se sjecam, a branio sam svoj grad, svoju zemlju, svoju porodicu...

pitanje moralnosti u ratu je komplikovana stvar.

što se tiče prava jednostavno je (barem po pitanju prava koje se primjenjuje u ratu): u međunarodnom oružanom sukobu sve strane su jednake (i agresor i onaj koji se brani etc.), i dokle god se ubijaju vojnici međusobno, kao i civili koji neposredno učestvuju u borbama (kao ta žena koja je nosila granatu, o kojem govori u članku), nema nikakvih pravnih ograničenja. da li bi on trebao osjećati neku moralnu krivicu, iako ne čini ništa nedozvoljeno...

sa strane morala stvar je drugačija. u posljednje vrijeme se mogu čuti rasprave oko moralnosti rata, u smislu da se strane ne trebaju tretirati jednako, već da za jednu stranu (agresora) rat treba biti nemoralan, i samim tim isti ne bi trebali ni da imaju moralno pravo na odbranu. utoliko, ovaj vojnik opravdano osjeća moralnu krivicu, iako (možda) nije počinio ništa protupravno. međutim, nema nikakve filozofske saglasnosti oko toga da li se ovakva moralna prozicija treba prihvatiti

Ja smatram da bi svaka, bar po mojim kriterijima, psihicki zdrava i normala osoba trebala da ima moralnih problema sa ubijanjem, makar to bio rat, samoodbrana, koliko god da je "opravdano". Slazem se sa quasar-om da to nikad ne treba postavljati kao nesto sto je u redu i ponositi se time. Daleko od toga da treba samo sjediti i pustiti da te neko ubije i ne braniti se, treba se braniti, ali to je sto bi se reklo nuzno zlo, ili manje zlo od toga da pustis da te ubije, ali daleko od necega sto je u redu.

tu već ulazimo u područje objektivnosti morala, što je izrazito komplesna tema, naročito za one koji ne vide boga kao izvor istog. ukoliko zauzmeš stav da je zlo, ili "nije u redu" ubijati, postavlja se pitanje gdje su granice: npr. da li je u redu ubiti životinju, da bi se ista konzumirala? ako jeste, zašto jeste? da li sve životinje, ili samo neke životinje etc. nakon što se razriješe ta pitanja može se preći na homo sapiensa.

recimo, tu su naročito zanimljivi kontroverzni argumenti australskog filozofa Petera Singera, koji [u kontekstu rasprave o pobačaju], krečući se od utilitarističke pozicije, poriče tvrdnju da je loše ubiti nedužno ljudsko biće [za razliku od tradicionalne pozicije pro-choise linije, da fetus nije ljudsko biće]. to samo ukazuje da je ovo polje izrazito kompleksno.

moral dolazi od Izvora - Boga

religije su drugo - organizacije i sistemi, jer jedni vjeruju jedno, a drugi drugo
razilaženje i sukobljenje
međutim, istina je jedna
istina je Sve
i niko nema monopol nad njom
ona se silom ne nameće, već se osjeća višim čulima, osjetom
duhovnošću koja nije institucija
već spoznaja
religije pojedinačno su samo sjene, a sve zajedno sa Svim u Svemu Istina su sa veliko ,,I"

prihvatiti treba Sve

moje licno misljenje je da oni koji vjeruju u boga imaju vise postovanja prema drugima za razliku od nevjernika koji se na sve izrugavaju gdje tu onda moral i postivanje tudjega? klasican primjer ateizam oni neznaju jel postoji bog i nemaju nikakav dokaz a rugaju se tome...ako nemas dokaz da potvrdis da nesto ne postoji a rugas se tome samo na kraju ispadas budala... kao i ovaj naslov teme je kontam jel to neka zelja ili sta vec...

severin wrote:moje licno misljenje je da oni koji vjeruju u boga imaju vise postovanja prema drugima za razliku od nevjernika koji se na sve izrugavaju gdje tu onda moral i postivanje tudjega? klasican primjer ateizam oni neznaju jel postoji bog i nemaju nikakav dokaz a rugaju se tome...ako nemas dokaz da potvrdis da nesto ne postoji a rugas se tome samo na kraju ispadas budala... kao i ovaj naslov teme je kontam jel to neka zelja ili sta vec...

Severine, dragi moj, ti i takvi kao ti su ono sto ljude najvise tjera od vjere.

Sto je najtuznije, ti i ne shvatas da si me sad uvrijedio, pa samim tim pokazujes da nemas postovanja prema drugima.
Pa ces se mozda sad izvinuti, ali to ne mijenja stvar da ti sebi uzimas za pravo da tumacis ko je cestit a ko nije na osnovu toga vjeruje li u bajke ili ne.

Od takvog izvinjenja nema koristi, jer si ti samo jos jedan od mnogih ispranih mozgova.

quasar wrote:

severin wrote:moje licno misljenje je da oni koji vjeruju u boga imaju vise postovanja prema drugima za razliku od nevjernika koji se na sve izrugavaju gdje tu onda moral i postivanje tudjega? klasican primjer ateizam oni neznaju jel postoji bog i nemaju nikakav dokaz a rugaju se tome...ako nemas dokaz da potvrdis da nesto ne postoji a rugas se tome samo na kraju ispadas budala... kao i ovaj naslov teme je kontam jel to neka zelja ili sta vec...

Severine, dragi moj, ti i takvi kao ti su ono sto ljude najvise tjera od vjere.

Sto je najtuznije, ti i ne shvatas da si me sad uvrijedio, pa samim tim pokazujes da nemas postovanja prema drugima.
Pa ces se mozda sad izvinuti, ali to ne mijenja stvar da ti sebi uzimas za pravo da tumacis ko je cestit a ko nije na osnovu toga vjeruje li u bajke ili ne.

Od takvog izvinjenja nema koristi, jer si ti samo jos jedan od mnogih ispranih mozgova.

to sam namjerno rekao a sad zamisli kako je vjernicima kad im tako govore jos bez ikakvoga dokaza... u sta ti vjerujes? i sta mozes vise reci osim bog ne postoji...i kakav moral mozes drugom pokazati jer tebe vise vodi logika nego osjecaj a ovo gore sto sam napisao je bilo vise logicki sa tvoje strane pa si se nasao uvrjedjen

Treba u nesto vjerovati jel?
Vjerujem da si ti ogranicen tako da ne mozes shvatiti ono sto ti nudi nauka i ono sto tjera mene da budem cestit i obziran prema ljudima koji su cestiti i obzirni.

Prema djubradi, jednako kako oni sa mnom.

quasar wrote:Treba u nesto vjerovati jel?
Vjerujem da si ti ogranicen tako da ne mozes shvatiti ono sto ti nudi nauka i ono sto tjera mene da budem cestit i obziran prema ljudima koji su cestiti i obzirni.

Prema djubradi, jednako kako oni sa mnom.

pa naprotiv ja vjerujem prvo u boga a i u nauku znaci nisam ogranicen samo na jedno a drugo to sto ti kazes ako ce neko los biti prema tebi pa ti onda prema njemu tu onda nema kraja isto zacarani krug...na kraju zlo se zlom vraca i ide u nedogled...neko moze pogrijesiti na tebi ali isto tako moze i skontati da je progresijo pa se izvinuti..ako me kontas

severin wrote:

quasar wrote:Treba u nesto vjerovati jel?
Vjerujem da si ti ogranicen tako da ne mozes shvatiti ono sto ti nudi nauka i ono sto tjera mene da budem cestit i obziran prema ljudima koji su cestiti i obzirni.

Prema djubradi, jednako kako oni sa mnom.

pa naprotiv ja vjerujem prvo u boga a i u nauku znaci nisam ogranicen samo na jedno a drugo to sto ti kazes ako ce neko los biti prema tebi pa ti onda prema njemu tu onda nema kraja isto zacarani krug...na kraju zlo se zlom vraca i ide u nedogled...neko moze pogrijesiti na tebi ali isto tako moze i skontati da je progresijo pa se izvinuti..ako me kontas

Hm. Nekad davno sam i ja mislio da je: ko tebe kamenom ti njega hljebom.
Sad mislim: ko tebe kamenom, a ti njega plamenom.

A krug nek ide dokle treba. Nosicemo se.

nije stvar u vjerovanju u Boga, već je stvar u SVJESNOSTI o Istom
vjerovati možeš a da nisi svjestan, a kad nisi svjestan vrlo vjerovatno je da griješiš i ne uočavaš greške
samo znanje spašava, znanje koje je svjesnost, a ne puka memorija o nečemu

svjesnost o Bogu koji nije nacionalista

wirbelbet wrote:nije stvar u vjerovanju u Boga, već je stvar u SVJESNOSTI o Istom
vjerovati možeš a da nisi svjestan, a kad nisi svjestan vrlo vjerovatno je da griješiš i ne uočavaš greške
samo znanje spašava, znanje koje je svjesnost, a ne puka memorija o nečemu

svjesnost o Bogu koji nije nacionalista

kakve si se ti bunike najeo veceras pa spamjues gluposti po temama?

quasar wrote:Treba u nesto vjerovati jel?
Vjerujem da si ti ogranicen tako da ne mozes shvatiti ono sto ti nudi nauka i ono sto tjera mene da budem cestit i obziran prema ljudima koji su cestiti i obzirni.

Prema djubradi, jednako kako oni sa mnom.

Pa ti se onda držiš principa datog u Starom zavjetu ( Tori, Tevratu) , principa "oko za oko, zub za zub" .

Kao mladi tinejdžer u ponosno mirnoj Kanadi u romantičnim šezdesetim godinama,
istinski sam vjerovao u Bakunjinov anarhizam. Sa smijehom sam odbacio
tvrdnju svojih roditelja da bi izbio posvemašnji kaos kad bi država odložila
svoje oružje. Naša suprotna predviđanja stavljena su na kušnju u 8 sati ujutro
17. listopada 1969., kad je policija u Montrealu otišla u štrajk. Do 11 sati 20 minuta
opljačkana je prva banka. Do podneva se većina trgovina u središtu grada
zatvorila zbog provala. Nekoliko sati nakon toga taksisti su zapalili garažu luksuznih
automobila koji su im konkurirali u privlačenju mušterija na aerodromu,
snajperist je s krova ustrijelio jednog pokrajinskog policajca, rulja je prodrla u
nekoliko hotela i restorana, a jedan liječnik ubio je provalnika u svojoj kući u
predgrađu. Do kraja dana bilo je opljačkano šest banaka, poharano stotinu trgovina,
podmetnuto 12 požara, staklom s razbijenih izloga moglo se napuniti
četrdeset kamiona, a pričinjena materijalna šteta iznosila je tri milijuna dolara
- sve to prije nego što su gradske vlasti bile prisiljene pozvati u pomoć vojsku
i, dakako, policijsku konjicu kako bi uspostavile red. Taj odlučni empirijski test
raskomadao je moju politiku u komadiće...


Steven Pinker - The Blank Slate

Great Cornholio wrote:

quasar wrote:Treba u nesto vjerovati jel?
Vjerujem da si ti ogranicen tako da ne mozes shvatiti ono sto ti nudi nauka i ono sto tjera mene da budem cestit i obziran prema ljudima koji su cestiti i obzirni.

Prema djubradi, jednako kako oni sa mnom.

Pa ti se onda držiš principa datog u Starom zavjetu ( Tori, Tevratu) , principa "oko za oko, zub za zub" .

Ispada. Sasvim slucajno.
Valjda je to normalna ljudska reakcija.
Sasvim sam operisan od tih bajki, tako da je svaka slicnost samo slucajna. Uostralom to i jeste napisano na takav nacin da je lako prihvatljivo, jer sta bi bilo kad bi pisalo recimo:
ko tebe kamenom, a ti njemu daj kcer ili zenu... ili ko tebe kamenom, bjezi mu s puta...

Ako gledamo razne svjetske drzave onda se mora zakljuciti da su ljudska prava najugrozenija u onima u kojima je vjera najvise prisutna. Ima li ista nemoralnije nego ugrozavati ljudima njihova osnovna prava na slobodno razmisljanje, nacin oblacenja itd?
Gdje se ljudska prava najvise postuju? Mnogi ce reci u Skandinaviji. Gle cuda, tamo vecinom ne vjeruju u boga.

Indonezija: Uhapšen zbog ateističkog statusa na Facebooku
http://www.sarajevo-x.com/svijet/globus ... /120121023

Ovo je ocigledno postivanje prava da budes drugaciji i da razmisljas svojom glavom. Zastita morala iznad svega, covjek ne vjeruje u boga, gluho bilo, a nema veze sto se maloljetnice prostituisu, bitno je da klijenti vjeruju u boga.

quasar wrote:

Great Cornholio wrote:

quasar wrote:Treba u nesto vjerovati jel?
Vjerujem da si ti ogranicen tako da ne mozes shvatiti ono sto ti nudi nauka i ono sto tjera mene da budem cestit i obziran prema ljudima koji su cestiti i obzirni.

Prema djubradi, jednako kako oni sa mnom.

Pa ti se onda držiš principa datog u Starom zavjetu ( Tori, Tevratu) , principa "oko za oko, zub za zub" .

Ispada. Sasvim slucajno.
Valjda je to normalna ljudska reakcija.
Sasvim sam operisan od tih bajki, tako da je svaka slicnost samo slucajna. Uostralom to i jeste napisano na takav nacin da je lako prihvatljivo, jer sta bi bilo kad bi pisalo recimo:
ko tebe kamenom, a ti njemu daj kcer ili zenu... ili ko tebe kamenom, bjezi mu s puta...

Vidiš, nije, različiti ljudi na napad mogu reagovati na različite načine
-mogu reagovati strahom koji će ih zakočiti u reagovanju
-mogu reagovati strahom koji će ih natjerati u bijeg
-mogu reagovati strahom koji će ih natjerati da se brane
-mogu reagovati bijesmo koji će ih nagbnatio da uzvrate istom mjerom ili preko mjere
- a mogu reagovati i razumnno, emocije pokušati držati pod kontrolom i pokušati da se odbrane nekim naučenim načinom samoodbrane koji neće dovesti do pogibije ni napadača a ni napadnutog

Kako će reagovati zavisi od temperamenta ( koji je uveliko uslovljen genima), situacije u kojoj se nalaze i sveokupnog iskustva do momenta reakcije.

quasar wrote:

Great Cornholio wrote:

quasar wrote:Treba u nesto vjerovati jel?
Vjerujem da si ti ogranicen tako da ne mozes shvatiti ono sto ti nudi nauka i ono sto tjera mene da budem cestit i obziran prema ljudima koji su cestiti i obzirni.

Prema djubradi, jednako kako oni sa mnom.

Pa ti se onda držiš principa datog u Starom zavjetu ( Tori, Tevratu) , principa "oko za oko, zub za zub" .

Ispada. Sasvim slucajno.
Valjda je to normalna ljudska reakcija.
Sasvim sam operisan od tih bajki, tako da je svaka slicnost samo slucajna. Uostralom to i jeste napisano na takav nacin da je lako prihvatljivo, jer sta bi bilo kad bi pisalo recimo:
ko tebe kamenom, a ti njemu daj kcer ili zenu... ili ko tebe kamenom, bjezi mu s puta...

U pravu si, to je normalna ljudska reakcija i starija je od bilo koje svete knjige. Ponasaj se prema drugima onako kako bi zelio da se drugi ponasaju prema tebi je model zivota koji je nastao vrlo rano kada su ljudi pocinjali da zive u prvim zajednicama. Da se nisu tome naucili odmah bi se poklali.
Organizovane religije dolaze tek hiljadama godina poslije toga. Nista oni nisu novo donijeli sto se tice morala a da ljudi vec nisu znali od ranije. Jedino sto to nije bilo napisano i sastavljeno u listu sta mozes a sta ne mozes raditi.

Karl Hungus wrote:
U pravu si, to je normalna ljudska reakcija i starija je od bilo koje svete knjige. Ponasaj se prema drugima onako kako bi zelio da se drugi ponasaju prema tebi je model zivota koji je nastao vrlo rano kada su ljudi pocinjali da zive u prvim zajednicama. Da se nisu tome naucili odmah bi se poklali.
Organizovane religije dolaze tek hiljadama godina poslije toga. Nista oni nisu novo donijeli sto se tice morala a da ljudi vec nisu znali od ranije. Jedino sto to nije bilo napisano i sastavljeno u listu sta mozes a sta ne mozes raditi.

Znači, ako tebe neko pokušava da zakolje pokušaj ti njega zaklati prije nego on tebe zakolje - kako to može zaustaviti ciklus međuljudskog klanja