Gdje je zapravo problem sa religijom?

[dustaban]

Izjednačavati djela pojedinca sa religijom nema smisla. Ako neko u ime vjere učini hiljadu dobrih djela, neće ga ni spomenuti, ali ako neko učini zlo u svoje ime, kako kaže u ime vjere, ljudi će okriviti vjeru. Naravno da ta teza pada u vodu, jer čak i da je tako, a nije, hiljadu dobrih djela u ime vjere preovladava jedno loše djelo pojedinca, kako taj pojedinac navodi u ime vjere.

Ama ova teza ti je zagowana!

Ko je to rekao da se ispad jednog pojedinca u bilo kojem skupu poistovjecuje za cio taj skup (vjera, nacija, grad, tim...)

DOVOLJNO JE SAMO OGRADIT SE !

Koliko se to Srba ogradilo od Mladica, koliko popova od Kacavende ?!

[KraljicaIzJajca]

.. . samo vjerovanje u postojanje Boga nije zasnovano na zakonima i kriterijima nauke, tako da se istim ne može ni negirati niti se navedeni kriteriji mogu svrhovito i uspješno primjenjivati na vjeru u Boga po principu: dokaži mi da postoji, bez dokaza nema ni postojanja, na tebi koji kažeš da postoji je teret dokazivanja, a ako ne dokažeš tvoja tvrdnja nije istina... i slično. Vjera u Boga ili čovjekova religioznost to je duhovna/umna djelatnost kojom ne vladaju zakoni fizike, matematike, ekonomije....i ostalih nauka, ali logike ima sasvim dovoljno jer da je nema nikako u religijama, sadržajima svetih knjiga i njenim zakonitostima, one ne bi ni bile prijemčive tolikom broju ljudi i ne bi bilo moguće približiti je čovjekovoj sposobnosti rasuđivanja.

Vjernici tvrde da postoje "dokazi" o postojanju Boga, jer imaju relikvije, svjedoke i "naučne teme" u Svetim Knjigama. Vrlo pogrešan pristup vjernika, jer oni ne bi bili vjernici da nemaju "dokaza".

Logika je primjenjena periodu vremena formiranja religija na bazi mudrih poteza i odluka. Danas religije nemaju jednaku ulogu kao u nekadašnjim zajednicama.

Pitala si o utjecaju porodice i društva na djecu o postojanju ideje religijskog vjerovanja i vjerovanja u Boga. Naravno da postoji, ali kod netkoga je naučeno kao dio porodične tradicije, kod netkoga kao dio kulture i tradicije sredine, a imamo i primjere porodica striktnih vjernika. Zašto u ljudima oduvijek postoji svijest vjerovanja u nešto? Vjerojatno jer je osobno vjerovanje potreba pripadanja zajednici. Religije su produkt zajednica.

[Ateista]

Izjednačavati djela pojedinca sa religijom nema smisla. Ako neko u ime vjere učini hiljadu dobrih djela, neće ga ni spomenuti, ali ako neko učini zlo u svoje ime, kako kaže u ime vjere, ljudi će okriviti vjeru. Naravno da ta teza pada u vodu, jer čak i da je tako, a nije, hiljadu dobrih djela u ime vjere preovladava jedno loše djelo pojedinca, kako taj pojedinac navodi u ime vjere.

Zavisi od toga da li neko stvarno prati vjerske propise ili ne, ako neki vjernik uradi nesto sto pise u vjerskoj knjizi da treba raditi onda je do religije, cak i ako je pitanje shvatanja i tumacenja, onda je do religije sto ostavlja prostor za takva tumacenja i nije jasno definisano.
Ako neko uradi nrmesto sto ne pise u vjerkim knjigama a predstavlja se da to radi u ime religije onda je do njega, ali bi se zvanicnici trebali ograditi od toga, a mnogi to ne rade.

[DrinaBH]

Izjednačavati djela pojedinca sa religijom nema smisla. Ako neko u ime vjere učini hiljadu dobrih djela, neće ga ni spomenuti, ali ako neko učini zlo u svoje ime, kako kaže u ime vjere, ljudi će okriviti vjeru. Naravno da ta teza pada u vodu, jer čak i da je tako, a nije, hiljadu dobrih djela u ime vjere preovladava jedno loše djelo pojedinca, kako taj pojedinac navodi u ime vjere.

Zavisi od toga da li neko stvarno prati vjerske propise ili ne, ako neki vjernik uradi nesto sto pise u vjerskoj knjizi da treba raditi onda je do religije, cak i ako je pitanje shvatanja i tumacenja, onda je do religije sto ostavlja prostor za takva tumacenja i nije jasno definisano.
Ako neko uradi nrmesto sto ne pise u vjerkim knjigama a predstavlja se da to radi u ime religije onda je do njega, ali bi se zvanicnici trebali ograditi od toga, a mnogi to ne rade.

Samo štp u vjerskim knjigama ne piše da treba ubijati nedužne, krasti, paliti, raznositi se bombom i sl.

[Ateista]

I...na kraju... samo vjerovanje u postojanje Boga nije zasnovano na zakonima i kriterijima nauke, tako da se istim ne može ni negirati niti se navedeni kriteriji mogu svrhovito i uspješno primjenjivati na vjeru u Boga po principu: dokaži mi da postoji, bez dokaza nema ni postojanja, na tebi koji kažeš da postoji je teret dokazivanja, a ako ne dokažeš tvoja tvrdnja nije istina... i slično. Vjera u Boga ili čovjekova religioznost to je duhovna/umna djelatnost kojom ne vladaju zakoni fizike, matematike, ekonomije....i ostalih nauka, ali logike ima sasvim dovoljno jer da je nema nikako u religijama, sadržajima svetih knjiga i njenim zakonitostima, one ne bi ni bile prijemčive tolikom broju ljudi i ne bi bilo moguće približiti je čovjekovoj sposobnosti rasuđivanja.
Sličnu stvar radimo i sa sadržajem umjetničkih djela, književnih pogotovo, a i druga znaju biti podvrgnuta banalizovanju pa se stalno spotičemo, do granica apsurda omalovažavamo kulturu... a umjetničkim djelima i umjetnosti ne nanosimo nikakvu štetu i ta djela nas, kao i njihov značaj, jednostavno, nadžive.

Eto, to su samo neki od problema sa religijom...isključivost i banalizovanje u tumačenju, a tome su skloni i vjernici i ateisti...

Ovo bi imalo smisla da ljudi religije i vjeru shvataju simbolicno, kao dio tradicije i slicno, ali u stvarnosti religije uslovljavaju ljude sta da rade nagradom vjecnog zivota u raju i zastrasuju vjecnom kaznom i patnjama u paklu, vrlo jasno i direktno tvrde sta ce biti ako budes ili ne budes poslusan. To su jako ozbiljne stvari sa kojima se ne igra i da bi tvrdio tako nesto trebas biti siguran u to i imati jasne dokaze i argumente da je stvarno tako ako ocekujes da te ljudi poslusaju. Govori se o konkretnim stvarima o nastanku svijeta, covjeka i slicno, koje se kose sa naucnim saznanjima, tako da su zbog toga podlozne naucnoj kritici i svakako da odredjene tvrdnje trebaju dokazati.

[Ateista]

Zavisi od toga da li neko stvarno prati vjerske propise ili ne, ako neki vjernik uradi nesto sto pise u vjerskoj knjizi da treba raditi onda je do religije, cak i ako je pitanje shvatanja i tumacenja, onda je do religije sto ostavlja prostor za takva tumacenja i nije jasno definisano.
Ako neko uradi nrmesto sto ne pise u vjerkim knjigama a predstavlja se da to radi u ime religije onda je do njega, ali bi se zvanicnici trebali ograditi od toga, a mnogi to ne rade.

Samo štp u vjerskim knjigama ne piše da treba ubijati nedužne, krasti, paliti, raznositi se bombom i sl.

Imaju ajeti gdje pise da treba progoniti i ubijati nevjernike, to je samo po sebi dovoljno da se moze shvatiti na razlicite nacine.

[DrinaBH]

Samo štp u vjerskim knjigama ne piše da treba ubijati nedužne, krasti, paliti, raznositi se bombom i sl.

Imaju ajeti gdje pise da treba progoniti i ubijati nevjernike, to je samo po sebi dovoljno da se moze shvatiti na razlicite nacine.

Govoriš što ti se servira, ajeti su nastali u vrijeme napada na muslimane u Mekki, a nisu prikazani ajeti prije i poslije tih ajeta koje spominješ.

http://www.prometej.ba/clanak/prijevodi ... zsoya-1889

[zijancer]

sve veleljepne građevine i jesu inspirirane vjerom u babaroge, vrlo je malo onih koje su u dodiru sa stvarnošću

e ovo mene najviše boli u čitavoj priči...meni je ideja o bogu toliko nevjerovatna za prihvatiti, ali kad čovjek analizira šta su sve religije izrodile u smislu umjetnosti i sl. čovjek se u najmanju ruku osjeća ljubomorno

Ne znam kojoj religiji pripada Refael Vinoly i 20 Fenchurch street, (tek nedavno sam je otkrila), ali ne mogu reći da izaziva ljubomoru.. više kez veličine Jupitera u srcu
Em što je onemogućila parkiranje, em prži i jaja, a sve to na sjevernoj strani komšijine zgrade
Rafael je naravski i sam zatečen razvojem događaja.

[MarlboroGold]

1. Možeš li stoprocentno negirati postojanje Boga kao modela roditelja koji je ugrađen u mozgu Homo sapiensa?

Tome možemo samo pristupati sa filozofskih stajališta i nikako drugačije, jer je empirijski nedokazivo. Bar još uvijek. Čak su samo teze i ono da se rađamo kao ateisti, tj. da je čovjek po rođenju implicitno ateista iako to zvuči interesantno na prvu. Od George Hamilton Smitha pa danas do Dawkinsa koji ima slične teze.

Dalje, postoje moderne studije bazirane na kognitivnoj nauci koje idu u prilog tome da Boga ugrađenog u mozgu čovjeka uveliko možemo negirati, ali ne i apsolutno. Testirali su djecu predškolskog uzrasta tako što su predočili različite narative o Mojsiji i bjekstvu iz Egipta, tj. egzodusu. To su preoblikovali na sljedeći način:
1. "Historijska" verzija - Mojsije i drugi su prešli preko vode putem čamaca. Nije bilo spomena o Bogu i čudima.
2. "Sci-Fi" verzija - Boga su zamijenili nekim drugim fantastičnim bićem, a prelazak je objašnjen kao u Bibliji.

Sva djeca su birala "historijsku" verziju i da je to tačno, a ne sci-fi verziju.

Kad im je predočen narativ o Bogu, a ne nekom xyz biću, djeca koja su odgajana u porodicama u kojima religija igra veliku ulogu su za religijsku verziju tvrdila da je tačna, a ostala djeca su opet ovu prvu.

Šta nam ovo govori? Upravo to da je odgajanje u religijskom duhu ipak ključno, a to da je spoznaja o Bogu ugrađena u čovjeku od rođenja i da je to prirodno je poprilično klimavo, ali isto tako i nešto što ne možemo apsolutno negirati, tj. kako ti kažeš stroprocentno.

Za kraj...

[Josip321]

Tome možemo samo pristupati sa filozofskih stajališta i nikako drugačije, jer je empirijski nedokazivo.

Za vjeru nisu potrebna čuda. Da jesu svatko bi postao vjeran. Jer Isus je činio čudesa pa opet mnogi nisu povjerovali. Ili jesu ali im ajde to bilo nedovoljno za slijediti ga, ipak su odabrali svoje bogatstvo, neki privid svoje komocije, ili nešto treće.

Ali reći da ne postoje čuda ( nešto što znanost ne može objasniti sada niti će ikada moći ) i zaključiti nema čuda, nema Boga, nije mudro. Samo čudo ne dokažu je Boga, ali fascinantno je kako sva ta čuda imaju poveznicu sa Bogom.

[apsidejzi]

A gdje je to zlo u Islamu?

Zavisi kako definises zlo. Religije pod zlom vide neposlusnost bogu a sve sto se desava u nasim zivotima je relativno. Nekom je bolest zapravo bozija milost, iako to meni bolesno zvuci. U abrahamskim religijma to je otislo do samog apsurda. Pogotovo na primjeru klanja vlastitog djeteta gdje pokazujes da si dobar tako sto se pokoravas. Ili ako imas bolest kao Ejub/Job a i dalje se zahvaljujes bogu koji ti je dao tu bolest. Prema tome, religiozna ucenja obicno poslusnost bogu i sve radnje vezano za to vide kao DOBRO a neposlusnost vide kao zlo tj grijeh.

Za mene je zlo = patnja, zloupotreba necega ili nekoga, parazitsko ponasanje. Za mene je zlo sto islam eksplicitno nije zabranio ropstvo i time milione pa cak mozda i milijarde ljudi izlozio nepotrebnoj patnji i zloupotrebi jer su besplatno radili za drugoga. Umirali su u bijedi i siromastvu i bili odbacivani cim bi se razbolili. Bilo je dovoljno da Kur'an kaze: "O vjernici zabranjuje vam se roblje jer je to sirk. Samo se Allahu moze robovati". To bi eliminisalo ropstvo isto kao sto je eliminisalo alkohol.

[apsidejzi]

Ali reći da ne postoje čuda ( nešto što znanost ne može objasniti sada niti će ikada moći ) i zaključiti nema čuda, nema Boga, nije mudro.

Iskustvo u posljednjih 300 godina nas je naucilo da nauka ipak na kraju objasni sve sto nam cudno izlgeda. Sve ono sto su ljudi mislili da je od Boga ispostavilo se da postoji prirodno objasnjenje. Tako su samo boga otjerali u novo cudo. Ovo o cemu ti pricas je Bog izuzetaka. Tamo gdje jos nauka nije doprijela ubacicemo boga. Zato sto se bojimo priznati da ne znamo. Ego, sta li.

[DrinaBH]

A gdje je to zlo u Islamu?

Zavisi kako definises zlo. Religije pod zlom vide neposlusnost bogu a sve sto se desava u nasim zivotima je relativno. Nekom je bolest zapravo bozija milost, iako to meni bolesno zvuci. U abrahamskim religijma to je otislo do samog apsurda. Pogotovo na primjeru klanja vlastitog djeteta gdje pokazujes da si dobar tako sto se pokoravas. Ili ako imas bolest kao Ejub/Job a i dalje se zahvaljujes bogu koji ti je dao tu bolest. Prema tome, religiozna ucenja obicno poslusnost bogu i sve radnje vezano za to vide kao DOBRO a neposlusnost vide kao zlo tj grijeh.

Za mene je zlo = patnja, zloupotreba necega ili nekoga, parazitsko ponasanje. Za mene je zlo sto islam eksplicitno nije zabranio ropstvo i time milione pa cak mozda i milijarde ljudi izlozio nepotrebnoj patnji i zloupotrebi jer su besplatno radili za drugoga. Umirali su u bijedi i siromastvu i bili odbacivani cim bi se razbolili. Bilo je dovoljno da Kur'an kaze: "O vjernici zabranjuje vam se roblje jer je to sirk. Samo se Allahu moze robovati". To bi eliminisalo ropstvo isto kao sto je eliminisalo alkohol.

Zlo ima vrlo jednostavnu definiciju, a to je činjenje loših stvari drugim ljudima. Sam sebe demantuješ, pišeš da Islam nije elsplicitno zabranio ropstvo, a onda u nastavku spominješ ajet gdje se spominje da se zabranjuje roblje, osim Allahu dž.š. Duhovno prosvjećena osoba ne vidi riječi robovati Allahu dž.š. kao bukvalno robovanje. Da ti ne bih ja objašnjavao, pročitaj:

https://pitajucene.com/pitanje/zelio-bi ... -u-islamu/

[apsidejzi]

Zavisi kako definises zlo. Religije pod zlom vide neposlusnost bogu a sve sto se desava u nasim zivotima je relativno. Nekom je bolest zapravo bozija milost, iako to meni bolesno zvuci. U abrahamskim religijma to je otislo do samog apsurda. Pogotovo na primjeru klanja vlastitog djeteta gdje pokazujes da si dobar tako sto se pokoravas. Ili ako imas bolest kao Ejub/Job a i dalje se zahvaljujes bogu koji ti je dao tu bolest. Prema tome, religiozna ucenja obicno poslusnost bogu i sve radnje vezano za to vide kao DOBRO a neposlusnost vide kao zlo tj grijeh.

Za mene je zlo = patnja, zloupotreba necega ili nekoga, parazitsko ponasanje. Za mene je zlo sto islam eksplicitno nije zabranio ropstvo i time milione pa cak mozda i milijarde ljudi izlozio nepotrebnoj patnji i zloupotrebi jer su besplatno radili za drugoga. Umirali su u bijedi i siromastvu i bili odbacivani cim bi se razbolili. Bilo je dovoljno da Kur'an kaze: "O vjernici zabranjuje vam se roblje jer je to sirk. Samo se Allahu moze robovati". To bi eliminisalo ropstvo isto kao sto je eliminisalo alkohol.

Zlo ima vrlo jednostavnu definiciju, a to je činjenje loših stvari drugim ljudima. Sam sebe demantuješ, pišeš da Islam nije elsplicitno zabranio ropstvo, a onda u nastavku spominješ ajet gdje se spominje da se zabranjuje roblje, osim Allahu dž.š. Duhovno prosvjećena osoba ne vidi riječi robovati Allahu dž.š. kao bukvalno robovanje. Da ti ne bih ja objašnjavao, pročitaj:

https://pitajucene.com/pitanje/zelio-bi ... -u-islamu/

Kako to da je 99% muslimana do prije 150 godina propustilo procitati ovaj ajet? I ne, zlo po islamu nije cinjenje losih stvari drugima. To bi ti zelio da jeste. Zlo je neposlusnost bogu. Druge mozes ubit ako nisu vjernici, mozes im otkinuti komad tijela ako ukradu, mozes ih istuci bicem ako vole nekoga koga ne smiju, mozes ga gadjati kamenjem i baciti sa najvise stijene ako voli nekoga istog spola.

Zlo u islamu je neposlusnost bogu.

PS: ne zelim citati linkove koje postavljas jer zelim razgovarati sa tobom, a ne sa osobom koja je napisala taj tekst. Mozes citirati dijelove, svojim rijecima objasniti, ali ako ti ne zelis izbaciti svoje misli na temu, onda nemoj ni dolaziti na temu.

[MarlboroGold]

Tome možemo samo pristupati sa filozofskih stajališta i nikako drugačije, jer je empirijski nedokazivo.

Za vjeru nisu potrebna čuda. Da jesu svatko bi postao vjeran. Jer Isus je činio čudesa pa opet mnogi nisu povjerovali. Ili jesu ali im ajde to bilo nedovoljno za slijediti ga, ipak su odabrali svoje bogatstvo, neki privid svoje komocije, ili nešto treće.

Ali reći da ne postoje čuda ( nešto što znanost ne može objasniti sada niti će ikada moći ) i zaključiti nema čuda, nema Boga, nije mudro. Samo čudo ne dokažu je Boga, ali fascinantno je kako sva ta čuda imaju poveznicu sa Bogom.

Zato ja kao ateista jednostavno izjavljujem da ga nema jer nema dokaza. Ne bavim se antiteizmom.
Ako nauka ikad dokaže postojanje Boga onda super i to će biti nevjerovatno otkriće. Ali mislim da će nas prije strefiti neki veći meteor ili kometa i uništiti sav život na zemlji dok do toga dođe ako mi sami do tad ne uništimo planetu.

[Josip321]

Ali reći da ne postoje čuda ( nešto što znanost ne može objasniti sada niti će ikada moći ) i zaključiti nema čuda, nema Boga, nije mudro.

Iskustvo u posljednjih 300 godina nas je naucilo da nauka ipak na kraju objasni sve sto nam cudno izlgeda. Sve ono sto su ljudi mislili da je od Boga ispostavilo se da postoji prirodno objasnjenje. Tako su samo boga otjerali u novo cudo. Ovo o cemu ti pricas je Bog izuzetaka. Tamo gdje jos nauka nije doprijela ubacicemo boga. Zato sto se bojimo priznati da ne znamo. Ego, sta li.

Nije istina.
Pokušaj objasniti sliku Gospe Gvadalupske.
Ili sliku u špilji u Kolumbiji, Las Lajas.

[DrinaBH]

Zlo ima vrlo jednostavnu definiciju, a to je činjenje loših stvari drugim ljudima. Sam sebe demantuješ, pišeš da Islam nije elsplicitno zabranio ropstvo, a onda u nastavku spominješ ajet gdje se spominje da se zabranjuje roblje, osim Allahu dž.š. Duhovno prosvjećena osoba ne vidi riječi robovati Allahu dž.š. kao bukvalno robovanje. Da ti ne bih ja objašnjavao, pročitaj:

https://pitajucene.com/pitanje/zelio-bi ... -u-islamu/

Kako to da je 99% muslimana do prije 150 godina propustilo procitati ovaj ajet? I ne, zlo po islamu nije cinjenje losih stvari drugima. To bi ti zelio da jeste. Zlo je neposlusnost bogu. Druge mozes ubit ako nisu vjernici, mozes im otkinuti komad tijela ako ukradu, mozes ih istuci bicem ako vole nekoga koga ne smiju, mozes ga gadjati kamenjem i baciti sa najvise stijene ako voli nekoga istog spola.

Zlo u islamu je neposlusnost bogu.

Neposlušnost Bogu je neposlušnost Bogu, Pišeš, a ne znaš, daj dokaze za to što tvrdiš. Izvukli su vam jedan ajet gdje se spominje za nevjernike, stavili ispred nosa da bi ocrnili Islam i to ponavljate kao papagaji. Niste pročitali Kur'an, a da jeste shvatili bi da je riječ o ajetu koji je nastao za vrijeme napada nemuslimana na muslimane, a kad kopirate taj ajet, kopirajte ajete prije i poslije koji su povezani sa istim da bi razmujeli samu srž.

[Josip321]

Za vjeru nisu potrebna čuda. Da jesu svatko bi postao vjeran. Jer Isus je činio čudesa pa opet mnogi nisu povjerovali. Ili jesu ali im ajde to bilo nedovoljno za slijediti ga, ipak su odabrali svoje bogatstvo, neki privid svoje komocije, ili nešto treće.

Ali reći da ne postoje čuda ( nešto što znanost ne može objasniti sada niti će ikada moći ) i zaključiti nema čuda, nema Boga, nije mudro. Samo čudo ne dokažu je Boga, ali fascinantno je kako sva ta čuda imaju poveznicu sa Bogom.

Zato ja kao ateista jednostavno izjavljujem da ga nema jer nema dokaza. Ne bavim se antiteizmom.
Ako nauka ikad dokaže postojanje Boga onda super i to će biti nevjerovatno otkriće. Ali mislim da će nas prije strefiti neki veći meteor ili kometa i uništiti sav život na zemlji dok do toga dođe ako mi sami do tad ne uništimo planetu.

Ok, stav ti je korektan.
Ali evo, pokušaj i ti odgovoriti na post ispod. Čisto kao izazov.

[Tempo]

Iskustvo u posljednjih 300 godina nas je naucilo da nauka ipak na kraju objasni sve sto nam cudno izlgeda. Sve ono sto su ljudi mislili da je od Boga ispostavilo se da postoji prirodno objasnjenje. Tako su samo boga otjerali u novo cudo. Ovo o cemu ti pricas je Bog izuzetaka. Tamo gdje jos nauka nije doprijela ubacicemo boga. Zato sto se bojimo priznati da ne znamo. Ego, sta li.

Nije istina.
Pokušaj objasniti sliku Gospe Gvadalupske.
Ili sliku u špilji u Kolumbiji, Las Lajas.

eto, vidis da si indijanac.

[MarlboroGold]

Iskustvo u posljednjih 300 godina nas je naucilo da nauka ipak na kraju objasni sve sto nam cudno izlgeda. Sve ono sto su ljudi mislili da je od Boga ispostavilo se da postoji prirodno objasnjenje. Tako su samo boga otjerali u novo cudo. Ovo o cemu ti pricas je Bog izuzetaka. Tamo gdje jos nauka nije doprijela ubacicemo boga. Zato sto se bojimo priznati da ne znamo. Ego, sta li.

Nije istina.
Pokušaj objasniti sliku Gospe Gvadalupske.
Ili sliku u špilji u Kolumbiji, Las Lajas.

Iskreno nemam pojma o tome. Ako kad šta pogledam ili pročitam osvrnuću se.

[Plavo-bijeli]

Problem je što im svima treba jedan dobar update, Quran i Biblija V2, odnosno do sad bi trebala bit v20.

Napr u novim verzijama Qurana bi bilo objašnjeno da nema potrebe više koristiti robove, niti prodavati i razmjenjivati ih ko sličice.

Objašnjeno bi bilo da se svinjetina može jesti jer nema više straha od razvijanja one klice na visokim temperaturama jer danas imamo zamrzivace, a ako se vec ne jede onda da ona nije nista nezdravija od kombinacije tipa cevapi+pomfrit+kola.

Da nije u redu udavati curice sa 6 godina i imati sa njima seksualne odnose sa 9 godina, bez obzira jer je to poslanik Muhammed radio.

DA je u redu imati seksualni odnos prije braka jer nije u redu ni za zene ni za muskarce da u nekim slucajevima danas cekaju do 30e godine i suzdravaju od tih odnosa, pa na kraju postani ovisnici o pornografiji itd..
Isto tako ne mora se brinuti o tome 'cije je dijete' jer imamo dnk analize.

ISto neke sitne updatee i ispraviti greške tipa - da je zemlja ravna kao prostirka, da sunce kruzi oko zemlje da Bog sve stvara u parovima, da su gej osobe kao porijeklom od nekog naroda, da smo nastali od incesta, da zvijezde sluze na nebu kao ukras i da su stvorene da ubijaju dzine

I ono najvaznije da Bogu fakat nije bitno toliko dal se klanjamo i idemo u crkvu , bitnije bit dobar covjek, a pogotovo mu nije bitno toliko da sve one koji to ne rade da ce zavrsiti u najgorim mukama..
a oni koji dignu pola dzamije c4 eksplozivom zavisno kojeg ucenjaka pitate moglo bi se doci do toga da je to taktika i vid dobijanja nekog rata, samim tim postoji sansa za bezbroj hurija ...

Ipak jos jedna vrlo bitna stvar - ovaj svijet je vrlo bitan, te umjesto da se uci Quran i izucavaju te stare verzije koje su fine ali isto kao i bilo koja druga lektira koja se procita a koja je bila bestseller, da je bitnije izucavati fiziku, hemiju, medicinu, te doprinositi sa svojim istrazivanjima nauci, a ne da imamo 2 milijarde muslimana i 10 Nobelovaca , a 10 miliona Jevreja i 1000 Nobelovaca.

moglo bi se do sutra i ovo je konkretno za islam, krscani su malo poceli sa updateima i vise ne režu kosu onim zenama sto fule crkvu u nedjelju

[apsidejzi]

Iskustvo u posljednjih 300 godina nas je naucilo da nauka ipak na kraju objasni sve sto nam cudno izlgeda. Sve ono sto su ljudi mislili da je od Boga ispostavilo se da postoji prirodno objasnjenje. Tako su samo boga otjerali u novo cudo. Ovo o cemu ti pricas je Bog izuzetaka. Tamo gdje jos nauka nije doprijela ubacicemo boga. Zato sto se bojimo priznati da ne znamo. Ego, sta li.

Nije istina.
Pokušaj objasniti sliku Gospe Gvadalupske.
Ili sliku u špilji u Kolumbiji, Las Lajas.

Hoces kazati da ne postoji mogucnost da je neko eto nacrtao te slike pa vam podmece muda pod bubrege. Jedno pitanje cisto radi reda: Mora li se platiti ulaz da vidis slike?

[apsidejzi]

Kako to da je 99% muslimana do prije 150 godina propustilo procitati ovaj ajet? I ne, zlo po islamu nije cinjenje losih stvari drugima. To bi ti zelio da jeste. Zlo je neposlusnost bogu. Druge mozes ubit ako nisu vjernici, mozes im otkinuti komad tijela ako ukradu, mozes ih istuci bicem ako vole nekoga koga ne smiju, mozes ga gadjati kamenjem i baciti sa najvise stijene ako voli nekoga istog spola.

Zlo u islamu je neposlusnost bogu.

Neposlušnost Bogu je neposlušnost Bogu, Pišeš, a ne znaš, daj dokaze za to što tvrdiš. Izvukli su vam jedan ajet gdje se spominje za nevjernike, stavili ispred nosa da bi ocrnili Islam i to ponavljate kao papagaji. Niste pročitali Kur'an, a da jeste shvatili bi da je riječ o ajetu koji je nastao za vrijeme napada nemuslimana na muslimane, a kad kopirate taj ajet, kopirajte ajete prije i poslije koji su povezani sa istim da bi razmujeli samu srž.

Tvoj zadatak u ovoj disusiji je da objasnis srz, jer to je tvoja religija. Ja nemam ni potrebu ni volju raditi TVOJ dio posla. Kad citam ovo sto si napisao ja vidim slijedece: Bog je objavio knjigu, navodno. Ta knjiga ima ogranicen broj ajeta. Ti ajeti trebaju objasniti ljudima kako se ponasati i kako spoznati boga. Ne samo to, Bog ima ekstra posao da ispravi sve sto su prethodne religije zabrljale. Sa tako ogranicenim resursima, Bog odluci da ubaci ajet koji vazi samo za vrijeme napada nemuslimana na muslimane. Totalno rasipnistvo sa preogranicenim resursima. Bolje bi bilo da je to mjesto iskoristio za zabranu ropstva. Ali ne. On je smatrao da je bolje ubaciti ajet koji ima privremenu upotrebnu vrijednost i iz nekog razloga je zaboravio napisati da ajet vise ne vazi. To neko drugi mora skontati.

Zar nije prvobitni cilj bio olasati i razjasniti ljudima vjeru a ne jos vise je zakomplikovati. Kako cu ja znati koji ajet vazi a koji ne vazi. Nije valjda da moram imati posrednika koji ce to tumaciti za mene? Koji ce misliti za mene? Kojem ja eto trebam platiti kako bi se on mogao usavrsavati u ovoj oblasti? Hm... tebi nista nije cudno tu?

[Josip321]

Nije istina.
Pokušaj objasniti sliku Gospe Gvadalupske.
Ili sliku u špilji u Kolumbiji, Las Lajas.

Hoces kazati da ne postoji mogucnost da je neko eto nacrtao te slike pa vam podmece muda pod bubrege. Jedno pitanje cisto radi reda: Mora li se platiti ulaz da vidis slike?

Ne znam. Vjerojatno ne mora.
Prilično sam siguran da ne mora.
Ali što u doba interneta prvo ne progoogla o čemu se radi da barem imaš grubu predstavu o čemu je riječ? Već odmah ideš đonom.
Slika u špilji nije naslikana, to i jeste fascinantno. Kada bi uzeo hiltinku pa stanjio stijenu za pola metra, slika bi opet bila tu. Slika i jeste stijena.
Isto je fascinantno sa drugom slikom. Boje nisu na organskoj podlozi koja je se davno trebala raspasti. Boje lebde. A povećanjem zjenica vidi se refleksija obraćenog Indijanca i biskupa.

[apsidejzi]

Hoces kazati da ne postoji mogucnost da je neko eto nacrtao te slike pa vam podmece muda pod bubrege. Jedno pitanje cisto radi reda: Mora li se platiti ulaz da vidis slike?

Ne znam. Vjerojatno ne mora.
Prilično sam siguran da ne mora.
Ali što u doba interneta prvo ne progoogla o čemu se radi da barem imaš grubu predstavu o čemu je riječ? Već odmah ideš đonom.
Slika u špilji nije naslikana, to i jeste fascinantno. Kada bi uzeo hiltinku pa stanjio stijenu za pola metra, slika bi opet bila tu. Slika i jeste stijena.
Isto je fascinantno sa drugom slikom. Boje nisu na organskoj podlozi koja je se davno trebala raspasti. Boje lebde. A povećanjem zjenica vidi se refleksija obraćenog Indijanca i biskupa.

Posto ja ne znam nista o ovoj slici, pusticu ljude koji su katolici i koji su analizirali sliku da kazu sta misle o njoj. Posto si me pitao da guglam, ja guglao. Jbg.

"The cloak of Our Lady of Guadalupe is not one painting but three paintings, and one is signed and dated. So this is not a miraculous image; it was created by man," Garza-Valdes was quoted as saying in Sunday's editions of the San Antonio Express-News.

"The church is making a boo-boo. I am a Catholic and a Guadalupano, but I am not an apparitionist, and I do not believe in Juan Diego."

Garza-Valdes also says microscopic examination of the canvas fibers reveal it to be made of hemp, typical of 17th-century paintings, and not of the Mexican agave cactus.

The study, by Jose Sol Rosales, a Mexican expert in art restoration, concluded the painting was the work of human artists, using identifiable 17th-century materials and techniques, and was not the result of a supernatural event.

"Look. This isn't the product of a miracle," Rosales said in an article published three weeks ago in Proceso. "You can identify the various layers (of paint). It has the marks of the paintbrush. But they say it was imprinted miraculously, with no preparation. No, no. This is not so."