drugi pogled na religiju

[Smrcak15]

Čekam kad će Arzo početi brisati Smrčkove postove koji nemaju veze sa temom , a koje on postavlja na svaku temu i
zaspama svojim "čudima " ili mu barem preporučiti da otvori sebi temu na kojoj će naći sugovornika.

a zasto bi brisao sad ove postove na temi o drugom pogledu na religiju, a to je da se gleda na religijsko vjerovanje postojanje Boga kroz matematicke konstante u onome sto nas okruzuje? gdje pokusajemo doci do spoznaje postoji li ili ne Bog ako studiramo recimo ovaj primjer sa zlatnim rezom, zasto se pojavljuje u prirodi a ne mora, zasto izgleda kao inteligentni dizajn itd??

Ovo je jedna vrsta drugog pogleda na vjeru, jer ljudi dosta kontaju vjerujete u Boga jer vam vasa knjiga kaze da Bog postoji neznajuci za mnoge primjere iz prirode koje ukazuju na stvoritelja.

Znaci ovdje pricamo o postojanju Boga iz ugla nauke a ne vjerske knjige.

[fortaleza]

Kroz matematiku je objašnjenje da je devet bozanski broj odnosno predstavlja sve jedno, a tako je predstavljeno i u raznim drugim ucenjima, pa Allah predstavlja devet, a prije njega broj osam ili kao prvih osam znamenki.

Devet sadrzava sve prethodne znamenke u sebi, sto i znaci da Allah predstavlja sve, ili ona biblijska Bog je svugdje.

@ Fortaleza..

Zar pi nije boziji broj? Ili je to samo za intelektualce a za boraniju 9? Sto e nije boziji broj?

Naravno da jeste. Uzmes krug i puni krug iznosi 360 stupnjeva i zbroj znamenki daje 9. Pravilno ga dijelis i koliko god to radis uvijek kao zbroj dobijas 9.

A broj pi se nalazi u formuli koja opisuje povrsinu kruga i vrijedi za pravilne oblike. It's all connected.

[Smrcak15]

Ne tvrdim da 9 nije poseban, meni samo to nije dovoljno razvidno .

Ovako, glede kruga ... podjela kruga na 360 stepeni (kao i dana na 12/24h, sata na 60min...) je konvencija, ljudi tako odlučili... Mogli su podijeliti krug na 10, 16 stepeni, 100 stepeni ...
Zašto su baš odabrali 360, pa zato što je zgodan. Dovoljno mali, a praktičan - djeljiv sa puno različitih faktora:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 20, 24, 30, 36, 40, 45, 60, 72, 90, 120, 180, 360, pa se jednostavno (bez ostatka) taj broj "krug" moze dijeliti na gore navedene dijelove.

Da su odabrali da je krug 720, onda bi imali još veću mogućnost jednostavne podjele kruga:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 18, 20, 24, 30, 36, 40, 45, 48, 60, 72, 80, 90, 120, 144, 180, 240, 360, 720

Ili da 2310, onda bi se krug bez ikakvih problema mogao dijeliti (bez ostatka) na:
1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 21, 22, 30, 33, 35, 42, 55, 66, 70, 77, 105, 110, 154, 165, 210, 231, 330, 385, 462, 770, 1155, 2310 dijelova

Zašto je je zbir 360 djeljiv sa 9? Iz istog razloga iz kojeg je i 27 ili 72 ili 36, 63 ili npr. 1251.
Postoji opće pravilo: Ukoliko je zbir cifara iznosi devet, tada je taj broj djeljiv sa 9.

Slično pravilo postoji i za broj 3, kao i u slučajevima djeljivosti sa nekim drugim brojevima.

I na kraju - brojni sistem baze 10 je opet rezultat konvencije (indo-arapska). Nisu sve kulture imale takvu konvenciju...

Zera je falila da imamo brojni sistem baze 12 (tuce) ili 60 (ako se ne varam u Babilonu se koristio brojni sistem baze 60).

[triconja]

Daj ba smrcak ne tusi, sad da napisem da je e^(ipi)+1=0 ti bi naso neki ajet koji je u 700oj godini to isto dokazo. Po tome ispada da svako ko ozbilno tumaci kur'an treba bit Gauss, ma hajte molim vas .

[Smrcak15]

Daj ba smrcak ne tusi, sad da napisem da je e^(ipi)+1=0 ti bi naso neki ajet koji je u 700oj godini to isto dokazo. Po tome ispada da svako ko ozbilno tumaci kur'an treba bit Gauss, ma hajte molim vas .

to u Kuranu je jednostavno provjeriti, a nije tesko ni razumjeti....

sad da napisem da je e^(ipi)+1=0 ti bi naso neki ajet

ne bi, nema tog ajeta.

[Nurudin]

Čekam kad će Arzo početi brisati Smrčkove postove koji nemaju veze sa temom , a koje on postavlja na svaku temu i
zaspama svojim "čudima " ili mu barem preporučiti da otvori sebi temu na kojoj će naći sugovornika.

a zasto bi brisao sad ove postove na temi o drugom pogledu na religiju, a to je da se gleda na religijsko vjerovanje postojanje Boga kroz matematicke konstante u onome sto nas okruzuje? gdje pokusajemo doci do spoznaje postoji li ili ne Bog ako studiramo recimo ovaj primjer sa zlatnim rezom, zasto se pojavljuje u prirodi a ne mora, zasto izgleda kao inteligentni dizajn itd??

Ovo je jedna vrsta drugog pogleda na vjeru, jer ljudi dosta kontaju vjerujete u Boga jer vam vasa knjiga kaze da Bog postoji neznajuci za mnoge primjere iz prirode koje ukazuju na stvoritelja.

Znaci ovdje pricamo o postojanju Boga iz ugla nauke a ne vjerske knjige.

Izvini ali od tebe se i tvojih matematika ne vide drugi , a zanimaju me i drugačiji pogledi na religiju.
Ta "matematička čuda" u doazivanju Allaha su stara bar 30-40 godina. Ako baš želiš o tome po 101 put, otvori temu.

[fortaleza]

Ne tvrdim da 9 nije poseban, meni samo to nije dovoljno razvidno .

Ovako, glede kruga ... podjela kruga na 360 stepeni (kao i dana na 12/24h, sata na 60min...) je konvencija, ljudi tako odlučili... Mogli su podijeliti krug na 10, 16 stepeni, 100 stepeni ...
Zašto su baš odabrali 360, pa zato što je zgodan. Dovoljno mali, a praktičan - djeljiv sa puno različitih faktora:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 20, 24, 30, 36, 40, 45, 60, 72, 90, 120, 180, 360, pa se jednostavno (bez ostatka) taj broj "krug" moze dijeliti na gore navedene dijelove.

Da su odabrali da je krug 720, onda bi imali još veću mogućnost jednostavne podjele kruga:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 18, 20, 24, 30, 36, 40, 45, 48, 60, 72, 80, 90, 120, 144, 180, 240, 360, 720

Ili da 2310, onda bi se krug bez ikakvih problema mogao dijeliti (bez ostatka) na:
1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 21, 22, 30, 33, 35, 42, 55, 66, 70, 77, 105, 110, 154, 165, 210, 231, 330, 385, 462, 770, 1155, 2310 dijelova

Zašto je je zbir 360 djeljiv sa 9? Iz istog razloga iz kojeg je i 27 ili 72 ili 36, 63 ili npr. 1251.
Postoji opće pravilo: Ukoliko je zbir cifara iznosi devet, tada je taj broj djeljiv sa 9.

Slično pravilo postoji i za broj 3, kao i u slučajevima djeljivosti sa nekim drugim brojevima.

I na kraju - brojni sistem baze 10 je opet rezultat konvencije (indo-arapska). Nisu sve kulture imale takvu konvenciju...

Zera je falila da imamo brojni sistem baze 12 (tuce) ili 60 (ako se ne varam u Babilonu se koristio brojni sistem baze 60).

Nesto je jako simpromaticno u ovim brojevima, njihov zbroj u pravilu iznosi uvijek 3, 6 ili 9. Da je uzeto 720 stupnjeva opet bi njihov zbroj iznosio 9.

[youtube]https://youtube.com/watch?v=hJa1Vl1j1qo[/youtube]

[zijancer]

prvi susret s Ibn Arabijem (:
'In awe, I saw an ocean without a shore and a shore without an ocean'

sa novim poštovanjem gledam gravitaciju (: .. nakon što su mi par sekundi pred očima titrali stubovi, stepenice, skele i sve drugo

[dadinjo33]

moram ići na konsulatacije neke ovamo
a evo jedan zanimljiv hadis , da ne bude dosadno

Ako neko udara , neka izbjegava lice. Uistinu, Allâh je stvorio Âdema u Svom liku.” [1] el-Buhârî (2559),

Iako se gramatički može odnositi, jednako kao i u, recimo engleskom ili našem jeziku, i na Allaha i Adema, pretežno mišljenje, posebno u počecima islamske religije, je bilo da se radi o tome da je Allah stvorio Adema na Svoju sliku (Allah created Adam in His/his image).

Na prosufijskoj stranici znaci.com to se nudi kao jedino značenje:

http://znaci.com/druge_tradicije/Allah- ... iliku.html

Čovjek je stvoren “na priliku Božiju”
Prva poruka ovoga hadisa jasno ističe da je čovjek “stvoren na priliku Božiju”. Pojam kojega smo preveli u ovome radu kao “prilika”, izvorno glasi “ṣūra”, što znači “oblik”, “lik”. Korijen ove arapske riječi “ṣ-w-r”, nalazi se i u Božijemu Lijepome Imenu “el-Musavvir” (Al-Muṣawwir), čije je značenje “Onaj koji sve oblikuje”, “Onaj koji svemu daje najljepši oblik”.

I ova popularna ortodoksno-vehabijska stranica nema nikakve dileme da se radi o stvaranju na Allahovu sliku. Navode da je to bilo isključivo mišljenje unutar prva dva vijeka islama, te da tek u trećem vijeku dolaze struje-sekte koje tumačenje proširuju, odnosno usmjeravaju, na Adema.

And he said: “There was no dispute among the salaf of the first three generations that the pronoun in the hadeeth refers to Allaah, and it is narrated through many isnaads from many of the Sahaabah. The contexts of the ahaadeeth all indicate that… but when al-Jahamiyyah became widespread in the third century AH, a group began to say that the pronoun refers to something other than Allaah, and this was transmitted from a group of scholars who are known to have knowledge and to follow the Sunnah in most of their affairs, such as Abu Thawr, Ibn Khuzaymah, Abu’l-Shaykh al-Asfahaani and others. Hence they were denounced by the imams of Islam and other Sunni scholars.”

Na stranici je baš temeljito obrađeno.

https://islamqa.info/en/20652

Što se tiče arzine priče da se pronominalni sufiks (u ulozi prisvojne zamjenice) nužno odnosi na najbližu imenicu-objekat (a ne na subjekat ili objekat po smislu, kao i u drugim jezicima), ne mogu to do nazvati šupljom u odbrani dogme ili velikim neznanjem, jer je to ne samo suprotno gledištu svih ovih Arapa koji bi morali znati svoj jezik, nego i kur'anskom i hadiskom jeziku i zdravoj pameti. Valjda je fazon, kao i sa "genitivnom vezom" da se "baci" neki zvučan pojam koji bi trebao sve zaviti u neku sferu mistike, iako se radi o banalnim stvarima. Pronominalni sufiks u spomenutom hadisu nije sporan, ali je šuplja navodno pravilo o tome da se nužno odnosi na objekat.

Naime, ako bi arzina "gramatička pamet" bila tačna, onda bi se hadis

https://sunnah.com/tirmidhi/1/15

""The Prophet prohibited that a man should touch his penis with his (tj. smisao bi bio: "penis's") right hand."

tumačio na način da je poslanik zabranio da čovjek dira svoj penis desnom rukom svoga penisa, tj. značilo bi da penis (objekat) ima desnu ruku i da čovjek njome ne smije dirati penis. Hadis zvuči čudno, ali možda je sličan onome Smrčkovom da će cipela govoriti, a možda je penis zbog bliskosti i prisvojio desnu ruku čovjeka, pa se misli u prenesenom značenju

Ili, u ajetu 6:88 Thalika huda Allahi yahdee bihi man yashao min AAibadihi This is the Guidance of Allah with which He guides whomsoever He wills of His ("his" po arzinom) slaves. (tj. smisao po arzinom: whomsoever He wills of the slaves of whomsoever He wills)
...prevod bi, po arzinom, bio da Allah svojom uputom upućuje koga hoće od robova onoga koga hoće, tj. ispalo bi da onaj kojeg Allah uputi ima svoje lične robove koji mu čine ibadet-obožavanje.


Nebitno za ove arzine kosmičke fule, suština je ovo što je Nurudin spomenuo, a to je aspekt Allahove imanentnosti, koji je neizvornom, a danas vladajućom dogmom koju njeni čuvari štite po svaku cijenu, potpuno potisnut iz mejnstrim islama kao nekakva hereza, iako, kao što vidimo, za to nema osnova ni u mushafu, ni hadisima, ni mišljenjima prvih generacija.

[Nurudin]

moram ići na konsulatacije neke ovamo
a evo jedan zanimljiv hadis , da ne bude dosadno

Ako neko udara , neka izbjegava lice. Uistinu, Allâh je stvorio Âdema u Svom liku.” [1] el-Buhârî (2559),

Iako se gramatički može odnositi, jednako kao i u, recimo engleskom ili našem jeziku, i na Allaha i Adema, pretežno mišljenje, posebno u počecima islamske religije, je bilo da se radi o tome da je Allah stvorio Adema na Svoju sliku (Allah created Adam in His/his image).

Na prosufijskoj stranici znaci.com to se nudi kao jedino značenje:

http://znaci.com/druge_tradicije/Allah- ... iliku.html

Čovjek je stvoren “na priliku Božiju”
Prva poruka ovoga hadisa jasno ističe da je čovjek “stvoren na priliku Božiju”. Pojam kojega smo preveli u ovome radu kao “prilika”, izvorno glasi “ṣūra”, što znači “oblik”, “lik”. Korijen ove arapske riječi “ṣ-w-r”, nalazi se i u Božijemu Lijepome Imenu “el-Musavvir” (Al-Muṣawwir), čije je značenje “Onaj koji sve oblikuje”, “Onaj koji svemu daje najljepši oblik”.

I ova popularna ortodoksno-vehabijska stranica nema nikakve dileme da se radi o stvaranju na Allahovu sliku. Navode da je to bilo isključivo mišljenje unutar prva dva vijeka islama, te da tek u trećem vijeku dolaze struje-sekte koje tumačenje proširuju, odnosno usmjeravaju, na Adema.

And he said: “There was no dispute among the salaf of the first three generations that the pronoun in the hadeeth refers to Allaah, and it is narrated through many isnaads from many of the Sahaabah. The contexts of the ahaadeeth all indicate that… but when al-Jahamiyyah became widespread in the third century AH, a group began to say that the pronoun refers to something other than Allaah, and this was transmitted from a group of scholars who are known to have knowledge and to follow the Sunnah in most of their affairs, such as Abu Thawr, Ibn Khuzaymah, Abu’l-Shaykh al-Asfahaani and others. Hence they were denounced by the imams of Islam and other Sunni scholars.”

Na stranici je baš temeljito obrađeno.

https://islamqa.info/en/20652

Što se tiče arzine priče da se pronominalni sufiks (u ulozi prisvojne zamjenice) nužno odnosi na najbližu imenicu-objekat (a ne na subjekat ili objekat po smislu, kao i u drugim jezicima), ne mogu to do nazvati šupljom u odbrani dogme ili velikim neznanjem, jer je to ne samo suprotno gledištu svih ovih Arapa koji bi morali znati svoj jezik, nego i kur'anskom i hadiskom jeziku i zdravoj pameti. Valjda je fazon, kao i sa "genitivnom vezom" da se "baci" neki zvučan pojam koji bi trebao sve zaviti u neku sferu mistike, iako se radi o banalnim stvarima. Pronominalni sufiks u spomenutom hadisu nije sporan, ali je šuplja navodno pravilo o tome da se nužno odnosi na objekat.

Naime, ako bi arzina "gramatička pamet" bila tačna, onda bi se hadis

https://sunnah.com/tirmidhi/1/15

""The Prophet prohibited that a man should touch his penis with his (tj. smisao bi bio: "penis's") right hand."

tumačio na način da je poslanik zabranio da čovjek dira svoj penis desnom rukom svoga penisa, tj. značilo bi da penis (objekat) ima desnu ruku i da čovjek njome ne smije dirati penis. Hadis zvuči čudno, ali možda je sličan onome Smrčkovom da će cipela govoriti, a možda je penis zbog bliskosti i prisvojio desnu ruku čovjeka, pa se misli u prenesenom značenju

Ili, u ajetu 6:88 Thalika huda Allahi yahdee bihi man yashao min AAibadihi This is the Guidance of Allah with which He guides whomsoever He wills of His ("his" po arzinom) slaves. (tj. smisao po arzinom: whomsoever He wills of the slaves of whomsoever He wills)
...prevod bi, po arzinom, bio da Allah svojom uputom upućuje koga hoće od robova onoga koga hoće, tj. ispalo bi da onaj kojeg Allah uputi ima svoje lične robove koji mu čine ibadet-obožavanje.


Nebitno za ove arzine kosmičke fule, suština je ovo što je Nurudin spomenuo, a to je aspekt Allahove imanentnosti, koji je neizvornom, a danas vladajućom dogmom koju njeni čuvari štite po svaku cijenu, potpuno potisnut iz mejnstrim islama kao nekakva hereza, iako, kao što vidimo, za to nema osnova ni u mushafu, ni hadisima, ni mišljenjima prvih generacija.

kristalno jasno

[arzuhal]

Kod vas dvojice vrijedi ona: Ti meni serdare, ja tebi vojvodo

A koliko je mučno gledati te nekakve pokušaje, o tome ne mogu...

[Nurudin]

Kod vas dvojice vrijedi ona: Ti meni serdare, ja tebi vojvodo

A koliko je mučno gledati te nekakve pokušaje, o tome ne mogu...

Kraju šala, čovjek te isprovaljivo . Ne kontam uopšte odakle tebi ideja da negiraš značenje onog hadisa, a i više puta si
se zalijeto negirati neke stvari pozivajući se samo na svoj vlastiti autoritet i lafo "nadmoćno" poznavanje arapskog jezika
ili ibn arebija...Realno, nisi iznio ni jedan racionalno važeći argument i sve se zadrži na "ne znaš ti to, nisi ti to dobro shvatio".
Ja sam dugo bio na nekoj tvojoj strani i držao ti vodu, dok mi nije bilo potpuno jasno da @dadinjo govori argumentovano.
Ispade sad ti jači po pitanju arapskog i od Beglerovića. Da se ipak malo ne precjenjuješ drug

[arzuhal]

Kod vas dvojice vrijedi ona: Ti meni serdare, ja tebi vojvodo

A koliko je mučno gledati te nekakve pokušaje, o tome ne mogu...

Kraju šala, čovjek te isprovaljivo . Ne kontam uopšte odakle tebi ideja da negiraš značenje onog hadisa, a i više puta si
se zalijeto negirati neke stvari pozivajući se samo na svoj vlastiti autoritet i lafo "nadmoćno" poznavanje arapskog jezika
ili ibn arebija...Realno, nisi iznio ni jedan racionalno važeći argument i sve se zadrži na "ne znaš ti to, nisi ti to dobro shvatio".
Ja sam dugo bio na nekoj tvojoj strani i držao ti vodu, dok mi nije bilo potpuno jasno da @dadinjo govori argumentovano.
Ispade sad ti jači po pitanju arapskog i od Beglerovića. Da se ipak malo ne precjenjuješ drug

A, ne, onda me nisi dobro shvatio, upravo stvar stoji obrnuto: usprkos mom neznatnom i veoma nedovoljnom poznavanju i islama i arapskog jezika u cjelini, opet sam prevelik zalogaj za izlaganje tih "grandioznih spoznaja" o kojima govori @prenosnik/@dadinjo a kojima on "razotkriva i pokazuje skrivanje prave istine islama od strane hodžinskog dogmatizma"

Da ti stvarno imaš uvida u njegovo suštinsko neznanje i nepoznavanje arapskog jezika (te njegovi pokušaji da to izvrda a koji su takvi da se ja postidim u njegovo ime zbog toga, pa zato velim da je mučno gledati...) ne bi nikada lakonski potpisao ovaj njegov post sa "kristalno jasno", osim ako nemaš nikakve sposobnosti kritičkog promišljanja i prihvataš sve što @dadinjo govori bez izuzetka.

Prije toga moram da napomenem jednu stvar: meni uopće nije nepoznato o čemu govore mnoge sufije, pa tako i ibn Arebi, kadasallahu sirrehu, i zbog čega su razna tumačenja sufijskih velikana u sukobu s tradicionalnim učenjem a posebno sa onim dijelom egzoterijske islamske uleme koju predstavlja ponajviše termin fuqaha. Ja mogu da prihvatim i razumijem i tradicionalne škole akaida i fikha, kao i one muhammedijanskog mezheba kakvom pripada i hazreti ibn Arebi. Mislim, nisam tu bitan ja, bitno je razumjeti mjesto takvih učenja u kontekstu i korpusu sveg islamskog znanja, od zahirskog, izvanjskog znanja kojim se bave fakihi, pa do onoga o čemu govori ibn Arebi ili ibn Ataullah el-Iskenderi, itd. Ono što djeluje tragično kada se čitaju @dadinjova i tvoja tumačenja je, ustvari, to što vama to pabirčenje po islamu i velikim učenjima kakvo je ibn Arebijevo (njihova zloupotreba i falsficiranje) treba zbog opravdanja vaših vlastitih, nefsanskih, egocentričnih prohtjeva i ambicija. Jer zbog njih vi sve ovo i radite, pišete, tumačite i ulažete trud da jedno objasnite a drugo zanegirate: borite se za sebe, i to je razumljivo. A to je meni osobno najžalosniji momenat u cijeloj priči zbog kojeg ja odreagujem... Al dobro...Vratimo se na priču...

@Dadinjo veli na početku svog posta da se hadis u kojem se veli da je Allah stvorio Adema na Svoju/svoju sliku može gramatički razumjeti i na način da je Allah stvorio Adema na Svoju, božansku sliku, i na način da je Allah stvorio Adema na njegovu, ademovsku (ljudsku) sliku. Tu on, dakle, nije osporio ono što sam ja tvrdio: da se riječ "sliku njegovu" (suretihi - "suret" je slika, a "hi" je spojena lična zamjenica) odnosi na Adema. Međutim ubrzo zatim, a na temelju drukčijih tumačenja ovog hadisa (koje ja ne sporim, i meni je poznato da postoje tumačenja po kojima je Allah stvorio Adema na Svoju sliku, gdje se značenje "slike", "oblika" ne shvata doslovno i antropomorfistički nego nešto kao što se kaže u Mevludu kojeg uči naš narod i hodže : Mome Zatu ogledalo tvoj je zat/Ti si sa Mnom, milosniče, opisat) ), @dadinjo pokušava da ismije ono što sam ja rekao a što se tiče gramatike arapskog jezika (te time pokaže kakva sam ja, jel, neznalica po pitanju arapskog jezika i kako samo želim da zvučim pametno ): da se spojena lična zamjenica odnosi na prvu ranije spomenutu imenicu, dakle na Adema, alejhi-selam, a ne na Allaha.

U hadisu stoji: خَلَقَ اللَّهُ آدَمَ عَلَى صُورَتِهِ*/halekallahu ademe 'ala suretihi/Stvorio je Allah Adema na sliku njegovu. Prije zadnje riječi suretihi (sliku njegovu) dolazi prijedlog 'ala (na) i onda imenica ademe (Adem). Evo šta stoji u Gramatici arapskog jezika (II dio) od dr. Šaćira Sikirića, na str. 9 ("Lične zamjenice"):

"Lična zamjenica u 3 licu (damiru-l-gaibi) uvijek se odnosi na riječ koja je u rečenici prije te zamjenice. Ime na koje se odnosi lična zamjenica zove se el-merdži'u, na pr.

džaa-enii zejdun fe-ekremtuhu - Došao mi je Zejd pa sam ga počastio.

(...)"

Prema tom pravilu se i riječ slika sa spojenom ličnom zamjenicom (suretihi) odnosi na Adema koji je spomenut prije nje.
Ne znam zašto se ne može prihvatiti jedna tako prosta stvar koja se tiče arapskog jezika (nije to jamačno nikakva "gramatička dubina", zna to i @dadinjo valjda, ovakve stvari se uče na A1 kursu arapskog jezika), nego se ide u takvu stvar koja je kod mene izazvala stid ispred samog @dadinja: da uzima drugi hadis u kojem se - oba sa spojenom ličnom zamjenicom - spominju jedan za drugim dva dijela (spolni organ i desna ruka) istog tijela (čovjeka) da bi se potom stravično patetičnom akrobacijom kojom se, pored neznanja, pokazuje i zla namjera (zbog koje bi zaplakao svaki strudent treće godine arabistike bilo gdje u svijetu) pokušalo zanegirati ono što ja tvrdim (u vezi pravila o spojenoj ličnoj zamjenici i na što se povratno odnosi) te, kao, povezati jedan od dijelova s drugim (penis s rukom), umjesto oba s cjelinom kojoj pripadaju, imenicom koja je prije spomenuta i s kojom ih povezuje ta spojena lična zamjenica - čovjekom.

Evo čime me je potukao do nogu, pokazao moje neznanje i šukn'o mi :

Što se tiče arzine priče da se pronominalni sufiks (u ulozi prisvojne zamjenice) nužno odnosi na najbližu imenicu-objekat (a ne na subjekat ili objekat po smislu, kao i u drugim jezicima), ne mogu to do nazvati šupljom u odbrani dogme ili velikim neznanjem, jer je to ne samo suprotno gledištu svih ovih Arapa koji bi morali znati svoj jezik, nego i kur'anskom i hadiskom jeziku i zdravoj pameti. Valjda je fazon, kao i sa "genitivnom vezom" da se "baci" neki zvučan pojam koji bi trebao sve zaviti u neku sferu mistike, iako se radi o banalnim stvarima. Pronominalni sufiks u spomenutom hadisu nije sporan, ali je šuplja navodno pravilo o tome da se nužno odnosi na objekat.

Naime, ako bi arzina "gramatička pamet" bila tačna, onda bi se hadis

https://sunnah.com/tirmidhi/1/15

""The Prophet prohibited that a man should touch his penis with his (tj. smisao bi bio: "penis's") right hand."

tumačio na način da je poslanik zabranio da čovjek dira svoj penis desnom rukom svoga penisa, tj. značilo bi da penis (objekat) ima desnu ruku i da čovjek njome ne smije dirati penis. Hadis zvuči čudno, ali možda je sličan onome Smrčkovom da će cipela govoriti, a možda je penis zbog bliskosti i prisvojio desnu ruku čovjeka, pa se misli u prenesenom značenju

E to, kada takvo nešto vidim (to je samo jedan detalj, jedna rupetina u toj priči) , tako mi se smuči da ne bih ništa više govorio jer...ne da je bespotrebno, nego...Ne mogu ti opisati kakvo je to gubljenje vremena..Ovo sam sad reagirao a drugi put se neću trošiti na vas ovoliko, nego samo usput nako, kad mi bude ćeif...
______________________________________
*https://sunnah.com/bukhari/79

[Smrcak15]

U hadisu stoji: خَلَقَ اللَّهُ آدَمَ عَلَى صُورَتِهِ*/halekallahu ademe 'ala suretihi/Stvorio je Allah Adema na sliku njegovu. Prije zadnje riječi suretihi (sliku njegovu) dolazi prijedlog 'ala (na) i onda imenica ademe (Adem). Evo šta stoji u Gramatici arapskog jezika (II dio) od dr. Šaćira Sikirića, na str. 9 ("Lične zamjenice"):

Ucenjak Newewi je objasnio to ali ipak se nadje ljudi ovdje da diskutuju to sa nama

1. “… he should avoid his face for Allah had created Adam in his (one who is hit) image.”

This would signify that for the fact of the person being in the image of Adam one must show respect and avoid hitting his face if it ever comes to it. Al-Nawawi said this is the evident meaning.

jasno ko suza,

Znaci "On ne smije udarati u lice jer je Allah stvorio Adema u njegovom(onaj koji udara) licu"

Allahu nema nista slicno, Allahovo lice nije kao ljudsko lice, nista mu ne lici.

[Gojeni H]

A ne znam, previse tih ako ovo, ako ono...Sto mi ne bi dosadilo, zar ne mogu biti u harmoniji sa sobom, a da mi je dosadno?

Dobro pitanje. Hmmm, tesko da se dosada moze povezati sa harmonijom. Barem mislim tako.

Mogu razumjeti tvoje razmišljanje. Ali pomišlljam da smo možda harmoniju sa sobom idealizirali zamišljajući neko vječito blaženo stanje duha. Zašto ne bismo harmonizirali sva svoja emotivno-psihološka stanja, i dobra i loša, jednostavno prihvatajući ih kao takve. Kad si u harmoniji sa sobom, mislim da to nije ništa drugo nego prihvatanje svega što ti dolazi, zajedno sa promjenama koje s tim nastaju. Recimo, kad ti je dosadno pa to stanje promijeniš. Moguće da je i drukčije, ali tako trenutno mislim.

Mozda. A mozda imamo razlicitu predstavu harmonije. Slazem se da je harmonija mozda stalozeno prihvatanje onog sto ti zivot donosi.
Stoicizam rules!

Sto se dosade tice, vjerovatno je post bio izuzetno subjektivan. Meni nikada nije dosadno.

[dadinjo33]

A ide li, arzo, po smislu ili gramatickom pravilu? Ako ide po smislu, onda ne ide po pravilu. Ako ide po pravilu, onda cuna ima ruke, onaj kojeg Allah uputi je bozanstvo koje ima svoje robove, sejtan je ucinio da Jusufov zatvorski drug zaboravi sejtanovog gospodara, a ne svog, (ili jos "pravilnije" po tvom pravilu, da zaboravi gospodara sjecanja/zikra, jer je to imenica spomenuta prije rijeci "rabbihi", tj. "njegovog gospodara"), zatim Beglerovic, ibn Arebi i svi ti brojni i najpriznatiji islamski alimi sa linka islamqa nemaju pojma o arapskom i ne znaju da se zamjenica u trecem licu uvijek odnosi na imenicu ranije spomenutu u recenici.

Nije ti bitno sto ispadnes glup, lazov i muljator, nego da to ne priznas.

Osim sto nemas pojma o ibn Arebiju i za citate iz njegovih djela, ne znajuci da takvo sto stoji u njegovim djelima, me optuzujes da lazem na njeg, pa te onda "mlatnem citatom u glavusu", ali ti svejedno, sa Smrckom i ko i Smrcak, nastavljas vrtjeti istu plocu.

A sad da te upitam zasto si naveo primjer o licnoj zamjenici iz Gramatike arapskog jezika u kojem je licna zamjenica za trece lice spojena na glagol i ima ulogu direktnog objekta, kada je to potpuno drugacija stvar od pronominalnog sufiksa kao prisvojne zamjenice koja je spojena sa imenicom (slika, lik, pa privojna zamjenica njegova slika) u spomenutom hadisu.

A naveo sam ti ekstreman primjer sa cunom da bi se vidjelo na prvu da tvoje "gramaticko pravilo" nema veze sa stvarnim zivotom, a mogu ti naci ako treba i stotine takvih primjera.

Bice da si ti totalni levat za arapsku gramatiku i da nekad i kad si ucio nisi nikad naucio i ni dosad ovladao razlikom izmedju pronominalnog sufiksa i obicnog koristenja zamjenice kao objekta, pa ostajes u nekoj svojoj upornoj kolosalnoj egotriperskoj deluziji koja je suprotstavljena kompletnoj stvarnosti.

Da si nekad, kad si ucio arapski, naucio te jednostavne stvari, ne bi bio zbunjen time da toliki stvarni Arapi i arabisti govore nesto sto je suprotno "gramatickom pravilu" iz tvoje glave i uporno narusavaju arapski, svi glupi, samo ti pametan. Kako da ne.

[Nurudin]

Arzuhal
Ti ćeš se trošiti kad god te tvoj ego navuče, nije to u tvojoj moći .
Ja ne znam arapski jezik ali jasno sam razumio tvoju negaciju ikakve mogućnosti da u navedenom hadisu stoji kako
je Alah stvorio Adema na svoju, božansku, sliku .
Koliko sam razumio @dadinjov stav je da su obje opcije legitimne, a ako se posmatraju iz pozicije koju si ti označio kao
panteistički monizam, onda obje opcije u suštini znače isto.
Druga stvar, čudno je pozivati se na gramatiku i logiku, a odbijati biti svjestan kako je većina islamske dogme naslonjena
na "prijašnje objave", te da općepoznata Biblijska priča "Postanak", ima u sebi gotovo isti "hadis" o tome da je Bog stvorio
čovjeka na svoju, na božiju sliku.
Dadinjo ti je već postavljao citat iz ibn Arebijevog djela, gdje on također taj hadis vidi ovako.
Pa ti je postavio Beglerovića, koji je čini mi se doktorirao akaid i koji također tumači taj hadis ovako.
To onda s tvoje strane nije ništa drugo nego arogancija.
Sve ti to lijepo napišeš, imaš ti dara i stila za pakovanje i serviranje ali jbg mora nešto i biti na tanjiru, a ako nema onda
se to čaršijski zove šupljiranje. Smiješno je da ti za šuplju optužuješ druge, a sebe koji vjeruješ u nekog Alaha koji je toliko nelogičan
i pun kontradikcija, da su mu potrebne takve tvoje retoričke usluge , da bi uopće opstao .
Međutim, to je sasvim legitimno da ti na tom šupljem mjesto kojeg treba popuniti ili gdje treba izmiriti logiku koja govori "ovo ne prolazi",
jednostavno imaš jaku vjeru, i ta vjera pravi tu alhemiju , spaja nespojivo na neobjašnjiv način. I to je u redu , tebi tvoja vjera
u tvom subjektivnom doživljaju svijeta i sebe, može da bude i jeste nešto neupitno, jer to je samo i isključivo tvoj svijet.
Ali ne možeš ti to nametati nikome kao aršin i mjeru stvari .
Ja imam apsolutno pravo da posmatram i tumačim islam, budizam ili nešto treće, na način kako ja to vidim, a sve što mi nije
u skladu sa razumom ili što mi je "neobjašnjivo" , ću da odbacim, a neću da to izmirujem nekom vjerom.
Osim što imam pravo na svoje lično tumačenje, imam pravo i da se pozivam na razum kod drugih ljudi, dok ti kao vjernik i dogmatik
koji već ima unaprijed iscrtane stavove, jednostavno nemaš . Zašto ?
Zato što ja svaki svoj stav mogu i moram da razjasnim samom sebi i uvijek ću ga promijeniti ili modifikovati ako mi neko ukaže
i dokaže na grešku . Ti to ne možeš, ti samo možeš braniti davno zacrtane stavove, koje možda i ne razumiješ do kraja ali vjerom ii retoričkim
samozavaravanjima to nadoknadiš . Međutm, jednostavni nisi po razumu ni po argumentu (a razlika je u shvatanju argumenta sa pozicje vjernika i nevjernika) uopće u mogućnosti da kritikuješ drugačije poglede na vjeru.

[Gojeni H]

Ljudske organizacije će uvijek težiti hijerarhijskim odnosima.

TLR je vec djelimicno odgovorio. Samo da dodam da Harari smatra da postoji odredjeni broj ljudi u zajednici (ne mogu se sjetit' tacnog broja) nakon kojeg ista zahtijeva instituciju odnosno hijerarhiju.

Ne postoji opća moralnost, odnosno pojam dobra i zla pisan raznim pravilima. Ono što je moralno u Kini nemoralno je u Europi, a ono sto je moralno u Europi
nije u Kini, što je moralno u jednom društvenom sloju nemoralno je u drugom i obrnuto. Moralnost je uvijek i svuda umjetni fenomen. Sadrži razna ograničenja, razne zahtjeve.

Ideja dobra i zla je uvijek drukčija za različite ljude, u svojoj srži subjektivna.

Da, ali ... monoteisticke vjere imaju zajednicke osnovne moralne postavke o tome sta je ispravno a sta ne.
Zato sam i postavio pitanje ... ukoliko je svaki postupak u skladu sa onim sto treba da se desava, u to vjerujem i sam ali ne u ispravnost svakog djela, onda kako razdvajamo lose od dobrog, koje su granice?

[arzuhal]

Može se, i ja kažem, nekome reći da nešto ne zna, da nema pojma, veze s vezom i sl. ali nije nikako u redu bespotrebno direktno vrijeđati kada se zapadne u amok u nedostatku ovog ili onog...

A ide li, arzo, po smislu ili gramatickom pravilu? Ako ide po smislu, onda ne ide po pravilu. Ako ide po pravilu, onda cuna ima ruke, onaj kojeg Allah uputi je bozanstvo koje ima svoje robove, sejtan je ucinio da Jusufov zatvorski drug zaboravi sejtanovog gospodara, a ne svog, (ili jos "pravilnije" po tvom pravilu, da zaboravi gospodara sjecanja/zikra, jer je to imenica spomenuta prije rijeci "rabbihi", tj. "njegovog gospodara"), zatim Beglerovic, ibn Arebi i svi ti brojni i najpriznatiji islamski alimi sa linka islamqa nemaju pojma o arapskom i ne znaju da se zamjenica u trecem licu uvijek odnosi na imenicu ranije spomenutu u recenici.

Nije ti bitno sto ispadnes glup, lazov i muljator, nego da to ne priznas.

Osim sto nemas pojma o ibn Arebiju i za citate iz njegovih djela, ne znajuci da takvo sto stoji u njegovim djelima, me optuzujes da lazem na njeg, pa te onda "mlatnem citatom u glavusu", ali ti svejedno, sa Smrckom i ko i Smrcak, nastavljas vrtjeti istu plocu.

A sad da te upitam zasto si naveo primjer o licnoj zamjenici iz Gramatike arapskog jezika u kojem je licna zamjenica za trece lice spojena na glagol i ima ulogu direktnog objekta, kada je to potpuno drugacija stvar od pronominalnog sufiksa kao prisvojne zamjenice koja je spojena sa imenicom (slika, lik, pa privojna zamjenica njegova slika) u spomenutom hadisu.

A naveo sam ti ekstreman primjer sa cunom da bi se vidjelo na prvu da tvoje "gramaticko pravilo" nema veze sa stvarnim zivotom, a mogu ti naci ako treba i stotine takvih primjera.

Bice da si ti totalni levat za arapsku gramatiku i da nekad i kad si ucio nisi nikad naucio i ni dosad ovladao razlikom izmedju pronominalnog sufiksa i obicnog koristenja zamjenice kao objekta, pa ostajes u nekoj svojoj upornoj kolosalnoj egotriperskoj deluziji koja je suprotstavljena kompletnoj stvarnosti.

Da si nekad, kad si ucio arapski, naucio te jednostavne stvari, ne bi bio zbunjen time da toliki stvarni Arapi i arabisti govore nesto sto je suprotno "gramatickom pravilu" iz tvoje glave i uporno narusavaju arapski, svi glupi, samo ti pametan. Kako da ne.

[arzuhal]

Neise, kad se uklone riječi sa kurzivom (u neprenesenom značenju) ostane samo: je po.

[dadinjo33]

Ispasti glup, lazov ili levat za gramatiku je adresirano na obrazlozenu nevalidnost tvojih argumenata. Ti si, recimo, mene pausalno na ovoj temi nazivao lazovom i falsifikatorom, iako si ti lagao da ja lazem na Ibn Arebija, sto sam ti i dokazao njegovim citatima.

[arzuhal]

Ispasti glup, lazov ili levat za gramatiku je adresirano na obrazlozenu nevalidnost tvojih argumenata. Ti si, recimo, mene pausalno na ovoj temi nazivao lazovom i falsifikatorom, iako si ti lagao da ja lazem na Ibn Arebija, sto sam ti i dokazao njegovim citatima.

[Gojeni H]

Visavi ovog nehijerarhijskog društva, ili "društva krugova" , kako ga spominje @fortaleze , a neko je već spominjao i pojam
anarhije, u negativnom kontekstu (@Halil), postojao je već primjer takvog društva u španjolskom građanskom ratu.
Anarhisti su u stvari zagovornici, ne haosa i bezvlašća, već direktne demokratije (ne posredničke) , krugova društva koji se međusobno
organizuju po principu mreže, a ne hijerarhijske piramide.
Anarhizam nije komunizam, iako ima sličnosti u nekim pogledima ali uopšte ne spada u taj svjetonazor, čak šta više, španjolski
anarhisti su se borili i protiv fašista i protiv komunista.
https://hr.wikipedia.org/wiki/Anarhizam

Anarhizam u spanjolskom ratu je zagovarao zivot i djelovanje u komunama. Teoretski, daleko prihvatljivija ideologija od komunizma (koji u konacnici ili ekstremnom obliku vodi u totalitarizam).
To i jeste manjkavost anarhizma ... drugi su mnogo organizovaniji i jaci.

Pitanje drustvene organizacije je pitanje pitanja. Malo koga interesuje u sta jedinka za sebe vjeruje, ali grupa ljudi zeli da zivi prema poznatim pravilima, barem nacelno. A ta pravila se moraju izvlaciti iz nekog izvora.
Zato je i postavljeno pitanje, ako su Bog, sejtan, Muhamed, i svi mi isti i jedno, kako donijeti norme (za drustvo) prihvatljivog ponasanja, zakone preventive i kazne, itd.

[Gojeni H]

Nevjerovatno koliko se rijeci racionalno i logika upotrebljavaju bez elementarnog znanja sta te rijeci uopste znace.

[Nurudin]

Visavi ovog nehijerarhijskog društva, ili "društva krugova" , kako ga spominje @fortaleze , a neko je već spominjao i pojam
anarhije, u negativnom kontekstu (@Halil), postojao je već primjer takvog društva u španjolskom građanskom ratu.
Anarhisti su u stvari zagovornici, ne haosa i bezvlašća, već direktne demokratije (ne posredničke) , krugova društva koji se međusobno
organizuju po principu mreže, a ne hijerarhijske piramide.
Anarhizam nije komunizam, iako ima sličnosti u nekim pogledima ali uopšte ne spada u taj svjetonazor, čak šta više, španjolski
anarhisti su se borili i protiv fašista i protiv komunista.
https://hr.wikipedia.org/wiki/Anarhizam

Anarhizam u spanjolskom ratu je zagovarao zivot i djelovanje u komunama. Teoretski, daleko prihvatljivija ideologija od komunizma (koji u konacnici ili ekstremnom obliku vodi u totalitarizam).
To i jeste manjkavost anarhizma ... drugi su mnogo organizovaniji i jaci.

Pitanje drustvene organizacije je pitanje pitanja. Malo koga interesuje u sta jedinka za sebe vjeruje, ali grupa ljudi zeli da zivi prema poznatim pravilima, barem nacelno. A ta pravila se moraju izvlaciti iz nekog izvora.
Zato je i postavljeno pitanje, ako su Bog, sejtan, Muhamed, i svi mi isti i jedno, kako donijeti norme (za drustvo) prihvatljivog ponasanja, zakone preventive i kazne, itd.

Pitanje svih pitanja svakako nije , bar za mene, pitanje društvene organizacije. Čovjek je živio u raznim vrstama organizacije, pod
raznim pravilima i zakonima, raznim oblicima društvenog morala.....i uvijek je problem bio onaj ko tumači zakone i uvijek je
neko bio nezdovoljan jer su ti zakoni korišćeni od drugih ljudi , protiv neke druge grupe ljudi, ili je remećen balans pravde
pojedinac-društvo.
Ako je sve jedna Cjelina i sve je povezano, a jeste, i sve se kreće što je živo, u stalnoj je dinamici, onda se tako kreću
i mijenjaju i pravila. Ona su tu da služe nama, a ne mi njima. Zato su religijski zakoni davno prevaziđeni, to je prirodno.
Oni koji ih žele opet uvesti u prasu, mamuzaju mrtvog konja.