Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[nasa]

Svakako bih krenula od altruizma u pricu o moralu, a pogotovo da sam ateista

[GAU8]

How Humans Became Moral Beings
http://www.smithsonianmag.com/science-n ... 34/?no-ist

Eto malo, s antropoloskog stanovistva, a s kojeg drugog, jel', pa koga zanima.

Koga zanima, vec zna.
Ostali odbijaju da se truju
Kako recimo da neki vjernik ovo cita, kad ne priznaje biolosku evoluciju (a autor je evolucijski antropolog)
Suludo.

Ne budi iskljuciv. Imamo i mnogo antiteista i ateista koji s pravom misle da pojam morala nema neke pretjerane veze s drustvenim institucijama poput religije ali ne znaju to objasniti niti su upoznati, zapravo, odakle potice taj moral, kao i to da zaboravljamo cinjenicu da imamo i mnogo vjernika naucnika, antropologa, biologa (a sta je biologija bez opisa razvoja zivota na zemlji, da ne spominjem famozni pojam evolucije), itd. Mislim da u startu odbijas potencijalne ljude vjerskih svjetonazora koji bi procitali tekst i analizirali ga po svom nahodjenju, kakvo god ono bilo.

Mijesas malo ko je iskljuciv.

[NIN]

Mijesas malo ko je iskljuciv.

Ma ne mijesam ja nista. Osvrt je upucen tebi, a ne zajednici, vjernika ili ateista.

Jasno da su vjernici u mnogo cemu iskljuciviji od onih koji ne pripadaju njihovom svjetonazoru, naravno, radi nauka kojem pripadaju i koji ih usmjerava tamo gdje religija i kler zeli, i nije pogresno reci da su iskljuciviji od ljudi koji se identifikuju kao ateisti ali i ovi drugi itekako mogu biti iskljucivi i to je cinjenica.

[dustaban]

Postaje vise dosadna ova prica o tome ko je "iskljuciviji".
Ateisti jesu iskljucivi prema religiji, ali prvenstveno zbog religijske iskljucivosti!

Religije su iskljucive prema svemu sto nije njihova religija.

[Towelie]

Svakako bih krenula od altruizma u pricu o moralu, a pogotovo da sam ateista

Slazem se. Altruizam se jasno cita kroz hadise
Od Ebu Hamaze Enesa ibn Malika, radijallahu anhu, služitelja Allahova Poslanika, alejhis-selam, prenosi se da je Vjerovjesnik, alejhis-selam, rekao: "Niko od vas neće biti mumin (vjernik) sve dok ne bude želio svome bratu ono što želi i sebi."( Buhari, 1/56-57 i Muslim, 45)

[dustaban]

Svakako bih krenula od altruizma u pricu o moralu, a pogotovo da sam ateista

Slazem se. Altruizam se jasno cita kroz hadise
Od Ebu Hamaze Enesa ibn Malika, radijallahu anhu, služitelja Allahova Poslanika, alejhis-selam, prenosi se da je Vjerovjesnik, alejhis-selam, rekao: "Niko od vas neće biti mumin (vjernik) sve dok ne bude želio svome bratu ono što želi i sebi."( Buhari, 1/56-57 i Muslim, 45)

A "brat" je... ko ?!

[Towelie]

Svakako bih krenula od altruizma u pricu o moralu, a pogotovo da sam ateista

Slazem se. Altruizam se jasno cita kroz hadise
Od Ebu Hamaze Enesa ibn Malika, radijallahu anhu, služitelja Allahova Poslanika, alejhis-selam, prenosi se da je Vjerovjesnik, alejhis-selam, rekao: "Niko od vas neće biti mumin (vjernik) sve dok ne bude želio svome bratu ono što želi i sebi."( Buhari, 1/56-57 i Muslim, 45)

A "brat" je... ko ?!

Drugi musliman. No nemoj misliti da altruisticki odnos ne vazi za nemuslimane:
"Ti sa svakim lijepo, i traži da se čine dobra djela, a neznalica se kloni!" (El-E'araf, 199)
Ajet je opsteg karaktera, i ukljucuje i vernike i nevernike.

[dustaban]

Slazem se. Altruizam se jasno cita kroz hadise
Od Ebu Hamaze Enesa ibn Malika, radijallahu anhu, služitelja Allahova Poslanika, alejhis-selam, prenosi se da je Vjerovjesnik, alejhis-selam, rekao: "Niko od vas neće biti mumin (vjernik) sve dok ne bude želio svome bratu ono što želi i sebi."( Buhari, 1/56-57 i Muslim, 45)

A "brat" je... ko ?!

Drugi musliman. No nemoj misliti da altruisticki odnos ne vazi za nemuslimane:
"Ti sa svakim lijepo, i traži da se čine dobra djela, a neznalica se kloni!" (El-E'araf, 199)
Ajet je opsteg karaktera, i ukljucuje i vernike i nevernike.

De ba, nismo djeca...

[Towelie]

De ba, nismo djeca...

Sta je problem?

[sigh]

Ma znamo mi svi vecinom odgovor na to pitanje. Fazon je ako odgovori kako zna slijedi neminovno pitanje zasto ce ti uopste religija i zasto je branis. Jer realno, dosli smo do tacke gdje religija vise ne nudi odgovore, ne regulise zivotne tokove, ne nudi nadu, ukratko postala je suvisna. Pored toga, ljudi su se poceli vezati i prepoznavati na drugim osnovama pored vjere. Polako, klasicne religije gube i monopol nad spiritualnoscu. Njene price i pouke su postale zaostale, nedovoljne, suvisne. Ljudi su dobili bolje i realnije price

Ne znam da li si ovdje mislio na moj ili dustabanov post ali ako si mislio na moj, to da svi vecinom znamo odgovor je za s4mpiona izgovor da pobjegne od odgovaranja. To ti je ono kao kad je Mustafa Ceric, da bi izbjegao odgovoriti na jedno pitanje po njega nezgodno, samo rekao "self evident truth" i naravno presaltao se sa "vi" na "ti".

To neminovno pitanje o religiji mozda bi dobio od tebe ili nekog drugog antiteiste ali od mene nece sigurno jer ne spadam u antiteiste.

Mrzim to etiketiranje antiteistom. Pravi se big deal oko toga sto nekome nije religija prihvatljiva, pripusuju se odmah nekome etikete poput "radikalni" te se obezvrednjuje misljenje nekog poput mene u fazonu da imam iza sebe neku agendu. Sve dok religija bude imala svoj uticaj u skolama, u politici, zakonodavstvu i bude osporavala nauku, ja cu imati nesto protiv nje. Kad religija bude na nivou neceg sto pojedinac voli kao sto neko moze biti strastveni zaljubljenik u muziku, filmove, igre, knjige itd. tad necu imati nista protiv nje. To bi svaki ateista trebao razumjeti.

[statixx]

Vecina naucnika se slaze da korijeni morala leze u razvoju ljudske saradnje. Malo ko se protivi misljenju da je ljudska tendencija pomaganja jedni drugima rezultat prirodne selekcije.

Tu je veliku ulogu imala hamiltonova teorija "kin selection" i teorija reciprocnog altruizma. U svakom slucaju pokazano je da su se "altrusiticni geni" (recimo djeljenje hrane medju majmunima) mogli rasiriti jer su to radili na diskriminirajuci nacin, favorizujuci sebi najblize. vremenom se to moglo rasiriti na cijelu grupu, jer grupe sa takvim pojedincima su bile u prednosti nad onima uskracenim za takve gene. Ovdje je rijec dakle o bioloskom i psiholoskom altruizmu, a ne o sposobnosti vlastitog razumksog donosenja moralnih sudova, sto vec podrazumijeva svijest.

[statixx]

Samo da dodam da stajaliste kikimbombone nije uopste naivno i vrlo je slicno Durkheimovom. U svakom slucaju moralne pravila drustva se praktikuju individualno na razlicite nacine i pojedinci vremenom mogu dovesti do rusenja nekih ustaljenih pravila i stvarati nova, narocito u otvorenim drustvima.

[GAU8]

Svakako bih krenula od altruizma u pricu o moralu, a pogotovo da sam ateista

Ali za altruizam dokazano ne treba Bog

[statixx]

Interesantno je i to da mnoga pravila koja smatramo produktom vlastitog promisljanja su rezultat racionalizacije, odnosno covjek reaguje nesvjestan stvarnih uzroka, a naknadno racionalizuje svoj postupak vjerujuci da je dobar ili los. Recimo primitivni ljudi mogu uzeti iz straha ili nekih interesa stranca za roba, a naknadno moralisati kako je to opravdano jer on nije "nas" ili se ne uklapa u nas sistem vrijednosti.

[dustaban]

Svakako bih krenula od altruizma u pricu o moralu, a pogotovo da sam ateista

Ali za altruizam dokazano ne treba Bog

Koliko je uopce moralno dijeliti ljude po vjeri/religiji?!

Sad cekam da neko odmah uzvrati - "religija ne dijeli ljude vec ih spaja!" HowYesNo, ko ona floskula "granice ne razdvajaju ljude vec ih spajaju"...

Rezultat takvog "spajanja" ljudi nazalost osjetimo veoma bolno i konkretno: zapisavanje teritorija bogomoljama i religijskim simbolima, rusenje i skrnavljenje tudjih vjerskih objekata, diskriminacija inovjernika....

Tri religije pod istim Bogom => "dvije skole pod istim krovom" !

[nasa]

Vi ne shvatate uopce sta vjernici pisu!


Niko ne osporava da covjek moze biti moralan ali pitanje je hoce li?

Deset ljudi sutra da nadje novcanik na ulici, svih deset ce znati da bi trebali vratiti vlasniku, a recimo 8 ce ih i vratiti, zasto 2 nece....
To je ono sto vi ne shvatate oko religije i morala.
Religije imaju jasna pravila oko osnovnih moralnih normi, ne kradi, ne varaj, ne lazi itd.
Vjernik je duzan da ih se pridrzava.
Znaci vjernik ce kao i neki ko nije, kad nadje novcanik, znati da ga treba vratiti plus vjernika na to potice i religija.

To je razlog zbog kojeg vjernici smatraju da su moralniji, naravno u praksi se ne moze generalizovati jer mnogi ateisti ce promisliti kroz zivot mnoge moralne norme i prihvatiti ih iz niza razloga: dobrobit drustva, humanost, sretniji si kad cinis dobro itd. dok mnogi koji se smatraju vjernici nece promisliti ni vjerske ni svjetovne norme...

To je slicno kao zakoni, nije da mi ne krademo zbog zakona i straha od zatvora ali i ako bi dosli u dilemu onda je i zakon dodatni razlog, tako i religije, one su dodatni poticaj....

Ima jos razloga ali da sad ne sirim

[wickerman]

Realno, ako 10 ljudi nadje novcanik, cca 2 ce ga vratiti i taj broj je podjednak i kod vjernika i kod ateista.

[nasa]

Realno, vjernik ako to ne uradi upitno je koliko je vjernik....ali nebitno pricamo o teoriji odnosno kakav je stav prema moralu s religijskog aspekta ,
a vi uporno stavljate price s kojim sam se ja slozila prije 5 stranica, a da ne pricam da sam cak ateistima stavljala, na ovom forumu kroz ove 2 godine forumanja, istrazivanja koja potvrdjuju da ljudi teoretski jako dobro znaju i sto je najvaznije isto odgovaraju na moralne dileme...

Nisu o tome pisali samo ateisti vec i vjernici...

Npr. Tolstoj, vjerovatno potaknut nekim ruskim filozofima, upravo ovo navodi kao razlog prihvatanja vjere pa kaze: nisam ja nista otkrio- objasnjavajuci da je vjera bila u njemu, da je znao oduvijek da treba izabrati dobro i da kad su ga roditelji i drustvo ucili ne krad, ne ubiji...on je to prihvatao jer je bilo u njegovoj dusi....on to-sklonost dobru- prepoznaje kao Boziji pecat u covjeku...
Itd.
Kant pise o "dobroj volji" u Zasnivanje metafizike morala itd.

[Lalena]

Zao mi je sto nemam vremena sve procitati... mada se neki i ponavljaju, pa se i ova "Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor" tema, moze komotno preimenovati u "Vjernici su krivi za sve!" ili "Islam je kriv za sve" - mada ovdje pricamo uopsteno o vjerovanju i nevjerovanju...

@Leo_alfa

Ljubav je realna jer je zivimo. Predstavlja odnos izmedju ljudi, osjecaj koji se moze manifestovati na razne nacine od kojih neke mozemo cak i izmjeriti, odluku koju napravimo da budemo s nekom osobom, pomognemo joj i sl. To je sve ljubav, ali i mnogo vise od toga. Zbog toga je realna. Bog nije jer se sam nigdje ne prikazuje ni na koji nacin. Sve sto religije imaju ne pokazuje postojanje boga, zato se samo vjeruje da postoji.

Vjera je realna, zivim je Na njoj temeljim odnose sa drugima, manifestuje se u nacinu na koji organizujem svoju svakodnevnicu, i dugorocne planove, pricam, oblacim se, spavam, jedem, sta gledam, slusam, cemu tezim,sta smatram ispravnim,sta zelim biti, kako zelim umrijeti... to sve, i jos puuunoooo, puuunooo vise.... I zbog toga je realna, po tvojoj logici... Slazem se.
Znas, ima puno ljudi koji i ne vjeruju u ljubav, ili smatraju da je ljubav kada nekoga posjedujes, kontolises, ili cak zlostavljas...
To sto oni ne znaju voliti, ne znaci da ljubav ne postoji! Mislim, zao mi ih je, slicno kao sto mi je zao i tebe...

Kazes da se Bog ne "prikazuje"... Nadam se da ne mislis doslovno? Jer ni ljubav ne vidis kao materiju, ali vidis je na nacin na koji se realizuje... Isto je i sa vjerom, vidi se, svuda oko nas, mnogi vide, to sto ti ne vidis, nije dokaz da ne postoji, mozda je do tvog "vida"?

Mozes i dalje pisati iste, jednolicne postove... Glavni argument ti je da ja ne razumijem. Ali, razumijem jedno, ti ne zelis vidjeti, i ok, ja postujem tvoju odluku... ti ne postujes moju, jer cinjenicu da vjerujem svodis na manjak razuma, inteligencije ili necega treceg, a ne na moj licni izbor... To je po meni oholost, egoisticnost (ja sam u pravu, ostali pojma nemaju), i mozes tvrditi da nije tako ili mene okrivljivati za isto, ali procitaj malo vlastite postove, nije valjda da trebam vjerovati vise tvojim rijecima nego vlastitim ocima?!

ja kazem da to nema smisla

Ja sam zakljucila da je ovo ono na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor I dalje zakljucuju, ne shvatam - dakle, ne postoji... Da, mislim da bi ovakav stav kroz historiju sprijecio mnoge velike vizije i ideje, i sve ono sto je iz njih proizaslo... Sreca pa su ljudi vecinom bili vjernici.

Mislim da sto bolje razumijem ateizam, sve vise volim svoju vjeru

[skupljac_zeljeza]

Ima jos razloga ali da sad ne sirim

Ili da vjera ima mehanizme da uspavani altruizam probudi u čovjeku. Čovjek koji posti ramazanski post najbolje razumije izreku:"Sit gladnome ne vjeruje." Sadaka je dobrovoljna, ali vitre, zekat ili kurbani nisu. Itd.

[nasa]

Ima jos razloga ali da sad ne sirim

Ili da vjera ima mehanizme da uspavani altruizam probudi u čovjeku. Čovjek koji posti ramazanski post najbolje razumije izreku:"Sit gladnome ne vjeruje." Sadaka je dobrovoljna, ali vitre, zekat ili kurbani nisu. Itd.

Ma naravno, ima tu puno stvari ali ne bih rekla da su mnogi ovdje upoznati s filozofijom islama niti drugih religija pa, da ne komplikujem...Na koncu vjere nema bez promisljanja sebe, drugih, svijeta koji nas okruzuje...sve su to nacini izgradnje, izmedju ostalog, morala...

[wickerman]

Realno, vjernik ako to ne uradi upitno je koliko je vjernik....ali nebitno pricamo o teoriji odnosno kakav je stav prema moralu s religijskog aspekta ,
a vi uporno stavljate price s kojim sam se ja slozila prije 5 stranica, a da ne pricam da sam cak ateistima stavljala, na ovom forumu kroz ove 2 godine forumanja, istrazivanja koja potvrdjuju da ljudi teoretski jako dobro znaju i sto je najvaznije isto odgovaraju na moralne dileme...

Nisu o tome pisali samo ateisti vec i vjernici...

Npr. Tolstoj, vjerovatno potaknut nekim ruskim filozofima, upravo ovo navodi kao razlog prihvatanja vjere pa kaze: nisam ja nista otkrio- objasnjavajuci da je vjera bila u njemu, da je znao oduvijek da treba izabrati dobro i da kad su ga roditelji i drustvo ucili ne krad, ne ubiji...on je to prihvatao jer je bilo u njegovoj dusi....on to-sklonost dobro- prepoznaje kao Boziji pecat u covjeku...
Itd.
Kant pise o "dobroj volji" u Zasnivanje metafizike morala itd.

Realno, ja poznajem samo jednog vjernika, a mogu ti reci da taj jedan nije ovdje na forumu. Ono sa cim obicno taj pojam poistovjecujemo dao bi ovaj rezultata 2 od 10. Standardi za vjernika su izuzetno visoki da bi se takvim mogao nazvati, da ne kazemo nemoguci.

[nasa]

Dobro, moguce, svakako sumnjam da mnogi od nas misle da svijet ide prema vecem broju vjernika....broj vjernika se ustvari odrzava na zapadu jer je crkva dobro spustila kriterije...a sto se tice naseg drustva, BiH, niko nema dilemu da su vjernici mahom s upitnim razlozima i nacelima kojih se pridrzavaju...

Ali evo mozemo uzeti praktican primjer razvoja nekih moralnih nacela- brak?

Dok Crkva nije pritisnula u srednjem vijeku i uvrstila u Sakramente te, obavezala vjernike na propise glede braka, vladalo je blago reci rasulo....

[statixx]

.on je to prihvatao jer je bilo u njegovoj dusi....on to-sklonost dobro- prepoznaje kao Boziji pecat u covjeku...
Itd.

To da su postupci dobri ili losi, u zavisnoti od toga da li smo poslusali andjela ili djavola koji nam sapcu sa ramena je religijska dogma. Ta sklonost o kojoj govoris nije nikakav boziji pecat nego su to socijalni obrasci ponasanja koji su nastajali i oblikovali se tokom vremena, a ne preko noci, kako kreacionisti tvrde. Sta mislis koliko su se u prirodi mogli opaziti altrusiticki obrasci ponasanja u vrijeme dinosaurusa?

Uvijek ista mantra,ako je nesto dobro to je u vezi sa vjerom i religijom, ako je lose nema veze i to nije vjernik, kao malocas za novcanik. Ako vjeruje u boga onda jeste vjernik, a to zasto, uprkos tome, krade je druga prica.

[nasa]

Ma nema to veze s tim, ne znam ni sta da ti odgovorim....sumnjam da je Tolstoj pisao o saputanju sejtana...