Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[S4mpion]

A što si izostavio ovo boldirano kad si citirao? Ne izvrdavaj nego odgovori na pitanje iz boldiranog. Ili pak priznaješ da je ovo što sam rekao tačno.

Opet s4mpion mantra o tome da morala nema bez religije...

Nisam vidio da si direktno to rekao igdje...

.(Tačka)

[Kikibombona]

Aaaaa Kiki sto si se upalio.

Posto izgleda volis da fantaziras i usput si zakljucio da imamo ostvareno to drustvo u kojem pojedinac kreira svoj moral i jos si to potkrijepio primjerima koji dokazuju da je i bosansko drustvo takvo
ja ti predlazem da prosetas gologuz po carsiji da vidimo kako se moze manifestovati moral pojedinca i sta je moral po nahodjenju pojedinca, a onda gledaj reakciju drustva pa mozda, mozda skontas i sta je moral unutar nekog drustva.

Mozes i bezbolnije, otvori temu u kojoj ces reci da si domacica koja se zaljubila u komsiju, a ne znas kako da kazes muzu!


Ne znas sta je moral, ne znas kako se manifestuje moral nekog drustva i ne znas u kakvoj je on vezi s moralom pojedinca- zato valjas to sto valjas....

Ne znam otkud ti da sam se upalio. Ja sam miran i stalozen covjek, ne reagujem emotivno, posebno ne na internetu u ovakvim raspravama.

Nevjerovatna si!

Moral kreira drustvo a svaki pojedinac uzima sto mu se svidja po vlastitom nahodjenju. Ja licno uzimam sa ponude sto mi odgovara. Na sve to udarim svoj licni pecat i po tome se razlikujem od svakog drugog covjeka. Drustvo namece moralne norme, ali ja opet uzimam sto mi se svidja i odbacujem ono sto ne smatram ispravnim. To je 'nahodjenje' o kojem govorim. Dakle, iznio sam cinjenicu. Svako od nas moralne norme razumije i upraznjava po vlastitom nahodjenju osim mozda predanih vjernika kojima je Muhamed ili Isus rekao kakvi trebaju biti i oni prije nego urade bilo sta preispitaju Muhamedov/Isusov zivot, zivot njihovih saradnika, njihova predanja i sta znam jos....... i tek onda odluce sta je ispravno. Religijski moral je fiksiran i ne trpi promjene. Tako je kako je, to je savrsenstvo, napredak nije moguc.

Ne razumijes jednostavne postavke, ne citas komentare na koje odgovaras, sta li.........

I nisi odgovorila ni na jedno postavljeno pitanje.

Nahodjenje pojedinacA ti je i kafana s plesacicama po stolu pa, onda tvore vecinu i nas ubise s slicnim pjevaljkama na tv-u...eto to je samo jedan banalan primjer gdje vodi kad se kaze nek ljudi biraju sta hoce, a mi cemo im dati ono sta hoce bez obzira sto je vrijednost daleko od toga....

1. Oni mogu ubiti jedino sebe, nikako tebe, osim ako im ti ne dozvolis da te ubijaju.
2. A ti bi da se ljudima zabrani da biraju zivotni stil i afinitete?
3. A ti bi da neka komsija odredi sta je vrijednost i sta nekome treba dozvoliti/dati?

Aj makar na ova tri ako ti nije tesko.....

Tvoj stav je opet ostao nepoznat.

[nasa]

Joj komedije...drzaaaavooooooo...

Moral kreira drustvo a svaki pojedinac uzima sto mu se svidja po vlastitom nahodjenju.

NE. U onom trenutku kada pojedinac odbaci moralne standard drustva on za to drustvo postaje nemoralan.

Ja licno uzimam sa ponude sto mi odgovara. Na sve to udarim svoj licni pecat i po tome se razlikujem od svakog drugog covjeka.

To je tvoj vlastiti moral koji PAZI SAD ne mora biti jednak moralnim standardima drustva u kojem zivis.

Drustvo namece moralne norme, ali ja opet uzimam sto mi se svidja i odbacujem ono sto ne smatram ispravnim. To je 'nahodjenje' o kojem govorim.

DA, drustvo namece moralne standard pojedinac se prilogodi ili ne te shodno tome drustvo ga smatra moralnim ili nemoralnim.
NE, to nije nahodjenje o kojem govoris jer ako se ne prilogodi drustvo ga smatra nemoralnim, a u tvojoj verziji morala I nahodjenja pojedinac je moralan po sopstvenom shvatanju morala.

Svako od nas moralne norme razumije i upraznjava po vlastitom nahodjenju osim mozda predanih vjernika kojima je Muhamed ili Isus rekao kakvi trebaju biti i oni prije nego urade bilo sta preispitaju Muhamedov/Isusov zivot, zivot njihovih saradnika, njihova predanja i sta znam jos....... i tek onda odluce sta je ispravno. Religijski moral je fiksiran i ne trpi promjene. Tako je kako je, to je savrsenstvo, napredak nije moguc.

Ne upraznjava svako po svom nahodjenju , ako ces istinu vecina se prilagodjava drustvu, to je oduvijek tako bez obzira kakvo je to drustvo i ZATO MORAL OSLANJAJUCI SE NA POJEDINCA JESTE SKUP PRAVILA ODREDJENOG DRUSTVA i to je ono sto ti ne shvatas, ne shvatas odnose i ulogu pojedinca unutar drustva po pitanju morala jer ne znas sta je moral!

Jel' jasnije

1. Oni mogu ubiti jedino sebe, nikako tebe, osim ako im ti ne dozvolis da te ubijaju.
2. A ti bi da se ljudima zabrani da biraju zivotni stil i afinitete?
3. A ti bi da neka komsija odredi sta je vrijednost i sta nekome treba dozvoliti/dati?

Aj makar na ova tri ako ti nije tesko.....

1.Znaci da bi nesto bilo nemoralno za nekog pojedinca on mora biti zivotno ugrozen- salis se
2. Ne bih zabranila cak sam fino objasnila: iako kao pojedinac smatram tu pojavu nemoralnom zivim u drustvu koja to smatra ne samo moralnim vec je i jako popularno- sumnjam da ces shvatiti jer kako smo vec konstatovali pojma nemas sta je moral kako pojedinca tako ni drustva
3. Ne mora komisija, vise sam mislila na razvoj svijesti drustva i ulaganje u ono sto se smatra vrijednostima ali svakako ne smatram kao ti da je vrijednost sve sto pojedincima po nahodjenju dodje....


I gdje ti se izgubise utjecajni i nadprosjecno inteligentni kao tvorci morala unutar drustva u kojem moral kreira pojedinac po svom nahodjenju - samo ova tvoja teza je bila dovoljna da ne pricamo dalje jer je besmislena,
pa sto ne odgovori je li nadprosjecno inteligentan nuzno i utjecajan unutar odredjenog drustva ....

smijesno, razvlacis i valjas zato sto si krenuo od morala koji je "po nahodjenju pojedinca" pa si shvatio da to ne funkcionise tako i onda krenuo u vratolomije.
Ali bar ces nauciti sta je moral!

[harač]

korisno je razlikovati društvenu/popularnu moralnost i kritičku moralnost.

društvena moralnost je stvar konvencije, činjenice da većina ljudi iz nekog razloga (odgoj, tradicija, indoktrinacija etc.) trenutačno ima neka specifična moralna mišljenja: abortus je dozvoljen, homoseksualnost zabranjena, žene jednake, crnci nejednaki, srbi zli etc.

kritička moralnost ne zavisi od toga šta je predominantno trenutačno stajališe o nekom pitanju, već se zasniva na nekom pokušaju argumenta, promišljanja, teorije i sl.

sasvim je moguće da se društvena i kritička moralnost poklope u društvu. npr., u najvećem dijelu zapadne civilizacije moralno mišljenje da je homoseksualnost dozvoljena, ili da su žene jednake muškarcima, a koje su imale svoje utemeljenje u kritičkoj moralnosti (liberalnim, utilitarističkim i sl. teorijama), danas su i dio društvene moralnosti - to su stajališta koja građani generalno prihvataju i nerazmišljajući o njima, iako su do prije samo nekoliko stoljeća (ili decenija) odbacivana i bila očito suprotna stajalištima u kritičkoj moralnosti

najvažnija opaska u vezi sa ovom temom jeste da kritička moralnost može biti temeljena u religijskim doktrinama, ali i ne mora (može se temeljiti na različitim oblicima kontraktualističke ili konsekvencijalističke teorije ili sekularne deontološke teorije ili nečem desetom). štaviše, s obzirom da najveći dio zapadne civilizacije u sklopu društvene moralnosti prihvata stajališta poput dozvoljenosti/moralnosti abortusa, homoseksualizma, vanbračnih seksualnih odnosa, potpune jednakosti muškaraca i žena i sl., što svoje utemeljenje nalazi u sekularnoj kritičkoj moralnosti, a često je očito suprotno vjerskoj moralnosti, jasno je da: 1) religija nije jedini osnov moralnosti; 2) vjerski izvori moralnosti sve više i u širem društvu (van filozofskih krugova) bivaju zamijenjeni drugim koji su im očito suprotni

osoba čija se kritička moralnost ne slaže sa predominantnom društvenom moralnošću ima pravo da pokuša da ovu drugu promijeni, ukazujući joj na opravdanost svog mišljenja. naravno, ovi drugi joj mogu skrenuti pažnju da se se njihova moralna stajališta ne temelje samo na nekritičkom nasljeđenom stavu, već na nekoj suprotnoj kritičkoj moralnosti. vremenom ovaj prvi može biti i uspješan (to je lekcija sa zapada, i pobjede žena, crnaca, LGBT u promjeni društvene moralnosti i zamjeni jedne kritičke moralnosti - predominantno vjerske - sa drugom etc.). ponekad ovaj prvi može preduzeti i neke direktnije mjere poput građanske neposlušnosti i sl., kao npr. kada osobna kritička moralnost ima oblik pacifizma i sl.

[prenosnik]

ateisticki moral, tacnije, moral ateista, nije uslovljen propisima neke knjige stare hiljadama godina, sto mu omogucava da bude ziv, da se mijenja, razvija, raste, prihvata i gradi bolje...

problem sa moralom iz prastarih vjerskih knjiga je sto je manje-vise skamenjen u dobu pisanja te knjige. tako da je npr. po islamu, u islamskoj teokratiji, a naredjeno je da ona bude cilj svakog muslimana, danas i za sva vremena moralno drzati robove, seksualne robinje, razapinjati ljude, kamenovati za preljub, ulaziti u brak sa djecom, ubijati one koji izadju iz islama, dozvoljenim smatrati imovinu onih koje smatraju nevjernicima (u imovinu spadaju i zene i djeca kao seksualno i drugo roblje) itd. sva "umjerenost" muslimana koji to danas ne propovijedaju ili ne podrzavaju dolazi pod uticajem i osvjedocenjem u zdravu ponudu sekularizma i USPRKOS islamu, a ne iz islama... a nekad ta umjerenost nije iskrena, nego su svjesni svoje trenutne slabosti, pa cekaju da ojacaju kada ce pokazati svoje pravo lice...

u islamskoj teokratiji svi drugi su gradjani drugog, treceg i inog reda...

licni moral kao razlikovanje dobra i zla se nuzno javlja kod svakog ko koristi sopstveni mozak. npr. neki musliman ce osjecati pogresnim da podrzava necije smaknuce zato sto taj neko smatra i izjavi da islam nije bozanski nadahnut. ali, ziveci u teokratiji, iznosenjem takvog misljenja i sebe izlaze smaknucu, pa ce se mozda izvana povinovati takvim drustvenim normama (tj. sutjece), ali ne i iznutra.

dakle-nema fiksirane knjige propisa=zivot
fiksirana knjiga propisa=mrtvilo, patnja, neprirodnost, muka, surovost...

[nasa]

korisno je razlikovati društvenu/popularnu moralnost i kritičku moralnost.

društvena moralnost je stvar konvencije, činjenice da većina ljudi iz nekog razloga (odgoj, tradicija, indoktrinacija etc.) trenutačno ima neka specifična moralna mišljenja: abortus je dozvoljen, homoseksualnost zabranjena, žene jednake, crnci nejednaki, srbi zli etc.

kritička moralnost ne zavisi od toga šta je predominantno trenutačno stajališe o nekom pitanju, već se zasniva na nekom pokušaju argumenta, promišljanja, teorije i sl.

sasvim je moguće da se društvena i kritička moralnost poklope u društvu. npr., u najvećem dijelu zapadne civilizacije moralno mišljenje da je homoseksualnost dozvoljena, ili da su žene jednake muškarcima, a koje su imale svoje utemeljenje u kritičkoj moralnosti (liberalnim, utilitarističkim i sl. teorijama), danas su i dio društvene moralnosti - to su stajališta koja građani generalno prihvataju i nerazmišljajući o njima, iako su do prije samo nekoliko stoljeća (ili decenija) odbacivana i bila očito suprotna stajalištima u kritičkoj moralnosti

najvažnija opaska u vezi sa ovom temom jeste da kritička moralnost može biti temeljena u religijskim doktrinama, ali i ne mora (može se temeljiti na različitim oblicima kontraktualističke ili konsekvencijalističke teorije ili sekularne deontološke teorije ili nečem desetom). štaviše, s obzirom da najveći dio zapadne civilizacije u sklopu društvene moralnosti prihvata stajališta poput dozvoljenosti/moralnosti abortusa, homoseksualizma, vanbračnih seksualnih odnosa, potpune jednakosti muškaraca i žena i sl., što svoje utemeljenje nalazi u sekularnoj kritičkoj moralnosti, a često je očito suprotno vjerskoj moralnosti, jasno je da: 1) religija nije jedini osnov moralnosti; 2) vjerski izvori moralnosti sve više i u širem društvu (van filozofskih krugova) bivaju zamijenjeni drugim koji su im očito suprotni

osoba čija se kritička moralnost ne slaže sa predominantnom društvenom moralnošću ima pravo da pokuša da ovu drugu promijeni, ukazujući joj na opravdanost svog mišljenja. naravno, ovi drugi joj mogu skrenuti pažnju da se se njihova moralna stajališta ne temelje samo na nekritičkom nasljeđenom stavu, već na nekoj suprotnoj kritičkoj moralnosti. vremenom ovaj prvi može biti i uspješan (to je lekcija sa zapada, i pobjede žena, crnaca, LGBT u promjeni društvene moralnosti i zamjeni jedne kritičke moralnosti - predominantno vjerske - sa drugom etc.). ponekad ovaj prvi može preduzeti i neke direktnije mjere poput građanske neposlušnosti i sl., kao npr. kada osobna kritička moralnost ima oblik pacifizma i sl.

Upravo.
Tu se ne radi o odbacivanju morala koji je zasnovan na religijskim nacelima ili bilo kojim drugim nacelima vec je to rezultat razvoja drustva, svijesti drustva koje kreira nove moralne standarde, preispituje postojoce, nudi novo shvatanje nekih moralnih normi itd. Naravno ne radi se o nahodjenju pojedinca.
Ponekad unutar nekog drustva kritika se bavi pitanjima utjecaja religija ili vjere u Boga uopce , ponekad neka naucna dostignuca otvore rasprave, ponekad neke drustvene pojave, kao sto je kod nas popularizacija folk muzike, potaknu kritiku i rapravu itd.

Neke moralne rasprave ili dileme su prisutne u gotovo svim drustvima danasnjice, neke su specificne za odredjeno drustvo itd.

[kerima1]

Ni ja te Naso ne mogu skontati do kraja,toliko zamrsis da ni sama ne znas sta si htjela reci.

Ovdje primjecujem da jedni ukazuju na to da bez religijskih zakona pojedinic ne znaju svako za sebe odabrati sta je moral,a sta ne.Ovo dobro znaju oni koji su se striktno drzali religijskih ucenja,pa kasnije ne toliko.Sve je to isto za moralne ljude ko ima visoku dozu kulture time i moralnosti on je isti i kao vjernik i dok nije bio to.

[kerima1]

ateisticki moral, tacnije, moral ateista

To vi sve ko' jedan pa neki VAS moral ?
Svaka osoba je svijet za sebe bilo u religiji ili ateizmu.

[Kikibombona]

Nasa

NE. U onom trenutku kada pojedinac odbaci moralne standard drustva on za to drustvo postaje nemoralan.

Slobodno drustvo nema fiksne moralne standarde. To nikako da skontas. Opet se mozemo vratiti na djevojku koja plese na stolu. Za dobar dio bosanskog drustva je sasvim moralna a za dobar dio nemoralna. Nekada je takva aktivnost za apsolutnu vecinu bila nemoralna, sada vise ne. Drustveni moral se mijenja i svaki pojedinac ima odredjen uticaj.

To je tvoj vlastiti moral koji PAZI SAD ne mora biti jednak moralnim standardima drustva u kojem zivis.

Drustvo nije homogeno i nema precizan pravilnik morala. Moje djelovanje dobar dio stanovnistva odbacuje, dobar dio prihvata. I, sta cemo onda? Kakvu mi etiketu udariti u takvom slucaju.

Nemoralan je onaj cije djelovanje odbacuje dimantna vecina. Ubice, pedofili, itd.

Nema vremena odgovoriti na ostalo..... Poslije odgovorim.

[nasa]

pravo pojedinca da si odabere nacin zivota i po svome nahodjenju kreira moral.

ovo je tvoj pocetni stav

Nemoralan je onaj cije djelovanje odbacuje dimantna vecina.

ovo je zakljucak nakon rasprave o pocetnom stavu


Uvazi cu da ti je ovo logicno i da ce drugi pronaci da je logicno, ja ne i nemoj molim te, ali ozbiljno, da mi objasnjavas dalje

Sve OK

[Kikibombona]

Naso

Ti si totalni bukvalista i imas problem da shvatis napisano.

1. Ima li svaki pojedinac to pravo? Apsolutno da.

2. Posto si dokazani manipulator izostavila si 'ubice i pedofili' sto pokazuje na kakvu vecinu mislim u tom slucaju. Dakle, vecinu od 99.999%.

Ako neko dokaze da su dva citata u kontradikciji obecavam da cu se momentalno samobanovati. Ocigledno da jedino ti imas problem shvatiti prostoprosirenu recenicu.

[nasa]

Znaci svi osim ubica i pedofila su moralni, idi ba lupi glavom od zid...

[S4mpion]

Nemoralan je onaj cije djelovanje odbacuje dimantna vecina. Ubice, pedofili, itd.

Pažljivije s tom definicijom, imaj na umu ko je bio većina u nacističkoj Njemačkoj.

[Towelie]

Elem..

Nemojte o moralu, zivi bili. Svaki put kad cujem da je svako izvor morala za sebe, kontam da je i Brejvik tako sebi opravdao ona silna ubistva, smatrajuci ih moralnim. Isto tako je "moralno" uzeti mito ili ili imati odnos sa sestrom.

Slazem se s nasom da nije za siroke narodne mase da odredjuju drustvene vrednosti i da se svacija vrednuje isto. Na taj nacin 3 glasa cobana sa osnovnom skolom vrede vise od glasova Tesle i Pupina zajedno. I zato i imamo drustvo gde dominira kic i sund.

[sigh]

Brejvik nije ni pravilo ni prosjek. U cemu je poenta ?

Moralna shavatanja i norme su svakako promjenljiva kategorija. Religija svakako da ima ili je imala uticaj u formiranju moralnih vrijednosti, ali je uloga religije mala odnosu na mnostvo nekih drugih faktora, koji se cesto preskoce u diskusijama ovog tipa tako da uvijek dodjemo do nekog zakljucka koji nije validan.

[L u c i f e r]

Moral nije apsolutna već socijalna kategorija, niti religija ima tapiju na njega.
Pitajte ljudoždere i child-bride mladoženje.

[Kikibombona]

Znaci svi osim ubica i pedofila su moralni, idi ba lupi glavom od zid...

Gdje sam to napisao?
Kako si izvukla taj maestralan zakljucak?

Nista ti ne kontas dijete drago....

Towlie

Kao sto kaze Sigh, Brejvik je izuzetak. Njegov zlocin je odbacilo norvesko drustvo sa procentom od 99.9... :%. Njegovim zlocinom se pozabavilo i pravosudje. Trenutno izdrzava zatvorsku kaznu za to sto je napravio. Brejvika je odbacilo skoro cjelokupno drustvo.

Kao drugi primjer mozemo uzeti djevojku koja je oskudno obucena izasla u diskoteku sa svoja tri prijatelja. Dio drustva ce djevojku okarkterisati kao nemoralnu, dio ce reci da nije uradila nista pogresno, a dio da je njen zivot njena stvar. Pred zakonom nece odgovarati.

I da li je ta djevojka moralna?

[nasa]

Moral nije apsolutna već socijalna kategorija, niti religija ima tapiju na njega.
Pitajte ljudoždere i child-bride mladoženje.

Ne mora imati religija, ima drustvo generalno...

Kao sto je vec napisano razliciti povodi mogu biti da se preispitaju moralne norme te da se kroz to preispitivanje i promjene.

Ali poenta je da drustvo mora imati ulogu, da se ne moze reci moral treba biti ono sto svaki pojedinac smatra moralnim...

Nemojte to mijesati s pravom pojedinca.

Npr.Nece biti kaznjen pojedinac koji prevari u braku, niko mu to ne zabranjuje zakonom ali drustva mora kroz svoje mehanizme i institucije propagirati pozitivne vrijednosti, a ne reci pa dobro nikom nije naudio, ima pravo...
Ista stvar s zavijacima i zavijacicama, niko ne treba zabraniti takvu muziku ali uloga drustva jeste i da istovremeno omoguci i propagira ono sto jeste vrijednost, ne kao kod nas da 8 od 10 muzickih dogadjaja je smece i onda se jos vode rasprave pa sta fali nek ljudi slusaju sto zele...
Ostavis bolesnog roditelja u bolnicu i odes na more, imas pravo ali nije moralno, kako drustvo djeluje pa tako sto propagira vrijednosti prorodice itd.


Takvih primjera je more u svakodnevnom zivotu, neki imaju istina veze s religijom , neki indirektno, najveci broj nikako, svi se mi susrecemo s razlicitim moralnim dilemama svakodnevno..

[sigh]

Smijesna je to stvar sa religijom i moralom. Ako je religija presudna u formiranju moralnih vrijednosti nekog drustva, zasto postoji tolika razlika recimo izmedju Malezije i Iraka ? Ili recimo zasto najsekularnije drzave doprinose najvise dobrog svijetu ? Ili zasto se islamskim drzavama desilo da jedna Irska bolje zivi vrijednosti proklamovane Islamom ?

[Kikibombona]

Moral nije apsolutna već socijalna kategorija, niti religija ima tapiju na njega.
Pitajte ljudoždere i child-bride mladoženje.

Ovdje pojedinci ne mogu ouciti razliku izmedju slobodnog i zatvorenog drustva.


Religijska drustva su recimo zatvorena. Za svako ljudsko djelovnje religija moze dati sud moralnosti. Mislim da ne postoji nijedno pitanje na koje nema odgovor. Dakle, religiozni ljudi slijede striktna pravila koja je Bog propisao za sva vremena. Tu nema prostora za napredak i posebno ne za kriticko promisljanje.

Otvorena drustva konstantno reformisu moral. Taj proces je kontinuiran i nikada ne prestaje. Uzmimo kao primjer Ameriku sada i prije 100 godina. Poimanje morala se drasticno izmijenilo. Svaki pojedinac ima slobodu birati zivotni put i na taj nacin direktno utice na moral drustva.

[nasa]

Znaci svi osim ubica i pedofila su moralni, idi ba lupi glavom od zid...

Gdje sam to napisao?
Kako si izvukla taj maestralan zakljucak?

Nemoralan je onaj cije djelovanje odbacuje dimantna vecina. Ubice, pedofili, itd.

Posto si dokazani manipulator izostavila si 'ubice i pedofili' sto pokazuje na kakvu vecinu mislim u tom slucaju. Dakle, vecinu od 99.999%.

pravo pojedinca da si odabere nacin zivota i po svome nahodjenju kreira moral.

Drustvo nije homogeno i nema precizan pravilnik morala.

Ali vrhunac je 99.999%.


drustvo odredjuje ili stani mozda ipak ne jer nije homogeno ili jeste homogeno i cini ovu gore brojku ili nije nista od navedenog vec ce to kreirati pojedinac po svom nahodjenju....


Idi, zaobidji me, mozak me zabolio od gluposti!

[GAU8]

Smijesna je to stvar sa religijom i moralom. Ako je religija presudna u formiranju moralnih vrijednosti nekog drustva, zasto postoji tolika razlika recimo izmedju Malezije i Iraka ? Ili recimo zasto najsekularnije drzave doprinose najvise dobrog svijetu ? Ili zasto se islamskim drzavama desilo da jedna Irska bolje zivi vrijednosti proklamovane Islamom ?

Ne znaju vise za sta se uhvatiti, pa je svaka slamka dobro dosla.
Jer ako se ispostavi da "On" nije potreban, smatra se da ce potreba za vjerovanjem u njega takodjer nestati...

P.S: Zasto je On, a ne "Ono" ( ako vec ne moze Ona)

[L u c i f e r]

Moral nije apsolutna već socijalna kategorija, niti religija ima tapiju na njega.
Pitajte ljudoždere i child-bride mladoženje.

Ne mora imati religija, ima drustvo generalno...

Kao sto je vec napisano razliciti povodi mogu biti da se preispitaju moralne norme te da se kroz to preispitivanje i promjene.

Ali poenta je da drustvo mora imati ulogu, da se ne moze reci moral treba biti ono sto svaki pojedinac smatra moralnim...

Nemojte to mijesati s pravom pojedinca.

Npr.Nece biti kaznjen pojedinac koji prevari u braku, niko mu to ne zabranjuje zakonom ali drustva mora kroz svoje mehanizme i institucije propagirati pozitivne vrijednosti, a ne reci pa dobro nikom nije naudio, ima pravo...
Ista stvar s zavijacima i zavijacicama, niko ne treba zabraniti takvu muziku ali uloga drustva jeste i da istovremeno omoguci i propagira ono sto jeste vrijednost, ne kao kod nas da 8 od 10 muzickih dogadjaja je smece i onda se jos vode rasprave pa sta fali nek ljudi slusaju sto zele...
Ostavis bolesnog roditelja u bolnicu i odes na more, imas pravo ali nije moralno, kako drustvo djeluje pa tako sto propagira vrijednosti prorodice itd.


Takvih primjera je more u svakodnevnom zivotu, neki imaju istina veze s religijom , neki indirektno, najveci broj nikako, svi se mi susrecemo s razlicitim moralnim dilemama svakodnevno..

Zato sam i rekao da je moral socijalna, a ne psihološka kategorija.

Zato je npr. u vjerskom modu razmišljanja sasvim moralno za boga da potopom ubije svoja stvorenja ili da naloži svom stvorenju da ubije svog sina kako bi ga "testirao"...

[prenosnik]

Ovdje pojedinci ne mogu ouciti razliku izmedju slobodnog i zatvorenog drustva.


Religijska drustva su recimo zatvorena. Za svako ljudsko djelovnje religija moze dati sud moralnosti. Mislim da ne postoji nijedno pitanje na koje nema odgovor. Dakle, religiozni ljudi slijede striktna pravila koja je Bog propisao za sva vremena. Tu nema prostora za napredak i posebno ne za kriticko promisljanje.

Otvorena drustva konstantno reformisu moral. Taj proces je kontinuiran i nikada ne prestaje. Uzmimo kao primjer Ameriku sada i prije 100 godina. Poimanje morala se drasticno izmijenilo. Svaki pojedinac ima slobodu birati zivotni put i na taj nacin direktno utice na moral drustva.

da, to je to. religijska drustva teze od ljudi stvoriti robote, slijepe poslusnike, promovisu podanicki mentalitet kao vrhunac moralnosti. slobodna drustva omogucavaju rast i razvoj covjeka, koji je potencijalno neogranicen.

[Kikibombona]

Nasa

Stvarno pocinjem sumnjati u tvoj intelektualni kapacitet.

Ja napisem da su pedofili i ubice nemoralni, a ti na to odgovoris 'znaci, SVI OSIM PEDOFILA I UBICA SU MORALNI'.

To je kao da kazem 'Senada i Tea su grozne djevojke', a da mi ti na to odgovoris 'znaci, sve druge djevojke su dobre'.

Isto sa prvacicem, majke mi.