vatrogasac wrote:Kako znaš kada je nešto plagijat?harač wrote: međutim, čak i da je prihvatljiv ne mijenja prvobitnu tvrdnju, a to je da su kršćani lupali gluposti, a da je islam to besmisleno naslijedio
muhamedu tako činim uslugu, ne tvrdim da je sam pisao gluposti o kojima raspravljamo, već da ih je tek prepisao od kršćanaodr0n wrote:Šta bi bilo kad bi bilo, ne trebaš se ti brinuti o nama i našoj reakciji, nego da se te nemoguće stvari dese pa ćemo onda o tome.cackalica83 wrote:cak nam je Allah informisao sta bi vi rekli kad bi takva cuda vidjeliodr0n wrote:Kada bismo im andjele/meleke poslali, i kad bi im mrtvi progovorili, i kad bismo pred njih očigledno sve dokaze sabrali
Evo čekam da se nešto od navedenog desi, ali ništa, anđeli su još uvijek u bajkama, mrtvi u lijesovima, te nikakvih dokaza na vidiku.
Allah kaze:
6. Oni(nevjernici) govore: "Ej, ti kome se Kur’an objavljuje, ti si, uistinu lud!
7. Zasto nam andjele/meleke ne dovedes, ako je istina sto govoris!"
8. Mi andjele/meleke saljemo samo s Istinom, i tada im se ne bi dalo vremena da cekaju.
9. Mi, uistinu, Kur’an objavljujemo i zaista cemo Mi nad njim bdjeti!
10. I prije Tebe(muhammede) smo poslanike prijasnjim narodima slali
11. i nijedan im poslanik nije dosao, a da mu se nisu narugali.
12. Eto tako Mi Kur’an uvodimo u srca nevjernika,
13. oni u nj nece vjerovati, a zna se sta je bilo s narodima davnasnjim.
14. Kad bismo njih radi kapiju na nebu otvorili i oni se kroz nju uspinjali,
15. opet bi oni, zacijelo, rekli: "Samo nam se pricinjava, mi smo ljudi opcinjeni!"
Ima i toga, ovo mu dodje k'o neka vrsta fetisha.Teea wrote:ma ne dobija nista vec samo dize svoje strasti il kako bi to strucno-arapski rekli uzdize svoj nefs pa mu se cini da je vec u dzenetu medju sedamdeset dvije a kahvenise sa poslanikom u firdevsu.To su ti te internet dzihadlije.Pali samog sebe.Ovo sto on radi bi se moglo poistovjetiti sa drkanjem na xxx(da prostis posto reko).irac300 wrote:Čačkalice, koliko dobijaš provizije od vehbosa za ove budalaštine što lijepiš po forumu???
de ti meni objasni kako onda tvoj nik nije isto takvo cudo jer sam ti za njega (dakle za samo tu jednu "rijec") dao jako puno dokaza da je ono "fascinantno" i "interesantna cinjenica". da sam utrosio samo koji minut vise mogao bih sklopiti jos nekoliko numeroloskih bezvezarija iz samo te jedne "rijeci". OBJASNI MI TO ONDA.cackalica83 wrote:kako nije cudo covjece?belfy wrote:ti jos uvijek nisi shvatio da numerologija nije nikakvo cudo i ne dokazuje nista?
pa znas li u kakvom su stanju Muhammed i njegovi savremenici bili, nisu imali sta da jedu, proganjani , ubijani, a da ne pricam , da su imali kompijutera, pretrazivace, digitrone, a ma nisu imali papira, nego su morali pisati Kuran na zivotinjskoj kozi, kostima, kamenju, suhom liscu itd a onda nadjemo ovakve stvari u Kuranu
de mi objasni ako nije cudo, kako to da prica o mladicima u pecini pocinje od 9 ajeta sure 18, pa se prica o njima do 25 ajeta i tu se spominje koliko su ostali u toj pecini, stoji tristo devet Godina, kad brojimo rijeci od pocetka price od 9 ajeta pa do rijeci 309 je upravo 309 rijeci. KAKO OVO NIJE CUDO? ZAR NIJE OVO INTERESANTNA CINJENICA?
OBJASNI MI TO ONDA.
NARAVNO DA dokazuje, samo sto neki nece da prihvate to, iako im se donesi ociti dokaze koje sami mogu da provjere svojim rukama. ali dzaba kad neko nece da prihvati istinu, dzaba sve
Već viđeno. Kada je Iblis počeo da priča o čovjeku kao da zna više od Boga....postao je šejtan.harač wrote:vatrogasac wrote:Kako znaš kada je nešto plagijat?harač wrote: međutim, čak i da je prihvatljiv ne mijenja prvobitnu tvrdnju, a to je da su kršćani lupali gluposti, a da je islam to besmisleno naslijedio
kakvog straha?celava_dlaka wrote:Zbog straha sam sehadet izustio
sto su budalastine de nam pojasni? vidis li i sam da dajem dokaze pa cak mozete svi vi ovdje to da testirate da se uvjerite u to sto govorim, zasto sebe pravite lascima kad vam dajem opipljive dokaze gdje mozete sami da testirate stvari i vidte jeli lazem ili istinu govorim.irac300 wrote:Čačkalice, koliko dobijaš provizije od vehbosa za ove budalaštine što lijepiš po forumu???
Jarane, ti gdje vidiš dokaze, većina vidi obične prirodne pojave. I budalaštine su sve dok kao mahnit lijepiš li lijepiš, a ne odgovoriš konkretno ni na jedno pitanje koje ti drugi postavljaju, nego na svako pitanje nalijepiš još par tih besmislenih stvari koje skidaš sa stranica tipa islambosna i sl. Možeš li ti napisati nešto što smisliš u svojoj glavi??? Podsjećaš me na one dosade koje na facebook-u lajkaju stranice tipa Allahovo ime na šari od lubenice, Isusov lik na panju drveta, Marijine suze iz kamenog kipa. Naporno čovječe, a ništa s time ne dokazuješ, osim što izgleda kao da to radiš po direktivi.cackalica83 wrote:sto su budalastine de nam pojasni? vidis li i sam da dajem dokaze pa cak mozete svi vi ovdje to da testirate da se uvjerite u to sto govorim, zasto sebe pravite lascima kad vam dajem opipljive dokaze gdje mozete sami da testirate stvari i vidte jeli lazem ili istinu govorim.irac300 wrote:Čačkalice, koliko dobijaš provizije od vehbosa za ove budalaštine što lijepiš po forumu???
irac300 wrote:Jarane, ti gdje vidiš dokaze, većina vidi obične prirodne pojave. I budalaštine su sve dok kao mahnit lijepiš li lijepiš, a ne odgovoriš konkretno ni na jedno pitanje koje ti drugi postavljaju, nego na svako pitanje nalijepiš još par tih besmislenih stvari koje skidaš sa stranica tipa islambosna i sl. Možeš li ti napisati nešto što smisliš u svojoj glavi??? Podsjećaš me na one dosade koje na facebook-u lajkaju stranice tipa Allahovo ime na šari od lubenice, Isusov lik na panju drveta, Marijine suze iz kamenog kipa. Naporno čovječe, a ništa s time ne dokazuješ, osim što izgleda kao da to radiš po direktivi.cackalica83 wrote:sto su budalastine de nam pojasni? vidis li i sam da dajem dokaze pa cak mozete svi vi ovdje to da testirate da se uvjerite u to sto govorim, zasto sebe pravite lascima kad vam dajem opipljive dokaze gdje mozete sami da testirate stvari i vidte jeli lazem ili istinu govorim.irac300 wrote:Čačkalice, koliko dobijaš provizije od vehbosa za ove budalaštine što lijepiš po forumu???
pa to su moji tekstovi momcino, sta treba da na lomacu idem sto kopiram sam od sebenego na svako pitanje nalijepiš još par tih besmislenih stvari koje skidaš sa stranica tipa islambosna i sl.
u tvom slucaju nista. ovi dokazi su za ljude koji razmisljaju svojom glavom.odr0n wrote:I šta dokazuju ti "dokazi" ?
Prika moj tema glasi "Ne-religijski dokazi postojanja Boga" si malo nagraisao?cackalica83 wrote:idemo dalje sa dokazima iz Kurana
The land-sea ratio in the Glorious Quran:
U Kuranu je spomenut zemlja 14 puta a more 39 puta, kad vidimo omjer toga dobijemo da je 73.584% more a zemlja 26.415% sto je priblizno
(14 / 53) * 100 = 26.415% land
(39 / 53) * 100 = 73.584% sea
Arapska rijec بر (bar), sto znaci zemlja spomenuta 14 puta na ovim mjestima u Kuranu:
5:96
6:59
6:63
6:97
10:22
17:67
17:68
17:70
27:63
29:65
30:41
31:32
98:6
98:7
Arapska rijec بحر (bahr), sto znaci more, spomenuta 39 puta na ovim mjestima.
2:50
2:164
5:96
6:59
6:63
6:97
7:138
7:163
10:22
10:90
14:32
16:14
17:66
17:67
17:70
18:60
18:61
18:63
18:79
18:109 (dvaput spomenut)
18:109 (dvaput spomenut)
20:77
22:65
24:40
25:53
26:63
27:61
27:63
30:41
31:27 (dvaput spomenut)
31:27 (dvaput spomenut)
31:31
35:12
42:32
44:24
45:12
52:6
55:19
55:24
sta nauka kaze za ovo
http://en.wikipedia.org/wiki/Water
Water covers 71% of the Earth's surface
"Water is widely distributed on Earth as freshwater and salt water in the oceans. The Earth is often referred to as the "blue planet" because when viewed from space it appears blue. This blue color is caused by reflection from the oceans which cover roughly 71% of the area of the Earth." (Source)
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_dist ... n_on_Earth
vidimo kako je omjer jako blizu omjeru vodene povrsine na zemlji, razlika sad je 2,5%
Opet čuvar u Jagomiru ostavio upaljen net, a cackalica se iskrala.cackalica83 wrote:u tvom slucaju nista. ovi dokazi su za ljude koji razmisljaju svojom glavom.odr0n wrote:I šta dokazuju ti "dokazi" ?
Kada je formalna logika u pitanju, mislim da je Epikurov paradoks sasvim dovoljan za obaranje teorije o postojanju abrahamskog boga:odr0n wrote:Postojanje i najmanjeg oblika neinteligentosti, kojih je već smo spomenuli jako puno, po meni je presudni argument protiv postojanja bilo kakvog oblika inteligentnog stvoritelja, bio to abrahamski ili deistički bog, vanzemaljci ili nešto peto. Činjenica je da bi inteligentno moralo stvarati shodno svojim mogućnostima, odnosno samo inteligentne produkte bez trunke greške/neinteligentnosti, ali to nije tako, slučaj završen.
Naravno, ovo vrijedi za sve bogove koji se uklapaju u ovaj etalonAko je Bog voljan da spriječi zlo, ali nije sposoban
Onda On nije svemoguć.
Ako je sposoban, ali nije voljan
Onda je On zlonamjeran.
Ako je i sposoban i voljan
Odakle onda dolazi zlo?
Ako On nije ni sposoban ni voljan
Zašto Ga onda zvati Bog?
Pa da se razumijemo, jedino se taj koncept pokazao destruktivnim. Deisticki mi i nije toliki problem. Panteisticki koncept mi je onako simpatican, posebno kad skontas da se zapravo radi o matematici (uglavnomodr0n wrote:Epikurov paradoks je dobar, ali rekao bih samo u domenu personalnog abrahamskog boga, koncept deističkog/panteističkog boga ili vanzemaljce to nebi moglo zahvatiti, dok atak na inteligenciju više sile zbog neinteligentnih elemenata koji postoje, obuhvata sve, te uopšte obara bilo kakvu mogućnost postojanja stvaraoca.
). A za vanzemaljce, ma to je za Toma Kruza i slicne specimene naravno, sve ovo je primjenjivo na pretpostavku svemilosnog boga, što je manje više svaki bog. ali, šta je sa svezlim bogomBušman wrote:Kada je formalna logika u pitanju, mislim da je Epikurov paradoks sasvim dovoljan za obaranje teorije o postojanju abrahamskog boga:odr0n wrote:Postojanje i najmanjeg oblika neinteligentosti, kojih je već smo spomenuli jako puno, po meni je presudni argument protiv postojanja bilo kakvog oblika inteligentnog stvoritelja, bio to abrahamski ili deistički bog, vanzemaljci ili nešto peto. Činjenica je da bi inteligentno moralo stvarati shodno svojim mogućnostima, odnosno samo inteligentne produkte bez trunke greške/neinteligentnosti, ali to nije tako, slučaj završen.
Naravno, ovo vrijedi za sve bogove koji se uklapaju u ovaj etalonAko je Bog voljan da spriječi zlo, ali nije sposoban
Onda On nije svemoguć.
Ako je sposoban, ali nije voljan
Onda je On zlonamjeran.
Ako je i sposoban i voljan
Odakle onda dolazi zlo?
Ako On nije ni sposoban ni voljan
Zašto Ga onda zvati Bog?
britanski filozof stephen law iznio je zanimljiv argument kojim pobija indukcijski argument za postojanje boga (big bang + fine tuning + ... jesus) - naime, svi se argumenti koji se navode u kumulaciji u potpunosti primjenjuju i na svezlog boga, odnosno boga kojeg svi odbacuju kao najveću imbecilnost. 
To se zove banalizacija. Nisi ušao/la ni u neki minimum biti čovjeka ili života.Ako je Bog voljan da spriječi zlo, ali nije sposoban
Onda On nije svemoguć.
Ako je sposoban, ali nije voljan
Onda je On zlonamjeran.
Ako je i sposoban i voljan
Odakle onda dolazi zlo?
Ako On nije ni sposoban ni voljan
Zašto Ga onda zvati Bog?
