LudoALudjiJA wrote:
jao, tifa, jesi jadan
Hvala. Opet nastavljas po starom?
Podjimo opet redom:
Gdje u spomenutom ajetu pise na koju se bitku misli pri napisanom? Nigdje. Dakle, svako asociranje je proizvoljno.
A ne, spominje se bliska zemlja/najnize mjesto. To bi znacilo da je jasno koja je bitka, jel`de? Da li je zaista? Recimo da jeste, no ostaje i dalje problem vjerodostojnosti Kur`ana. Kako to mislim? Pojasnit` cu ponovo (sa manjim izmjenama starog komentara):
Uzmimo kao primjer tu bitku. Osoba A (tj. TIFA29) tvrdi da ce Bizantinci izgubiti bitku. Osoba B (tj. Muhamed) tvrdi da Bizantinci nece izgubiti bitku. On se poziva na Boga, ja se pozivam na Boga. Obojica tvrdimo da govorimo Bozije rijeci, odnosno da smo ishod bitke saznali od Njega. Prema tvojem, jedan od nas ce imati pravo, zar ne? Dakle, nakon te bitke ce biti dokazano tko od nas dvojice zaista govori rijeci Bozije. Ako se moje pretkazanje (Bizantinci gube bitku) ispuni, ja govorim rijeci Bozije. Ako se Muhamedovo pretkazanje (Bizantinci dobivaju bitku) ispuni, on govori rijeci Bozije. Znaci, onaj cije se pretkazanje ispuni je "pravi poslanik", a onaj cije se ne ispuni je "lazni poslanik".
Vidis li gdje je greska?
Problem je slijedeci: Prije obznanjenja (konacnog dokaza) mi ne mozemo razlikovati tko od nas dvojice kazuje istinu, a tko laze. Mozemo vam sugerirati ovo ili ono, ali mi to zaista znati ne mozemo unaprijed. Tek nakon obznanjenja (konacnog dokaza) mi mozemo reci da osoba A (TIFA29) je "pravi poslanik", a osoba B (Muhamed) "lazni poslanik" (ili obrnuto).
Znaci, "pravog poslanika" prepoznajemo po tome sto ce se obistinuti njegovo kazivanje. Iz toga onda zakljucujemo da zaista pripovjeda Bozije rijeci. "Laznog poslanika" prepoznajemo po tome sto se njegovo kazivanje nece obistinuti. Iz toga onda zakljucujemo da on ne pripovjeda Bozije rijeci. Ili krace:
Pripovjedanje "pravog poslanika" se obistinuje, a od "laznog poslanika" ne obistinuje.
Hmm. Ova recenica je svakako tacna. No, ona ne sadrzi nista novo, ili neki ukaz koji bi mogao dokazati da neko od nas dvojice ima pravo, dok se konacno ne dokaze pripovjedanje jednog od nas. Ovakvoj recenici mozemo dodati i druge atribute, ali ona ne postaje bolja:
Pripovjedanje pravog poslanika, od Boga inspirisanog/produhljevnog (kazuje Bozije rijeci) se obistinuje, a od laznog poslanika, od Boga neispirisanog/neproduhljevnog (ne kazuje Bozije rijeci), se ne obistinuje.
Ova recenica, ili navod je sada samo djelimicno tacna. Naime, ona sada sadrzi navod vise. Lakse prepoznati to mozemo ako uzmemo u obzir cetiri slucaja koja su moguca pri takvom navodu:
1) Osoba A je inspirisana/produhljevljena od Boga (ili Bog mu je pripovjedao), i njegovo pretkazanje se obistinuje. Osoba B je neinspirisana/ne produhljevljena od Boga(ili Bog mu nije pripovjedao), ali njegovo pretkazanje se neobistinuje.
2) Kao pod 1, ali obrnuto.
3) Osoba A je inspirisana od Boga (ili Bog mu je pripovjedao), ali njegovo pretkazanje se ne obistinuje. Osoba B je neispirisana (ili Bog mu nije pripovjedao), a njegovo pretkazanje se obistinuje.
4) Kao pod 2, ali obrnuto.
Slucaj 3 i 4 ne dolaze u obzir, jer se odmah navodi da se pretkazanje "pravog poslanika" i obistinuje. Neovisno da li je to osoba A ili B. Znaci, u obzir dolaze samo slucaj 1 ili 2. Ako se obistini pretkazanje osobe A ili B, tada je to dokaz da pripovjedaju Boziju rijec. Jel` de?
E pa, nije. Sramota je da ljudi jos uvijek nasjedaju na takve trikove. Pretkazanje koje ucini ova ili ona osoba jos uvijek ne dokazuje da je ta osoba inspirisana/produhljevljena (ili da joj je Bog pripovjedao) od Boga. Jednostavan primjer sa drugacijim atributom:
harfljan (Atribut je izmisljen, nadam se da ne postoji takva rijec.) Znaci:
Kod "pravog poslanika" koji je
harfljan se obistinuje njegovo pretkazanje, kod "laznog poslanika" koji nije harfljan se ne obistinuje. njegovo pretkazanje.
Jesmo li s time dokazali da postoji atribut "hafrljan"? Nismo, to je cista glupost. Toj recenici smo dodali ocitu glupost (izmisljen navod). Upravo takvo sto cine oni sto pripovjedaju navodno Boziju rijec. Kod vjernika takvo sto nije odmah shvatljivo, jer oni vjeruju u postojanje Boga. Tacnije receno: Samo sa pretpostavkom da Bog ne postoji, takva ocita glupost se moze prepoznati.
Takve primjere stalno slusam u javi, i citam ovdje na Net-u. Sve u stilu: U Kur`anu je napisano prije 1400 godina da kisa se spusta, a ne pada. Danas je dokazano da kada bi kisa padala, da bi sve unistila na sta bi pala. Kako je to Muhamed mogao znati, a da nije mu to receno od Boga?
Pretpostavimo da je svako navodno "pretkazanje" u Kur`anu (ugrusak i slicni navodi u ili iz Kur`ana) tacno, dali to tada dokazuje da je Kur`an od Boga, da je Muhamed pripovjedao Boziju rijec? NIJE! Naravno da nije. Tada bi vrijedio i izmisljeni atribut
harfljan, kao i navod, da samo ako se obistini pretkazanje ove ili one osobe onda je on zaista
harfljan.
Glupost je ocita, zar ne? A zasto teistima isto to nije ocito i kada se spominje "inspirisan od Boga", "pripovjedac Bozijih rijeci" itd.? Kod
harfljana znate da ne postoji (tj. ne vjerujete da postoji), sam sam i rekao da je izmisljeno, stoga vam je i jasno da pretkazanje koje se obistini ne dokazuje i taj atribut (prosireni navod). Kod atributa "inspirisan od Boga", "pripovjedac bozijih rijeci" vi niste sigurni da ne postoji Bog, stavise, vi vjerujete ili ste cak ubjedjeni ste da postoji i stoga NE ZELITE da priznate sebi, da pretkazanje koje se obistini od ove ili one osobe ne dokazuje i taj atribut (prosireni navod).
Na kraju, kraci rezime:
I da postoji nesto, sto u Kur`anu je navedeno, a da se tada to nije moglo znati, to nije dokaz da je Kur`an od Boga. Umjesto rijeci "od Boga" stavi rijeci "od smrfljoguda" i ponovimo to opet: I da postoji nesto, sto u Kur`anu je navedeno, a da se tada to nije moglo znati, to nije dokaz da je Kur`an od smrfljoguda. Ili jeste?
Dakle: I da ima 1000 tacnih (detaljnih) navoda u Kur`anu o ovom ili ono sto smo tek sada otkrili, to jos uvijek ne dokazuje da je Kur`an od Boga. Umjesto rijeci "od Boga" stavi rijeci "od smrfljoguda" i ponovimo to opet: I da postoji nesto, sto u Kur`anu je navedeno, a da se tada to nije moglo znati, to nije dokaz da je Kur`an od smrfljoguda. Ili jeste?
Sta mozemo zakljuciti, i da je Kur`an jasan pri datumu, te bitke? Nista sem da je Muhahmed ucinio dobru procjenu. Nista vise. Iz te procjene mi ne mozemo zakljuciti da je ona dosla od Boga. Glupost takvo sto tvrditi. Tada bi za svako pretkazanje koje ucini ovaj ili onaj covjek, a ono se obistini, mogli reci da On pripovjeda rijeci Bozije (ili od smrfljoguda svejedno je.) I da je 1000 tacnih (detaljnih) navoda/pretkazanja i sl. u Kur`nu, to jos uvijek nije dokaz da je on (Kur`an) od Boga. Takvo sto bi moglo biti samo dokaz da je Muhamed dobro procjenjivao, pretkazivao. Nista vise. Ali ni to, on cinio nije. Jer, nigdje Kur`an nije precizan. A, tumacenjem ovog ili onog se svasta moze naknadno sugerirati ili dokazati.
Sada jasnije?
i fino pajki..
