Forum Klix.ba

1. Kako je nauka pala na Euklidovoj geometriji?
Nisi svatio implikaciju Godela.

2. Modeliranje i apstrakcija odstranjuju onaj dio koji je ne bitan za dati slucaj. Ispravan model mora sadrzavati sve sto ima uticaja.

3. Naucna teorija nije nikad ispravna ili pogresna, tako da se to pitanje sigurnosti nikad ne postavlja.

Sa obzirom na izneseno mislim da bi autor trebao da malo poradi na svom poznavanju tematike.

madner wrote:1. Kako je nauka pala na Euklidovoj geometriji?
Nisi svatio implikaciju Godela.

2. Modeliranje i apstrakcija odstranjuju onaj dio koji je ne bitan za dati slucaj. Ispravan model mora sadrzavati sve sto ima uticaja.

3. Naucna teorija nije nikad ispravna ili pogresna, tako da se to pitanje sigurnosti nikad ne postavlja.

Sa obzirom na izneseno mislim da bi autor trebao da malo poradi na svom poznavanju tematike.

ad1.
Euklidska geometrija se pokazala kao konstrukt koji ne postoji u svijetu, te zbog toga nauka u tom pogledu jednom vise opravdala svaki skepticizam.
Gödela sam shvatio, jer sam istog studirao, stoga tvoju tvrdnju mogu samo odbaciti. Napomenuo bi da Gödelovi teoremi vrijede samo za formalne logicke sisteme jace od PM, te sam iste samo u tom kontekstu koristio.

ad 2.
Posve nezadovoljavajuci pristup. Ukoliko se modeliranje vrsi time sto neko subjektivno ili konsenzusom odluci "sta je bitno", onda to samo po sebi najbolje govori o tvom shvatanju nauke.

ad 3.
Postavlja se kao sto vidis i to od mnogih. A da je nauka "pogresna" u smislu da njeni modeli i teorije nemaju nekada nikakve veze sa stvarnoscu pokazuje nas primjer euklidske geometrije ili primjerice Miller-Modigliani Teorem u ekonomiji.


Sljedeci put bi te zamolio da se vrse drzis teme a manje moje licnosti. Arogancija je obicno znak za nedostatak dokaza. Nadam se da ce neko ozbiljno i argumentovana pristupiti ovoj temi ili o istoj nema dalje smisla raspravljati.

Nadalje ostajemo pri konstataciji..

Nauka niti moze objasniti sveobuhvatnu istinu niti vodi ka istoj.

Neka je Mir sa vama!

sve u svemu, jako loše upakovan pokušaj vjerske propagande kroz diskreditaciju nauke.

ono čime se nauka bavi i kako se bavi - bavi se i više nego dobro, živi dokaz je sama činjenica da ova s*anja nepogrešivo dolaze do nas iz dana u dan...

Aksiom je iskaz koji je a priori istinit, a cija se neupitnost jasno vidi u teorijama koje su na njemu izgradjene. Za sistem aksioma mora vrijediti sljedece da bi se na tom sistemu mogla izgradjivati neka matematicka teorija: neprotivjecnost aksioma, nazavisnost i potpunost. Imajte ovo u vidu kad razgovarate o aksiomima.

Za Mutazilaha, cisto da malo razmislja:

1. Da li je Newtonova mehanika netacna? Gdje ona pada i koje druge teorije iz fizike i matematike preuzimaju njeno mjesto?
2. Sta zelis postici ovom zaista besmilenom raspravom? Natjerati nekoga da vjeruje u Boga?

Nauka ne moze objasniti sveobuhvatnu istinu niti vodi ka istoj.

Ali kuran na zalost ne moze objasniti ama bas nista.

Tako da se moramo pomiriti sa time da sveobuhvatnu istinu nikada necemo saznati.

Pogledajte malo kakve je vec teme Mutazilah pokretao, i kako je vodio dijalog (vise je to monolog). Ne znam ima li uopce smisla ista napisati na njegove stavove. Nije problem sto on nece da ih promijeni, vec sto mu tudji argumenti uvijek nekako promaknu, prevod Kur'ana mu je upitan, ne odgovara na pitanja koja mu "ne odgovaraju". Svaka mu tema svodi se kasnije na citiranje ajeta gdje trazi dokaze, pa kasnije te dokaze pobija ajetom da su to pretpostavke, a cudi me da vec nije spomenuo ko na jednoj drugoj temi da klanja tri dnevna namaza - naravno jer tako je po Kur'anu.

Haris.ba wrote:Pogledajte malo kakve je vec teme Mutazilah pokretao, i kako je vodio dijalog (vise je to monolog). Ne znam ima li uopce smisla ista napisati na njegove stavove. Nije problem sto on nece da ih promijeni, vec sto mu tudji argumenti uvijek nekako promaknu, prevod Kur'ana mu je upitan, ne odgovara na pitanja koja mu "ne odgovaraju". Svaka mu tema svodi se kasnije na citiranje ajeta gdje trazi dokaze, pa kasnije te dokaze pobija ajetom da su to pretpostavke, a cudi me da vec nije spomenuo ko na jednoj drugoj temi da klanja tri dnevna namaza - naravno jer tako je po Kur'anu.

e da je on sam,bar je pismen,a kakvih ovde ima na slične teme...

Mutazilah wrote:

madner wrote:1. Kako je nauka pala na Euklidovoj geometriji?
Nisi svatio implikaciju Godela.

2. Modeliranje i apstrakcija odstranjuju onaj dio koji je ne bitan za dati slucaj. Ispravan model mora sadrzavati sve sto ima uticaja.

3. Naucna teorija nije nikad ispravna ili pogresna, tako da se to pitanje sigurnosti nikad ne postavlja.

Sa obzirom na izneseno mislim da bi autor trebao da malo poradi na svom poznavanju tematike.

ad1.
Euklidska geometrija se pokazala kao konstrukt koji ne postoji u svijetu, te zbog toga nauka u tom pogledu jednom vise opravdala svaki skepticizam.
Gödela sam shvatio, jer sam istog studirao, stoga tvoju tvrdnju mogu samo odbaciti. Napomenuo bi da Gödelovi teoremi vrijede samo za formalne logicke sisteme jace od PM, te sam iste samo u tom kontekstu koristio.

ad 2.
Posve nezadovoljavajuci pristup. Ukoliko se modeliranje vrsi time sto neko subjektivno ili konsenzusom odluci "sta je bitno", onda to samo po sebi najbolje govori o tvom shvatanju nauke.

ad 3.
Postavlja se kao sto vidis i to od mnogih. A da je nauka "pogresna" u smislu da njeni modeli i teorije nemaju nekada nikakve veze sa stvarnoscu pokazuje nas primjer euklidske geometrije ili primjerice Miller-Modigliani Teorem u ekonomiji.


Sljedeci put bi te zamolio da se vrse drzis teme a manje moje licnosti. Arogancija je obicno znak za nedostatak dokaza. Nadam se da ce neko ozbiljno i argumentovana pristupiti ovoj temi ili o istoj nema dalje smisla raspravljati.

Nadalje ostajemo pri konstataciji..

Nauka niti moze objasniti sveobuhvatnu istinu niti vodi ka istoj.

Neka je Mir sa vama!

1. Studirati i svatiti nije isto. Inace ne bi tvrdio nesto sto je Godel dokazao teoremom o kompletnosti. Isto tako ne implicira da postoji nesto sto se globalno ne moze dokazati, nego samo lokalno u okviru teoreme. Neko je to studirao trebao bi znati bar tu razliku.
Opet pitam zasto je nauka pala na Euklidovoj geometriji? Koji princip je narusen?

2. Posto se modeli verificiraju tako sto se izvrsava mjerenje predikcija imamo objektivan kriterij validnosti.

3. Ne opet pogresno svatas. Teorija sama po sebi ne moze biti niti tacna niti netacna. To jednostavno nije osobina teorije.
Dakle za pocetni problem. Dok se pali kad se prinese vatri, teorija o kazaulitetu stoji i moze se primjenjivati. Ako mozemo reproducirati uslove u kojima se ne pali, a koji trenutna teorija ne pokriva, prosiriti cemo teoriju za ovaj slucaj.

Hocete se molim vas usredotociti na temu i smanjiti besmislenu okupaciju mojom licnoscu.
Nadalje, Kuran ovdje ne diskutujemo niti ispravan prevod istog (to vrijedi i za vjernike i za nevjernike). To da vi skacete sa teme na temu pokazuje samo da kod vas ne postoji razradjen filozofski sistem (barem kod vecine).

Ja ne vodim monolog, te pokusavam na sve ozbiljne i argumentovane postove odgovoriti odnosno iznijeti moje misljenje. Ukoliko se neko od vas osjeca ignorisanim time sto to nisam uradio na njegov post, onda neka se sljedeci put potrudi razmisliti o temi prije nego sto pise stvari koje nemaju nikakvu racionalnu osnovu ili su sazvakane sto puta pod istom temom.

Od novih postova se samo sljedeci bavi temom:

Bušman wrote:Aksiom je iskaz koji je a priori istinit, a cija se neupitnost jasno vidi u teorijama koje su na njemu izgradjene. Za sistem aksioma mora vrijediti sljedece da bi se na tom sistemu mogla izgradjivati neka matematicka teorija: neprotivjecnost aksioma, nazavisnost i potpunost. Imajte ovo u vidu kad razgovarate o aksiomima.

Za Mutazilaha, cisto da malo razmislja:

1. Da li je Newtonova mehanika netacna? Gdje ona pada i koje druge teorije iz fizike i matematike preuzimaju njeno mjesto?
2. Sta zelis postici ovom zaista besmilenom raspravom? Natjerati nekoga da vjeruje u Boga?

Boldirani dio ukoliko uspijes dokazati, dobices ne samo moje priznanje da si upravu, nego i nobelovu nagradu.

Matematika nije formalni aksiomatski sistem. Imaj to u vidu kada pises o njoj. (Procitaj Fregeov pokusaj formalizacije iste)

Sa raspravom zelim postici da oni koji temelje svoj svjetonazor na kojekakvoj nepostojecoj sigurnosti nauke shvate relativnost iste. A ista jeste vise nego ocigledna iz cinjenice da ste priznali ili neke ili sve od 3 navedene tacke ili ono sto ste ustvrdili redovno niste znali dokazati nicim.
Kakav li je to samo uzasan dogmatizam. Kant se vrti sada ko ventilator u grobu, a o Descartesu da ne pricam.


Neko je dalje pitao:

Opet pitam zasto je nauka pala na Euklidovoj geometriji? Koji princip je narusen?

Googlaj "inverzija" u geometriji pa ces viditi.

Neka je Mir sa vama!

http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... &sk=t&sd=a

ili recimo

http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... 1#p2527031

pametnom dosta da shvati šta je cilj i ove teme, rasprava o filozofiji nauke čisto sumnjam

Pokusaj mi odgovoriti.

Jos jednom:
1. Studirati i svatiti nije isto. Inace ne bi tvrdio nesto sto je Godel dokazao teoremom o kompletnosti. Isto tako ne implicira da postoji nesto sto se globalno ne moze dokazati, nego samo lokalno u okviru teoreme. Neko je to studirao trebao bi znati bar tu razliku.
Opet pitam zasto je nauka pala na Euklidovoj geometriji? Koji princip je narusen?

2. Posto se modeli verificiraju tako sto se izvrsava mjerenje predikcija imamo objektivan kriterij validnosti.

3. Ne opet pogresno svatas. Teorija sama po sebi ne moze biti niti tacna niti netacna. To jednostavno nije osobina teorije.
Dakle za pocetni problem. Dok se pali kad se prinese vatri, teorija o kazaulitetu stoji i moze se primjenjivati. Ako mozemo reproducirati uslove u kojima se ne pali, a koji trenutna teorija ne pokriva, prosiriti cemo teoriju za ovaj slucaj.

Nema potrebe da googlam, zanima me razlog zasto si napisao to sto si napisao.
Objasnjene svojim rijecima je provjera da li opste svatas o cemu pises ili si samo negdje nesta procitao.

madner wrote:Pokusaj mi odgovoriti.

Jos jednom:
1. Studirati i svatiti nije isto. Inace ne bi tvrdio nesto sto je Godel dokazao teoremom o kompletnosti. Isto tako ne implicira da postoji nesto sto se globalno ne moze dokazati, nego samo lokalno u okviru teoreme. Neko je to studirao trebao bi znati bar tu razliku.
Opet pitam zasto je nauka pala na Euklidovoj geometriji? Koji princip je narusen?

2. Posto se modeli verificiraju tako sto se izvrsava mjerenje predikcija imamo objektivan kriterij validnosti.

3. Ne opet pogresno svatas. Teorija sama po sebi ne moze biti niti tacna niti netacna. To jednostavno nije osobina teorije.
Dakle za pocetni problem. Dok se pali kad se prinese vatri, teorija o kazaulitetu stoji i moze se primjenjivati. Ako mozemo reproducirati uslove u kojima se ne pali, a koji trenutna teorija ne pokriva, prosiriti cemo teoriju za ovaj slucaj.

Nema potrebe da googlam, zanima me razlog zasto si napisao to sto si napisao.
Objasnjene svojim rijecima je provjera da li opste svatas o cemu pises ili si samo negdje nesta procitao.

1. O okviru kakve teoreme ti pricas? Gödel je dokazivao nepotpunost Principie Mathematice, a ti pricas o okvirima nekakvih teorema? rije je o aksiomatskim sistemima jacim od aritmetike. Sem toga kada bismo i shvatili tvoju "Teoremu" kao nesretan pokusaj "skupa aksioma" onda opet Gödelsov prvi teorem o nepotpunosti dokazuje da postoje istine koje nisu dokazive unutar formalne logike!

2. Nemas objektivan kriterij validnosti. Procitaj sto sam napisao oko kauzaliteta i problema nuznosti unutar empirije kod Ghazalija i Huma. Ocigledno ni to nisi shvatio. Pa ne govorim valjda spanski, na kraju krajeva za takve su ljudi napravili wikipediju: Fast food obrazovanje.

3. Nisi shvatio uopste o cemu je rijec. Neshvatanje problema je kobno. Stvar se svodi na to: Ti ne mozes znati sta je UZROK gorenja. Sve da tu okolnost posmatras hiljadu puta, nikada ona nece postati nuznost!

Neka je Mir sa vama!

I nije valjda da braca "Ateisti" nemaju nista bolje ponuditi od neshvatanja samog problema i jeftinih aludiranja na Kuran koji ovdje nije uopste tema.

Hajde, mozete vi i bolje

Neka je Mir sa vama!

p.s. Ova tema nema nikakve veze sa hadisima, vec je posvecena potpuno vasim dogmama, koje, priznajem, u svojoj neutemeljenosti nimalo ne zaustaju iza "Hadiske nauke"

moderacijo, zašto se ovo toleriše?

hajde, svako ima pravo da bude sektaš, ali ovdje je riječ o sektašu koji agresivno nameće drugima svoja uvjerenja, naziva vjernike svoje vjere koji ne prihvataju njegovu opskurnu interpretaciju iste "inovatorima u vjeri", pravi se bogzna načitan i pametan, konstantno omalovažava sugovornike, na sva konkretna pitanja daje odgovore koje s tim pitanjima blage veze nemaju i to opravdava neobrazovanošću svakoga osim njega, k'o biva "nije to vaš nivo, vi to ne razumijete", pakuje prozelitizam pod raspravu o filozofiji nauke, i tako dalje.

Mutazilah wrote:

madner wrote:Pokusaj mi odgovoriti.

Jos jednom:
1. Studirati i svatiti nije isto. Inace ne bi tvrdio nesto sto je Godel dokazao teoremom o kompletnosti. Isto tako ne implicira da postoji nesto sto se globalno ne moze dokazati, nego samo lokalno u okviru teoreme. Neko je to studirao trebao bi znati bar tu razliku.
Opet pitam zasto je nauka pala na Euklidovoj geometriji? Koji princip je narusen?

2. Posto se modeli verificiraju tako sto se izvrsava mjerenje predikcija imamo objektivan kriterij validnosti.

3. Ne opet pogresno svatas. Teorija sama po sebi ne moze biti niti tacna niti netacna. To jednostavno nije osobina teorije.
Dakle za pocetni problem. Dok se pali kad se prinese vatri, teorija o kazaulitetu stoji i moze se primjenjivati. Ako mozemo reproducirati uslove u kojima se ne pali, a koji trenutna teorija ne pokriva, prosiriti cemo teoriju za ovaj slucaj.

Nema potrebe da googlam, zanima me razlog zasto si napisao to sto si napisao.
Objasnjene svojim rijecima je provjera da li opste svatas o cemu pises ili si samo negdje nesta procitao.

1. O okviru kakve teoreme ti pricas? Gödel je dokazivao nepotpunost Principie Mathematice, a ti pricas o okvirima nekakvih teorema? rije je o aksiomatskim sistemima jacim od aritmetike. Sem toga kada bismo i shvatili tvoju "Teoremu" kao nesretan pokusaj "skupa aksioma" onda opet Gödelsov prvi teorem o nepotpunosti dokazuje da postoje istine koje nisu dokazive unutar formalne logike!

2. Nemas objektivan kriterij validnosti. Procitaj sto sam napisao oko kauzaliteta i problema nuznosti unutar empirije kod Ghazalija i Huma. Ocigledno ni to nisi shvatio. Pa ne govorim valjda spanski, na kraju krajeva za takve su ljudi napravili wikipediju: Fast food obrazovanje.

3. Nisi shvatio uopste o cemu je rijec. Neshvatanje problema je kobno. Stvar se svodi na to: Ti ne mozes znati sta je UZROK gorenja. Sve da tu okolnost posmatras hiljadu puta, nikada ona nece postati nuznost!

Neka je Mir sa vama!

1. Potpuno pogresno. Koji je to univerzitet bio?
Za svaku teoremu i Godelu recenicu moguce je konstruisat novu teoremu koja ce sadrzavat dati slucaj kao svoj aksiom. Medjutim i nova teorema ce imati svoju recenicu itd...
To je dokaz da je teorema nepotpuna, ali ne da postoji nesto sto nije dokazivo unutar formalne logike, jer nigdje ne kaze da se konzistentost ne moze provjeriti kroz druge konzistente aksiome. Sto je i uradjeno.

2. Naravno da imam, tacno se zna koje kriterije mora ispuniti validan eksperiment. Opet se vracamo na definiciju naucne teorije, koja ne moze biti ni istinita ni lazna.

3. Nisi opet napisao kako je naucni metod "pao".

Da sumiram:
1. Ili ne znas sta je Godel napisao ili ne znas sta to implicira.
2. Ne razumijes naucni metod.
3. Ne znas sta je naucna teorija.

I to je dokazivo na osnovu tvojih postova.

JThomas wrote:moderacijo, zašto se ovo toleriše?

hajde, svako ima pravo da bude sektaš, ali ovdje je riječ o sektašu koji agresivno nameće drugima svoja uvjerenja, naziva vjernike svoje vjere koji ne prihvataju njegovu opskurnu interpretaciju iste "inovatorima u vjeri", pravi se bogzna načitan i pametan, konstantno omalovažava sugovornike, na sva konkretna pitanja daje odgovore koje s tim pitanjima blage veze nemaju i to opravdava neobrazovanošću svakoga osim njega, k'o biva "nije to vaš nivo, vi to ne razumijete", pakuje prozelitizam pod raspravu o filozofiji nauke, i tako dalje.

Ajde de, bar je zabavno.

Ocemo se kladit da opet nece napisat kako je nauka pala na Euklidovoj geometriji

Gödelsov teorem o nepotpunosti (pojednostavljeno):

In jedem formalen System der Zahlen, das zumindest eine Theorie der natürlichen Zahlen (\N) enthält, gibt es einen unentscheidbaren Satz, also einen Satz, der nicht beweisbar und dessen Widerlegung ebenso wenig beweisbar ist (1. gödelscher Unvollständigkeitssatz). Daraus folgt unmittelbar, dass kein formales System der Zahlen, das zumindest eine Theorie der natürlichen Zahlen (\N) enthält, sich innerhalb seiner selbst als widerspruchsfrei beweisen lässt (2. gödelscher Unvollständigkeitssatz).

Ono sto si napisao je u direktnoj kontradikciji sa ovim:

Nun könnte man sich dadurch behelfen, dass man für alle Sätze, die weder bewiesen noch widerlegt werden können, einfach festlegt, ob sie als wahr oder falsch gelten. Das formale System würde dann durch diese zusätzlichen Axiome erweitert. Lesen wir jedoch erneut den Unvollständigkeitssatz, so sehen wir, dass auch hier die Voraussetzungen erfüllt sind und somit auch das erweiterte System unvollständig bleibt, da stets unbeweisbare Sätze übrigbleiben.

Teorema dakle nikada ne moze biti nepotpuna, ona se ili moze dokazati netacno unutar nekog aksiomatskog sistema, tacnom ili kao "unentscheidbar". Tada je sistem nepotpun a ne teorema. Vidis li razliku?

Na ostale stvari nisi ni odgovorio. Sve kada se sabere vrlo nesigurnu i zbunjenu sliku dajete.

Ocemo se kladit da opet nece napisat kako je nauka pala na Euklidovoj geometriji

Tada, kada je postulirano da u svemiru ne postoji pravih linija. Inverzija je sveprisutna.

Neka je Mir sa vama!

Pa bilo bi smjesno da nije zalosno.

Nun könnte man sich dadurch behelfen, dass man für alle Sätze, die weder bewiesen noch widerlegt werden können, einfach festlegt, ob sie als wahr oder falsch gelten. Das formale System würde dann durch diese zusätzlichen Axiome erweitert. Lesen wir jedoch erneut den Unvollständigkeitssatz, so sehen wir, dass auch hier die Voraussetzungen erfüllt sind und somit auch das erweiterte System unvollständig bleibt, da stets unbeweisbare Sätze übrigbleiben.

Napisao si isto sto sam i ja napisao ali opet ne razumijes.

Za svaku teoremu i Godelu recenicu moguce je konstruisat novu teoremu koja ce sadrzavat dati slucaj kao svoj aksiom. Medjutim i nova teorema ce imati svoju recenicu itd...
To je dokaz da je teorema nepotpuna, ali ne da postoji nesto sto nije dokazivo unutar formalne logike...

Odakle ti tumacenje?

Ne znam sta tacno zelis reci obzirom da si se uhvatio tog Goedela. On je samo dokazao da postoje iskazi koji unutar dovoljno jakog logickog sistema iskaza i pravila za koje se moze reci da se ne mogu dokazati unutar tog sistema. Jedino sto si si sad postigao jeste da si "sredio" da je recenica "Bog postoji" nedokaziva unutar iskazne logike (za koju je i sam Goedel potvrdio da je kompletna i konzistenta).

A to je upravo ono sto ateisti i govore. Nauka ne moze dokazati postojanje Boga, a ateistima je njegovo postojanje nebitno.

P.S. Euklidska geometrija nije pala u smislu da je netacna. I danas se koristi, samo uz ogranicenja na malom prostoru. Isto kao i Newtonova mehanika.

Mutazilah wrote:

Ocemo se kladit da opet nece napisat kako je nauka pala na Euklidovoj geometriji

Tada, kada je postulirano da u svemiru ne postoji pravih linija. Inverzija je sveprisutna.

Neka je Mir sa vama!

Koji je to naucni princip?

Bušman wrote:Ne znam sta tacno zelis reci obzirom da si se uhvatio tog Goedela. On je samo dokazao da postoje iskazi koji unutar dovoljno jakog logickog sistema iskaza i pravila za koje se moze reci da se ne mogu dokazati unutar tog sistema. Jedino sto si si sad postigao jeste da si "sredio" da je recenica "Bog postoji" nedokaziva unutar iskazne logike (za koju je i sam Goedel potvrdio da je kompletna i konzistenta).

A to je upravo ono sto ateisti i govore. Nauka ne moze dokazati postojanje Boga, a ateistima je njegovo postojanje nebitno.

P.S. Euklidska geometrija nije pala u smislu da je netacna. I danas se koristi, samo uz ogranicenja na malom prostoru. Isto kao i Newtonova mehanika.

Uhvatio se Godela zato sto ga ne svata, misli da je covjek oborio principe matematike (tako sto prevede Principia Mathematica). Principia Mathematica je knjiga, nisu sami principi.

To se zove nadopunjavanje aksiomatskog sistema sa "unenscheidbar" teoremama. Ali time nista ne dokazujes. U takvnom novom konstruisanom aksiomatskom sistemu ces ponovo imati prije ili kasnije teoremu koja je "neodrediva" itd itd. Prvo, dakle, moras shvatiti da nikada teorema ne moze biti nepotpuna, Gögel nikada taj termin ne koristi nigdje za teoreme nego za aksiomatske sisteme.

Nadalje moras shvatiti da Gödelsov teorem o nepotpunosti dokazuje da postoje istine na svijetu koje se ne mogu dokazati unutar formalne logike.

madner wrote:

Mutazilah wrote:

Ocemo se kladit da opet nece napisat kako je nauka pala na Euklidovoj geometriji

Tada, kada je postulirano da u svemiru ne postoji pravih linija. Inverzija je sveprisutna.

Neka je Mir sa vama!

Koji je to naucni princip?

Neeuklidska geometrija: jedan pseudo-aksiomatski sistem mijenja drugog, ali ogranicenja ostaju ista.

Mutazilah wrote: Nadalje moras shvatiti da Gödelsov teorem o nepotpunosti dokazuje da postoje istine na svijetu koje se ne mogu dokazati unutar formalne logike.

To je iskljucivo tvoje shvacanje Goedelovog teorema o nepotpunosti. Ja sam ti napisao sta svi matematicari smatraju. Nazovi me sad skeptikom, ali ako je iskaz nedokaziv ne znaci da je istinit

Pitagorina teorema kao dio euklidske geometrije je jos uvijek tacna koliko ja znam